Uma razão frequentemente citada para a necessidade do estado é que ele é o único meio pelo qual os pobres podem obter bem-estar social suficiente para aliviá-los das duras realidades de suas circunstâncias. No entanto, apesar das promessas feitas ao longo de muitas décadas e das enormes somas gastas em programas de bem-estar social, não está claro se as necessidades dos pobres foram suficientemente atendidas, especialmente devido ao clamor constante por mais recursos e melhores programas. Se for possível demonstrar que, na ausência de um estado, as opções de bem-estar puramente voluntárias ou libertárias são tão boas, se não melhores, para lidar com o problema da pobreza, então essa razão básica para as pessoas assumirem a necessidade do estado pode desaparecer.
Já sabemos que uma grande parcela da população é geralmente favorável ao assistencialismo. Em nossas atuais sociedades dominadas pelo estado, um grande número de pessoas mostra isso quando vota em políticas que redistribuem a riqueza de uns para outros por meio da agressão estatal. Além disso, apesar da existência de tal redistribuição estatal, as pessoas mostram ainda mais convincentemente sua crença na necessidade de bem-estar social quando voluntariamente doam suas próprias riquezas aos pobres por meio de caridade privada.
Usando nossas atuais sociedades dominadas pelo estado como ponto de partida, vejamos o que poderíamos esperar que ocorresse se o estado e suas políticas redistribucionistas fossem retirados de cena e apenas a liberdade pessoal, a associação e troca voluntárias e a caridade privada fossem deixadas como meios para criar e transferir riqueza legitimamente.
Primeiro, com o fim de todos os impostos e outras formas de confisco de riqueza pelo estado, as pessoas teriam mais recursos à sua disposição. Assim, seria possível que os gastos agregados com caridade aumentassem sem tirar a capacidade das pessoas de continuar com seus outros hábitos de consumo como antes.
Uma vez que as reivindicações explícitas ou implícitas do estado de ser o último apoio para os pobres sejam removidas, as pessoas provavelmente estarão mais motivadas a doar para a caridade, já que as contribuições privadas de caridade seriam vistas como críticas para aqueles que precisam obter qualquer coisa. Uma maior propensão a doar para a caridade combinada com uma maior renda disponível, devido à ausência de impostos como apontado acima, apoia a conclusão de que o quantum da caridade voluntária será muito maior à medida que a sociedade se afasta do estado e se aproxima de uma alternativa libertária.
Como acontece com tudo o que é subsidiado pelo estado, esperamos que haja mais do que é subsidiado do que teria na ausência do subsidio. Portanto, sem os subsídios do estado para os pobres, a primeira coisa que devemos esperar encontrar seria menos pessoas dependentes do bem-estar social. Ao contrário das políticas de redistribuição de um estado , a caridade privada não é uma garantia ou um direito e, na medida em que ela existe, muitas vezes vem com termos anexados que os aspirantes a beneficiários podem não gostar, como demonstrar uma mudança de comportamento. A partir disso, podemos concluir que o nível de demanda por bem-estar social provavelmente será menor do que o que teria sido o caso se as políticas de bem-estar social do estado tivessem persistido.
Com as várias intervenções econômicas do estado sendo desfeitas, os preços e as trocas de livre mercado poderiam predominar. Como Ludwig von Mises e muitos outros economistas da tradição austríaca apontaram, a intervenção estatal interrompe ou altera os preços do livre mercado, levando a ilhas de caos econômico e recursos sendo involuntariamente desperdiçados. Com preços irrestritos de livre mercado, o cálculo econômico pode ocorrer, permitindo que a produção seja continuamente otimizada em toda a economia, de modo a alcançar maiores valores de produção. Isso equivale a mais riqueza sendo gerada em toda a sociedade em comparação com o que teria sido o caso se o estado tivesse continuado suas intervenções. Com mais riqueza, há mais chance de os mais pobres serem menos pobres e não precisarem de tanto bem-estar social, e há mais chance de aqueles que não são pobres terem mais recursos para doar aos pobres.
Uma vez que as intervenções estatais são removidas, o mesmo aconteceria com as várias rigidezes do mercado de trabalho impostas pelo estado, como salários mínimos, termos e condições obrigatórios, leis de demissão injusta, leis antidiscriminação e sindicatos apoiados por legislação estatal. Sem tais intromissões à livre transação do trabalho das pessoas, não haveria razão para esperar que os mercados de trabalho não se purifiquem da mesma forma que todos os outros mercados se purificam: pelos preços (salários) se ajustando até que não haja capacidade não utilizada ou desemprego involuntário entre as pessoas que podem oferecer trabalho economicamente valioso para os outros. A ausência de desemprego causada pela rigidez do mercado de trabalho imposta pelo estado resultaria em menor demanda por bem-estar social. Além disso, com a produção de mais pessoas empregadas sendo maior do que teria sido, a riqueza da sociedade aumentará, com uma parcela desse aumento sendo especificamente entre a parcela da população que, de outra forma, estaria desempregada e reivindicando assistência social.
À medida que a ameaça constante de confisco estatal da riqueza (particularmente por meio de impostos) for removida, o custo de oportunidade de adiar o consumo para fins de poupança diminuirá. Um maior incentivo à poupança provavelmente levará a uma maior reserva de recursos sendo disponibilizados para investimento, impulsionando a acumulação de bens de capital e expandindo ainda mais a capacidade produtiva da economia, permitindo maior geração de riqueza. Além disso, com uma taxa de poupança mais alta, as pessoas acumularão mais riqueza ao longo de suas vidas e ao longo das gerações, deixando-as em uma posição melhor para cuidar de si mesmas quando se encontrarem em momentos difíceis e permitindo-lhes apoiar outras pessoas em sua família e sua comunidade que precisam de ajuda. Isso reduzirá ainda mais o número de pessoas que precisam de assistência social em comparação com o que teria sido o caso se o confisco de riqueza do estado tivesse continuado.
Sob um estado, há tipicamente uma categoria de pessoas que acabam como beneficiários de assistência social que não precisariam ter acabado assim se não tivessem uma parte de sua riqueza confiscada pelo estado em primeiro lugar. Essa situação frequentemente aflige famílias de classe média em jurisdições de alta tributação que se veem dependentes de doações estatais de uma forma ou de outra para compensar sua perda de poder aquisitivo devido à alta tributação. Desnecessário dizer que essa categoria de pessoas agora seria deixada em paz e não acabaria precisando de bem-estar social na mesma medida, reduzindo assim a demanda total por bem-estar social uma vez que o estado seja removido.
Embora a corrupção e a má alocação de fundos possam ocorrer na caridade privada, a natureza voluntária de suas fontes de financiamento significa que, normalmente, uma vez que tais abusos são encontrados, eles são resolvidos ou o acesso ao financiamento da caridade diminui rapidamente. Um sistema de redistribuição estatal, em contraste, é financiado pelo confisco forçado da riqueza, portanto, apesar dos abusos, ele pode continuar a existir enquanto o estado permanecer no poder. Uma vez encerrado o sistema de redistribuição do estado, poderíamos, portanto, esperar que os gastos assistencialistas privados remanescentes fossem mais eficientes na distribuição de recursos aos necessitados.
Finalmente, deve-se considerar a qualidade do bem-estar social sob redistribuição versus caridade privada. Dado que a caridade vem, em última análise, à discrição das alocações individuais de seus próprios recursos privados e chega aos necessitados por meio de organizações de caridade descentralizadas, os doadores são capazes de direcionar seus fundos para organizações que eles percebem que melhor atendem aos mais necessitados versus os gastos de redistribuição do estado, que normalmente são mais guiados por considerações políticas e menos responsáveis por resultados abaixo do padrão. Isso torna mais provável que os fundos direcionados por meio de caridade privada sejam mais eficazes na ajuda aos pobres.
A análise acima das mudanças que poderíamos esperar à medida que o estado fosse retirado de cena nos dá razões para esperar que mais riqueza será gerada, parte dessa riqueza aumentada acabará nas mãos de pessoas que de outra forma teriam sido beneficiárias do bem-estar social, uma maior propensão a doar para caridade privada existirá, um incentivo maior para evitar a necessidade de assistência social existirá, o bem-estar social via caridade privada envolverá menos corrupção e má alocação de fundos, e o bem-estar social via caridade privada provavelmente será qualitativamente superior à redistribuição estatal como meio de ajudar os pobres.
Embora não possamos concluir que todas as pessoas em situação de pobreza em uma sociedade libertária serão perfeitamente atendidas o tempo todo, notamos que isso certamente não é entregue sob nossos atuais sistemas de redistribuição apoiados pelo estado. O que podemos concluir é que, seja cuidando dos jovens, dos velhos, dos doentes, dos famintos, dos sem-teto, dos incultos, dos condenados criminalmente, dos deficientes mentais e físicos, dos desprotegidos de agressores, sejam eles invasores locais ou estrangeiros, e qualquer outra coisa que possa fazer com que as pessoas passem necessidade, haveria instituições privadas de caridade firmemente inseridas, eficazes e bem financiadas em uma sociedade libertária para obter resultados cada vez melhores para os pobres. A necessidade de bem-estar social não deve ser vista como uma razão para sustentar a existência do estado.
Artigo original aqui
“os doadores são capazes de direcionar seus fundos para organizações que eles percebem que melhor atendem aos mais necessitados”
No geral, esses autores que se dispõe a responder o que seria dos pobres sem a gangue estatal para “ajudar”, ignoram que existe um abismo entre filantropoia e caridade cristã. A distribuição de recursos privados para os pobres nos dias de hoje também é uma parte do sistema, ou seja, ainda que a máfia estatal fosse exterminada com um tiro de 12 na cabeça, os resquícios desta filantropia continuariam agindo. Seriam um estado desarmado – mas por por tempo.
A caridade cristã é dividida por valor: pequenos ou grandes. Os pequenos valores são aquelas moedas que se dá na esquina. Mas aqui já começa a diferença com a filantopria. Um cristão deve manter silêncio para quem pede e não racionalizar seu ato. Ou seja, o dinheiro não pertence mais a quem voluntariamente o entregou. É esquecer e não pensar que vai ser usado para comprar drogas – ainda que algum discernimento seja salutar. Pronto, acabou. No caso de grandes valores, o dinheiro deve ser entregue para a Igreja, que sabe o que faz – antes do Concílio Vaticano II. No geral, a Igreja sempre dedicou suas obras para ás viúvas, órfãos e idosos.
A filantropia privada é: só te dou dinheiro se eu puder dizer o que vai ser feito com ele. Não é preciso se extender muito sobre isso, mas George Soros faz muitas doações voluntárias com o seu dinheiro. É um filantropo.
De modo que é uma ilusão que a caridade privada irá substituir a estatal. É bem provável que até diminua em algum sentido, deixando os pobres mais furiosos ainda….
“seja cuidando dos jovens, dos velhos, dos doentes, dos famintos, dos sem-teto, dos incultos, dos condenados criminalmente, dos deficientes mentais e físicos, dos desprotegidos de agressores, sejam eles invasores locais ou estrangeiros”
Outra questão importante e que só pode ser resolvida por uma sociedade católica: quem merece de fato caridade? Nas próprias Escrituras Sagradas existe um limite para isso: a viuva honesta ou para quem não tem condições de trabalhar. Essas categorias acima são muito amplas.
O problema do assistencialismo resume-se à impossibilidade do cálculo económico a renda obtida via tributação.
Não há como saber onde alocar recursos, quanto é preciso de que serviços, nem como da satisfação do “cliente”/ “alvo da ajuda”, ou seja, se o objectivo proposto foi de facto cumprido- o pagador paga sempre- pelo que as decisões sobre o que fazer a esse capital são meramente burocráticas, fora do contexto de oferta/procura/preço/ resultado.
Não é relevante o argumento da ajuda a necessitados se é impossível às medidas para o fazer- tributação estatal- alguma vez funcionarem do forma eficiente.
É economicamente inviável prestar qualquer serviço, seja este qual for, via tributação.