Este final de semana estreou nos cinemas o filme Vitória, com Fernanda Montenegro interpretando o papel de Joana Zeferino da Paz, uma senhora moradora de um apartamento vizinho a entrada de um morro em Copacabana, que em 2004 passou a filmar a violência dos traficantes de drogas locais. As filmagens resultaram em algumas prisões de traficantes e policiais corruptos, mas, como todos sabemos, a violência da Guerra às Drogas que torna a vida de todos um inferno – principalmente dos que moram perto dos locais de tráfico – só aumentou.
Recentemente, o presidente Trump ameaçou invadir o México – com a melhor das boas intenções, é claro – para destruir os cartéis de drogas responsáveis por canalizar tantas drogas ilegais para os EUA. Não há dúvida de que os cartéis de drogas são criminosos ricos e cruéis. Aparentemente, eles assumiram o controle das principais cidades e províncias do México e assassinaram autoridades locais e qualquer outra pessoa que tentasse restringir seu comércio. Existe alguma alternativa para parar a violência, exceto a escalada até o nível de invadir morros ou até uma nação soberana? Sim, existe: legalizar as drogas e acabar com a chamada “Guerra às Drogas”.
O homem é dono de si mesmo
Um axioma da ética é que o homem é dono de si mesmo. Ninguém mais é nosso dono. Somos livres para fazer o que quisermos, desde que não prejudiquemos os outros.[1] Mas, diz o contra-argumento, as drogas prejudicam aqueles que as consomem, e devemos evitar que isso aconteça. Além disso, consumir e traficar drogas impõe custos ao resto de nós. O crime e a dependência do bem-estar social do governo aumentam. Vamos supor que ambos os resultados sejam verdadeiros. Mas eles estão relacionados ao uso de drogas ou estão relacionados à guerra às drogas e ao acesso ao bem-estar social? Eu afirmo que a guerra às drogas é a causa primária.
Em primeiro lugar, as estatísticas criminais estão parcialmente relacionadas à definição da venda de drogas como criminosa. No entanto, a grande maioria dessas vendas não é violenta. Se a venda de drogas não fosse mais uma ofensa criminal, essa estatística cairia sem sequer mudar nada em volta. Os traficantes de drogas ainda venderiam para seus clientes, só que não correriam o risco de serem encarcerados.
Em segundo lugar, assim como ocorreu após o fim da era da Lei Seca americana, as gangues perderiam clientes para empresas farmacêuticas respeitáveis. Os preços e o risco pessoal cairiam, tornando as vendas ilegais antieconômicas. A qualidade da droga melhoraria. Por que comprar drogas com pureza desconhecida a um preço alto de um gângster perigoso quando se pode simplesmente comprar com segurança de um vendedor respeitável que é protegido pela lei? A experiência atual da descriminalização da cannabis é instrutiva.
Mas e quanto, pode-se perguntar, à inevitável explosão do uso de drogas anteriormente ilegais? Essas pessoas não estarão se prejudicando e se tornando dependentes do estado (ou melhor, dos pagadores de impostos)? Em primeiro lugar, qual é a nossa definição de prejudicar a si mesmo? Onde traçamos a linha entre a liberdade aceitável de tratar nossos corpos como quisermos e permitir que o estado determine essa linha? Por exemplo, pode-se dizer que as seguintes ações são “danos” coletivamente aceitáveis que alguém causa a si mesmo:
- Comer demais a ponto de obesidade clinicamente prejudicial;
- Dieta extrema ao ponto de anorexia clínica;
- Exagerar no álcool até se tornar um alcoólatra não funcional;
- Tatuagens e piercings que ameaçam infecções e reduzem as perspectivas de emprego;
- Assumir riscos, como escalada em estilo livre, pilotar o próprio avião, nadar em águas infestadas de tubarões, como ao cruzar o Canal da Mancha ou nadar de Cuba à Flórida;
- Surf extremo em “ondas grandes” que mataram os melhores surfistas do mundo.
Assumir a responsabilidade pessoal pelos riscos pessoais das ações que escolhemos
A “sociedade” não deveria acabar com essas automutilações e atividades arriscadas, nem para salvar as pessoas de si mesmas nem para economizar o dinheiro do pagador de impostos? Eu digo que não. Não existe uma linha objetiva entre risco aceitável e inaceitável quando se refere ao que se faz a si mesmo. Essa é a essência de se possuir a si mesmo.
Em segundo lugar, por que a sociedade, na forma do pagador de impostos, deveria dar suporte a qualquer um desses riscos? O indivíduo deve arcar com o custo de suas ações voluntárias, e a sociedade não tem responsabilidade ética de cuidar de qualquer pessoa que se envolva em atividades de risco, o que inclui o uso de drogas. Uma pessoa não tem a opção de se tornar dependente. É nossa escolha pessoal se nos permitimos ou não aceitar sua dependência, seja por um acidente de escalada ou por usar drogas que destroem a saúde e a empregabilidade.
Observe o uso da palavra escolha “pessoal”. Podemos decidir pessoalmente apoiar alguém que se prejudica de várias maneiras, incluindo o uso de drogas, mas ninguém pode forçar a “sociedade” a aceitar essa responsabilidade por meio de impostos que, é preciso lembrar, são coletados sob a mira de uma arma. Além da dependência do bem-estar social, essa proibição financiada pelo pagador de impostos deve incluir centros de reabilitação e coisas do tipo.
Conclusão
A liberdade vai nos dois sentidos. O indivíduo tem a liberdade de correr qualquer risco que escolher, desde que não prejudique mais ninguém no processo. Mas o resto da sociedade não deve ser obrigada a financiar as consequências da liberdade do indivíduo de assumir riscos pessoais. Legalizar as drogas e acabar com o bem-estar público para aqueles que se prejudicam ao participar da cultura das drogas.
Artigo original aqui
____________________________________
Notas
[1] Para uma discussão completa deste tópico, recomendo No Harm: Ethical Principles for a Free Market de T. Patrick Burke.
A solução é simples.