Cuando todavía estaba en la escuela de posgrado, con poco más de veinte años, viajaba en el autobús del aeropuerto a un evento en el Mises Institute cuando me encontré con un fenómeno interesante. Fue el fenómeno del “libertario” que es partidario del libre mercado en las cosas pequeñas, pero que abraza la guerra y el estatismo en las cosas grandes.
Recuerdo bien ese viaje. Me había involucrado en una discusión con un hombre que probablemente era veinte años mayor que yo. Iba de camino a la misma conferencia del Instituto, y expresaba los sentimientos habituales del libre mercado sobre los bajos impuestos y los problemas con la regulación gubernamental.
Sin embargo, cuando el tema pasó a la política exterior, la libertad y los males del estado fueron rápidamente olvidados. Este hombre acabó elogiando las intervenciones de Washington en Centroamérica y sus ventas ilegales de armas a Irán. Es decir, se puso del lado de los neoconservadores que habían perpetrado el asunto Irán-Contras. Este autodenominado libertario lamentaba que la administración Reagan hubiera sido sorprendida gastando ilegalmente dinero, federal mientras se entrometía en guerras tanto en el Medio Oriente como en las Américas.
Cuando le sugerí que fomentar guerras en el extranjero no era exactamente compatible con un estado “limitado”, o incluso con un gobierno constitucional, recurrió a una táctica muy usada a menudo por hombres mayores que carecen de un argumento real: dijo que yo era demasiado joven para entender.
Ahora que tengo al menos la edad que tenía ese hombre entonces, he vivido el tiempo suficiente como para haber conocido a muchas personas como él. Es fácil encontrar libertarios que actuarán según principios en los temas pequeños y fáciles, pero que luego abandonarán todos los principios en los asuntos importantes.
¿Qué son las cosas pequeñas? Se trata de cosas como fumar marihuana, controlar los alquileres, prostituirse y compartir viajes. En las conferencias libertarias y en los debates en línea, es bastante sencillo y fácil oponerse a la regulación gubernamental de los servicios de taxi, o denunciar el control de los alquileres, o estar en contra de encerrar a mujeres (la mayoría de las cuales son pobres) por aceptar dinero a cambio de sexo. Estas cuestiones, sin embargo, son generalmente bastante periféricas al poder estatal. Eliminar la acción estatal de estas áreas no pone en peligro al estado ni a sus poderes centrales. Podríamos decir que favorecer las restricciones al poder estatal en estos temas es ser un “microlibertario”.
Lo importante es otro asunto. Se trata de temas más controvertidos como la guerra y la paz, la geopolítica y, como hemos aprendido en los últimos años, las “pandemias”. Estos temas son mucho más centrales y queridos para los estados y sus agentes. Como señaló Charles Tilly hace mucho tiempo, “la guerra hizo al estado, y el estado hizo la guerra”. O, como dijo Randolph Bourne, “la guerra es la salud del estado”. Murray N. Rothbard ha explicado cómo la cuestión de la guerra está en el centro de cualquier esfuerzo por defender la libertad y los derechos humanos.
Además, recientemente hemos visto cómo los regímenes emplearon muchas de las mismas propagandas y tácticas empleadas en tiempos de guerra basadas en el miedo, en nombre de “luchar contra la pandemia”. Muchas de las mismas políticas empleadas en tiempos de guerra fueron empleadas durante el provocado pánico del covid: abrazar “poderes de emergencia”, exigir obediencia total a los “expertos”, y aceptar control estatal casi total sobre sectores enteros de la economía. Tanto en tiempos de guerra como de pandemia, se nos dice que el poder del estado no puede ser limitado, porque de lo contrario el “enemigo” (ya sea un fantasma extranjero imaginario, o una enfermedad) ganará. Hay muchos menos libertarios dispuestos a abrazar el verdadero laissez-faire y la libertad en estos casos. Pero los incondicionales inamovibles existen. Podríamos llamar “macrolibertarios” a este grupo más pequeño de libertarios. Se apegan a defender la libertad incluso cuando se trata de temas importantes y controvertidos.
El microlibertario promedio renunciará rápidamente a sus libertades, y cederá ante el poder estatal en un esfuerzo por combatir la “amenaza”. Los supuestos defensores de la libertad en “tiempos de paz” o “tiempos sin pandemia” estarán felices de explicarles por qué los mercados libres funcionan “en teoría” a veces, pero que las cosas realmente importantes como el “interés nacional” y la “salud pública” requieren el control del gobierno.
En el caso de las pandemias, por ejemplo, algunos microlibertarios incluso aceptaron mandatos de vacunación. Walter Block, por ejemplo, ha pedido la pena de muerte para quienes rechacen una orden de vacunación, escribiendo: “¿Obligaría a 60% a vacunarse por motivos libertarios? Está pensando que lo haría. No tanto para salvarlos. Eso sería paternalismo. Pero, más bien, para salvar las vidas de 40% que son vulnerables; si algún miembro de este 60% rechazara la vacuna, lo ejecutaría por amenaza de asesinato en masa de 40% de la población.”
Las cosas son aún peores para los microlibertarios en lo que respecta a la política exterior. Ésto se repetía a menudo en el estribillo “Estoy de acuerdo con Ron Paul, excepto en política exterior” durante las campañas presidenciales de Paul de 2008 y 2012. El sentimiento expresaba una posición común: “Creo que el estado es malo en algunas cosas, pero no lo estoy”. “Creo que el estado es malo en algunas cosas, pero no estoy realmente interesado en afrontar las cuestiones más importantes que se encuentran en el centro del poder estatal”.
Históricamente hemos visto una caída precipitada en la popularidad de la ideología libertaria, cada vez que el régimen ha logrado llevar al público a un frenesí bélico. Quizás el ejemplo más destacado y reciente de ésto sea lo que ocurrió después del 11 de Septiembre. Durante la década de 1990, el sentimiento antigubernamental creció a lo largo de la década, a medida que muchos estadounidenses en el mundo posterior a la Guerra Fría reconocieron que el estado estadounidense era una amenaza mucho mayor para ellos que cualquier grupo de extranjeros. Eso se evaporó en gran medida después del 11 de Septiembre, cuando innumerables autodenominados defensores del “gobierno pequeño” abrazaron el espionaje sin orden judicial, la tortura y la guerra sin fin.
Hoy vemos un fenómeno similar tanto con la guerra de Ucrania como con la guerra del estado de Israel contra los habitantes de Gaza. Los microlibertarios del Cato Institute, por ejemplo, despidieron a Ted Galen Carpenter porque no estaba lo suficientemente entusiasmado con la guerra perpetua entre la OTAN y Rusia.
Cuando se trata de la guerra en Gaza, el principal bloque microlibertario ha alentado al “heroico Primer Ministro Netanyahu” a ser más agresivo en sus esfuerzos por “pulverizar” a mujeres y niños en Gaza. ¿Hay algún límite para el Estado israelí desde este punto de vista? No, mientras sea necesario erradicar la “amenaza” mediante una fuerte acción estatal.
En estos casos vemos la posición microlibertaria en acción: los límites al poder estatal funcionan para las cosas pequeñas, pero no para las grandes. En consecuencia, los poderes y prerrogativas más centrales para el poder estatal –y que ofrecen las mayores amenazas a las vidas y libertades de la gente común– obtienen vía libre.
Ésto no quiere decir que las “pequeñas cosas” no sean importantes. Por supuesto que es bueno e importante condenar el control de los alquileres y las innumerables formas en que los estados nos empobrecen y controlan. Yo mismo he escrito sobre muchos de estos temas y he publicado muchos artículos sobre estos temas en mises.org. Rothbard ciertamente no ignoró estos temas. Por otro lado, oponerse al control de los alquileres y al mismo tiempo favorecer el asesinato en masa de 100.000 civiles no es simplemente una cuestión de tener un pequeño “punto ciego”. Es una enorme contradicción.
Adoptar esta posición es negarse a golpear al estado donde más le duele. Refleja una complacencia fundamental cuando se trata de un poder estatal despótico y asesino, siempre y cuando ese poder sea utilizado durante supuestas “emergencias”. Ésta es una posición muy común, y muchas personas bien intencionadas la adoptan. Sin embargo, quienes lo hacen quedan efectivamente neutralizados cuando se trata de oponerse a las cuestiones más importantes para los estados y sus agentes.
Traducción: Ms. Lic. Cristian Vasylenko
