Elon Musk anunciou que gostaria de fazer parte de um governo Trump como chefe de um recém-criado Departamento de Eficiência Governamental. Exatamente o que precisamos: uma nova burocracia federal. O ex-presidente Trump convocou uma “comissão” durante sua presidência que acabou sendo inútil, mas, no entanto, respondeu que a sugestão de Musk era uma ótima ideia.
Na realidade, a frase “eficiência do governo” é uma contradição em termos como, digamos, “camarão jumbo”, “tamanho pequeno extragrande” ou “inteligência militar”. Isso me lembrou de como meu amigo e coautor, o professor James Bennett, da George Mason University e acadêmico adjunto da Heritage Foundation, foi convidado a fazer parte da “comissão de eficiência do governo” no governo Reagan. (Todo governo tem um). Depois de muitos meses de reuniões burocráticas inúteis, Jim recebeu pelo correio um certificado de agradecimento emoldurado do governo federal com o vidro quebrado em pedacinhos. “Típico da eficiência do governo”, lembro-me dele dizendo.
Empresários como Trump e Musk estão sempre falando em tornar o governo mais “empresarial”, e uma “comissão de eficiência” é sempre o primeiro passo. Coloque-nos no comando, dizem eles, e o governo se tornará uma máquina que funciona bem. (Deus nos ajude se isso for verdade). O governo eficiente é tão provável quanto fazer um gato latir como um cachorro ou um cachorro miar como um gato. O governo é inerentemente ineficiente devido à sua própria natureza.
Na década de 1980, havia centenas de estudos acadêmicos comparando a prestação governamental e privada de vários serviços (quase tudo o que os governos estaduais e locais fazem, por exemplo, também é feito por empresas privadas e competitivas). Um livro de ensaios, Orçamentos e Burocratas, editado por Thomas Borcherding, concluiu que sempre que o governo assumia um serviço do setor privado, os custos dobravam imediatamente, em média, enquanto a qualidade do serviço diminuía. Em alguns casos, os estudos mostraram que os custos aumentaram mais de dez vezes.
Existem inúmeras razões para isso. Por um lado, uma vez que os “serviços” do governo enganam o público fazendo-o pensar que são “gratuitos”, a demanda por eles (se forem realmente úteis, o que muitos não são) explode enquanto a oferta permanece constante ou diminui. O resultado é a escassez, sempre atribuída ao público pagador de impostos mesquinho, não ao estado, acompanhada de demandas por impostos mais altos e orçamentos governamentais maiores.
Mesmo quando os governos cobram por “serviços”, os preços são arbitrários e não baseados na realidade do mercado, mas nos caprichos dos burocratas. O resultado é o mesmo: caos econômico, escassez, demandas por mais impostos.
Como os governos – especialmente o imperioso governo federal – não operam em um mercado genuinamente competitivo, as preferências dos consumidores são ignoradas e os caprichos e desejos de políticos e burocratas prevalecem. Todo burocrata federal é um planejador central, por definição, e não há razão para acreditar que os planejadores centrais americanos sejam melhores nisso do que os soviéticos.
A noção de “governo empresarial” é ainda mais absurda quando se considera que o governo, ao contrário de qualquer empresa, pode essencialmente obter recursos financeiros ilimitados por meio de impostos – forçando o público a pagar em vez de depender de agradar seus clientes ou convencer os investidores a investir. O crime organizado é a única outra instituição que arrecada fundos dessa forma. Ao contrário das empresas privadas, até mesmo os custos iniciais são pagos pelos pagadores de impostos.
Com o governo, o fracasso é o sucesso do ponto de vista financeiro. Quanto pior os serviços se tornam, ou se colapsam completamente, a resposta é sempre mais tributação e mais financiamento, exatamente o oposto do que ocorre com empresas privadas competitivas. Com a concorrência privada, o mau atendimento ao cliente é penalizado com perdas ou falência. Com o governo, é recompensado financeiramente com aumentos orçamentários. Depois que a NASA explodiu um ônibus espacial, seu orçamento foi aumentado em 50% no ano orçamentário seguinte. No governo, o fracasso é o sucesso.
O financiamento através de impostos significa que o pagamento não está vinculado à qualidade ou quantidade do serviço, e é por isso que o governo ou o serviço “público” é um oxímoro. O poder do bolso está constitucionalmente nas mãos da Câmara dos Representantes, onde a taxa de reeleição nas últimas seis décadas foi de 95%. O sistema é tão manipulado e aparelhado que nenhum membro do Congresso realmente precisa se preocupar muito em “servir” seus eleitores para conseguir a reeleição. Eles são livres para servir a quaisquer interesses especiais que prometem dar algo em troca; que se danem os constituintes.
No governo, os burocratas não investem em habilidades direcionadas a atender os clientes, mas em conivência política, jogos e manipulação do público com mentiras e enganos. Como Murray Rothbard disse uma vez, um “político mestre” é um mentiroso magistral, conivente e manipulador.
Como não há lucros e prejuízos no sentido contábil do governo, apenas orçamentos, a participação nos lucros não ocorre e é ilegal. Os burocratas do governo não podem levar para casa uma parte dos “lucros”, mas podem gastar e gastam alguma porcentagem de seus orçamentos em privilégios, especialmente uma grande equipe. O principal requisito para ser promovido para um cargo mais alto e mais bem remunerado no governo é ter um “grande” número de pessoas trabalhando sob você. Quanto maior a equipe, melhor é a sua chance de conseguir aquele cargo “melhor” “gerenciando” uma horda ainda maior de colegas burocratas – e com um nível salarial mais alto. Assim, tudo o que o governo faz é excessivamente trabalhoso e caro. O governo é um maximizador de custos, não um minimizador de custos, como as empresas competitivas de sucesso se esforçam para ser, com a minimização de custos sendo a imagem espelhada da maximização do lucro.
Por causa das regras do serviço público, é quase impossível demitir um burocrata do governo com baixo desempenho – ou catastroficamente relapso. Fazer isso certamente levará a ações judiciais de sindicatos de funcionários públicos com diretores de agências governamentais sendo arrastados ao tribunal por meses ou anos. Em vez disso, os maiores trapalhões são subornados para sair, recebendo ofertas de empregos melhores e mais bem remunerados em outros lugares. É típico das escolas públicas urbanas, por exemplo, tirar “professores” disfuncionais da sala de aula e colocá-los com salários mais altos nos departamentos administrativos centrais, onde supostamente ajudam a “administrar” todo o sistema escolar!
No final de cada ano orçamentário, toda burocracia governamental entra em uma farra de gastos com o objetivo de gastar até o último centavo – em tudo e qualquer coisa. Isso ocorre porque toda burocracia quer um orçamento maior no próximo ano orçamentário e, quando compete com outras agências por dinheiro, seu caso perante o comitê de dotações será prejudicado se ele desempenhar suas funções este ano com dinheiro sobrando. O Washington Post publicou uma vez um longo artigo sobre como provavelmente há móveis de escritório suficientes armazenados em depósitos na área em torno da capital para mobiliar todo o resto dos escritórios do país por causa de décadas desse jogo de farra de gastos no final de cada ano orçamentário por todas as agências federais – e há centenas, senão milhares deles.
Ludwig von Mises escreveu em Burocracia que ninguém quer ser chamado de “burocrata” ou que seus métodos sejam chamados de “burocráticos”. Os burocratas do governo entendem isso tanto quanto qualquer um, já que, afinal, vivem isso dia após dia. Eles, mais do que qualquer outra pessoa, entendem que é uma farsa e uma mentira falar de “eficiência do governo”. As comissões de eficiência do governo são, portanto, piores do que inúteis: elas apresentam ao público uma falsa pretensão de que o governo pode ser reformado de uma forma que o tornaria mais “eficiente”. Mas, como Murray Rothbard disse uma vez, se um “governo empresarial” é desejável, por que passar por todo o leng-lenga de comissões e “reformas”? Por que não apenas privatizar as burocracias governamentais e torná-las verdadeiras empresas privadas? E então abolir todo o resto. Essa é a única maneira de tornar o governo mais eficiente. Uma comissão de eficiência ou um Departamento de Eficiência Governamental seria apenas mais uma ineficiência fraudulenta.
Artigo original aqui
Leia também:
