Em uma palavra, o progresso de uma ciência é bloqueado porque prevalecem princípios metodológicos errôneos.
– Carl Menger
O desenvolvimento da humanidade não é pré-programado. Não segue um caminho predeterminado, como Karl Marx e Friedrich Engels queriam que seus leitores acreditassem. São as ideias (ou teorias) que guiam as ações das pessoas; esta é uma afirmação lógica, uma afirmação que não pode ser refutada por meios lógicos. E porque isso é verdade, também explica por que todos aqueles que lutam pelo poder sobre seus semelhantes – sejam eles senhores feudais, reis, imperadores, czares, ditadores, representantes de governos democráticos ou oligarcas – anseiam obter soberania sobre as ideias: aquele que determina quais ideias são consideradas verdadeiras e corretas e quais não possuem verdadeiro poder sobre seus semelhantes.
Hoje, sobretudo, é o Estado que tem um poder particular de influência sobre a opinião e, dessa forma, tenta ampliar sua posição de poder. Enquanto isso, a maioria das pessoas não se ofende mais com isso. Para eles, o Estado é uma coisa boa: é empregador, educador, advogado, juiz, patrono, ambientalista, devedor de confiança, pagador pontual de pensões, garantidor de dinheiro estável e crédito suficiente, lutador contra a injustiça e guardião da remuneração justa, patrono da provisão de saúde e aposentadoria e muito mais. Sim, a maioria das pessoas não consegue mais imaginar como seria possível existir uma “vida boa” sem o Estado.
O socialismo democrático, como ideologia dominante do Estado moderno, fez um trabalho completo. Ela não apenas remodelou o espectro de opiniões e valores das pessoas, mas também obscureceu a imaginação de muitas pessoas. Quem ainda hoje considera que a maioria das pessoas e suas famílias, seus amigos, sua comunidade e seus concidadãos estariam muito melhor se o Estado não existisse? Que sem esse Estado haveria menos crises econômicas e guerras no mundo? Provavelmente muito poucos. Muitas pessoas também não entendem aonde a aceitação impensada do Estado realmente leva: à escravidão, à servidão.
O fato de que essa consequência lógica das ações do Estado pode ser amplamente ocultada até hoje se deve principalmente a uma causa: as ciências sociais e econômicas estão em guerra com a teoria a priori. Isso porque, para obter conhecimento, elas seguem o método científico. Elas formulam hipóteses (declarações condicionais, “Se A, então B”) e então testam seu conteúdo de verdade com base em dados observacionais. Este, no entanto, é um procedimento que, por uma série de razões, não pode ser aplicado de forma significativa nas ciências sociais e econômicas e que, além disso, politiza e corrompe as ciências sociais e econômicas.
O método científico, que nas últimas décadas tem sido aplicado de forma cada vez mais forte e desinibida na economia, tem cultivado o ceticismo e o relativismo – segundo princípios como: “Não há verdade, tudo pode ser duvidado” e “Todo conhecimento é apenas relativo, nunca universalmente verdadeiro.” Isso contribuiu para a rejeição do conhecimento a priori nas ciências sociais e econômicas de hoje: elas ignoram ou rejeitam o insight de que existem leis irrevogáveis no campo da ação humana que podem ser sondadas e justificadas pelo pensamento lógico.
Do ponto de vista dos cientistas sociais e economistas, a economia e a sociedade foram assim degradadas a algo como um laboratório experimental ou campo de experimentação. Não importa quão peculiares possam ser as teorias, as pessoas ainda podem afirmar, com referência à ciência universalmente aceita, que a verdade dessas teorias só pode ser estabelecida por tentativa e erro, por um teste prático. E se uma teoria parece politicamente promissora, eles vão querer colocá-la em prática – e nenhum sociólogo e economista será capaz de levantar sérias objeções a ela, a menos que eles queiram ser rotulados de anticientíficos, antiprogressistas e tacanhos.
Não surpreende que as forças políticas agarrem a oportunidade de usar a ciência social e econômica para seus próprios propósitos. Acima de tudo, os partidos políticos e os governos usam o dinheiro dos contribuintes para promover e pagar os cientistas que formulam e disseminam teorias politicamente aceitáveis e que exigem um teste prático para sua teoria com referência à ciência bem fundamentada. Não é de estranhar que o Estado, como fonte de trabalho e renda para a ciência, seja adulado, idealizado e glorificado por cientistas privilegiados. No entanto, o problema abrangido por isso é realmente muito maior, como Murray N. Rothbard deixou claro:
Desde as primeiras origens do Estado, seus governantes sempre recorreram, como uma forma necessária de sustentar seu domínio, a uma aliança com a classe de intelectuais da sociedade. As massas não criam suas próprias ideias abstratas, ou sequer refletem de maneira independente sobre estas ideias; elas seguem passivamente as ideias adotadas e promulgadas pelo corpo de intelectuais, que se tornaram os “formadores de opinião”, de fato, na sociedade. E uma vez que é precisamente uma formação de opinião que favoreça os governantes que o Estado precisa, de maneira quase desesperada, isto forma uma base consistente para a antiquíssima aliança entre intelectuais e as classes dominantes do Estado. Esta aliança se baseia num quid pro quo: de um lado, os intelectuais espalham entre as massas a ideia de que o Estado e seus governantes são sábios, bons, por vezes divinos, e, no mínimo, inevitáveis e melhores do que qualquer outra alternativa concebível. Em troca desta panóplia ideológica, o Estado incorpora os intelectuais como parte da elite dominante, concedendo-lhes poder, status, prestígio e segurança material. Ademais, os intelectuais são necessários para integrar o quadro de funcionários da burocracia e “planejar” a economia e a sociedade.[1]
Uma moeda mundial e um Estado mundial, que foram discutidos nos capítulos anteriores, só são possíveis por meio de ideias consideradas corretas e boas pelo público. Portanto, para que a esperança de um mundo melhor seja justificada, para que o caminho não leve a um Estado mundial por meio de uma moeda mundial, é necessário iluminismo – assim como Immanuel Kant certa vez o formulou:
O iluminismo é a emergência do homem de sua imaturidade autoinfligida. Imaturidade é a incapacidade de usar a própria mente sem a orientação de outra pessoa. Essa imaturidade é autoinfligida se a causa dela não estiver na falta de compreensão, mas na resolução e coragem de fazer uso dela sem a orientação de outra pessoa. Sapere aude! Tenha coragem de usar sua própria mente! é o lema do Iluminismo.[2]
Aplicado à economia, o conceito iluminista de Kant pode ser colocado em prática da seguinte forma: com um pensamento lógico imparcial, chegamos à conclusão de que a economia não é uma ciência empírica, mas uma ciência a priori da ação.[3] A economia não obtém suas teorias por meio de “testes”, mas por meio do pensamento lógico-ação estrito. E o pensamento lógico de ação estrito também é a autoridade de teste que é capaz de julgar conclusivamente a correção ou falsidade da teoria; a experiência não pode fazer isso.
Entender e praticar a economia dessa maneira destruirá as bases da força motriz do socialismo democrático, que há décadas vem trabalhando para estabelecer um Estado mundial com sua própria moeda mundial e já fez progressos consideráveis nesse caminho. A referência a más experiências, desenvolvimentos indesejáveis e crises não poderá tirar o poder do socialismo democrático e superá-lo. Isso só pode ser alcançado pelo insight das melhores ideias, pela luta dos argumentos da razão. Este livro pretende ser uma contribuição para ajudar as melhores ideias a prevalecer.
___________________________
Notas
[1] Rothbard, Por uma Nova Liberdade, p. 74.
[2] Immanuel Kant, “Beantwortung der Frage: Was ist Aufklärung?,” Berlinische Monatsschrift, 1783, p. 516.
[3] Para uma visão geral dos argumentos, ver Thorsten Polleit, “Kritik der ökonomischen Erkenntnis,” Instituto Ludwig von Mises Alemanha, 22 de fevereiro de 2019, https://www.misesde.org/2019/02/kritik-der-oekonomischen-erognition/.
