Caso você não tenha visto. Todas as autoridades de saúde do mundo deveriam alertar o público sobre isso. O estudo foi publicado em 21 de setembro de 2022.
Sumário executivo
Vacinas contra a COVID-19 – Uma revisão australiana foi publicado na literatura científica revisada por pares em 21 de setembro de 2022.
Aqui estão as duas frases do jornal que todos deveriam ler:
Uma análise de impacto causal bayesiana mundial sugere que a terapia genética COVID-19 (vacina mRNA) causa mais casos de COVID-19 por milhão e mais mortes não relacionadas à Covid por milhão do que as associadas ao COVID-19 [43].
Uma abundância de estudos mostrou que as vacinas de mRNA não são seguras nem eficazes, mas totalmente perigosas.
Outros insights importantes do estudo
Se você não tem tempo para ler o estudo inteiro, aqui estão alguns dos destaques.
Aqui estão algumas outras citações diretas do estudo:
- Vacinas contra COVID-19 causam mais efeitos colaterais do que qualquer outra vacina
- Não apenas a proteína spike produz efeitos colaterais indesejados, mas também o mRNA e as nanopartículas.
- Nunca na história da vacina vimos 1.011 estudos de caso mostrando os efeitos colaterais de uma vacina (https://www.saveusnow.org.uk/covid-vaccine-scientific-proof-lethal).
- Mais uma vez, é inconcebível por que seria impossível examinar os dados do estudo em alguns meses, quando o CDC levou menos de 4 semanas para dar autorização de uso emergencial das injeções – a menos que você queira alimentar a ideia de que os dados do estudo nunca foram realmente lidos e examinados, o que seria uma perspectiva assustadora.
- A mensagem pública oficial é que as vacinas de mRNA são seguras. No entanto, a Therapeutic Goods Administration (TGA), a agência reguladora de medicamentos e terapêutica do governo australiano, afirma claramente em seu site que os ensaios em larga escala ainda estão progredindo e nenhum pacote de dados completo foi recebido de nenhuma empresa.
- As vacinas de mRNA deveriam permanecer no local da injeção e serem absorvidas pelo sistema linfático. Essa suposição provou estar errada. Durante a autópsia de uma pessoa vacinada que morreu após a vacinação com mRNA, descobriu-se que a vacina se dispersa rapidamente do local da injeção e pode ser encontrada em quase todas as partes do corpo. … A pesquisa mostrou que essas nanopartículas podem atravessar a barreira hematoencefálica e a barreira hematoplacentária.
- Apesar de não conseguirem provar uma relação causal com as vacinas, uma vez que não foram realizadas autópsias, eles ainda acreditavam que uma ligação com a vacinação é possível e uma análise mais aprofundada é necessária.
- Em resumo, não se sabe para onde exatamente a vacina viaja depois de injetada e quanta proteína spike é produzida em quais (e quantas) células.
- A subunidade S1 da proteína spike SARS-CoV-2, quando injetada em camundongos transgênicos que superexpressam a ACE-2 humana, causou uma resposta semelhante à do COVID-19. Foi ainda demonstrado que a subunidade S1 da proteína spike, quando adicionada aos glóbulos vermelhos in vitro, pode induzir a coagulação.
- Os autores encontraram alteração consistente da expressão gênica após a vacinação em muitos tipos diferentes de células imunes.
- Seneff et al (2022) descrevem outro mecanismo pelo qual as vacinas de mRNA podem interferir no reparo do DNA.
- É um fato surpreendente que a imunidade natural seja completamente desconsiderada pelas autoridades de saúde em todo o mundo. Sabemos pelo SARSCoV-1 que a imunidade natural é durável e persiste por pelo menos 12 a 17 anos. Os imunologistas sugeriram que a imunidade ao SARS-Cov-2 não é diferente
- A imunidade induzida pela infecção por COVID é robusta e duradoura.
- As vacinas de mRNA parecem suprimir as respostas de interferon. Uma revisão da literatura por Cardozo e Veazev concluiu que as vacinas COVID-19 poderiam potencialmente piorar a doença COVID-19.
- A imunidade natural ainda não é aceita como prova de imunidade na Austrália.
- Um estudo da Universidade da Califórnia acompanhou infecções na força de trabalho depois que 76% foram totalmente vacinados com vacinas de mRNA em março de 2021 e 86,7% em julho de 2021. Em julho de 2021, 75,2% da força de trabalho totalmente vacinada apresentava COVID sintomático.
- Acharya et al. (2021) e Riemersma et al. (2021) ambos mostraram que os vacinados têm cargas virais muito altas semelhantes aos não vacinados e, portanto, são igualmente infecciosos.
- Brown et al. (2021) e Servelitta et al (2021) sugeriram que pessoas vacinadas com infecção sintomática por variantes, como Delta, são tão infecciosas quanto casos sintomáticos não vacinados e contribuirão para a disseminação de COVID mesmo em comunidades altamente vacinadas.
- Os países com taxas de vacinação mais altas também têm um número maior de casos. Foi demonstrado que a média de novos casos de COVID-19 por 100.000 pessoas foi amplamente semelhante à porcentagem da população totalmente vacinada.
- Vários estudos recentes indicaram que os vacinados têm maior probabilidade de serem infectados com Omicron do que os não vacinados. Um estudo de Kirsch (2021) da Dinamarca sugere que as pessoas que receberam as vacinas de mRNA têm até oito vezes mais chances de desenvolver Omicron do que aquelas que não receberam. Este e um estudo posterior de Kirsch (2022a) concluem que quanto mais alguém se vacina, mais se torna suscetível à infecção por COVID-19.
- Isso deve ser visto em contexto com o pequeno risco de morrer de COVID-19… As chances de alguém com menos de 18 anos morrer de COVID é próxima de 0%. Aqueles que morrem geralmente têm condições médicas subjacentes graves. Estima-se que as crianças correm sete vezes mais risco de morrer de gripe do que de COVID-19. [Nota do editor: então, por que as faculdades exigem a vacina COVID em vez da vacina contra influenza?]
OK, o artigo tem 18 páginas e esses foram apenas trechos das primeiras 3 páginas. Deu pra ter uma ideia?
Trechos da conclusão
- Nunca na história da vacina 57 cientistas e especialistas em políticas publicaram um relatório questionando a segurança e a eficácia de uma vacina. Eles não apenas questionaram a segurança das atuais injeções de Covid-19, mas também pediram o fim imediato de toda a vacinação. Muitos médicos e cientistas em todo o mundo expressaram dúvidas semelhantes e alertaram sobre as consequências devido a efeitos colaterais de longo prazo. No entanto, não há discussão ou mesmo menção de estudos que não sigam a narrativa sobre segurança e eficácia da vacinação contra a Covid-19.
- Especialistas médicos que questionaram a segurança dessas vacinas foram atacados e demonizados, chamados de teóricos da conspiração e ameaçados de terem suas licenças para exercer medicina canceladas se fossem contra a narrativa. Tratamentos alternativos foram proibidos e pessoas que nunca praticaram medicina estão dizendo a médicos experientes como fazer seu trabalho. A AHPRA está fazendo o mesmo aqui na Austrália em detrimento e na ignorância da ciência.
O parágrafo final resume tudo
Como cientistas, levantamos hipóteses e as testamos por meio de experimentos. Se uma hipótese for comprovada como verdadeira de acordo com o conhecimento atual, ela ainda pode mudar com o tempo quando novas evidências surgirem. Portanto, compartilhar e acumular conhecimento é a parte mais importante da ciência. A questão surge quando e por que esse processo da ciência foi alterado. Nenhuma discussão de novos conhecimentos contestando a segurança das vacinas COVID-19 é permitida. Quem deu aos burocratas os meios para destruir os fundamentos da ciência e dizer aos cientistas para não discutirem a ciência?
Este estudo está certo?
Fiquei muito impressionado com este estudo. Os autores foram muito minuciosos.
O estudo está à vista do público desde 21 de setembro de 2022, tempo mais do que suficiente para os cientistas questioná-lo.
Até onde eu sei, não houve nenhum erro apontado que pudesse mudar as declarações ou as conclusões do estudo.
Como se resolvem conflitos em estudos científicos?
Claro, tem havido muitos estudos dizendo que as vacinas COVID salvam vidas.
Os estudos publicados geralmente estão completamente errados.
Um dos meus favoritos de todos os tempos é o estudo de Barda publicado no NEJM porque foi usado em uma reunião do ACIP onde mostraram a Figura 3. Quando vi que mostrava que a vacina reduzia drasticamente o risco de embolia pulmonar, não pude acreditar que alguém levou este estudo a sério.
Sejamos claros: não existe um mecanismo de ação possível que reduza o risco de embolia pulmonar.
Na análise do fator X que publiquei há muito tempo, a taxa de notificação de embolia pulmonar foi 954 vezes maior do que a linha de base. Não há como isso acontecer se as vacinas reduzirem as taxas de embolia pulmonar.
O próprio CDC sabe que a “embolia pulmonar” desencadeou um “alerta de segurança” no VAERS, mas nunca o investigou. As taxas de embolia pulmonar com as vacinas COVID estão acima da média em comparação com qualquer outra vacina.
Geralmente, os estudos revisados são considerados os estudos mais definitivos. Portanto, quando os estudos discordam, geralmente podemos recorrer aos estudos revisados para obter orientação, pois esses estudos procuram resolver evidências conflitantes.
O estudo atual é um estudo revisado!
Portanto, temos que perguntar: existe um estudo mais abrangente que revisou o mesmo corpo de literatura que chegou à conclusão oposta?
Houve uma revisão da Cochrane que apareceu após este estudo (em dezembro de 2022) intitulada Eficácia e segurança das vacinas COVID-19. Mas foi simplesmente uma revisão dos ensaios randomizados e, ao contrário do estudo atual, não revisou nenhum dos dados de eventos adversos fora dos ensaios principais. Também não questionou a qualidade dos ensaios.
Se você restringir sua visão apenas aos dados do estudo e ignorar todas as evidências de adulteração, as vacinas parecem boas. É absolutamente impressionante como a revisão da Cochrane ignorou completamente todas as anomalias com os ensaios, não é? Veja estes dois artigos: Eventos adversos no ensaio clínico da Pfizer podem ter sido subnotificados em 8 vezes ou mais e alegações de fraude no ensaio clínico da Fase 3 da Pfizer que devem ser imediatamente investigadas pelo FDA. Eles nem mesmo mencionaram isso nas seções de limitações que basicamente presumiram que as empresas farmacêuticas eram honestas e que decidiram ignorar todos os dados óbvios de que os testes foram manipulados. As evidências estão à vista do público há muito tempo. Cochrane ignorou.
No entanto, a revisão Cochrane observou que “não há evidências suficientes sobre mortes entre vacinas e placebo (principalmente porque o número de mortes foi baixo)”.
Em suma, mesmo na opinião do estudo mais favorável, não há evidências de que as vacinas tenham feito alguma coisa para reduzir a mortalidade.
Além disso, houve mais mortes no grupo da vacina do que no grupo do placebo no estudo da Pfizer. Houve 4 vezes mais mortes cardíacas no grupo de tratamento. Como sabemos com certeza que nenhuma dessas mortes foi causada pela vacina? Algum oficial de saúde em qualquer lugar do mundo pediu à Pfizer para nos mostrar a histopatologia feita nas pessoas que morreram em seu estudo que prova que a vacina não matou ninguém no grupo de tratamento? Claro que não. Quando pedi esses dados à Pfizer, eles me ignoraram.
Como não existe um estudo revisado mais recente e abrangente, o princípio da precaução da medicina sugere que esse artigo deve ser controlado até o momento em que se mostre incorreto.
É assim que a ciência deveria funcionar.
Todas as autoridades de saúde do mundo devem informar o público sobre este estudo AGORA
A menos que possam citar um estudo revisado mais recente e abrangente que chegou à conclusão oposta, todas as autoridades de saúde (incluindo o CDC) devem informar a todos sobre este estudo.
Tenho certeza que todos farão isso imediatamente, certo? Assim como eles informam ao público sobre os benefícios de manter os níveis normais de vitamina D.
Se você tem níveis inadequados de vitamina D, pode reduzir substancialmente o risco de contrair COVID corrigindo a deficiência.
As autoridades de saúde pública fizeram um trabalho excelente ao divulgar isso, não é? Não vi um único anúncio público. Você viu?
O Dr. Joe Mercola tem falado sobre a vitamina D para COVID há anos. É por isso que ele está listado como o espalhador de desinformação nº 1 na lista de Desinformação da Casa Branca.
Conheço uma importante cientista do CDC (que também é MD e MPH) que queria que o CDC estudasse a vitamina D. Ela enviou mais de 750 e-mails sobre o assunto. Ela foi sempre ignorada por seus superiores. Após 10 anos na agência, ela está farta; ela está deixando o CDC no próximo mês.
Aqui está o meu tweet sobre isso.
A grande mídia não tem responsabilidade de reportar isso
Ao contrário das autoridades de saúde pública, a grande mídia não tem o dever público de reportar isso.
Na verdade, a grande mídia garantirá que NINGUÉM descubra sobre este estudo revisado.
Eles continuarão promovendo as falsas narrativas do governo, não importa quantas pessoas sejam mortas e não importa o que a ciência revisada por pares diga. Ninguém quer perder o emprego por causa disso!
Sobre esta revista acadêmica
Clinical & Experimental Immunology é uma revista médica revisada por pares que cobre imunologia clínica e translacional. A editora-chefe é Leonie Taams. É publicada pela Oxford University Press em nome da British Society for Immunology, da qual é a revista oficial.
Outras revisões deste estudo
Veja o tweet de Peter:
Alguém vai se desculpar?
Não haverá desculpas porque a ciência simplesmente não importa mais.
Resumo
Está agora na literatura científica revisada por pares:
As vacinas de mRNA não são seguras nem eficazes, mas totalmente perigosas.
Afinal, todos nós, espalhadores de desinformação, estávamos certos.
Que surpresa.
Porém, não espere nenhum pedido de desculpas. Eles continuarão a defender as vacinas porque, caso contrário, ficarão mal por recomendá-las em primeiro lugar.
Portanto, as autoridades de saúde pública, a comunidade médica convencional e a mídia convencional ignorarão este estudo.
É por isso que é importante que você compartilhe este artigo. Por favor!
Artigo original aqui
