Talvez seja hora de outra reavaliação igualmente positiva da troca e da inovação. Deus sabe que precisamos disso. Nossa época apresenta uma clara falta de valorização do comércio por meio da divisão global do trabalho, da inovação e prosperidade que produz e dos sinais de sucesso empresarial, ou seja, a riqueza dos inovadores. Testemunhamos um aumento de bons sentimentos em relação ao socialismo e a vários socialismos-light, apesar de seu histórico ininterrupto de morte, opressão e estagnação.
Poderiam os variados oponentes do liberalismo de mercado – libertarianismo em sua forma mais pura – serem alérgicos ao que Adam Smith identificou como uma característica fundamental do “sistema de liberdade natural”? Em A Riqueza das Nações, Smith observou a famosa frase:
“Não é da benevolência do açougueiro, do cervejeiro ou do padeiro que esperamos nosso jantar, mas de sua consideração por seus próprios interesses.”
Aparentemente, para as pessoas que não gostam da economia de mercado, produzir benefícios surpreendentes para os outros não conta se alguém o fizer por lucro. Isso é estranho.
Em 1900, cerca de 80% da população mundial vivia em extrema pobreza. Hoje, menos de 10% o faz. A redução desde a década de 1980 foi fenomenal. E durante esse tempo, a população mundial cresceu dramaticamente — de menos de 2 bilhões em 1900 para 8 bilhões hoje!
Deirdre McCloskey e Art Carden escrevem que, desde 1800, a riqueza per capita aumentou 3.000%. Per capita! (Eles explicam como e por que em Deixe-me em paz e eu o enriquecerei: como o acordo burguês enriqueceu o mundo. Veja também isso.)
Malthus e Marx devem estar se revirando em seus túmulos. Paul Ehrlich, ainda vivo, declarou no final dos anos 1960 que “a batalha para alimentar toda a humanidade acabou”. Sobre essa previsão, Maxwell Smart teria dito: “Errei essa de longe”. (Ehrlich ainda é tratado pela mídia como um oráculo.)
As pessoas sabem sobre esse progresso impulsionado pelo mercado? O establishment e a mídia alternativa relataram isso? Devo ter perdido.
A erradicação da pobreza tem muitas razões relacionadas à liberdade. A liberalização econômica (mercantilização), ou seja, a liberação do empreendedorismo e do comércio merece muito crédito. Mas algo mais também era necessário. O historiador econômico McCloskey credita principalmente uma mudança de atitude em relação às “virtudes burguesas”, como a inovação. “Em cada guinada bem-sucedida para a riqueza moderna, da Holanda em 1650 aos Estados Unidos em 1900 e à China em 2000”, escrevem McCloskey e Art Carden, “vê-se uma reavaliação surpreendente na forma como as pessoas pensavam sobre troca e inovação”. A inveja e o ressentimento com o sucesso diminuíram, liberando as pessoas para inovar, negociar e enriquecer, ao mesmo tempo em que melhoravam a situação dos consumidores. A produção em massa surgiu pela primeira vez na história. Os produtores não trabalhavam apenas para a elite política. Quão bom foi isso?
Digamos de outra forma: a pobreza foi erradicada com lucro! Isso foi virtuoso? Teria sido mais virtuoso se isso tivesse sido feito por organizações sem fins lucrativos? O histórico de combate à pobreza de organizações sem fins lucrativos, especialmente governos, é sombrio.
Onde estão os elogios ao mercado de todas aquelas vozes antipobreza? Só consigo encontrar uma voz, por mais relutante que seja: o astro do rock Bono, que disse em 2022:
“Há um momento engraçado em que você percebe isso como ativista: a saída da pobreza extrema é, ugh, comércio, é capitalismo empreendedor. Eu passo muito tempo em países de toda a África, e eles dizem: “Eh, não nos importaríamos com um pouco mais de globalização, na verdade. Gostaria de salientar que houve muito progresso ao longo dos anos. O capitalismo é uma fera. Precisamos domá-lo. Mas a globalização tirou mais pessoas da pobreza do que qualquer outro ismo. Se alguém vier até mim com uma ideia melhor, eu me inscrevo. Eu não cresci gostando da ideia de que transformamos os empresários em heróis, mas se você está trazendo empregos para uma comunidade e tratando bem as pessoas, então você é um herói.”
Como eu disse, relutante, mas melhor do que nada. Mas os amigos e fãs de Bono se tornaram pró-mercado? Acho que não.
Pode-se esperar que, em um mundo de escassez, um sistema de economia política que harmoniza diversos interesses e cria riqueza generalizada a partir dessas diferenças ganhe elogios entusiásticos. Mas não. Os entusiastas dos mercados e do sucesso econômico têm sido escassos ao longo da história porque alguns poucos têm sucesso fabuloso como inovadores, enquanto a maioria dos outros apenas tem sucesso como consumidores – além dos sonhos mais loucos de seus ancestrais recentes.
“Pessoas vêm antes dos lucros!” gritam ignorantes invejosos, que não se incomodam em descobrir que as empresas que não agradam as pessoas registram prejuízos, não lucros, e vão à falência. É sistema de lucros e prejuízos (a menos que o governo viole o sistema intervindo).
A propósito, o lucro empresarial puro surge quando uma empresa pode vender seus produtos por mais do que seus custos, incluindo salários. Ou seja, um empreendedor se depara com uma discrepância entre o preço (avaliação) dos insumos e o preço que os compradores estão dispostos a pagar pela produção. Daí o meu grito de guerra: Explorem as discrepâncias de preços, não as pessoas!
No entanto, alguns acham mais satisfatório procurar exploração em qualquer interação, seja existente ou não. Os vendedores exploram os compradores; os empregadores exploram os empregados. Não requer prova porque é um artigo sagrado de fé. Os fiéis estão cegos para a profunda harmonia de interesses de vendedores e compradores, de empregadores e empregados. Eles precisam uns dos outros porque o sistema de liberdade natural, mesmo quando sobrecarregado pela intervenção estatal, torna todas as partes mais ricas do que jamais poderiam ser sem o mercado, seus pré-requisitos (respeito pelos outros e sua propriedade) e suas consequências (a divisão global do trabalho).
Voltando ao ponto de Adam Smith, qual poderia ser a objeção ao comércio baseado no benefício mútuo? Por que alguém deveria esperar que o açougueiro, o padeiro e o cervejeiro vivessem para seus clientes? Como seus clientes, eles também têm vidas e famílias. Os vendedores estão errados porque não doam seus produtos? Seus clientes distribuem seus produtos e serviços? Então, o que há de errado em cobrar o que “o mercado suportará”, ou seja, o que as pessoas estão dispostas a pagar?
Todos concordamos que ninguém pode possuir outras pessoas. Se você quer algo que pertence a outra pessoa, você se oferece para negociar. Assim como você não possui outras pessoas – isso é chamado de escravidão – você também não possui seus pertences até que eles aceitem os termos de troca. Os governos muitas vezes procuram definir os termos de troca, mas não têm poder legítimo para fazê-lo. Os governos são usurpadores. Os termos são de responsabilidade das partes porque as partes estão negociando suas propriedades. (Se eles violarem os direitos de terceiros sem consentimento, isso é uma questão para os tribunais.)
Smith não quis dizer que compradores e vendedores não podem ser amigáveis ou se importar um com o outro. Seu ponto era que a benevolência não é necessária para trocas mutuamente benéficas. Aconteceria de qualquer maneira. Tudo o que é necessário é a percepção de que o comércio é de soma positiva. Cada um troca algo menos preferido por algo mais preferido. A pessoa A consegue o que quer oferecendo à pessoa B o que ela quer e vice-versa. Alguém serve aos interesses de alguém descobrindo o que é do interesse de outras pessoas. A busca do interesse próprio serve aos interesses de todos. Esse é um bom arranjo.
Alguém disse uma vez que, se vale a pena salvar a América, vale a pena salva-la com lucro. Isso vale para o mundo inteiro.
Artigo original aqui
