Thomas Hobbes é frequentemente considerado um dos fundadores intelectuais do estado-nação moderno e secular em seu livro de 1651 Leviatã. Em The Rise and Decline of the State de Creveld (p. 179; também citado em Hoppe), argumenta-se:
“Hobbes merece o crédito por inventar o ‘estado’. . . como uma entidade abstrata separada tanto do soberano (que se diz que o ‘carrega’) quanto dos governados, que, por meio de um contrato entre si, transferiram seus direitos para ele. . . . O soberano de Hobbes era muito mais poderoso do que. . . qualquer governante ocidental desde a antiguidade tardia.”
Embora Hobbes compartilhe essa infâmia com Maquiavel, Bodin e outros, ele foi o primeiro grande pensador ocidental a articular e defender sistematicamente o conceito de uma autoridade governamental única e soberana com poder absoluto sobre um território definido. Hobbes argumentou exclusivamente que o estado deveria ter o monopólio da coerção e da provisão de segurança sobre um território geográfico específico. Além disso, em vez de apelar para o direito divino ou tradição, Hobbes tentou justificar seu estado apelando para a razão e contrato social. Hobbes mudou o foco da pessoa do governante (o rei) para a estrutura do estado – o “Leviatã” como um corpo corporativo que representa todos os cidadãos.
Goste ou não, o conceito de estado-nação de Hobbes tem sido o paradigma e o contexto padrão para as pessoas modernas sempre que pensam em governo nos últimos séculos. Sem nunca ter lido Hobbes, as pessoas repetirão sem saber suas suposições, pressuposições, preocupações e argumentos em relação ao estado. No entanto – com alguma lógica simples e usando os próprios pressupostos de Hobbes – podemos ver que as soluções propostas por Hobbes não solucionam nada.
O principal argumento de Hobbes para o estado
O modelo hobbesiano pressupõe que o potencial de agressão na natureza humana cria oportunidades para conflitos interpessoais regulares ou guerra e que a insegurança consequente exige, portanto, um monopólio da violência/coerção sobre um território geográfico a ser fornecido por um estado político centralizado. Em outras palavras, simplificando, por causa do potencial de conflito entre os humanos no “estado de natureza” e porque essa condição insegura limita o progresso, os humanos concederão todos os direitos e poderes a uma elite estatal que detém o direito legal exclusivo à violência. Ou, dito de outra forma, uma vez que os humanos individuais batem (ou podem bater) uns nos outros e isso os torna inseguros, eles abrem mão de todos os direitos e poderes e os entregam ao estado – que pode legalmente bater em todos dentro de suas fronteiras – o que mantém as pessoas na linha por meio de sua ameaça de violência. Em suas próprias palavras, Hobbes escreveu:
“E dado que a condição do homem … é uma condição de guerra de todos contra todos, sendo neste caso cada um governado por sua própria razão, e não havendo nada, de que possa lançar mão, que não possa servir-lhe de ajuda para a preservação de sua vida contra seus inimigos, segue-se daqui que numa tal condição todo homem tem direito a todas as coisas, incluindo os corpos dos outros. Portanto, enquanto perdurar este direito de cada homem a todas as coisas, não poderá haver para nenhum homem (por mais forte e sábio que seja) a segurança de viver todo o tempo que geralmente a natureza permite aos homens viver.” (grifo nosso)
Embora os leitores desta página provavelmente não tenham simpatia por Hobbes, devemos notar a validade de parte do que ele diz. Existe a realidade do conflito interpessoal no mundo em relação a outras pessoas, não apenas a escassez econômica. Esse conflito ou conflito potencial é caro e não apenas prejudica o crescimento econômico, mas inibe que ele aconteça em primeiro lugar. Hobbes reconheceu que a paz e a cooperação mútua eram os fundamentos da prosperidade e que dependiam da segurança. Além disso, as pessoas podem argumentar por uma estrutura filosófica e legal que siga a lei natural rothbardiana e os direitos de propriedade o quanto quiserem, mas isso exigiria tanto um reconhecimento individual-cultural desses valores quanto o poder de fazer valer esses direitos. Hobbes conclui,
“O fim último, causa final e desígnio dos homens (que amam naturalmente a liberdade e o domínio sobre os outros), ao introduzir aquela restrição sobre si mesmos sob a qual os vemos viver nos Estados, é o cuidado com sua própria conservação e com uma vida mais satisfeita. Quer dizer, o desejo de sair daquela mísera condição de guerra que é a consequência necessária … das paixões naturais dos homens, quando não há um poder visível capaz de os manter em respeito, forçando-os, por medo do castigo, ao cumprimento de seus pactos e ao respeito àquelas leis de natureza …” (grifo nosso)
Aqui, novamente, Hobbes mostra alguns insights. Em sua descrição da natureza humana, ele diz que os homens naturalmente amam a liberdade e o domínio sobre os outros – as pessoas querem controlar os outros sem serem controladas pelos outros. Essa afirmação pode ser debatida e, de fato, muitos libertários argumentariam que isso não é verdade, ou não necessariamente verdade como o padrão da natureza humana. No entanto, mesmo que seja verdade, ela vai contra o argumento de Hobbes, não a favor. Não é vergonha nenhuma para um libertário concordar com essa pressuposição de Hobbes, embora acrescentemos que certamente nem sempre é o caso e que os humanos obviamente também podem cooperar em vez de entrar em conflito.
De acordo com Hobbes, “Com isto se torna manifesto que, durante o tempo em que os homens vivem sem um poder comum capaz de os manter a todos em respeito, eles se encontram naquela condição a que se chama guerra; e uma guerra que é de todos os homens contra todos os homens”. Portanto, seguindo seu raciocínio, o estado fornece um poder comum para “mantê-los todos em respeito”, desencorajando crimes e conflitos interpessoais por medo de punição pelo estado.
Natureza Humana – o calcanhar de Aquiles de Hobbes
Resumindo a principal argumentação de Hobbes para o estado: 1) no estado de natureza, todos têm direito a tudo, até mesmo aos corpos dos outros (liberdade e autonomia absolutas); 2) porque todos podem fazer o que acharem necessário para sobreviver, ninguém está seguro; portanto, 3) a paz e a segurança exigem que os indivíduos renunciem a essa liberdade a um soberano absoluto que impõe a ordem.
As pessoas discutem se Hobbes estava certo ao dizer que a natureza humana é necessariamente conflituosa, no entanto, vamos conceder a Hobbes suas premissas. Mesmo assim, assumindo as pressuposições de Hobbes sobre a natureza humana, sua conclusão não se segue lógica ou necessariamente. A mesma natureza humana que torna os homens perigosos no estado de natureza torna os governantes perigosos no sistema estatal, sem dúvida ainda mais perigosos. O problema não foi resolvido, foi simplesmente realocado e provavelmente amplificado.
As pessoas costumam citar uma das declarações mais famosas de James Madison: “Se os homens fossem anjos, nenhum governo seria necessário”. A conclusão aparentemente óbvia é que o governo é necessário por causa da natureza humana. No entanto, muitas vezes eles param por ai ou não sabem o que ele disse a seguir,
“Se os anjos governassem os homens, não seriam necessários controles externos nem internos sobre o governo. Ao estruturar um governo que deve ser administrado por homens sobre homens, a grande dificuldade reside nisto: você deve primeiro permitir que o governo controle os governados; e, em segundo lugar, obrigá-lo a se controlar.”
Se Madison está certo sobre a natureza humana, então o governo se torna problemático com base em sua premissa. Madison reconheceu o problema – a natureza humana não angelical somada ao poder político (“homens sobre homens”) não resolve o problema. A solução proposta por Madison estava contida em sua visão de que um governo com uma certa estrutura poderia governar o povo e a si mesmo. Os leitores podem decidir se isso foi bem-sucedido. Thomas Jefferson também afirmou: “Às vezes é dito que o homem não pode ser confiável com o governo de si mesmo. Pode-se, então, confiar a ele o governo de outros? Ou encontramos anjos em forma de reis para governá-lo? Deixe a história responder a essa pergunta” (grifo nosso).
Da mesma forma, a visão negativa de Hobbes sobre a natureza humana deve militar contra a adição de poder político à natureza humana. Se a natureza humana sem nenhum estado é algo maléfico, o que dizer dessa mesma natureza humana legalmente responsável pelos outros e possuindo o monopólio da coerção? Em tais circunstâncias, nada que as elites políticas no governo – que compartilham nossa mesma natureza humana – façam pode ser considerado ilegal. (Mesmo que haja responsabilidade legal para as elites políticas em certos casos, ela ainda é administrada por outros seres humanos). Além disso, sob a teoria do contrato social, especialmente nas democracias, se “nós” damos poder ao governo e somos o governo, então tudo o que o governo faz conosco, nós, na verdade, fazemos a nós mesmos. Sobre isso, Rothbard escreveu:
“O termo coletivo útil ‘nós’ permite lançar uma camuflagem ideológica sobre a realidade da vida política. Se ‘nós somos o estado’, então qualquer coisa que o estado faça a um indivíduo é não somente justo e não tirânico, como também ‘voluntário’ da parte do respectivo indivíduo. Se o estado incorre numa dívida pública que tem de ser paga através da cobrança de impostos sobre um grupo para benefício de outro, a realidade deste fardo é obscurecida pela afirmação de que ‘devemos a nós mesmos’ (ou ‘a nossa dívida tem de ser paga’); se o estado recruta um homem, ou o põe na prisão por opinião dissidente, então ele está ‘fazendo isso a si mesmo’ — e, como tal, não ocorreu nada de lamentável.
Nesta mesma linha de raciocínio, os judeus assassinados pelo governo nazista não foram mortos; pelo contrário, devem ter ‘cometido suicídio’, uma vez que eles eram o governo (que foi eleito democraticamente) e, como tal, qualquer coisa que o governo lhes tenha feito foi voluntário da sua parte.”
O modelo de estado de Hobbes simplesmente dá a certos humanos – a casta política – poder desordenado e inexplicável sobre os outros. Aqui, o que ele diz é indubitavelmente verdadeiro em outro sentido: “… os Homens… naturalmente amam a Liberdade e o Domínio sobre os outros …”
Além disso, como a atividade criminosa da casta política é categorizada como legal quando o estado a faz, muitas vezes ela não é vista como atividade criminosa. Se considerarmos os “piores” assassinos em série da história, eles assassinaram monstruosamente menos de 200 pessoas. No entanto, os assassinatos perpetrados pelos governos contra seu próprio povo, para não mencionar as guerras, chegam a centenas de milhões. Enquanto Hobbes estava certo de que a natureza humana contém o potencial para conflito, crime e destruição, suas próprias pressuposições deveriam tê-lo alertado para os perigos de dar a alguns poderes políticos sobre os outros. Em suma, se Hobbes estava certo sobre a natureza humana, então sua solução na forma do estado moderno não soluciona nada. Se ele estava errado sobre a natureza humana, então seu argumento é irrelevante.
Artigo original aqui
Leia também:
