Em dezembro de 2023, quando Javier Milei assumiu a presidência da Argentina, a dívida pública bruta do país era de cerca de US$ 370 bilhões, o que representava quase 60% do PIB da Argentina. A dívida é dividida entre o setor público, o setor privado e organizações bilaterais e multilaterais – o Fundo Monetário Internacional (FMI) é uma dessas organizações. De fato, com um histórico de 21 acordos, a Argentina é o maior devedor do FMI. E o último programa do FMI, do qual o governo Milei recebeu alguns desembolsos, começou em 2022.
Dívida pública
Quando ocorre uma transação de crédito, um credor transfere uma quantia em dinheiro para um devedor em troca de uma promessa de que será reembolsado dentro de um período, com juros. Mas se o devedor não concluir a transação e não pagar no devido tempo, o devedor fica inadimplente e o credor pode empregar os recursos contratuais para recuperar o principal e os juros. No entanto, quando o governo pede dinheiro emprestado, os membros do governo não prometem seu próprio dinheiro, nem comprometem sua própria honra para pagar a dívida. O governo recebe dinheiro dos credores e ambas as partes sabem que o dinheiro que será devolvido virá do bolso dos pagadores de impostos.
Portanto, os credores públicos estão dispostos a entregar dinheiro agora para receber uma parte do esbulho fiscal mais tarde. Ao fazer acordos sobre a propriedade de outras pessoas, ambas as partes participam da violação dos direitos de propriedade. Este não é um contrato legítimo. E é um princípio comum do direito contratual civil e romano que um acordo que implica uma obrigação a ser cumprida por alguém que não é parte do contrato é nulo e não pode ser executado contra tal “devedor”. Portanto, a estrutura da propriedade privada e dos contratos não pode ser aplicada ao crédito público. Mas para que a propriedade privada e a justiça triunfem nesta matéria, as pessoas devem simplesmente defender os princípios do direito privado e exigir que eles também sejam garantidos contra a dívida pública.
No entanto, para obter financiamento, os governos recorrem ao mercado financeiro e emitem títulos de dívida. Os riscos são geralmente muito baixos para os compradores desses títulos devido à possibilidade virtualmente infinita de os governos tosquiarem seus próprios cidadãos, tornando os títulos uma forma segura de investimento para indivíduos que emprestam dinheiro ao governo e depois obtêm um retorno com lucro de juros. Além disso, o banco central controlado pelo governo também pode comprar títulos do Tesouro do mesmo governo e, assim, monetizar diretamente a dívida pública. Assim, geralmente nunca há um problema de iliquidez no mercado de títulos do governo. Mesmo assim, os títulos do governo não são isentos de risco. Um governo pode repudiar suas obrigações, ou diferentes gestões governamentais podem se recusar a honrar qualquer documento que comprove a existência de uma dívida. Seja como for, o dinheiro para o pagamento no vencimento de todos os títulos do governo só pode vir de impostos ou inflação. E, no final, só há injustiça no mercado de títulos do governo.
Contradições e pensamento confuso
Como Milei viu a questão ao longo dos anos, o problema da dívida pública é que ela deve ser paga com superávits futuros, ou seja, com impostos futuros, às custas das gerações futuras, que ele considerou imorais e uma fraude contra as gerações futuras. Mas no mês eleitoral (outubro de 2023), quando questionado sobre a chance de inadimplência da dívida em pesos, Milei se referiu às suas conversas com o FMI e à sua promessa de “honrar” a dívida, garantindo que “contratos e direitos de propriedade” seriam respeitados. E, no entanto, em junho de 2024, Milei se manifestou mais uma vez contra a dívida pública, dizendo que o endividamento é uma “maneira absolutamente imoral de lidar com a situação”.
Em primeiro lugar, no mínimo, a geração atual já paga rotineiramente juros anuais sobre várias dívidas do governo. Em segundo lugar, parece que Milei estaria argumentando que contrair dívida pública é imoral, mas pagar a dívida não é, porque reembolsar significa respeitar contratos e direitos de propriedade. Isso, no entanto, é contraditório: de fato, uma vez que uma transação de crédito legítima ocorre quando as partes concordam voluntariamente com os termos do contrato, o reembolso é simplesmente a conclusão de uma transação que começou respeitando os direitos de propriedade no próprio contrato de crédito. Mas em um contrato de crédito público, os direitos de propriedade não são respeitados e, portanto, não há contrato justo. Assim, considerar o cumprimento da dívida pública como uma obrigação moral colide com considerar sua contratação imoral – em vez disso, todo o processo é imoral e ilegítimo.
Endividamento e o ônus da dívida
Quer as barreiras morais de Milei ao endividamento sejam verdadeiras ou não, a Argentina recebeu aprovação para um empréstimo do Banco Interamericano de Desenvolvimento em julho de 2024, e outro empréstimo foi confirmado em outubro de 2024. Apesar dos superávits de Milei, embora a dívida externa tenha diminuído US$ 5 bilhões até o terceiro trimestre de 2024, a dívida pública bruta aumentou US$ 72 bilhões até junho de 2024 – mês em que Milei lembrou que a Argentina havia se tornado o maior inadimplente da história moderna, mas apontou que eles estavam mudando isso. E, de fato, eles não apenas estão mudando isso, mas também estão sustentando seu mercado financeiro em benefício de alguns às custas dos pagadores de impostos e forçando-os a financiar – com obrigações de capital e câmbio incluídas – a relativa valorização de uma moeda que já havia sido rejeitada pelos argentinos há muitos anos.
De fato, a história de décadas de inflação crônica e repetidas crises sociais da Argentina há muito faz com que seus cidadãos prefiram o dólar para poupança e cálculos – tanto que, no final de 2023, os cidadãos locais tinham cerca de US$ 278 bilhões fora do sistema financeiro nacional.
É verdade que o aumento da dívida pública bruta pode ser explicado em grande parte pela transferência da maior parte das dívidas do banco central para o Tesouro, o que garantiu que o banco central parasse de imprimir uma enorme quantidade de pesos recém-criados para pagar essas dívidas aos bancos comerciais. E se forem consideradas as dívidas de ambas as agências governamentais, a dívida total diminuiu US$ 19 bilhões ao comparar outubro de 2024 com novembro de 2023, que é o mês anterior à chegada de Milei. Mesmo assim, o ônus da dívida a ser paga pelo Tesouro – que deve ser pago com superávits – aumentou. Enquanto isso, o método de equilíbrio orçamentário do governo Milei baseia-se em garantir, em primeiro lugar, a capacidade de pagar juros e principal sobre as obrigações da dívida.
Há algum tempo, Milei destacou que 2024 seria o primeiro ano de superávit fiscal sem inadimplência na história da Argentina, e lembrou que a última vez que as contas públicas tiveram saldo positivo foi em 2014, enfatizando que isso foi conseguido pelo não pagamento dos vencimentos da dívida. E, no entanto, o fato de a Argentina ter sofrido crises e agitação social com tanta frequência não se deve à inadimplência, mas às políticas que levaram sua liderança política a buscar crédito em primeiro lugar – e é o endividamento e o pagamento que fazem com que a economia e os pagadores de impostos sofram ainda mais.
Milei e o repúdio
Tendo em vista os anos que Milei ficou reclamando do estado e citando o economista e libertário Murray Rothbard, seria de se esperar que Milei tivesse aplicado e disseminado os ensinamentos de Rothbard sobre a dívida pública e propusesse pelo menos algum repúdio significativo às dívidas do estado durante sua campanha. E, no entanto, a promessa de Milei de pagar as dívidas e resgatar os pesos no sistema bancário – o que ele chamou de “resgate de mercado” – envolvia ajudar os credores públicos a se beneficiarem das obrigações da dívida emitidas pelo próprio estado que ele supostamente odeia por ser um anarcocapitalista. Além disso, se a propriedade estrangeira e privada da dívida pública já estava sendo retida pela baixa confiança e inadimplências anteriores, deve ficar claro que a promessa de Milei não beneficiou os pagadores de impostos argentinos.
Nos anos anteriores, Milei havia alertado sobre a “insolvência” do estado argentino. Mais tarde, em fevereiro de 2023, ele disse que o estado argentino estava “falido”. No entanto, em agosto de 2023, Milei garantiu que a dívida nacional era reembolsável e ressaltou que o maior credor do estado era o banco central. Para ele, o que torna a dívida pagável é a existência de um superávit fiscal do governo. Mas por que os pagadores de impostos devem pagar as dívidas contraídas pela casta política que Milei tanto denunciou? Por que os pagadores de impostos devem ser forçados a pagar dívidas criadas às suas custas e sem seu consentimento? São os membros do governo que contraem esses empréstimos, enquanto os pagadores de impostos pagam os custos.
Em todo o caso, o problema da dívida pública não deve ser resolvido aludindo à falência, porque os governos obtêm dinheiro por coação e nunca são insolventes como os entes particulares. Assim, a preocupação com a redução da dívida pública muitas vezes distrai a população do fato de que a dívida só pode ser reduzida – ceteris paribus – aumentando, pelo menos por um tempo, a tributação e/ou a inflação pelo governo. E mesmo a redução dos gastos do governo para obter superávits para pagar dívidas não beneficia diretamente os pagadores de impostos se as alíquotas não forem reduzidas; e o pagamento de dívidas aos bancos – como costuma acontecer – permanecerá inflacionário no sistema monetário atual.
Além disso, o pagamento da dívida pública através da criação de dinheiro novo, seja em papel ou dinheiro bancário, é altamente inflacionário e destrói a moeda da qual as pessoas dependem para tomar as suas decisões econômicas. No entanto, o peso já havia sido destruído antes de Milei – e, ao contrário dele, Rothbard propôs o repúdio total da dívida. E para lidar com a dívida a ser paga ao banco central, Rothbard recomendou simplesmente cancelá-la, pois é uma ficção contábil que mascara a realidade e fornece um meio para despojar os pagadores de impostos. Como? Porque todo o dinheiro que um banco central já emprestou imprimindo dinheiro novo para seu governo gastar, acumulando assim dívida pública, já foi pago pelos cidadãos com preços mais altos através da perda do poder de compra de seu dinheiro.
Alguns argumentam que o repúdio seria ruim porque ninguém jamais voltaria a emprestar a um governo que não pagaria suas dívidas. Mas por que o governo deveria espremer ainda mais os pagadores de impostos e destruir mais capital privado? Na verdade, o esgotamento do crédito futuro é um dos argumentos para o repúdio, pois bloqueia um canal para o esbanjamento do dinheiro dos pagadores de impostos. Além disso, arruinar o endividamento público futuro também é bom do ponto de vista do livre mercado, porque o governo não seria mais capaz de desviar ainda mais dinheiro dos pagadores de impostos para uso do governo. A Argentina, no entanto, continuou recebendo empréstimos de tempos em tempos, apesar de seu histórico de inadimplência, rivalizado apenas por alguns países do mundo. Milei poderia ter alcançado alguns momentos de glória ao parar de revitimizar os pagadores de impostos com dívidas públicas, pelo menos até que outro governo retomasse os pagamentos.
Em defesa de Milei, outros argumentam que é preciso considerar os custos políticos do repúdio, que, segundo esses defensores de Milei, “podem muito bem ser críticos, especialmente em um país como a Argentina, que deu calote tantas vezes sem nunca realmente ressuscitar”. Assim, aparentemente, argumentam que Milei ponderou tais custos e decidiu não repudiar. No entanto, Milei nunca se preocupou em defender o repúdio de qualquer dívida, e chegou a legitimar com retórica libertária o pagamento da dívida pública poucas semanas antes das eleições. Além disso, se a Argentina não ressuscitou depois de ter entrado em default antes, foi porque seus líderes políticos continuaram a cometer erros que os levaram a se endividar ou arruinar sua moeda repetidamente – alguns dos quais esses defensores citam e explicam muito bem: “… O banco central monetizou os déficits fiscais. Desde 2002, os políticos argentinos usaram a inflação como meio de financiar o consumo público e o desperdício em excesso de impostos legislados, externalizando custos para poupadores (de dinheiro), credores, beneficiários de renda fixa e assalariados de baixa renda.” Portanto, se Milei deveria ser o homem que iria parar de cometer tantos erros, e de fato ele já parou de cometer vários, é precisamente com Milei que a inadimplência pudesse fazer a economia da Argentina ressuscitar desta vez. Além disso, esses defensores de Milei devem ser questionados sobre quais são exatamente esses custos políticos, porque defender Milei com base em custos políticos sem citar nenhum custo político específico é um sofisma. E, no entanto, o custo político mais relevante e inequívoco é, na verdade, deixar as classes políticas e financeiras sem uma maneira de roubar dos pagadores de impostos e se beneficiar da manipulação governamental da moeda e do crédito. Portanto, tornar os títulos da dívida do governo sem valor não equivale a expropriar as notas promissórias legítimas de ninguém, mas equivale a impedir um modo de expropriação dos pagadores de impostos que só é possível por meio de impostos ou inflação.
Por outro lado, se o repúdio das dívidas não era politicamente viável, a abolição do banco central era para Milei, porque ele o propôs, embora ainda não tenha conseguido aboli-lo. Portanto, se Milei não tivesse proposto a abolição do banco central e alguns afirmassem hoje que ele não alcançou ou propôs um objetivo consistente com os ideais de Rothbard, como abolir o banco central, um defensor de Milei contra essa afirmação poderia dizer que tal objetivo simplesmente não era politicamente viável, e que esta é a razão pela qual Milei não optou por ele – dado que o libertarianismo não necessariamente vincula o político ou estrategista libertário a uma agenda de “tudo ou nada”, mas ao menos o vincula a tentar atingir objetivos na direção certa. No entanto, o próprio Milei invalida qualquer defesa a seu favor, porque, em suas próprias palavras, ele não coloca certas pessoas ao seu redor para que lhe digam que algo não é viável, mas para que lhe digam como alcançá-lo. E isso, por raciocínio indutivo, significa que Milei não se preocupou com a viabilidade de repudiar qualquer dívida, porque se ele quisesse repudiar qualquer dívida, a inviabilidade não teria sido motivo para não tentar nem declarar o objetivo do repúdio, uma vez que ele dá suas razões para objetivos declarados que ainda não alcançou.
Mas então, dados os fatos, surge uma pergunta: por que um libertário defenderia Milei, e com razões que ele nunca deu, de não ter feito algo que não apenas ele nunca propôs ou defendeu, mas algo contra suas próprias promessas e ações do governo sobre o assunto?
No entanto, se Milei tivesse defendido o repúdio, pelo menos algum repúdio significativo poderia ter sido tentado para liberar os pagadores de impostos de uma quantia equivalente ou substancial em impostos. O povo argentino poderia ter sido aliviado de quaisquer pagamentos relacionados a tais dívidas, e o repúdio poderia ter ajudado muito a diminuir o impacto negativo das intervenções governamentais na economia e nos pagadores de impostos, além de ajudar a solidez fiscal que Milei queria.
O FMI e a Argentina
Embora o FMI empreste aos governos com a condição de que eles façam mudanças em suas políticas, a suspensão dos empréstimos pode induzir os governos a implementar políticas melhores do que o FMI provavelmente recomendaria. E quanto mais o FMI socorre os governos, maior é o seu incentivo para não buscar políticas melhores, e mais eles esperam que o FMI os salve se as coisas ficarem muito ruins.
Além disso, como os mutuários devem estar em dia com os empréstimos já feitos para obter mais empréstimos, alimentar o ciclo de empréstimos dificulta a correção do mercado e o surgimento de melhores maneiras de lidar com as crises. Mas se as classes dominantes não estivessem tão protegidas das consequências de suas políticas, haveria poucas alternativas para a introdução de reformas rápidas e melhores.
Sem credores de última instância, como o FMI ou os bancos centrais, em casos de iliquidez ou insolvência, credores e devedores fariam o que costumam fazer: refinanciar a dívida no mercado ou declarar falência. Mas como os bancos centrais criam dinheiro do nada e os governos não podem ir à falência ou se tornar insolventes como as pessoas que eles oprimem, a dívida pública é simplesmente um meio de revitimizar os pagadores de impostos. Isso, é claro, é irrelevante para o governo Milei, que já está em negociações com o FMI para outro empréstimo.
Um futuro libertário
Em 2016, sob a presidência de Mauricio Macri, o governo pagou alguns credores que haviam rejeitado uma reestruturação proposta pelo kirchnerismo, que permitiu ao governo Macri recuperar o acesso aos mercados internacionais de crédito. E quando Macri perdeu para o candidato kirchnerista nas eleições primárias de 2019, isso desencadeou uma queda no peso, bem como em ações e títulos do governo. Hoje, o gabinete de Milei conta com vários nomes do governo Macri, e a recuperação do mercado financeiro argentino foi acompanhada por uma queda geral no índice de risco-país – uma tendência que o próprio Milei comemora.
Com tanta dívida acumulada em um período de tempo tão longo, o reembolso, o refinanciamento, os novos empréstimos e a retomada do mercado de títulos do governo reforçam a continuidade do fardo da dívida nas costas dos pagadores de impostos, e o governo Milei favorece assim as classes políticas e financeiras, na Argentina e no exterior, que lucram com a dívida pública. Dessa forma, em vez de repudiar qualquer dívida pública, como Rothbard teria apreciado, o governo Milei apoiou o golpe da dívida pública. Mas mesmo que uma enorme redução da dívida pública fosse alcançada durante o tempo de Milei, tudo isso teria custado aos pagadores de impostos um sacrifício enorme e injusto que é inerentemente ruim para a economia.
Milei poderia ter feito história e se comprometido a não pagar mais dívidas, e os argentinos poderiam ter aprendido, pelo menos por um tempo, que eles têm todo o direito de exigir que seus governantes de hoje e de amanhã façam o mesmo. Ao acordar para a verdade, o povo argentino poderia ter inspirado outros povos do mundo a exigir o repúdio das dívidas do governo e o fim de todos os mercados de títulos do governo em seus países. Mas Milei não preparou os argentinos para esse “ajuste” e, como os fatos indicam, ele provou ser um grande aliado das castas, como a elite financeira. Consequentemente, visto tudo isso, defender Milei na questão da dívida pública é ainda pior do que defender sua reputação libertária, e significa desistir hoje de um mundo verdadeiramente mais libertário amanhã.
Artigo original aqui
