Desde o primeiro dia de sua presidência, ficou claro que o presidente da Argentina, Javier Milei, quer que o regime argentino seja um membro voluntário do eixo EUA-OTAN nos assuntos internacionais. Milei demonstrou isso com uma variedade de propostas em relação ao Estado de Israel e por seus repetidos encontros com o ditador da Ucrânia, Volodymyr Zelenskyy.
Tudo isso coloca Buenos Aires como um suplicante e amigo confiável de Washington. Ou, como resumi em junho:
“[Milei] não demonstra nenhuma afinidade particular com a política externa anti-intervencionista e certamente não é uma ameaça à ordem geopolítica estabelecida dominada pelos EUA. Milei é, e provavelmente continuará sendo, um aliado confiável do estado de segurança americano. Mais sucintamente, podemos dizer que Milei é um ‘chefe de estado aprovado pela CIA’.”
Deve-se notar que não há razão para que Milei seja obrigado a assumir essas posições. Milei poderia facilmente assumir uma posição tornando a Argentina um país “não alinhado” que se recusa a participar da intromissão dos EUA e da OTAN na Europa Oriental. O regime de Milei poderia facilmente optar por não tomar uma posição nos conflitos que se multiplicam entre Washington-Tel Aviv e meia dúzia de outros estados.
Afinal, Buenos Aires fica a 12.000 km de Tel Aviv e a quase 13.000 km de Kiev. A ideia de que Buenos Aires deve escolher um lado em qualquer um desses dois conflitos é absurda. Além disso, a Argentina tem uma economia pequena e é um caos econômico, então, francamente, os militares argentinos são taticamente irrelevantes para qualquer conflito global. O apoio de Milei e Buenos Aires aos EUA e à OTAN serve apenas a uma função diplomática – ajudar Washington a fabricar legitimidade para suas intermináveis intervenções internacionais.
Mas isso aparentemente agora não é suficiente para Milei, que agora sinalizou que quer aumentar os gastos militares e aumentar a força e o prestígio do establishment militar argentino.
Em um discurso no mês passado para apoiadores dos militares argentinos, Milei expôs sua visão para o que chamou de “uma grande Argentina, uma Argentina forte, uma Argentina poderosa”. (E para que não haja qualquer dúvida sobre erros de tradução, estas são suas palavras: “queremos una Argentina grande, una Argentina fuerte, una Argentina potencia.”)
O que exatamente significa ter uma Argentina grande, forte e poderosa?
Com essas palavras, Milei não está falando em aumentar o poder e a prosperidade do setor privado. Ele não menciona isso em seu discurso. Em vez disso, ele quer dizer mais poder para o regime, e isso significa muito mais gastos do governo. No discurso, Milei se gaba da compra de 24 caças F-16 e da modernização dos tanques TAM. Milei quer salários mais altos para os burocratas do governo (ou seja, militares) e insiste que esses funcionários públicos “merecem” mais “respeito e reconhecimento”.
Dado que a Argentina não esteve envolvida em nenhum conflito internacional significativo desde o século XIX – e não enfrenta ameaças internacionais reais em suas fronteiras terrestres ou marítimas – pode-se perguntar para que o regime iria precisar de novos tanques. Milei sugere isso momentos depois, quando lembra ao público que quer “ingressar na OTAN como um parceiro global”.
(Para ser justo, deve-se notar que a posição de Milei é apenas uma continuação do status quo. Nesse aspecto de sua agenda política, Milei não parece ser mais pró-OTAN do que seus antecessores nos últimos 25 anos. De fato, a Argentina tem sido um dos regimes mais pró-EUA na América do Sul há décadas.)
Onde encontramos uma nova direção alarmante, no entanto, é na aparente intenção de Milei de usar suas forças armadas fortes e poderosas contra “ameaças” domésticas. De acordo com Milei:
“Até agora, as Forças Armadas foram encarregadas da tarefa de proteger pura e exclusivamente contra possíveis ameaças externas. É imperativo que repensemos esses velhos paradigmas. A Argentina não pode ficar alheia a essa nova realidade; é hora de modernizar e se adaptar a essas novas ameaças. É por isso que estamos modificando a Lei de Segurança Interna para que as Forças Armadas possam apoiar as Forças de Segurança em situações excepcionais, sem ter que recorrer à opção extrema de declarar o estado de sítio.”
Essa última frase é a mais sinistra: “estamos modificando a Lei de Segurança Interna para que as Forças Armadas possam apoiar as Forças de Segurança em situações excepcionais”.
Se um presidente americano dissesse tal coisa, seria um sinal de que o regime está apostando tudo na adoção de um estado policial. Em um país civilizado, existem barreiras legais contra o uso das forças armadas contra a população doméstica. Os EUA têm muitas dessas barreiras legais, cujo principal exemplo é a lei Posse Comitatus. O regime dos EUA frequentemente ignora essas limitações, é claro. Washington agora usa rotineiramente seu aparato de inteligência militar para espionar os americanos, e fazer coisas piores. No entanto, é melhor ter a pretensão legal de limitações às operações militares domésticas do que não ter nada.
Na Argentina, Milei diz que quer quebrar essas barreiras em sua busca para combater os inimigos domésticos. Este plano é, essencialmente, a “edição argentina” do Patriot Act e do Departamento de Segurança Interna.
Militarismo no contexto argentino
É importante, no entanto, não comparar excessivamente a situação dos EUA com a da Argentina. Até hoje, grande parte da visão do público sobre os militares na Argentina é influenciada pelos abusos dos direitos humanos da ditadura militar durante a chamada Guerra Suja de 1974 a 1983. Durante esse período, com a ajuda da CIA americana, o regime da Argentina “desapareceu” e torturou milhares de dissidentes.
Desde então, o establishment militar argentino sofreu com uma notável falta de prestígio entre grande parte do público argentino. No entanto, as opiniões públicas sobre os militares não são uniformes entre os membros do público. Na Argentina, o ceticismo em relação ao poder militar é geralmente associado à “esquerda”, enquanto o apoio ao establishment militar é visto como “direitista”.
Milei aparentemente não consegue se libertar desse estereótipo. Por exemplo, em seu discurso no mês passado, Milei afirmou que os militares estão sendo “esvaziados” (“vaciamiento”) e “por décadas” foram relegados a uma posição de baixo status “imerecida”.
Quando ele diz “por décadas”, isso é provavelmente uma referência aos últimos quarenta anos, durante os quais os gastos militares na Argentina foram bem inferiores ao que eram nos dias da ditadura. De acordo com o banco de dados do SIPRI sobre gastos militares, os gastos militares aumentaram acentuadamente quando a junta chegou ao poder e diminuíram drasticamente depois que a junta foi deposta.
Desde 1990, no entanto, os gastos militares (em dólares constantes de 2022) permaneceram praticamente inalterados. Contrariamente ao que diz Milei, os militares na Argentina estão longe de estarem definhando, mas mesmo que estivessem, não podemos dizer que sofreram mais do que a média das famílias argentinas. De fato, por ter acesso ao dinheiro dos impostos, os militares se saíram bem em comparação com o sofrido setor privado.
Além disso, que evidências Milei tem de que os gastos militares são insuficientes? A Argentina não foi invadida, nem os terroristas realizaram operações militares contra o país.
(Em termos nominais, os gastos militares são maiores agora do que durante a década de 1990, embora a desvalorização incessante do peso tenha significado que os gastos militares caíram em termos reais.)
A afirmação de Milei de que os militares não foram tratados com o devido respeito sugere que ele acha que os militares foram tratados injustamente desde os tempos da ditadura. Essa posição infundada provavelmente criará uma associação mais próxima – aos olhos do público – entre Milei e a velha direita argentina, que tende a concordar que a esquerda na Argentina está excessivamente obcecada em reviver os velhos crimes dos militares há 45 anos.
Esta última posição entre os direitistas não é totalmente injustificada, mas a aparente decisão de Milei de se comprometer com um exército maior, mais poderoso e mais caro corre o risco de reviver e confirmar a posição da esquerda latino-americana de que os candidatos libertários ou de livre mercado estão do lado do militarismo e dos abusos dos direitos humanos. Essa associação tem perseguido os liberais “clássicos” chilenos por décadas depois que o ditador Augusto Pinochet apoiou – por acaso e contra suas inclinações ideológicas pessoais –uma virada em direção à liberdade econômica como um último esforço para escapar da espiral inflacionária descendente do Chile. Desde então, a esquerda na América do Sul – que detesta o livre mercado, é claro – tem insistido que qualquer candidato que apoie o livre mercado é um clone secreto de Pinochet que quer trazer de volta as juntas militares dos maus e velhos tempos.
Infelizmente, Milei parece estar colaborando bem com a esquerda nisso. Toda a sua retórica sobre burocratas governamentais pagos em excesso é convenientemente esquecida quando ele fala de oficiais militares, e sua fala sobre cortar gastos militares aparentemente não se aplica ao financiamento de novos esforços para travar uma guerra contra inimigos domésticos.
Com esta última virada política, a evidência continua a aumentar de que Milei é mais um típico conservador ou “direitista” do que um libertário de livre mercado em qualquer sentido significativo. É a fórmula conservadora usual: “os gastos do governo são ruins, a menos que sejam para meus amigos no quartel-general militar”. Os EUA têm sofrido com esse tipo de isca e troca de política conservadora desde 1945. Milei pode ser o exemplo mais recente disso.
Artigo original aqui
