Mises Institute: Quo Vadis?

Minha associação próxima e pessoal com o Mises Institute (MI) remonta a mais de 40 anos, a 1985, apenas três anos após a fundação do Instituto. Ao longo dos anos, dei dezenas e dezenas de palestras. Recebi seu Prêmio Schlarbaum e a Medalha Rothbard. Por uma década, fui editor do seu Journal of Libertarian Studies. Sou o único Distinguished Senior Fellow de longa data do MI. Há apenas dois anos, em 2024, fui palestrante principal na Conferência de Ação Humana do Instituto, e meu 75º aniversário foi comemorado na ocasião. No mesmo ano, enviei esta nota de parabéns a Lew Rockwell por ocasião das festividades organizadas em homenagem ao seu próprio 80º aniversário:

      Caro Lew, ao seu 80º aniversário, envio meus melhores votos e quero agradecer por quase 40 anos de amizade e camaradagem intelectual.

      Sei que você é humilde demais para dizer isso, mas certamente eu posso dizer: Você está entre os comentaristas e analistas mais brilhantes da era atual e é o maior promotor vivo do mundo de uma ciência econômica sólida na tradição de Ludwig von Mises e Murray N. Rothbard e, de modo mais geral, da liberdade, da paz, do bom senso e da razão.

     Seu legado está garantido: você já é uma lenda.

     Atenciosamente,
Hans

E Lew respondeu imediatamente:

      Uau. Caro Hans, Deus o abençoe pela sua carta extraordinária, que foi o ponto alto do evento e foi para mim uma grande honra. Agora só preciso tentar corresponder a isso!  

Há apenas um ano, novamente, em 2025, fui convidado a dar a Palestra Memorial Ludwig von Mises na Austrian Scholars Conference, e um jantar especial foi organizado em minha homenagem.[1] Tudo parecia estar bem e em harmonia.

Exceto que: foi de partir o coração ver a deterioração chocante da saúde de Lew. Ele tinha dificuldades para falar e não conseguia mais digitar. Era evidente que ele não poderia mais estar no controle total do poderoso empreendimento intelectual — o MI e o LRC — que ele havia construído em cerca de quarenta anos. Também tive algumas dúvidas iniciais de que ele fosse o verdadeiro autor de tudo que ainda estava sendo escrito e publicado em seu nome. No entanto, durante nosso jantar, e tocando cautelosamente na questão do “futuro” de sua empresa, ele me assegurou que tudo havia sido resolvido e estava em boas mãos. Há apenas um ano, Tom DiLorenzo, Professor Emérito de Economia na Loyola University, Baltimore, amigo de longa data e membro sênior do corpo docente do MI, autor prolífico de inúmeros livros aclamados nacionalmente e palestrante público de destaque, foi contratado como o novo presidente do MI. Além disso, a associada de longa data e amiga pessoal Karen De Coster, que passou a vida em cargos executivos no mundo corporativo, foi nomeada Diretora Financeira e de Operações.

*

Então, ao retornar à Europa, senti-me aliviado. No entanto, apenas alguns meses depois, no final do verão de 2025, fui informado pelo professor Guido Hülsmann, biógrafo de Mises e pesquisador sênior do MI, que ele acabara de saber que Tom DiLorenzo e Karen De Coster haviam sido colocados em “licença administrativa” e, aparentemente, estavam prestes a ser demitidos, devido a desentendimentos entre eles e outros membros da equipe sobre a gestão atual e futura do Instituto.

Embora nenhum de nós estivesse envolvido nos negócios diários do Instituto nem em discussões sobre visão e estratégia, seja no nível do Conselho ou entre os funcionários do Instituto, e nenhum de nós estivesse na folha de pagamento do Instituto, como associados próximos e de longa data do Instituto sentimos que era nosso dever nos pronunciar sobre o assunto em questão e expressar nossas preocupações. Para isso, escrevemos um Memorando conjunto dirigido a Lew e aos membros do Conselho (apêndice abaixo; pdf).

Nesse momento, primeiro lembramos ao Conselho que exatamente o mesmo problema ou um problema um pouco semelhante já havia levado à saída do presidente anterior, Jeff Deist, há apenas três anos, e então tentamos chamar a atenção do Conselho para o que considerávamos a causa raiz do problema atual: uma estrutura inadequada de responsabilidades devido a uma falha estrutural na organização do Instituto.

Em qualquer organização funcional, a solução padrão para evitar conflitos internos ou atritos é que o presidente prevaleça e que todos os oficiais subordinados cumpram suas ordens. O presidente, uma vez eleito, deve ter autoridade para decidir sobre todas as questões. Ele pode escolher delegar alguns de seus poderes, mas, em princípio, sua decisão deve ser final. E o Conselho da organização tem o dever de apoiar o presidente e dispensá-lo de suas funções apenas em caso de má conduta manifesta, fraude ou traição — mas não por alguma mera “diferença de visão ou opinião” entre ele e outros funcionários ou por causa da “insatisfação”, “descontentamento” ou “reclamação” de alguém.

Mas a estrutura do MI não era assim. Em vez de uma unidade de liderança, o MI institucionalizou uma dualidade de liderança que inevitavelmente resultaria em conflitos irresolúveis. Por um lado, havia o presidente (Tom DiLorenzo) e, por outro, o vice-presidente de assuntos acadêmicos (Joe Salerno). Normalmente, isso faria de DiLorenzo o superior de Salerno. Mas, enquanto DiLorenzo, qua presidente, deveria participar das reuniões do Conselho, ele também não era membro do Conselho, enquanto Salerno havia sido nomeado membro permanente do Conselho e, como tal, era de facto, materialmente, o superior hierárquico de qualquer presidente, seja ele quem fosse. Salerno, qua membro permanente do Conselho, foi colocado em uma posição que lhe permitia desafiar, confrontar e superar praticamente qualquer presidente em exercício. E essa situação não impactou apenas seu próprio relacionamento com o presidente. Também não poderia deixar de minar a relação entre o presidente e todos os outros funcionários do MI. De fato, um presidente que não consegue convencer seus executivos seniores está destinado a perder o respeito dos outros funcionários, mais cedo ou mais tarde. Eventualmente, intriga, rebelião e motim se tornariam reações aceitáveis em resposta às suas ordens.

Indicamos em nosso Memorando como reparar a falha estrutural que havíamos identificado e oferecemos nossos conselhos adicionais. Mas sem sucesso. Não houve nenhuma reação em resposta ao nosso Memorando, de nenhum lado. Nenhuma notícia, especialmente de Lew Rockwell, o presidente do conselho, dando apoio adicional à minha/nossa crescente suspeita de que ele havia perdido o controle do Instituto.

O fim do “caso DiLorenzo”, então, veio bem rápido. Como previsto em nosso memorando, foi alguma camarilha interna que levou à demissão de DiLorenzo e De Coster como presidente e CFO. Salerno prevaleceu tanto sobre o presidente quanto sobre o CFO. Não houve explicação para essa decisão (e DiLorenzo e De Coster estavam vinculados por acordos de confidencialidade). Uma carta foi enviada aos doadores, assinada por Lew, simplesmente afirmando, de forma enganosa e falsa, que ambos haviam renunciado a seus cargos, em vez de terem sido realmente demitidos. (Reveladoramente, embora Gülçin, minha esposa e eu também tivéssemos sido doadores significativos, não recebemos exatamente essa carta, presumivelmente porque sabíamos a verdade.) Além disso, foi anunciado na carta que a busca por um novo Presidente começaria imediatamente.

(Aliás, a era anterior de Deist havia terminado de forma um pouco diferente, mas por razões essencialmente semelhantes: Deist tentou “profissionalizar” o MI e especialmente a organização do Conselho e, assim, encontrou a oposição destruidora de Salerno, apoiada por Lew. Então, em profunda frustração e junto com vários ex-membros proeminentes do Conselho (o juiz Andrew Napolitano foi forçado a sair), ele renunciou ao cargo de presidente.)

Dadas as experiências recentes primeiro de Deist e depois de DiLorenzo, e dado o atual sistema institucional do Instituto, Hülsmann e eu prevíamos em nosso Memorando que essa busca não seria uma tarefa fácil. Pois quem, que pessoa de qualquer posição e prestígio significativos gostaria de assumir um trabalho tão arriscado?! E, de fato, até hoje, cerca de oito meses depois, nenhum novo presidente foi encontrado. Em vez disso, provavelmente a pedido de Salerno, um Lew cada vez mais debilitado e visivelmente enfraquecido foi persuadido a nomear dois funcionários subalternos de longa data como diretores executivos interinos, que Salerno então, qua chefe acadêmico indiscutível, poderia facilmente manipular (falaremos mais sobre isso depois).

Fiquei desiludido. Aparentemente excluído, mas ciente da proximidade do centenário de Murray Rothbard em 2 de março de 2026, decidi embarcar em um empreendimento independente. Junto com Stephan Kinsella, amigo de longa data e principal teórico jurídico austrolibertário, decidimos produzir um Gedenkschrift em homenagem a Rothbard para a ocasião, a ser publicado sob os auspícios da Property and Freedom Society, o salão intelectual anual que eu havia fundado vinte anos antes, em 2006. E, de fato, exatamente em 2 de março o Gedenkschrift, editado por Kinsella e por mim, foi publicado.[2]

Por acaso, no mesmo dia, o Mises Institute, com uma equipe de cerca de 30 pessoas e apoiado por um enorme fundo patrimonial multimilionário, não conseguiu mais do que enviar uma carta de arrecadação de fundos, supostamente escrita (de qualquer forma autoassinada) por Lew, implorando por mais dinheiro para ajudar a celebrar o “Ano de Rothbard.”

Em 2 de março nosso Gedenkschrift também foi enviado a Lew Rockwell, esperando uma palavra de parabéns, como era de se esperar. Mas não houve resposta. No dia seguinte, enviei a ele este e-mail:

     Querido Lew,

     Até recentemente, sempre que eu enviava um e-mail, você respondia quase imediatamente. Hoje em dia, após a queda de DiLorenzo, não há nada além de silêncio. Ou você me ignora ou outra pessoa filtra meus e-mails e impede que você veja eles. Por quê? Qual é o seu problema comigo?

       Ontem enviei para você o livro que Kinsella e eu escrevemos e compilamos para celebrar o centenário de Murray. Nem sequer houve uma confirmação do recebimento, enquanto o MI não fez além de pedir doações para celebrar Murray, sem realmente mostrar nada. Nenhum artigo comemorativo, nada.

         Sei que você concorda com minha avaliação sobre Milei. Você me disse. Normalmente, então, você teria publicado minha introdução ao livro que enviei para você. Mas não, nada dessa vez. Porque a nova liderança do MI convidou Huerta de Soto, o principal propagandista de Mieli, para palestrar em Auburn em algumas semanas e eles querem bajular ele?

       O que eu fiz para merecer esse tratamento? Fui uma das principais atrações do MI e Gülçin e eu temos sido doadores substanciais. Por quê?

    Saudações  
    Hans

De novo: sem resposta. Então enviei outro e-mail:

        Querido Lew,

      já que ainda não recebi resposta sua e ainda não consigo acreditar que haja má vontade de sua parte — afinal, quando nos encontramos pela última vez, em março de 2025, você enfatizou repetidamente o quanto eu fui e ainda era importante para o MI — só posso supor que a suspeita indicada na minha carta de ontem é realmente verdadeira e, devido à sua saúde deteriorada, o controle foi tirado de você e outras pessoas agora leem e manuseiam suas correspondências.

        Vergonhoso.

        Duas pessoas, Kinsella e eu, uma operação com recursos limitados, escrevemos, compilamos e publicamos um livro em 2 de março, para celebrar o centenário de Murray. Até hoje, o Mises Institute nem sequer reconhece esse feito.

        Com uma equipe de quase 30 pessoas e dinheiro dos doadores, tudo o que o MI conseguiu fazer na ocasião foi uma carta pedindo mais dinheiro e, agora, alguns dias depois, republicar o Festschrift em homenagem a Rothbard de 38 anos atrás!

        Como explicar essa conduta? Mesquinharia, inveja, ciúmes? De qualquer forma, não é assim que as pessoas honradas se comportam.

       Hans

Finalmente, minha suspeita de que outra pessoa leu e filtrou meus e-mails para o Lew foi confirmada. Não pela pessoa em quem eu acreditava e ainda acredito que realmente o faria, mas sim pela esposa de Lew, Mardi, que escreveu:

       Querido Hans,

      Só uma nota rápida para avisar que o Lew está doente há alguns meses.  Eu li seu e-mail para ele e ele vai responder assim que melhorar.  Alguns dias ele não lê seus e-mails.  Ele valoriza sua amizade e tudo o que você fez pelo Instituto ao longo dos anos.  Por favor, ore por ele.  Tudo de melhor para você e sua família.
      Com amor,
      Mardi

Mais de duas semanas depois, ainda não houve nenhuma notícia de Lew, nenhuma explicação, nada. Mas, curiosamente, ainda foram enviadas cartas de arrecadação de fundos supostamente escritas e assinadas por Lew, e ainda foram publicados artigos no LRC em seu nome. Obviamente alguém aqui estava mentindo e enganando, e certamente não era Mardi.

Em seguida, para aprofundar esse aparente conjunto de corrupção, recorri a Ryan McMaken, editor-chefe do site do MI. Apesar do fato de que o MI havia anunciado 2026 como o “Ano de Rothbard”, até hoje não houve menção ou reconhecimento do nosso livro pelo Instituto (apenas um tweet mais de duas semanas depois da estudiosa do Mises Institute, Wanjiru Njoya). Ofereci a McMaken minha introdução para publicação no Mises Wire, e foi isso que aconteceu: primeiro nada. Depois, enviei este e-mail:

        Ryan,

        Há alguns dias, enviei o seguinte artigo para ser publicado na Mises wire. Como você sabe, sou o único Distinguished Senior Fellow de longa data no MI e sou geralmente reconhecido como o aluno mais proeminente e herdeiro intelectual de Murray Rothbard. Ainda assim, não tive retorno seu.

        Eu (e não só eu) estou curioso para saber: É sua decisão me ignorar e não mostrar disposição em publicar meu artigo ou você está agindo sob ordens de alguém?

       HHH  

Primeiro McMaken respondeu com isso:

        Obrigado pelo follow up. Constatei que seu e-mail anterior tinha ido para a pasta de spam. Vou dar uma olhada na sua submissão hoje. 

Muito estranho que o e-mail de um Distinguished Senior Fellow fosse parar na pasta de spam, mas nada mais surpreendente foi a decisão rápida seguinte de McMaken:

     Boa tarde:

     Obrigado pela contribuição, mas vamos rejeitar este artigo. A principal razão é que ele foca mais no trabalho de Rothbard como estrategista do movimento libertário e nas questões do movimento em geral, com muito pouco sobre o trabalho de Rothbard como economista.  O mises.org tem geralmente evitado o conteúdo do movimento, permitindo que a LRC (assim como o antigo RRR) seja mais a publicação que aborda a construção de coalizões políticas ou questões com o movimento libertário. Temos trabalhado para traçar melhor essa distinção entre publicações de movimento/estratégia e mises.org.

      Atenciosamente,
Ryan McMaken

Em resposta, comentei apenas brevemente:

       Tenho certeza de que essa também é a razão pela qual o MI nem sequer reconhece o livro inteiro que publicamos em homenagem a Rothbard em 2 de março, enquanto o MI, com uma equipe de cerca de 30 pessoas, não conseguiu mais do que enviar uma carta de arrecadação de fundos naquele dia.

     Entendo sua resposta como confirmação de que você age sob ordens.

     HHH

Deve-se notar que a razão dada por McMaken para a rejeição do meu artigo foi uma mentira descarada. Dezenas e dezenas de artigos publicados no site do MI não se restringiam à discussão de questões puramente econômicas. Como, por exemplo, praticamente nenhum dos artigos escritos por David Gordon ou Wanjiru Njoya (sem falar dos vários textos de um tal de Connor O’Keefe). Mais importante ainda, o próprio homem: Murray Rothbard, não era enfaticamente um economista-economista de mente fechada, mas um estudioso interdisciplinar interessado e familiarizado com a mais ampla gama de assuntos. Então, a desculpa dada para a rejeição é simplesmente boba, provavelmente fabricada sob ordens de superiores.

Assim, para obter a máxima clareza sobre o assunto, finalmente me voltei para Salerno, o novo grande chefe. Enviei a ele a correspondência acima com McMaken e perguntei diretamente se sua carta de rejeição havia recebido sua aprovação. Esta, então, é a correspondência que se seguiu:

Salerno:

     Querido Hans,

     Como já indiquei em ocasiões anteriores, quando você me enviou e-mails sobre artigos que foram publicados ou enviados e não publicados no Mises.org, Ryan McMaken, o Editor-Chefe, tem autoridade final para aceitar ou rejeitar submissões ao site. Aconselho-o sobre a solidez dos artigos técnicos e econômicos quando ele me pede, mas mesmo nesses casos a decisão final de aceitar, rejeitar ou solicitar revisões é dele e somente dele. De fato, nunca vejo submissões para o site antes da publicação deles no Mises.org a menos que o Ryan peça meu conselho. Vale acrescentar que nunca tive motivo para questionar as decisões editoriais de Ryan.  

       Você também deve saber que nem Ryan nem eu somos, em última instância, responsáveis pelas posições e conteúdos expressos pelo Mises Institute. Essa responsabilidade recai sobre Judy Thommesen e o Chad Parish. Eles são os Diretores Executivos do Mises Institute, escolhidos pelo Conselho de Diretores e por Lew para liderar a organização. Eles têm trabalhado diretamente com Lew, com a aprovação dele e do Conselho. Judy e Chad receberam pleno poder e autoridade para tomar quaisquer ações e tomar todas as decisões que considerarem do melhor interesse do Mises Institute.   

     Atenciosamente,

    Joe

Hoppe:

       Querido Joe,

       Obrigado por esclarecer. É realmente reconfortante saber que a operação geral e a supervisão do MI, e em particular a tarefa de honrar e preservar o legado de Murray Rothbard, está agora confiada em segurança nas mãos do Chad Parish e de Judy Thommesen, ambos completamente desconhecidos fora dos muros do MI e cujas contribuições para o edifício austrolibertário são aparentemente um segredo total e bem guardado.

    Saudações  

    Hans  

Salerno:

       Querido Hans,

      Judy e Chad entendem profundamente a missão, organização e operações do Mises Institute, e foi ideia de Lew sugeri-los ao Conselho para os cargos que ocupam.  Estou totalmente confiante de que eles manterão o navio no curso.  Enquanto isso, estamos procurando um presidente para servir como rosto do Instituto.

     Atenciosamente,  

     Joe  

De fato, agora consigo ver tudo claramente: um quadro impressionante de obscuridade, engano e mentiras.

Por um lado, dado meu status no MI como Distinguished Senior Fellow, é muito improvável, embora não inconcebível, que McMaken não tivesse pedido conselho a Salerno sobre o assunto. Mas, de qualquer forma, é notável como Salerno confunde sua resposta à minha pergunta direta. Ele poderia ter dito (mas não disse), por exemplo, que se tivesse sido consultado, teria decidido diferente. No entanto, ele alegou que não teve absolutamente nada a ver com todo o assunto, apenas para acrescentar que nunca teve motivo para questionar as decisões editoriais de McMaken, o que obviamente implica que ele também não viu problema nenhum com a rejeição do meu artigo por McMaken e, na verdade, aprovou sua decisão. Por quê? Meu palpite: Salerno temia que, com a publicação do meu artigo e qualquer divulgação dada ao Rothbard Gedenkschrift, produzido por dois “outsiders”, ele e “seu” Instituto fossem publicamente ofuscados.

Ainda mais revelador e enganador é o que vem à tona em suas respostas sobre a estrutura interna e o funcionamento do Instituto. Salerno, qua Diretor Acadêmico, admitiu que basicamente deixa seu Editor-Chefe fazer o que quiser. Mas isso não é uma negligência no dever? Não é dever do diretor acadêmico olhar regularmente o que seu editor subordinado está fazendo? Claro, porém, se você nunca olhar para o que alguém está fazendo, é lógico que você também nunca descubra nenhuma falha dele (como Salerno afirma ser o caso de McMaken). De modo algum nego que muitos artigos excelentes foram publicados sob a direção de McMaken no MI, mas também encontrei vários textos que teriam que ser classificados como abaixo do padrão, diletantes, falhos ou simplesmente errados.

A provável causa dessa aparente deficiência: Todos os três presidentes anteriores do MI, Doug French, Jeff Deist e Tom DiLorenzo, todos contribuíram para o Gedenkschrift de Rothbard, descreveram unanimemente Salerno como preguiçoso e improdutivo, uma atitude que naturalmente afeta e se espalha também entre toda a equipe do Instituto.

O que traz à tona a mentira mais vergonhosa: sobre a nomeação dos dois diretores executivos mencionados, “confiados com plenos poderes e autoridade para tomar quaisquer ações e tomar todas as decisões que julgarem serem do melhor interesse do Mises Institute” e “trabalhando diretamente com Lew, e com a aprovação dele e do Conselho.”

Pode ter havido exigências legais para nomear algum(s) “diretor executivo(s) após a destituição de DiLorenzo, mas qualquer pessoa que saiba algo sobre o MI também sabe que isso não teve efeito algum sobre a estrutura de poder real do Instituto. Qua diretores executivos, Chad Parish e Judy Thommesen, podem ter recebido um aumento salarial, Chad conseguiu demitir o controlador anteriormente contratado por De Coster e Judy aparentemente pôde adicionar seu marido à folha de pagamento do Instituto. Na verdade, porém, nem Parish nem Thommesen podem tomar qualquer decisão significativa sobre o Instituto sem a aprovação de Salerno. Para ser mais direto: eles nunca poderiam demitir Salerno, por exemplo, enquanto Salerno poderia se livrar deles quase instantaneamente, se quisesse. Independentemente de seus novos títulos, ambos os diretores executivos são e continuam sendo subordinados de Salerno e recebem suas ordens dele, assim como antes.

E quanto à suposta íntima cooperação e supervisão dos diretores com o Conselho: basta lembrar que o Presidente do Conselho, Lew Rockwell, conforme confirmado por Mardi, sua esposa, está e tem estado há bastante tempo essencialmente fora de combate. Severamente debilitado por sua saúde deteriorada, tem sido fácil convencê-lo a tomar a decisão “certa”, e dado seu estado, está completamente fora de questão que ele possa exercer qualquer supervisão ativa sobre qualquer um dos procedimentos contínuos do Instituto.

Quanto ao restante do Conselho: deve-se notar primeiro que o conselho real é composto por um conselho “interno” de cinco membros permanentes ou “Signatários”; esses são os membros do conselho que exercem controle real sobre a organização. Ao lado de Lew, o conselho “interno” inclui, de forma mais problemática, Joe Salerno (um funcionário remunerado); Peter Klein, professor da Baylor University, mas também na folha de pagamento da MI como chamado Conselheiro Acadêmico Sênior e ajudante de Salerno; e então há a irmã de Lew e sua cunhada (cujo filho e nora são funcionários do Instituto).

Os outros membros do conselho parecem não ter poder real e são principalmente apenas fachada, já que os membros internos podem exercer um veto final, podendo remover qualquer outro membro que não seja signatário (como vimos com o juiz Napolitano); os membros externos do conselho incluem Ron Paul, 90 anos, John Denson, 90 anos, Don Printz, 85 anos, e três empresários doadores low-profile, Steve Torello, Mark Murrah e Yousif Almoayyed.

É uma piada afirmar que esse Conselho interno poderia ou gostaria de exercer algum controle sério sobre o funcionamento interno dos novos diretores executivos do Instituto, dado que mais da metade desse grupo são funcionários pagos da organização ou têm laços próximos com esses funcionários. Mesmo que não haja conflito de interesses, a própria estrutura convida a essa tentação, parecendo suspeita para qualquer observador externo. O fato de essa estrutura ser ofuscada por uma camada ao redor de membros “externos” do conselho é revelador.

De qualquer forma, porém, não foram os dois recém-nomeados diretores executivos que desviaram o MI. Eles não convidaram Jesús Huerta de Soto (JHS) para apresentar a recente Palestra Memorial Mises de 2026. Foi o próprio Salerno quem fez isso e, assim, traiu o legado de Murray Rothbard e Lew Rockwell (que, na verdade, nem foi capaz de assistir à palestra).

É certo que JHS fez contribuições notáveis para a teoria monetária, e era um membro altamente respeitado da Escola Austríaca de Economia. Seu interesse pelo anarcocapitalismo, tema central de sua palestra, era mais recente, e não havia muito, se é que havia algo, de novo ou original a ser ouvido nesse sentido. De qualquer forma, porém, seu convite teria sido mais do que merecido.

Mas: Nos últimos anos, começando por volta de 2023, JHS tornou-se um membro entusiasmado do que pode ser chamado de sociedade de admiração mútua, essencialmente composta, além de si mesmo, pelo presidente argentino Javier Milei e Philipp Bagus, parceiro alemão de JHS. Eles se encheram uns aos outros de convites, prêmios, homenagens e dinheiro, seja na Espanha, Alemanha ou Argentina, aumentando assim muito suas próprias proeminências. Mas aqui está o problema: enquanto JHS (e Bagus) saudaram Milei como a grande nova estrela brilhante da cena libertária e o tão aguardado Messias do anarcocapitalismo, Milei, que afirmava que Rothbard foi sua principal fonte de inspiração, na verdade se revelou um personagem altamente duvidoso, um falso libertário, vigarista e belicista. Como uma prova disso, só remeto à minha introdução ao Gedenkschrift meu e de Kinsella em homenagem a Murray Rothbard.[3] Veja mais sobre este assunto também aqui[4] e aqui[5] em particular, na visão de Rothbard sobre a questão da paz e da guerra como a questão central de todo o libertarianismo.

Apesar de todas essas evidências condenatórias, JHS, nos últimos cinco minutos de seu discurso, como era de se esperar, não conseguiu evitar recitar seus já habituais elogios a Milei.[6] Reveladoramente, seus elogios incluíam apenas as performances retóricas de Milei, seus pomposos discursos libertários Control-V, Control-C feitos no típico estilo latino. No entanto, não houve uma única palavra de JHS sobre todas as promessas quebradas de Milei, sua infinidade de medidas anti-libertárias, sua confissão em alto e bom som e orgulhosa de ser o presidente mais sionista do mundo, de ser um entusiasta apoiador da monstruosa guerra genocida de seu “grande amigo” Netanyahu em Gaza, de um Donald Trump obviamente perturbado e da guerra de agressão de EUA-Israel contra o Irã.

Murray Rothbard teria se oposto veementemente a um convite para JHS por esse motivo, e por esse motivo também um ex, ainda vigoroso e saudável Lew Rockwell teria se oposto veementemente. Da mesma forma, e pelo mesmo motivo, Tom DiLorenzo não o teria convidado.

O fato de Joe Salerno, que sabia muito bem o que Murray pensava sobre os neoconservadores, sobre o sionismo e Israel, e que também conhecia bastante bem o verdadeiro Milei e a íntima associação de JHS com ele, o tenha convidado mesmo assim, foi um choque e representa nada menos que uma franca traição ao legado de Rothbard e Rockwell. Por quê? Não tenho uma resposta clara e preciso especular. Será que Salerno era um mileísta debaixo dos panos, embora ele sempre tenha negado isso estritamente em conversas anteriores que tivemos sobre o assunto? Ou ele pretendia usar JHS para obter acesso direto a Milei e replicar o que o Mises Institute alemão já havia feito antes: prostituir-se, esquecer princípios fundamentais e convidar Milei para Auburn para receber algum prêmio, a fim de ganhar mais popularidade e atrair uma classe de doadores antes inacessível? Será que o MI se tornará o próximo exemplo do que seu ex-presidente Doug French descreveu em um livro[7] recente publicado sob os auspícios da Property and Freedom Society: um movimento transformado em um esquema? De qualquer forma, há sinais sinistros no horizonte.

Por fim: Por que estou escrevendo tudo isso? Não tenho a ilusão de que qualquer uma dessas coisas terá algum efeito perceptível sobre o MI e suas operações. O MI conta com um fundo patrimonial de mais de 70 milhões de dólares. As organizações sem fins lucrativos quase nunca implodem, e com esse fundo patrimonial o Instituto pode sobreviver por décadas, quase independentemente do que faça ou deixe de fazer. Sempre há uma geração desinformada de doadores mais velhos deixando grandes doações de herança, e sempre há outra geração de novos doadores surgindo, atraída por um bom espetáculo e alguns brindes.

Portanto, meu único propósito ao escrever isso é fazer a verdade ser conhecida e, assim, honrar e proteger o legado intelectual do meu querido amigo e mentor Murray N. Rothbard.

 

Istambul, março de 2026
HHH

***

Apêndice
Memorando ao Conselho do Mises Institute

Por: Hans-Hermann Hoppe e Jörg Guido Hülsmann
Data: 20 de agosto de 2025
(pdf)

Querido Lew,
Prezados membros do Conselho,
Queridos amigos,

Na semana passada, soubemos que Tom DiLorenzo e Karen De Coster foram colocados em “licença administrativa” e, pelo que parece, estão prestes a ser demitidos, mesmo que ainda estejam listados na página do corpo docente (https://mises.org/faculty-staff). Também soubemos que a razão fundamental para a “licença” deles são desacordos entre eles e outros membros da equipe sobre a gestão atual e futura do Instituto.

Escrevemos para compartilhar nossa avaliação da situação, além de um apelo para que ajam sem demora.

Como não estamos envolvidos nos afazeres cotidianos do Instituto nem em discussões sobre visão e estratégia, seja no nível do Conselho ou entre os funcionários do Instituto, não queremos opinar sobre as disputas atuais de uma forma ou de outra. No entanto, gostaríamos de lembrar que exatamente o mesmo problema (discordância entre o presidente e outros funcionários) já levou à saída do presidente anterior há apenas três anos. Aos nossos olhos, e este é o principal ponto para o qual gostaríamos de chamar sua atenção: a causa raiz do problema é uma configuração inadequada de responsabilidades.

Esse problema pode ser melhor ilustrado ao considerar o papel de Joe Salerno. Por muitos bons motivos, ele é uma pessoa-chave no Instituto, não menos por sua competência e lealdade indiscutível à nossa causa. De todas as pessoas, ele é o mais próximo do fundador e presidente do Instituto, Lew Rockwell. A posição de Joe é tão especial que ele é tanto funcionário (Vice-Presidente Acadêmico do Instituto), função na qual é subordinado ao presidente do Instituto, quanto membro permanente do Conselho. Inevitavelmente, isso traz uma situação constrangedora. Embora Joe seja formalmente funcionário do Instituto, na verdade, materialmente, ele é o Vice- Chairman e, portanto, o superior hierárquico do presidente.

Isso não só envolve um conflito de interesses para Joe, sempre que o Conselho precisa lidar com questões que afetam sua própria remuneração ou suas responsabilidades operacionais. Também gera conflitos entre ele e qualquer presidente, não importa quem seja.

Quando Lew Rockwell liderava o Instituto, tais conflitos não se materializaram, porque Lew confiava plenamente no principal acadêmico (Murray Rothbard até 1995, depois várias outras pessoas) e nunca se preocupava em se envolver em questões acadêmicas. No entanto, deve-se enfatizar que, sendo presidente, Lew poderia ter se pronunciado em questões acadêmicas. Como fundador do Instituto, ele tinha o direito moral e jurídico de tomar as rédeas da situação. Em todos os momentos, ele não apenas mantinha controle total de todas as questões financeiras, como também poderia ter mudado o diretor acadêmico interno. Ele nunca fez isso, mas poderia ter feito, e ninguém teria conseguido demiti-lo por isso.

Agora compare isso com o período mais recente, durante o qual Lew se afastou, tornou-se presidente do Conselho e confiou a liderança operacional do Instituto a um presidente. É inevitável que o presidente, seja ele quem for, não possa deixar de pisar no terreno de Joe. É inevitável que isso envolva vários atritos. Em qualquer organização funcional, a solução comum para tais conflitos é que o presidente prevaleça e que todos os oficiais subordinados cumpram suas ordens. Mas, no caso em questão, nos parece que as coisas são diferentes. Sempre que Joe está em discordância fundamental com o presidente sobre qualquer questão que ele considere importante, ele pode contornar a cadeia de comando e intervir diretamente com a autoridade suprema (o Conselho e, especialmente, Lew). Portanto, ele está em posição de desafiar, confrontar e superar praticamente qualquer presidente em exercício. E essa situação não impacta apenas seu próprio relacionamento com o presidente. Isso não pode deixar de minar também a relação entre o presidente e todos os outros funcionários. De fato, um presidente que não consegue convencer seus executivos seniores está destinado a perder o respeito dos outros funcionários, mais cedo ou mais tarde. Eventualmente, intriga, rebelião e motim tornam-se reações aceitáveis em resposta às suas ordens.

Reconhecemos claramente a importância de preencher o Conselho com pessoas competentes e leais. Claro, também desejamos que o Instituto tenha funcionários competentes e leais. Mas apenas um funcionário do Instituto pode ser autorizado a fazer parte simultaneamente do Conselho, a saber, o presidente (é discutível se o presidente deve ter direito a voto). Todos os outros funcionários não podem e não devem se tornar membros do Conselho. (Por esse motivo, também consideramos a recente decisão de nomear Ryan McMaken para o Conselho como lamentável.) E o presidente, uma vez eleito, deve ter autoridade para decidir sobre todos os assuntos. Ele pode escolher delegar alguns de seus poderes, mas em princípio sua própria decisão deve ser final. E o Conselho tem o dever de apoiar o presidente nos bons e maus momentos e afastá-lo de suas funções apenas em caso de irregularidades manifestas, fraude ou traição — mas não por causa de meras “diferenças de visão” entre ele e outros funcionários.

Em resumo, deve haver unidade de liderança. Uma casa dividida contra si mesma não pode permanecer de pé. Não pode haver dois líderes do Instituto. Na situação atual, portanto, parecem haver apenas três soluções:

1. Joe é nomeado presidente. Ele assume a responsabilidade formal, e a relação entre ele e os outros executivos é esclarecida.
2. Joe se afasta de seu cargo atual como Vice-Presidente Acadêmico, deixa de ser funcionário do Instituto, mas permanece membro permanente do Conselho.
3. Joe se afasta do Conselho, mas permanece como Vice-Presidente Acadêmico, sob a liderança do presidente.

Esperamos que vocês entendam o que queremos dizer: não se trata de uma acusação a Joe, mas sim um chamado para corrigir um grave problema organizacional que, por acaso, diz respeito diretamente a Joe. Joe está tentando ajudar em todos os lados, o que é totalmente mérito dele. No entanto, a situação em que ele se envolveu precisa chegar ao fim. Joe (e todos os outros que possam se encontrar em situação semelhante) deveriam ser confinados ao único papel onde podem ser mais úteis para nossa causa.

Não teríamos escrito esta carta se não tivéssemos um senso de alarme e urgência. Não tratamos isso de forma leviana, e vocês também não deveriam. O problema que trazemos à vossa atenção tem potencial para arruinar o Instituto. Isso já nos custou dois presidentes. Isso amargurou Doug French, amargurou Jeff Deist e tememos que isso amargure Tom Dilorenzo. Isso trouxe grandes dificuldades para Karen De Coster, que abandonou seu emprego anterior para servir ao Instituto sob a promessa de que este seria seu último emprego. Esses problemas não vão parar por aqui. Eventualmente, será impossível encontrar candidatos para a posição incômoda de presidente. Isso vai semear uma discórdia crescente entre nossos estudiosos. Isso afastará nossos doadores e todas as outras pessoas de boa vontade que nos veem de fora como um farol de liberdade.

O problema precisa ser totalmente resolvido e com urgência. Precisa ser resolvido pelo Conselho. Vocês podem contar conosco e com outros para orientação, mas, no fim das contas, isso é uma questão do Conselho. Isso tem que ser resolvido por vocês, e contamos com vocês para realizar o trabalho.

 

20 de agosto de 2025
Hans-Hermann Hoppe Jörg Guido Hülsmann

 

 

 

 

Artigo original aqui

Leia também:

Em defesa do legado de Murray Rothbard contra os propagandistas mileístas

Colocando o IMB de volta nos trilhos – Uma entrevista esclarecedora com o presidente Cristiano Chiocca

_______________________________

Notas

[1] Hans-Hermann Hoppe, “Considerações e reflexões de um libertário reacionário veterano“, Property and Freedom Podcast (23 de março de 2025).

[2] Rothbard at 100: A Tribute and Assessment, Stephan Kinsella and Hans-Hermann Hoppe, eds. (Papinian Press and The Saif House, 2026); Hoppe, Rothbard at 100: A Tribute and Assessment Published Today; Tom DiLorenzo, DiLorenzo: Rothbard at 100 (LewRockwell.com).

[3] Hoppe, “Introdução“, em Rothbard at 100: A Tribute and Assessment.

[4] Oscar Grau, “O caminho da servidão sionista na Argentina,” Unz Review (10 de março de 2026)

[5] Doug French, “Para Murray, a paz é tudo,” PFS Blog (21 de março de 2026).

[6] Veja Hoppe, Milei Praised instead of Booed at Mises Institute.

[7] Douglas E. French When Movements Become Rackets and Other Swindles: The PFS Trilogy, Stephan Kinsella, ed. (Houston, Texas: Papinian Press and Property and Freedom Society, 2025).