No livro Contra a Democracia, o professor e filósofo político libertário Jason Brennan argumenta que eleições são ruins para a maioria das pessoas. Com base em sessenta e cinco anos de dados, ele mostra como o público votante é mal informado sobre questões vitais a cada eleição. A maioria dos eleitores ignora até mesmo qual partido está no poder e, por exemplo, durante uma eleição presidencial, apenas uma minoria sabia qual candidato era mais “conservador” ou “progressista”. Eles votam estando neste estado de falta de conhecimento, e isso afeta negativamente você e eu. Brennan escreveu que eles “impõem essas decisões ignorantes e irracionais a pessoas inocentes”. Em outras palavras, como diz Brennan, votar não é um crime sem vítimas. Brennan declara: “O mantra ‘Não deixe de votar! Cada voto conta!’ é perigoso. A maioria dos cidadãos não está nos fazendo nenhum favor votando. Pedir a todos que votem é como pedir a todos que joguem lixo na rua.”
Numerosos estudos demonstram que as pessoas consomem informações políticas de maneira tendenciosa. Não é apenas a escolha de fontes tendenciosas, mas elas não processam informações da mesma forma que processariam informações não políticas. Elas sofrem de viés de confirmação e rejeitam fatos conflitantes com suas ideias preconcebidas. Em suma, elas não são capazes de raciocinar sobre questões políticas.
Ao consumir dados fora de uma situação política, os sujeitos do teste vão bem, mas os mesmos dados colocados em um contexto político farão com que eles os conformem automaticamente aos seus preconceitos. Em outras palavras, quando se trata de política, nos recusamos a aceitar fatos contrários às nossas preferências. É mais importante estar dentro do nosso rebanho do que admitir que podemos estar errados.
No livro Democracia para Realistas, e concordando com Brennan, os professores Christopher H. Achen e Larry M. Bartels argumentam que a maioria dos eleitores tem muito pouca compreensão da política; por exemplo, em uma pesquisa, apenas 44% dos eleitores poderiam nomear pelo menos um ramo de seu governo. O conhecimento típico do eleitor equivale ao que pode ser obtido com manchetes e pontos de discussão. A massa dos eleitores não entende a política ou como as ações políticas os afetarão.
Os eleitores não apenas ignoram as informações relevantes necessárias para votar de forma lógica, mas também acreditam em muitas falsidades ao se dirigirem às urnas. Muitas vezes, sem saber, votam contra seus próprios interesses declarados e suas próprias razões para votar. Uma grande parte dos eleitores de todos os partidos mudaria de partido se estivesse mais bem informada. Por exemplo, muitos observadores da mídia conservadora votariam nos partidos de esquerda, mas o que eles “sabem” do partido torna impossível fazê-lo. Da mesma forma com os observadores da mídia de esquerda; se eles fossem “expostos” a toda a verdade, muitos votariam nos conservadores.
No livro O Mito do Eleitor Racional, a pesquisa do professor libertário Bryan Caplan também corrobora essas visões. Como ele descobriu, “os eleitores são piores do que apenas ignorantes; eles são, em uma palavra, irracionais – e votam de acordo com suas… emoção e ideologia… que influenciam poderosamente o julgamento humano”. Caplan argumenta que, uma vez que um indivíduo é impotente para mudar uma eleição, e porque não sofre as consequências negativas diretas de um voto desinformado, dedicar tempo para pesquisar e tomar uma decisão bem informada não é visto como algo que vale seu tempo e energia. Como resultado, a maioria dos votos é baseada em emoção e ideologia, e não em fatos e escolhas fundamentadas informadas.
Desde a década de 1940, pesquisadores da Universidade de Columbia medem o conhecimento dos eleitores. O conhecimento nunca chegou a ser alto, mas a decadência aumentou nas últimas décadas. Brennan cita Ilya Somin, autor de Democracia e Ignorância Política: “A profundidade da ignorância da maioria dos eleitores individuais é chocante para muitos observadores não familiarizados com a pesquisa”. Essa ignorância prevalece entre os apoiadores de todos os partidos em todas as eleições, em uma ampla gama de assuntos.
O eleitor médio não apenas precisa obter conhecimento sobre política básica e como nosso governo funciona, mas também precisa entender que o que eles pensam que sabem é muitas vezes factualmente impreciso. Eles votariam de outra forma, se estivessem mais bem informados. Os eleitores ignoram como as políticas os afetariam, onde os políticos se posicionam sobre as questões e como esses funcionários eleitos agem após a eleição. Eles não sabem qual candidato apoiou qual posição e não estão informados em muitas outras áreas. Fora das eleições presidenciais, a maioria dos eleitores não saberia em quem votar sem que houvesse uma indicação a qual partido pertencem os candidatos ao lado do nome deles.
Como os eleitores geralmente não têm ideia do que está acontecendo, eles não podem cobrar os políticos depois de eleitos. Além disso, a grande maioria dos que se informam só conseguiria repetir desinformações sobre a parte contrária, em vez de descrever suas posições reais. Em outras palavras, os eleitores só tinham uma opção porque o que eles “sabiam” sobre o outro candidato e sua posição era falso. O que faz com que a suposta responsabilidade dos políticos para com os eleitores pareça um mito.
Achen e Bartels também argumentam que os políticos raramente são responsabilizados por suas ações, uma vez que a maioria dos eleitores ignora quais políticas foram promulgadas e como elas as afetam. Além disso, os eleitores muitas vezes expulsam ou mantêm os políticos atuais com base em algo diferente da política, ou seja, como as coisas estão indo na época das eleições. Seu julgamento raramente é sobre o desempenho do político, mas sobre outras influências, como desastres naturais e até mesmo o sucesso de equipes esportivas locais.
A emoção, e não a lógica, é o que motiva a maioria dos eleitores. O filósofo George Tollefson escreveu:
“A Revolução Francesa liberou forças irracionais na civilização ocidental … onde a emoção foi vista como o principal órgão de percepção e verdade. As pessoas, pensava-se, poderiam refletir e decidir questões políticas e éticas com base em como “se sentiam” … A maioria dos humanos quase nunca raciocina. Os indivíduos que não usam a razão se baseiam em opinião, preconceito, pensamento positivo, superstição, egoísmo.”
Em concordância, Gustave Le Bon escreveu: “As massas nunca tiveram sede da verdade. Elas se afastam de evidências que não são do seu gosto … Quem pode supri-las com ilusões é facilmente seu mestre; quem tenta destruir suas ilusões é sempre sua vítima.”
Da mesma forma, Scott Simon revelou essa verdade quando escreveu: “Um apoiador uma vez gritou ‘Governador Stevenson, todas as pessoas pensantes estão com você’, e Adlai Stevenson respondeu: ‘Isso não é suficiente. Eu preciso de uma maioria.'”
Com base em sua pesquisa, Brennan categoriza os eleitores em vários grupos. Primeiro, os “vulcanos” representam uma pequena porcentagem da população votante e não são afetados pela degradação mental e emocional da política. Como resultado, eles podem consumir informações políticas de forma lógica e racional e tomar decisões ponderadas. Os próximos “hobbits” são aqueles que não se importam com política, não sabem muito e não têm interesse nela; eles simplesmente querem ser deixados em paz. O fascínio de controlar os outros por meio da força do governo não tem controle sobre eles, semelhante ao fascínio dos hobbits do Um Anel que resistem tão bem.
No entanto, os “hooligans” constituem a maioria da população votante; eles veem a política como um esporte de equipe e são “assediados por vieses cognitivos, como viés de confirmação ou viés intergrupal”. Os partidos políticos se tornam, para muitos, um esporte coletivo em que ambos os rivais agitam bandeiras e símbolos e gritam slogans um para o outro. Como resultado, eles ficam furiosos e sentem ódio pelos outros da equipe adversária. A política traz à tona o pior de alguns, dividindo famílias, igrejas e comunidades. Tenho notado isso entre meus clientes; quando os tipos mais politicamente ativos encontram pessoas pela primeira vez, eles geralmente recitam uma seção do credo do partido, jogando uma isca para ver se obtêm uma resposta amigável. Uma vez que isso é alcançado e eles sabem que estão no mesmo time, eles se sentem capacitados para começar a destruir a parte dissidente.
Quando se trata de política, os hooligans param de pensar logicamente e entram em um modo tribal do bem contra o mal. Eles não conseguem procurar entender como pensam os do outro lado, e essa mentalidade gera ódio. Envolver-se na política é como um vetor viral da frenemofobia. Acho que é em parte por isso que cada parte demoniza a outra; para justificar os abusos que lhes infligirão quando chegarem ao poder. Eles devem demonizar o outro lado aos olhos de seus eleitores para justificar moralmente a obliteração do autogoverno de seus inimigos. Eles devem mostrar a seus eleitores que o outro lado não pode governar a si mesmo.
Envolver-se na política causa ódio; demonizamos os outros fora de nossa tribo, fazendo-nos pensar irracionalmente. Brennan disse: “A política … nos separa, nos embrutece e nos corrompe, e nos torna inimigos civis.” Mais uma vez, Brennan escreve:
“Os hooligans são os torcedores fanáticos de esportes da política … Os hooligans consomem informações políticas, embora de forma tendenciosa. Eles tendem a buscar informações que confirmem suas opiniões políticas preexistentes, mas ignoram, evitam e rejeitam evidências que contradizem ou desconfirmam suas opiniões preexistentes … escolhem dados a dedo e tendem apenas a aprender sobre pesquisas que apoiam seus próprios pontos de vista … Suas opiniões políticas fazem parte de sua identidade e eles têm orgulho de ser membros de sua equipe política. Para eles, pertencer políticos de esquerda ou de direita … importa para a autoimagem, da mesma forma que, ser cristão ou muçulmano é importante para a autoimagem das pessoas religiosas. Eles tendem a desprezar as pessoas que discordam deles, sustentando que as pessoas com visões de mundo alternativas são estúpidas, más, egoístas ou, na melhor das hipóteses, profundamente equivocadas. A maioria dos eleitores regulares, participantes políticos ativos, ativistas, membros registrados do partido e políticos são hooligans.”
Numerosos estudos de vários pesquisadores demonstram que a emoção está entrelaçada ao discutir política, e as pessoas param de pensar logicamente. O cérebro libera reações de prazer quando os membros do partido recebem informações revelando a hipocrisia de políticos adversários, permitindo que sejam criticados. O mesmo aconteceu quando eles defenderam membros de seu partido por ações idênticas. Muitos acreditam que essa reação de prazer se torna viciante, como cigarros e cafeína. Da mesma forma, as pessoas assistem a seus programas políticos favoritos pelo mesmo motivo; seu cérebro gera essas respostas químicas à medida que sua fonte reforça sua posição e ridiculariza a oposição.
Os eleitores estão dispostos a aceitar e defender ações de membros de seu partido que condenam em outros. Quando disseram que o partido adversário tinha uma posição, eles a condenariam duramente, mas quando foi revelado que era a posição de seu partido, eles deram meia volta, agora defendendo-a. A hipocrisia é inata no pensamento do eleitor típico. Preferimos nos esforçar menos e acreditar no que queremos do que nos esforçar mais e desafiar nossos preciosos pontos de vista.
Um estudo alarmante mostrou que se nove pessoas (que, sem o conhecimento da décima, eram figurantes trabalhando com o pesquisador) dessem a resposta errada a uma pergunta fácil e direta, a décima, sendo o sujeito do teste, daria a resposta errada 75% das vezes. A análise do cérebro mostrou que esses sujeitos realmente acreditavam que suas declarações eram factuais; eles não estavam apenas tentando se encaixar. É precisamente por isso que a política da turba (democracia) é o sistema político perfeito para permitir que uma população aceite falsidades.
Artigo original aqui
Não há como discordar do título, quando se conhece de perto a famigerada trupe dos wokes progressistas! Uma hora atrás, tive o desprazer de visitar redes sociais e para quê? Ver comentários desta mesma galerinha fofa “do amor” entre comemorar embriagando-se com a injustíssima prisão que o imperador calvo de Pindorama inflige sobre o ex-presidente! Entre isto e garotas de mentalidade idêntica alegando não importar-se porventura haja uma queda no número de seguidores que fossem bolsonaristas. Seria interessante ser uma pequena mosca e ver a debandada massiva de onanistas contumazes que possivelmente sentiriam-se ofendidos e assim o fizessem! Tratando-se das transgêneras cuja ocupação é esta, só falta exigir carteirinha de filiação a partido esquerdista para ter o “direito honroso” de assinar tal conteúdo nas plataformas adultas; estas, em particular, ignoram (deliberadamente o não) o fato real de que boa parte dos canhotos vermelhos sequer se atraem pelas mesmas, preferindo outras pessoas bastante masculinas na interação sexual. Em família, vejo gente com este perfil. Isto para não mencionarmos que uma porção considerável destes inclusive as desprezam olimpicamente. Dentro da asquerosa bolha colorida e saturada de letras, os segmentos G e T unem-se apenas para ofender a família tradicional e o cristianismo, em especial na escalafobética parada que promovem em junho, cuja conduta renderia prisão por atentado violento ao pudor a todo aquele deste blog que assim procedesse publicamente! Pessoalmente, não fosse eu conhecer figuras como a Suellen Rhayane (vulgo Trans de Direita) e mesmo a participação de garotas desta modalidade no blog Mises, minha antipatia por tal segmento seria descomunal. Considerando que quem vos escreve já foi insultado gratuitamente por uma em rede social por apenas opor-se à soltura da criatura abominável que rege o Executivo presentemente, há momentos que desejaria não sentir atração pelas mesmas. A maioria delas lamentavelmente terá de padecer o chicote da atual censura por alguma razão arbitrária; odeio escrever isto como T-lover, mas é a pedagogia pela qual lhes “cairá a ficha”. Que a perda massiva de inscritos em plataformas adultas seja um ótimo passo a respeito.
As pessoas idolatram a democracia e falam dela como se fosse a salvação universal do ser humano. Ignoram o que Aristóteles afirmou sobre esse tipo de governo: pode facilmente degenerar em demagogia onde a busca por interesses da maioria pode prejudicar o bem comum. É o que temos assistido em todos os países sujeitos a esse tipo de governo. O pior de tudo é que são justamente os mais patifes, perdulários, mesquinhos, enganadores, pilantras e estelionatários políticos que se aproveitam do termo “democracia” para tentar enquadrar todo aquele considerado dissidente.