Desde o início da pandemia, dividi as objeções das pessoas às políticas da Covid em duas categorias: argumentos que dependem de características específicas do vírus SARS-CoV-2 e argumentos que teriam o mesmo peso com qualquer vírus e qualquer pandemia. Chamo essas categorias, respectivamente, de argumentos dependentes de dados e argumentos agnósticos de dados.
Embora os argumentos dependentes de dados tenham razão de ser, eles não possuem uma base sólida. Por exemplo, se na primavera de 2020 argumentamos que uma taxa de mortalidade por infecção de 0,3% não justificava o lockdown do mundo; bastaria um estudo demonstrando uma letalidade muito maior para transformar nosso argumento em pó. Como o funcionário cuja segurança no emprego depende do sucesso de seu projeto mais recente, os argumentos baseados em dados são tão fortes (ou tão fracos) quanto o último estudo ou meta-análise revisado por pares.
Argumentos agnósticos de dados, por outro lado, se baseiam em princípios que, se não inalienáveis, resistiram ao teste de séculos – princípios que surgiram na busca por uma vida civilizada e significativa, como liberdade de reunião e consentimento dos governados. Podemos discutir sobre como interpretar e aplicar esses princípios, mas não podemos descartá-los sumariamente – e eles não vão desmoronar diante de um novo estudo sobre títulos de anticorpos ou uso comunitário de máscara.
Por trás das guerras de máscaras
Desde que entrei no Twitter em novembro de 2022, cerca de dez anos atrasada para a festa, percorri inúmeros tópicos debatendo os méritos do uso de máscara. Cada lado joga toneladas de dados sobre o outro lado: o estudo dinamarquês, o estudo de Bangladesh, o estudo da escola de Boston, estudos da dinâmica do fluxo de ar, etc., uma saraivada de reivindicações e reconvenções que nunca chega a uma conclusão satisfatória.
Se esses debates não levam a lugar nenhum, é porque os dois lados não estão realmente discutindo sobre dados. Eles estão discutindo sobre o tipo de mundo em que querem viver. Os adeptos da máscara sustentam que a proteção contra um risco fisiológico supera todas as outras considerações. Se as máscaras podem ajudar nesse esforço, mesmo que marginalmente, todos devemos usar máscaras e ter leis para garantir que as usemos. Fim de discussão. Segurança fisiológica über alles. Esse é o argumento agnóstico de dados por trás dos gritos queixosos dos mascaradores eternos no Twitter.
Da mesma forma, aqueles de nós que se opõem ao uso de máscara indefinido não caíram de paraquedas em nossa posição por causa deste ou daquele estudo. Nossas objeções mais profundas surgem de argumentos agnósticos de dados como: as máscaras nos desumanizam, interferem na comunicação e na conexão e colocam uma ênfase desproporcional em manter as pessoas seguras umas das outras. Mesmo que máscaras de alta qualidade nos proporcionem um incremento de proteção extra contra um vírus, um mundo com máscaras permanentes não nos parece mental, social ou espiritualmente saudável.
Dados como deflexão
Assim como com as máscaras, o debate sobre as vacinas contra a Covid se concentrou principalmente em dados sobre eficácia e efeitos colaterais. A balança pende para aplicar doses de reforço em uma mulher de 65 anos? Um homem de 25 anos? Um aluno? Quão perigosa é a miocardite? Os relatórios do VAERS são confiáveis? Podemos justificar os decretos de toda a sociedade se os estudos demonstrarem que as vacinas têm um benefício líquido?
Aqui, novamente, essas questões desviam nossa atenção do argumento mais profundo e independente de dados sobre a autonomia corporal. Nós, como uma sociedade democrática liberal, concordamos com a autonomia corporal como um princípio fundamental? Valorizamos esse princípio o suficiente para defendê-lo contra apelos de saúde pública ao bem comum (seja lá o que isso signifique)? Por que sim ou por que não?
Idem para lockdowns. Nos últimos dois anos, várias análises relataram que os lockdowns não causaram uma redução significativa nas taxas de mortalidade da Covid. O amplamente divulgado estudo de Johns Hopkins, por exemplo, descobriu que os lockdowns reduziram apenas a mortalidade por Covid nos EUA e na Europa em 0,2% – dificilmente o suficiente para justificar suas consequências sociais e econômicas.
Para aqueles de nós que se opunham aos lockdowns, era tentador buscar esses números ao expor nosso caso para o outro lado: Ei pessoal, estão vendo isso? A ciência falou. Nós estávamos certos, vocês estavam errados. Mas é uma vitória de Pirro, porque o próximo vírus que surgir pode ter características biológicas que tornam os lockdowns muito mais propensos a “funcionar”. E aí? Nosso argumento dependente de dados se cai por terra.
Entre as linhas
Lembra daquela famosa cena legendada em Annie Hall? Situada em uma varanda, a cena mostra Alvy e Annie discutindo a mecânica da fotografia, enquanto as legendas revelam o que eles realmente estão falando: seu relacionamento inicial. Annie se pergunta se ela soa sofisticada o suficiente para impressionar Alvy, enquanto Alvy imagina como seria Annie sem suas roupas.
Assim tem sido com as guerras de Covid. Padrões de transmissão, taxas de hospitalização, taxas de mortalidade, área abaixo da curva… Os conselheiros de saúde pública e seus lacaios da mídia continuaram extraindo do poço inesgotável de dados para justificar suas ações. Essa tática deixou seus oponentes com pouca escolha a não ser desenterrar e lançar dados contraditórios.
Esses duelos de dados presumem que uma pandemia nada mais é do que um quebra-cabeça científico com uma solução científica. Na verdade, uma pandemia não é apenas um problema científico a ser resolvido, mas uma crise humana multifacetada a ser superada, e descartar os princípios agnósticos de dados que enobreceram nossas vidas por séculos acarreta um enorme custo.
Insights além da ciência
Os insights mais profundos sobre políticas pandêmicas, sobre equilibrar prioridades conflitantes, geralmente vêm de pessoas de fora da ciência, talvez porque estejam menos inclinadas a deixar que os dados as distraiam de suas intuições morais. É por isso que mostrei não apenas cientistas, mas filósofos, sociólogos, artistas e outros pensadores originais – até mesmo um rapper e um padre – em meu livro Blindsight Is 2020, publicado pelo Brownstone Institute no início deste ano.
Um virologista pode nos aconselhar sobre como evitar a infecção, mas não pode decidir por nós, individualmente ou como sociedade, se evitar a infecção deve substituir os outros riscos e recompensas da vida. Na verdade, os especialistas em doenças infecciosas estão em desvantagem ao fazer tais julgamentos. Seu foco na contenção viral os cega para as dores materiais e espirituais que pressionam um mundo fechado e mascarado. Winston Churchill acertou em cheio quando afirmou: “O conhecimento especializado é um conhecimento limitado, e a ignorância ilimitada do homem simples que sabe onde dói é um guia mais seguro do que qualquer direção rigorosa de caráter especializado”.
Para evitar a repetição do desastre da Covid, precisamos nos basear em princípios que transcendem os contornos de um determinado vírus, como a mencionada liberdade de reunião, autonomia corporal e o direito de sustentar a família. Como um conhecido online – um homem do clero – disse recentemente: “Você gostaria de viver sabendo que está vivo hoje porque milhares de famílias perderam seus meios de sobrevivência?” Bem, não, eu não gostaria.
Como podemos proteger a vovó e, ao mesmo tempo, salvaguardar uma vida digna e com propósito no mundo livre? Essa é a discussão agnóstica de dados que nossos políticos e consultores de saúde pública deveriam ter na próxima vez. Talvez seja esperar demais.
Artigo original aqui
