Tyler Cowen, que é considerado “como um dos pensadores mais profundos do mundo libertário”, recentemente escreveu uma postagem no blog intitulada “O que o libertarianismo se tornou e se tornará – o libertarianismo da capacidade do Estado”. Lá, Cowen afirma que o libertarianismo “agora está praticamente esvaziado”, porque não foi capaz de abordar uma lista idiossincrática de problemas que vão desde a mudança climática até a melhoria da educação básica. Consequentemente, de acordo com Cowen, liberais clássicos e libertários “inteligentes” “evoluíram para uma visão, como se tivessem sido guiados por uma mão invisível”. Essa visão Cowen chama de “libertarianismo de capacidade do Estado”. (Este nome aparece em negrito na postagem original, aparentemente desmentindo a afirmação de Cowen de que ele não pretendia que este nome “pegasse”.) De acordo com Cowen, aqueles libertários inexplicavelmente preteridos pela mão invisível do iluminismo ideológico se desviaram para o “ron-paulismo e direções alt-right mais desagradáveis.”
A doutrina do Libertarianismo da Capacidade do Estado de Cowen compreende onze princípios encapsulados em um total de 719 palavras e, na ausência de maiores elaborações, é extremamente tola. Os princípios são uma miscelânea de fatos mundanos, observações casuais sem fatos de apoio e julgamentos de valor explícitos ou implícitos postulados sem argumento. O que o libertarianismo da capacidade do Estado parece se resumir na prática é a antiquada “economia mista”, conforme descrito por Paul Samuelson em uma edição de 1950 de seu famoso livro de princípios econômicos. Isso é misturado com uma forte dose de “diplomacia de navios de guerra” do século XIX para manter a Pax Americana do pós-guerra , “estender o capitalismo e os mercados” e “manter a China sob controle no exterior”. Dada a prodigiosa reputação intelectual de Cowen, esta peça para mim parece confusa e insubstancial e dificilmente justifica uma discussão mais aprofundada. (Jeff Deist também forneceu uma refutação clara e concisa dos pontos principais de Cowen.)
A postagem de Cowen, no entanto, foi claramente projetada para provocar, e, cara, ela conseguiu, pois libertários de todos os tipos e todas as partes do movimento oficial se pronunciaram a respeito (aqui, aqui, aqui, aqui, aqui e aqui). Agora vale muito a pena discutir essas respostas porque elas confirmam a afirmação de Cowen de que o libertarianismo mainstream foi “esvaziado” – embora dificilmente no sentido que ele pretendia. Deixe-me oferecer apenas dois exemplos, de indivíduos que admiro e respeito muito como acadêmicos, economistas e libertários dedicados.
David Henderson, pesquisador da Hoover Institution, intitula sua resposta “O significado do libertarianismo”. O título promete pelo menos uma breve elucidação do que, na visão de Henderson, são as doutrinas centrais do libertarianismo. Infelizmente, não há nada disso ali. Em vez disso, Henderson começa abraçando a distinção de Cowen entre “libertários inteligentes” e outros não identificados, presumivelmente os burros e os “desagradáveis”. No entanto, ao contrário de Cowen, Henderson identifica libertários inteligentes com algumas instituições libertárias tradicionais. Estes compreendem “três organizações principais”, a saber, a Reason Foundation, o Cato Institute e o Mercatus Center afiliado à George Mason University. Ironicamente, o diretor do Mercatus Center não é outro senão Tyler Cowen. Não é surpreendente, portanto, que para Henderson o libertarianismo signifique soluções eficientes para problemas econômicos e sociais promulgadas por analistas de políticas públicas em think tanks selecionados.
A maior parte do artigo de Henderson é, portanto, confinada a citações de pesquisas e anedotas indicando como o livre mercado e o empreendedorismo resolveriam ou aliviariam os problemas levantados por Cowen, incluindo congestionamento de trânsito, ensino fundamental e médio de baixa qualidade e mudança climática. Perto do final de seu artigo, Henderson ensaia o venerável argumento da escolha pública, demonstrando que a perversa estrutura de incentivos que confronta políticos, burocratas e eleitores na arena política produz os resultados ineficientes que Cowen lamenta. Isso contrasta com o alinhamento de incentivos orientando e coordenando as ações de consumidores e produtores na economia de mercado, o que levaria a uma resolução mais eficiente da maioria desses problemas.
Henderson marca pontos convincentes contra Cowen. Mas, no final, a versão de Henderson do libertarianismo equivale a pouco mais do que economicismo, a doutrina estreita e vazia de recrutar forças de mercado para melhorar a eficiência social sob o regime político existente. A abordagem economicista de Henderson ao libertarianismo é resumida na obra clássica de Milton Friedman, Capitalismo e Liberdade.
Richard Ebeling, o prolífico e proeminente economista e libertário austríaco, tenta envolver Cowen em um nível filosófico mais amplo do que Henderson. Em seu artigo, Ebeling exalta o “ideal liberal clássico” e adverte contra o perder de vista. Tudo isso é muito bom e, como Henderson, Ebeling acerta alguns golpes contundentes contra o excêntrico credo político de Cowen. A crítica de Ebeling é especialmente eficaz ao demonstrar que a intervenção do governo leva a uma distorção do cálculo econômico e à alocação irracional de recursos escassos. Mas o leitor procura em vão uma afirmação sólida e inspiradora do ideal liberal clássico.
No final, Ebeling não parece capaz de se livrar completamente da abordagem economicista do libertarianismo, lamentando “como a lógica do ‘modo econômico de pensar’ pode ser difícil para muitos, a princípio, entender e compreender”. Como se aprender economia por si só – mesmo a sólida economia austríaca – fizesse as massas enganadas e subjugadas de repente percebessem a verdade e permitisse que elas subitamente vissem a verdadeira natureza do Estado como um empreendimento criminoso e o grande e imediato inimigo da liberdade humana.
De maneira mais geral, o libertarianismo da capacidade do Estado de Cowen remonta a uma tradição mais antiga que francamente coloca o Estado além e acima da sociedade. Nessa visão, o Estado é um ator não marginal cuja tarefa é alcançar certos resultados coletivos intuídos por Cowen ou algum outro filósofo político. No entanto, para atingir seus objetivos ordenados, o Estado deve possuir duas coisas: 1. capacidade legal suficiente para fazer cumprir suas leis e regulamentos em todo o território sobre o qual exerce o monopólio da violência; e 2. capacidade fiscal legal suficiente para extrair de seus súditos os recursos necessários, cuja quantidade é rigidamente fixada por suas atribuições. O principal desses deveres, de acordo com Cowen, é “a manutenção e extensão do capitalismo” para promover o crescimento econômico. Além disso, o Estado precisa ser “forte” e “centralizado”, embora não necessariamente grande em tamanho ou escopo, para cumprir suas responsabilidades. Assim temos o libertarianismo de capacidade do Estado.
Em sua resposta a Cowen, Henderson e Ebeling apontam corretamente que o Estado é um ator econômico cujos acréscimos de capacidade legal e fiscal de fato envolvem custos de oportunidade e cujos benefícios estão além do cálculo porque não estão sujeitos ao teste de lucros e prejuízos do mercado. Assim, quando o Estado persegue objetivos além de fornecer bens públicos e uma estrutura legal e de execução segura para produção e troca voluntárias, ele inevitavelmente distorce a atividade econômica. Infelizmente, em sua ânsia de refutar Cowen, Henderson e Ebeling falham em reconhecer o germe da verdade na concepção de Cowen do Estado como totalmente separado da sociedade. Ao retratar o Estado como parte integrante da economia e da sociedade, eles ignoram sua natureza política única, ou seja, predatória. O libertarianismo torna-se em suas mãos uma receita para restringir a ação do Estado no interesse de otimizar a eficiência social. Essa versão econômica e vazia do libertarianismo pode ser chamada de “libertarismo de eficiência do Estado”.
Em contraste, o libertarianismo radical e consistente começa com a percepção de que o Estado é fundamentalmente diferente em sua natureza da sociedade e da economia, e está totalmente separado delas. A principal premissa do libertarianismo do Estado predador, como podemos chamá-lo, foi expressa de forma bastante incisiva pelos homens e mulheres da Velha Direita americana, como HL Mencken, Albert J. Nock, Frank Chodorov, Isabel Patterson e Rose Wilder Lane, cujo descendente intelectual mais eminente foi Murray Rothbard. Deles não veio nenhuma conversa sobre o crescimento do Estado para a “capacidade” adequada ou direcioná-lo para um caminho de eficiência social. Para eles, as marcas do Estado eram sua natureza predatória e sua existência separada da sociedade. Concluamos com duas passagens de autores da Velha Direita nesse sentido.
Albert Jay Nock expôs vividamente a natureza predatória do Estado em seu brilhante artigo “A criminalidade do Estado”:
a criminalidade do Estado não é nenhuma novidade nem é de estranhar. Começou quando o primeiro grupo predatório de homens se aglomerou e formou o Estado, e continuará enquanto o Estado existir no mundo, porque o Estado é fundamentalmente uma instituição antissocial, fundamentalmente criminosa. A ideia de que o Estado se originou para servir a qualquer tipo de propósito social é completamente a-histórica. Ele originou-se na conquista e no confisco, ou seja, no crime… Nenhum Estado conhecido na história se originou de qualquer outra maneira, ou para qualquer outro propósito. Como todas as instituições predatórias ou parasitárias, seu primeiro instinto é o da autopreservação. Todos os seus empreendimentos são direcionados primeiro para preservar sua própria vida e, segundo, para aumentar seu próprio poder e ampliar o escopo de sua própria atividade. Para isso, ele cometerá, e regularmente comete, qualquer crime que as circunstâncias tornem convenientes.
Em seu livro clássico The Rise and Fall of Society (pp. xix-xxi), Frank Chodorov enfatizou como, antes do século XX, a maioria dos filósofos políticos e o público em geral reconheciam corretamente a total separação e “alteridade” do Estado em relação à sociedade:
Em tempos passados, a tendência era olhar o Estado como algo a ser considerado, mas como um completo estranho. A gente convivia com o Estado o melhor que podia, temia-o ou admirava-o, esperava ser seduzido por ele e desfrutar de seus privilégios, ou mantinha-o à distância como uma coisa intocável; dificilmente se pensava no Estado como parte integrante da sociedade. Era preciso sustentar o Estado — não havia como fugir dos impostos — e tolerar suas intervenções como intervenções, não como a trama da vida. E o próprio Estado se orgulhava de sua posição à parte e acima da sociedade. A disposição atual é liquidar qualquer distinção entre Estado e Sociedade, conceitual ou institucionalmente…. A ideia de que este aparato de poder é de fato o inimigo da Sociedade, que os interesses dessas instituições estão em oposição, é simplesmente impensável….[A]té a era moderna, era considerado um axioma que o Estado precisa ser constantemente vigiado, que tendências perniciosas estão embutidas nele.
Artigo original aqui
