O surpreendente legado da Dama de Ferro
A rainha da anglosfera está morta. Na morte, como na vida, não há meio-termo no que diz respeito a Maggie Thatcher: os esquerdistas celebraram quando ela morreu, enquanto os conservadores lamentaram a morte da “Dama de Ferro”. A ironia é que ela nunca foi condenada dos supostos crimes atribuídos a ela pelos esquerdistas, assim como nunca foi totalmente aprovada pelos conservadores.
Os esquerdistas britânicos não gostavam dela porque acreditam que Thatcher introduziu a política de “austeridade”, atingiu os pobres e foi uma reacionária implacável até o fim: a verdade é que sua abordagem tímida e gradualista para desmantelar o estado de bem-estar social britânico fracassou, e fracassou retumbantemente, como Murray Rothbard apontou na época aqui, aqui e aqui. A “revolução Thatcher” teve a mesma taxa de sucesso que a “revolução Reagan”, ou seja, nunca conseguiu reverter o papel crescente do estado na sociedade britânica, apenas retardar seu galopante inicial para um trote rápido. Como aponta o libertário britânico Sean Gabb, como primeira-ministra, ela era uma corporativista, e não uma defensora da livre iniciativa. Pior, do ponto de vista libertário, ela era uma inimiga dedicada das liberdades civis cujas depredações contra o respeito tradicional britânico pelos direitos individuais abriram o caminho para os atuais maníacos por controle orwellianos que transformaram Merrie Olde England em Airstrip One.
Minha própria opinião sobre a Era Thatcher, como eles estão chamando agora, aborda a Dama de Ferro de um ângulo um pouco diferente: seu papel como líder de torcida e defensora da tentativa de hegemonia global americana pós-Guerra Fria. Quando George Herbert Walker Bush disse a ela que estava permitindo que um único navio iraquiano violasse o embargo no período que antecedeu a Primeira Guerra do Golfo, ela disse a ele: “Lembre-se, George, não é hora de vacilar”.
Quando Bush II invadiu o Afeganistão e preparou a nação e o mundo para a conquista do Iraque, Lady Thatcher publicou alguns “Conselhos a uma superpotência“, como seu artigo de opinião no New York Times foi intitulado. Citando a Areopagitica de Milton – “Acho que vejo em minha mente uma nação nobre e pujante despertando-se como um homem forte depois de dormir e sacudindo seus cabelos invencíveis” – ela comparou o islamismo à ameaça do “bolchevismo” e fez um apelo às armas: depois do 11 de setembro, ela afirmou: “Os EUA nunca mais serão o mesmo” e “consequentemente, o mundo fora dos EUA nunca mais deve ser o mesmo”.
Uma declaração bizarra, com certeza, porque o que significa é que os EUA devem ser a medida de todas as coisas: se algum dano for causado aos EUA, isso deve significar que o mundo – o mundo inteiro fora de suas fronteiras, presumivelmente incluindo a Grã-Bretanha – deve sofrer. Embora essa atitude de narcisismo absoluto fosse quase universal nos Estados Unidos, raramente era dita de forma explícita: o que é estranho é que foi vocalizada por uma primeira-ministra britânica. No entanto, não é tão estranho, pensando bem: esse tem sido o papel desempenhado pelo governo britânico desde o fim da Segunda Guerra Mundial – fazendo lobby ativamente por uma política externa americana mais intervencionista e repreendendo sua ex-colônia sempre que Washington ameaçava “vacilar”. Do discurso da “cortina de ferro” de Winston Churchill às exortações de Maggie, os britânicos assumiram a responsabilidade de incitar uma “nação nobre e poderosa” a maiores feitos de salvação do mundo. O império britânico pode estar morto e enterrado há muito tempo, mas a anglosfera, por meio de sua extensão americana, ainda carrega o fardo do homem branco nas costas.
Enquanto a Grã-Bretanha afundava no pântano do socialismo, exausta pela guerra e pela anomia sociopolítica, os herdeiros de Kipling depositaram o fardo do império nas costas de seus primos americanos. Observando essa passagem da tocha, o polemista libertário Frank Chodorov, escrevendo em 1947, caracterizou os EUA como um “Império Bizantino do Ocidente“:
“Mesmo agora, enquanto o Império Britânico dificilmente está afastado, os contornos de um novo quadro imperialista são claramente discerníveis. No Ocidente, um herdeiro aparente vigoroso está flexionando seus músculos, enquanto o urso pesado no Oriente está berrando sua luxúria feroz. Parece que outro Armagedom está chegando.”
No entanto, como Chodorov apontou, os bizantinos, nascidos dos lombos de Roma, não se saíram tão bem quanto seus predecessores ocidentais, seja em termos de longevidade ou extensão global. À medida que os Estados Unidos percorrem o caminho percorrido por seus antepassados britânicos, estão se movendo em um ritmo acelerado, queimando combustível – recursos, tanto econômicos quanto humanos – mais rápido do que Cecil Rhodes jamais fez. Os britânicos capturaram seu império ao longo dos séculos, enquanto o americano foi legado em uma grande sorte inesperada. Este legado fatal será sua ruína.
Nos dias anteriores ao 11 de setembro, parecia que essa “nação nobre e poderosa” poderia evitar o destino de todos os impérios e começar a cuidar de sua própria vida, mas não era para ser: os ataques terroristas foram um toque de clarim para aqueles que ansiavam pela “liderança global” americana. Foi a cobertura perfeita para reconstruir a atmosfera da Guerra Fria de crise constante e guerra perpétua, e os conservadores de ambos os lados do Atlântico aproveitaram a chance. Thatcher comparou explicitamente o novo inimigo ao antigo: o islamismo, como o “bolchevismo”, é uma “doutrina armada”, a província de “fanáticos” empenhados em destruir o modo de vida ocidental. Nada menos do que “um extenso compromisso militar” servirá como resposta. E não era apenas Osama bin Laden e seus meninos que deveriam ser alvos, de acordo com Thatcher: os “estados párias” do Irã, Síria e Líbia podem ter criticado a Al-Qaeda, denunciando os ataques de 11 de setembro quando ocorreram, mas ainda constituíam uma “ameaça” porque se opunham aos “valores ocidentais” e “apoiavam o terrorismo”. Eles também devem sentir a ira americana. Ah, e não se esqueça da Coreia do Norte – “tão louca como sempre”.
Por mais loucos que os norte-coreanos possam ser, seriam eles mais loucos do que os próprios neoconservadores americanos, cuja agenda de conquista mundial Thatcher aplaudiu? Rimos de Kim Jong Un, que ameaça de forma pouco convincente bombardear Austin, Texas, em resposta a exercícios militares provocativos a poucos quilômetros da Zona Desmilitarizada: mas ninguém riu quando os neoconservadores (e Maggie) nos disseram que tínhamos que ir atrás de Saddam Hussein em resposta ao 11 de setembro.
Os militaristas norte-coreanos governam uma nação à beira da fome em massa: sua força aérea não tem combustível suficiente para tirar mais da metade de seus caças do chão. Por outro lado, os próprios militaristas americanos estão à frente da “única superpotência global”, como Thatcher colocou em seu artigo de opinião, “na verdade, uma potência que desfruta de um nível de superioridade sobre seus rivais reais ou potenciais inigualável por qualquer outra nação nos tempos modernos”.
Sempre se pôde contar com Dama de Ferro para apoiar qualquer extravagância Washington, subordinando os interesses nacionais britânicos ao imperativo do imperialismo americano. As guerras no Afeganistão e no Iraque abriram a Grã-Bretanha para represálias, e os Tommies britânicos morreram em ambos os campos de batalha: os pagadores de impostos britânicos foram forçados a arcar com o custo de guerras que nada tinham a ver com a defesa do povo britânico. Tony Blair fez mais do que sua parte para tornar isso possível, e é por isso que os comentaristas estão certos em declarar que a maior “conquista” do thatcherismo foi o blairismo.
Isso geralmente se refere ao contexto da política interna, com o Partido Trabalhista blairizado abandonando seu antigo socialismo mais ou menos completo em favor de um modelo capitalista de estado de compadrio, mas também se aplica à esfera da política externa. Antes de Blair, o Partido Trabalhista da Grã-Bretanha era dominado por membros do CND e decididamente hostil aos esquemas de mudança de regime dos neoconservadores americanos: depois de Blair, notoriamente ridicularizado como “poodle de Bush“, a ideia do ex-império britânico alistado como parceiro júnior de Washington não era mais considerada além dos limites da “esquerda” britânica.
Thatcher é frequentemente comparada a Ronald Reagan, não apenas em termos de suas personalidades descomunais, mas como avatares do conservadorismo triunfante. Diz-se que ambos presidiram “revoluções” nos assuntos internos de suas respectivas nações, mas – mesmo dando um passe livre para suas duvidosas credenciais “revolucionárias” – ambos certamente fracassaram. A Grã-Bretanha, como os EUA hoje, é uma social-democracia, isto é, um estado de bem-estar social com características capitalistas de compadrio. Thatcher não apenas fracassou em impedir o avanço implacável do estatismo britânico, mas também o ajudou ativamente, como Rothbard apontou durante os motins do poll tax:
“O thatcherismo é muito semelhante ao reaganismo: retórica de livre mercado mascarando conteúdo estatista. Embora Thatcher tenha se envolvido em alguma privatização, a porcentagem de gastos e impostos do governo em relação ao PIB aumentou ao longo de seu regime, e a inflação monetária agora levou à inflação de preços. O descontentamento básico, então, aumentou, e o aumento dos níveis de impostos locais veio como a gota d’água vital. Parece-me que um critério mínimo para um regime receber o elogio de ‘pró-livre mercado’ exigiria que ele cortasse os gastos totais, cortasse as taxas gerais de impostos e as receitas e pusesse fim à sua própria criação inflacionária de dinheiro.”
No que diz respeito aos conservadores de hoje, a “revolução” thatcherista de boca mole e em grande parte inexistente é apenas uma lembrança distante – e, se contarmos o número de homenagens conservadoras ao seu legado enquanto ela ainda estava viva, é melhor nem lembrar. O Partido Conservador está em processo de ser “modernizado”, ou seja, transformado na ala “direita” da socialdemocracia britânica. O que nos traz de volta a Tony Blair, a personificação dos social-democratas de direita da Grã-Bretanha – e o verdadeiro herdeiro e legatário de Thatcher.
O efeito de Thatcher sobre a direita britânica parece, em retrospecto, ter sido mínimo: ela queria provocar uma revolução de “livre mercado” no estado de bem-estar social britânico, mas, em vez disso, acabou apenas acelerando o país no caminho da servidão. Paradoxalmente, onde ela teve seu maior efeito foi no Partido Trabalhista: seu maior sucesso foi cimentar o consenso de política externa “atlantista” atualmente compartilhado por todos os partidos tradicionais.
Artigo original aqui
