De acordo com o Museu Nacional da Segunda Guerra Mundial, a Segunda Guerra Mundial resultou em 45.000.000 de mortes de civis, 15.000.000 de mortes de combatentes e 25.000.000 de soldados permanentemente feridos.
Isso é o que muitos acadêmicos e influenciadores da mídia chamam de “A Boa Guerra“.
Assim como não podemos realmente entender um processo judicial ouvindo apenas a defesa, também devemos ouvir a acusação para chegar à conclusão mais precisa sobre quem é culpado, quem é inocente e como tal tragédia pode ser evitada no futuro.
Quero argumentar que a Segunda Guerra Mundial é de fato um conto do bem contra o mal. Em suma, políticos malignos de todos os lados recrutando milhões de pessoas e assassinando milhões de outras, enquanto os civis de todos os países permanecem bons.
Como não faltam pessoas difamando legitimamente o Império Japonês e os nacional-socialistas alemães, gostaria de me concentrar principalmente na vilania de um homem que a Universidade de Cambridge relata ser o “Maior Britânico”: Winston Churchill.
Prova A: Bloqueio de Fome
Winston Churchill escreveu um livro intitulado The World Crisis, 1911-1918. Neste livro, Churchill resume a política naval britânica durante a Primeira Guerra Mundial, quando Churchill era o Primeiro Lorde do Almirantado. Na página 672, Churchill escreve.
“O bloqueio britânico tratou toda a Alemanha como se fosse uma fortaleza sitiada e declaradamente procurou submeter toda a população – homens, mulheres e crianças, velhos e jovens, feridos e sãos.”
Observe que Churchill não disse: “É assim que faremos o Kaiser sofrer e provaremos que somos as boas pessoas neste conflito, protegendo pessoas inocentes. Nós, homens bons, devemos discriminar entre alemães maus e alemães inocentes.” O Kaiser foi humilhado, é claro, mas nunca foi assassinado, e viveu em uma mansão na Holanda após o fim da guerra, morrendo em 1941 aos 82 anos.
De acordo com o historiador Martin Gilbert, um homem que descreve Churchill sob uma luz muito favorável em seu livro A Primeira Guerra Mundial: Uma História Completa, as estimativas do número de civis mortos no bloqueio da Grã-Bretanha são de 762.106.
Muitas pessoas poderiam ter previsto que tais políticas protecionistas estimulariam a economia alemã, já que a Alemanha agora teria que empregar mais pessoas internamente, o que deveria produzir o efeito multiplicador do dinheiro. Mas é claro que o oposto é verdadeiro. Quando qualquer estado impede coercitivamente um grupo de pessoas de se envolver em negócios mutuamente benéficos, os seres humanos sofrem e frequentemente morrem como resultado.
Prova B: Gás Venenoso e Guerra Biológica
Em 12 de maio de 1919, Winston Churchill escreveu em um memorando do escritório de guerra:
“Não entendo os escrúpulos sobre o uso de gás… Sou fortemente a favor do uso de gás envenenado contra tribos incivilizadas. O efeito moral deve ser tão bom que a perda de vidas deve ser reduzida ao mínimo. Não é necessário usar apenas os gases mais mortais: podem ser usados gases que causam grandes inconvenientes e espalhariam um terror dinâmico e, no entanto, não deixariam efeitos permanentes sérios na maioria dos afetados.”
Você seria amigo de alguém que tivesse usado gás venenoso contra pessoas que considerava incivilizadas para espalhar um terror dinâmico? Qualquer um de nós seria legitimamente preso por agressão se usássemos gás venenoso contra um não agressor. No entanto, Churchill ainda é celebrado como um estadista respeitável, embora nenhum de nós aceite esse comportamento de qualquer outra pessoa em nossas vidas privadas.
Em 1942, a estação experimental do Departamento de Guerra do Reino Unido conspirou para infectar a população civil alemã com antraz mortal, envenenando animais primeiro, na esperança de que o suprimento de alimentos alemão se tornasse mortal. De acordo com a BBC em um artigo discutindo a “ilha da morte” na costa da Escócia:
“A verdade é que a Ilha Gruinard foi o local de uma tentativa clandestina do Reino Unido durante a Segunda Guerra Mundial de transformar o antraz em arma, uma infecção bacteriana mortal… O projeto, chamado Operação Vegetariana, começou com Paul Fildes, então chefe do departamento de biologia em Porton Down, uma instalação militar em Wiltshire, Inglaterra, que ainda existe hoje… O plano era infectar bolos de linhaça com esporos de antraz e jogá-los de avião em pastagens de gado em toda a Alemanha. As vacas comiam os bolos e contraíam antraz, assim como aquelas que comiam a carne infectada. O antraz é um organismo natural, mas mortal… O plano proposto teria dizimado o suprimento de carne da Alemanha e desencadeado uma contaminação nacional por antraz, resultando em um enorme número de mortes.”
Aqueles que lutam em nome da civilização, da verdade e da liberdade devem liderar o mundo para se distinguir dos “bandidos”, discriminando explicitamente entre partes culpadas e inocentes. Churchill não tomou tais medidas para distinguir entre a população civil alemã e as figuras centrais do estado nacional-socialista (Hitler, Hess, Goering, Eichmann, Goebbels, etc).
Prova C: A Política de Desalojamento
Como a história da Segunda Guerra Mundial é descrita em sua versão caricatural, com os nacional-socialistas empenhados em dominar o planeta Terra e matar todas as pessoas que não tivessem olhos azuis e cabelos loiros, pode-se ser perdoado por não saber que foi o governo de Churchill que iniciou o bombardeio de civis em maio de 1940, enquanto o bombardeio alemão de Londres não ocorreu até a Blitz de setembro de 1940.
O cérebro por trás da política de bombardeio civil de Winston Churchill foi o imigrante, físico e conselheiro científico alemão Frederick Lindemann, 1º Visconde Cherwell. Lindemann estabeleceu o S-Branch (Ramo Estatístico), um grupo esotérico de acadêmicos que regularmente aconselhava o primeiro-ministro Churchill e, eventualmente, foi o catalisador por trás da política de “desalojamento” da Grã-Bretanha em relação à população civil alemã.
Essa política de “desalojamento” foi explicada por Charles Percy Snow, cuja posição no gabinete de Churchill foi descrita pela enciclopédia Britannica como “um conselheiro científico do governo britânico” durante a Segunda Guerra Mundial. Em 1961, a Universidade de Harvard publicou Science and Government de Snow, uma série de palestras que ele deu em Harvard descrevendo o funcionamento interno da política britânica de 1939-1945. Na página 48 da transcrição da palestra, Snow afirma:
“… [O] estudo sobre bombardeio foi enviado aos principais cientistas do governo. Ele descreveu, em termos quantitativos, o efeito na Alemanha de uma ofensiva de bombardeio britânica nos próximos dezoito meses (aproximadamente março de 1942 a setembro de 1943). O documento estabeleceu uma política estratégica. O bombardeio deve ser dirigido essencialmente contra as casas da classe trabalhadora alemã. As casas de classe média têm muito espaço ao seu redor e, portanto, estão fadadas a desperdiçar bombas; fábricas e “objetivos militares” há muito haviam sido esquecidos, exceto em boletins oficiais, pois eram muito difíceis de encontrar e atingir. O jornal afirmava que – dada uma concentração total de esforços na produção e uso de aeronaves de bombardeio – seria possível, em todas as grandes cidades da Alemanha (isto é, aquelas com mais de 50.000 habitantes), destruir 50% de todas as casas.”
A política de bombardeio estratégico também foi explicada pelo Secretário Adjunto Principal do Ministério da Aeronáutica, J.M. Spaight, em seu livro de 1944, Bombardeio Vindicado:
“A retaliação era certa se levássemos a guerra para a Alemanha… No entanto, porque duvidávamos do efeito psicológico da distorção propagandista da verdade de que fomos nós que iniciamos a ofensiva estratégica, evitamos dar à nossa grande decisão de maio de 1940 a publicidade que ela merecia. Isso certamente foi um erro. Foi uma decisão esplêndida. Foi tão heroico, tão abnegado, quanto a decisão da Rússia de adotar sua política de “terra arrasada”… Só poderia ter nos prejudicado moralmente se fosse equivalente a uma admissão de que fomos os primeiros a bombardear cidades.”
Em 1979, o jornalista britânico e historiador militar Max Hastings (correspondente estrangeiro da BBC, editor-chefe do The Daily Telegraph e editor do Evening Standard ) publicou Comando de bombardeiros: os mitos e a realidade da ofensiva de bombardeio estratégico 1939-45. Na página 127-8, Hastings cita o Memorando Cherwell (também conhecido como Memorando Lindemann) que ele entregou ao primeiro-ministro Churchill em março de 1942. O memorando diz o seguinte:
“O que se segue parece um método simples de estimar o que poderíamos fazer bombardeando a Alemanha. Uma análise cuidadosa dos efeitos dos ataques em Birmingham, Hull e em outros lugares mostrou que, em média, uma tonelada de bombas lançadas em uma área construída destrói de 20 a 40 moradias e deixa 100 a 200 pessoas sem ter casa e sem ter onde morar.
Sabemos por experiência própria que podemos contar com cerca de 14 incursões aéreas operacionais por bombardeiro produzido. A elevação média dos bombardeiros que vamos produzir nos próximos quinze meses será de cerca de três toneladas. Segue-se que cada um desses bombardeiros lançará cerca de quarenta toneladas de bombas em sua vida. Se estes forem lançados em áreas construídas, deixarão de 4.000 a 8.000 pessoas desabrigadas.
Em 1938, mais de 22 milhões de alemães viviam em cinquenta e oito cidades com mais de 100.000 habitantes, que, com equipamentos modernos, deveriam ser fáceis de encontrar e atingir. Nossa produção prevista de bombardeiros pesados (incluindo Wellingtons) entre agora e meados de 1943 é de cerca de 10.000. Se metade da carga total de 10.000 bombardeiros fosse lançada nas áreas construídas dessas cinquenta e oito cidades alemãs, a grande maioria de seus habitantes (cerca de um terço da população alemã) seria expulsa de casa e lar.
A investigação parece mostrar que ter a casa demolida é muito prejudicial ao moral. As pessoas parecem se importar mais com isso do que ter seus amigos ou mesmo parentes mortos. Em Hull, os sinais de tensão eram evidentes, embora apenas um décimo das casas tenha sido demolido. Com base nos números acima, deveríamos ser capazes de causar dez vezes mais danos a cada uma das cinquenta e oito principais cidades alemãs. Parece haver pouca dúvida de que isso quebraria o espírito do povo.
Nosso cálculo pressupõe, é claro, que realmente jogássemos metade de nossas bombas em áreas construídas. Por outro lado, não é levada em conta a grande produção americana prometida (6.000 bombardeiros pesados no período em questão). Nem foi dada atenção aos danos inevitáveis às fábricas, comunicações, etc., nessas cidades e aos danos causados pelo fogo, provavelmente acentuados pelo colapso dos serviços públicos.” [ênfase adicionada]
Prova D: Provocação intencional de bombardeio da Grã-Bretanha
As Memórias Completas de Guerra de Charles de Gaulle, que na época era presidente do Comitê Nacional Francês, aborda a mentalidade de Churchill depois que o Estado britânico iniciou o bombardeio de civis sem resposta do Estado alemão por meses. Da página 104 de suas memórias, de Gaulle escreve:
“Entre o povo, muitos, em seu desejo de emergir de uma tensão quase insuportável, chegaram a dizer em voz alta que desejavam que o inimigo arriscasse o ataque. O principal deles, o Sr. Churchill achou a espera dura de suportar. Ainda posso vê-lo em Chequers, em um dia de agosto, erguendo os punhos para o céu enquanto gritava: ‘Então eles não virão!’ “Você está com tanta pressa”, eu disse a ele, “para ver suas cidades despedaçadas?” ‘Veja’, respondeu ele, ‘o bombardeio de Oxford, Coventry, Canterbury, causará tal onda de indignação nos Estados Unidos que eles entrarão na guerra!'”
Churchill sabia da reação que sua política de desalojamento criaria para os civis britânicos, e ainda assim ele a promoveu sem remorso.
Prova E: Pearl Harbor da França, também conhecido como Operação Catapulta
Em 3 de julho de 1940, Churchill iniciou a Operação Catapulta, que foi o bombardeio intencional da Grã-Bretanha de navios franceses na costa da Argélia, resultando na morte de 1.297 soldados franceses.
De acordo com a International Churchill Society:
“No verão de 1940, Winston Churchill enfrentou um terrível dilema. A França acabara de se render e apenas o Canal da Mancha ficava entre os nazistas e a Grã-Bretanha. A Alemanha estava pronta para apreender toda a frota francesa, uma das maiores do mundo. Com esses navios em suas mãos, a ameaça de Hitler de invadir a Grã-Bretanha pode se tornar realidade. Churchill teve que fazer uma escolha. Ele podia confiar nas promessas do novo governo francês de que nunca entregariam seus navios a Hitler. Ou ele poderia garantir que os navios nunca se juntassem à marinha alemã, destruindo-os ele mesmo.”
Prova F: Dresden
Arthur Harris era um oficial da aviação britânica a quem a enciclopédia Britannica credita como a pessoa “que iniciou e dirigiu o ‘bombardeio de saturação’ que a Força Aérea Real infligiu à Alemanha durante a Segunda Guerra Mundial”. Em seu livro de memórias Bomber Offensive, Harris aborda a controvérsia de Dresden, onde os Aliados bombardearam uma cidade de 630.000 alemães, matando cerca de 25.000 seres humanos em dois dias:
“Um ataque na noite de 13 para 14 de fevereiro por pouco mais de 800 aeronaves, bombardeando em duas seções para que os caças noturnos estivessem dispersados e pousados antes do segundo ataque, foi quase tão avassalador em seu efeito quanto a Batalha de Hamburgo, embora a área de devastação – 1600 acres – fosse consideravelmente menor; houve, ao que parece, um tufão de fogo, e o efeito sobre o moral alemão, não apenas em Dresden, mas em partes distantes do país, foi extremamente sério. Os americanos realizaram dois ataques leves à luz do dia nos dois dias seguintes. Sei que a destruição de uma cidade tão grande e esplêndida neste estágio final da guerra foi considerada desnecessária até mesmo por muitas pessoas que admitem que nossos ataques anteriores foram tão plenamente justificados quanto qualquer outra operação de guerra. Aqui direi apenas que o ataque a Dresden foi na época considerado uma necessidade militar por pessoas muito mais importantes do que eu, e que, se o julgamento deles estivesse certo, os mesmos argumentos expus em um capítulo anterior devem ser aplicados, nos quais disse o que penso sobre a ética do bombardeio como um todo… Entre um e dois mil acres foram devastados em Dresden, Bremen, Duisburg, Essen, Frankfurt-am-Main, Hanover, Munique, Nuremberg, Mannheim-Ludwigshafen e Stuttgart. Como uma indicação do que isso significa, pode-se mencionar que Londres tinha cerca de 600, Plymouth cerca de 400 e Coventry pouco mais de 100 acres destruídos por aeronaves inimigas durante a guerra.” [ênfase adicionada]
Qualquer um que se considere pró-vida deve se opor sem remorso ao assassinato em massa de civis e à destruição de cidades tão perto do final na guerra (fevereiro de 1945). Sim, concordo que o feto é um ser vivo, assim como os civis alemães.
Qualquer um que afirme se opor à “desigualdade” deve reconhecer que não há maior desigualdade do que uma pessoa viva assassinando outra pessoa. Sim, pagar a uma pessoa um salário baixo é desigual em relação àqueles com altos salários, mas a desigualdade final ocorre no assassinato em massa de civis em tempo de guerra.
A pesquisa da coronel Carla Coulson no Canadian Forces College estima que:
“600.000 homens, mulheres e crianças alemães morreram como resultado do bombardeio direto de cidades alemãs durante a guerra (1939-1945); muitos milhares mais foram feridos e mutilados. Outros milhões ficaram desabrigados. Na execução da campanha de bombardeio, a Comunidade Britânica perdeu 55.573 tripulantes, 18% dos quais eram canadenses, e apenas um homem em cada três poderia sobreviver ao seu turno de serviço, o que equivalia a 30 missões, com o Comando de Bombardeiros.”
Prova G: Antidemocrático e aliado dos tiranos
Em maio de 1940, o primeiro-ministro Neville Chamberlain renunciou após o “desastre de Narvik“, e Winston Churchill foi nomeado, não por voto popular, mas por um ato de oligarcas no Parlamento.
Por tudo o que ouvimos sobre “ameaças à democracia” de acadêmicos e da imprensa corporativa, você pensaria que o governo de Churchill seria tratado com um pouco mais de ceticismo.
Para recapitular, o “lado bom da boa guerra” foi liderado por Joseph Stalin, não eleito, Winston Churchill, não eleito, Charles de Gaulle, não eleito e Franklin Roosevelt, que ao mesmo tempo que foi eleito sequestrou e enviou 117.000 pessoas de ascendência japonesa para campos de internamento e confiscou o ouro das nações por meio de ordem executiva.
Roosevelt e Harry Truman, considerados heróis por aqueles que orgulhosamente se gabam de apoiar a democracia, também participaram de uma campanha de assassinato em massa no Japão. De acordo com o ex-secretário de Defesa Robert S. McNamara em seu documentário The Fog of War,
“A proporcionalidade deve ser uma diretriz na guerra. Matar de 50% a 90% das pessoas de 67 cidades japonesas e depois bombardeá-las com duas bombas nucleares não é proporcional, na mente de algumas pessoas, aos objetivos que estávamos tentando alcançar.”
Para ser claro, sou um libertário que acredita que a democracia é o poder da turba. A razão pela qual temos bons computadores, TVs, geladeiras e jogadores da NBA não é porque houve um referendo nacional sobre essas questões. A razão pela qual temos civilização é porque as pessoas se envolveram em contratos voluntários, incentivos voluntários ao lucro e a Lei de Ferro da Oligarquia dentro da divisão do trabalho.
A questão é que aqueles que centram sua visão de mundo na democracia (neoconservadores e democratas) como um bem em si mesmo idolatram Winston Churchill.
Prova H: Intenção do Monopólio Continental
Há uma boa razão para os tribunais levarem em consideração a intenção. A mentalidade da pessoa em questão é importante, por exemplo: uma pessoa acidentalmente atropelou e matou um pedestre com seu carro (homicídio involuntário) ou planejou por meses matar alguém atropelando-o com seu carro (homicídio intencional)?
Quais eram as intenções de Churchill durante esta guerra? Era salvar a civilização da barbárie (aliando-se a Joseph Stalin, que matou milhões no Holodomor ucraniano dos anos 1930) ou para aumentar seu próprio poder institucional?
Em um livro intitulado Churchill: A Life do historiador Martin Gilbert, o autor cita Churchill em uma troca com Lord Londonderry – líder da Câmara dos Lordes – em 4 de maio de 1935:
“Londonderry: “Gostaria de tirar da sua mente o que parece ser uma forte obsessão anti-alemã.”
Churchill: “[Você está] enganado ao supor que tenho uma obsessão anti-alemã… A política britânica por quatrocentos anos tem sido se opor à potência mais forte da Europa, tecendo uma combinação de outros países fortes o suficiente para enfrentar o valentão. Às vezes é a Espanha, às vezes a monarquia francesa, às vezes o Império Francês, às vezes a Alemanha. Não tenho dúvidas de quem é agora. Mas se a França se estabelecesse para reivindicar a soberania da Europa, eu deveria igualmente me esforçar para me opor a eles. É assim que ao longo dos séculos mantivemos nossas liberdades e mantivemos nossa vida e poder.”
A posição privada de Churchill não era que os nacional-socialistas fossem um mal único, mas que ele travaria uma guerra contra qualquer concorrente do poder britânico, mesmo que isso fosse à custa de milhões de pessoas inocentes sendo recrutadas e mortas. Churchill abraçou a tirania do mundo real para lutar contra uma tirania hipotética. Churchill foi como um ex-namorado louco que preferia matar sua ex-namorada do que vê-la com outro homem.
Prova I: Resultados
Em 1º de setembro de 1939, o regime nacional-socialista invadiu a Polônia após uma disputa pela cidade de Danzig, que havia sido despojada da Alemanha vinte anos antes em Versalhes. A população daquela cidade costeira era 95% alemã, e temos todos os motivos para acreditar que essas pessoas teriam preferido ser reunificadas com a Alemanha em vez de permanecerem uma minoria na Polônia.
Aqui está o texto da declaração de guerra de Neville Chamberlain em 3 de setembro de 1939 contra a Alemanha dois dias depois:
“Esta manhã, o embaixador britânico em Berlim entregou ao governo alemão uma nota final afirmando que, a menos que ouvíssemos deles até as 11 horas que eles estavam preparados para retirar imediatamente suas tropas da Polônia, um estado de guerra existiria entre nós. Devo dizer-lhe agora que tal incumbência não foi cumprida e que, consequentemente, este país está em guerra com a Alemanha.”
A guerra travada em nome da independência polonesa terminou com 7,1 milhões de poloneses mortos e a Polônia sob ocupação soviética.
Nunca houve uma verdadeira garantia de guerra para a Polônia, já que o regime bolchevique invadiu a Polônia em 17 de setembro de 1939, e a Grã-Bretanha não declarou guerra contra Moscou. Foi uma promessa de travar uma guerra apenas contra a Alemanha, o maior rival do império de Churchill.
Muitos dirão: “A lição da Segunda Guerra Mundial é que nunca se deve apaziguar! Foi o que Chamberlain fez em Munique quando se recusou a declarar guerra contra o nacional-socialismo por invadir os Sudetos.”
Os Sudetos eram cerca de um quinto da área do recém-criado país da Tchecoslováquia, consistindo principalmente de povos germânicos. Após a Segunda Guerra Mundial, toda a Tchecoslováquia estava sob ocupação soviética. Devemos declarar guerra se um quinto da independência de um país foi violada, mas quando a independência de todo o país é violada, aparentemente podemos apaziguar.
Existem várias lições que se podem tirar do exemplo da Segunda Guerra Mundial, que organizações como o Conselho de Relações Exteriores nunca reconhecerão. Eles incluem:
- As garantias de guerra incentivam pequenos grupos de pessoas a provocar guerras, uma vez que alguns oligarcas podem se beneficiar da guerra às custas da população que afirmam estar protegendo. Considere como o poder, o prestígio e o status social de Volodymyr Zelensky aumentaram drasticamente enquanto centenas de milhares de ucranianos tiveram que sofrer. As mesmas pessoas que você afirma ajudar (como os poloneses) podem sofrer mais como resultado.
- O último controle e equilíbrio em uma sociedade civilizada é a liberdade de se desassociar de maus atores. Os governos de todas as zonas de combate não enfrentaram tal restrição. Eles usavam soldados escravizados (recrutas) e financiavam suas operações com impostos e dinheiro impresso por um banco central. Isso significa que as pessoas que se opunham aos conflitos de assassinato em massa provocados pelo governo tinham que se alistar por lei e financiar as operações para não serem presas. Se os governos realmente nos representam, eles devem permitir de bom grado que nosso financiamento a eles seja tão voluntário quanto nosso financiamento da Amazon ou da Igreja Católica.
- Impérios caem com a expansão. As guerras mundiais viram a queda do Império Austro-Húngaro, do Império Otomano, do Império Czarista Russo, de dois impérios alemães (Kaiser e Hitler), do Império Japonês de Hirohito e do Império Britânico. À medida que os impérios expandem seu alcance, suas atribuições se expandem e eles devem tributar mais ou imprimir mais para se sustentar. Eles se tornam “espalhados demais”, por assim dizer, alocam mal o pessoal militar, perdem o apoio da opinião pública e deixam de existir.
- Podemos conversar com os bandidos. Os Aliados apertaram a mão do líder bolchevique Joesph Stalin em Yalta e Richard Nixon apertou a mão de Mao Zedong na China, mas as pessoas têm a cara de pau de dizer que não se pode falar com Vladimir Putin e Xi Jinping para alcançar um cessar fogo. Observe como sempre que o governo dos Estados Unidos viola as liberdades do povo americano, devemos sempre manter a calma e não nos irritar. Mas quando um suposto governo estrangeiro potencialmente viola nossas liberdades, devemos defender o recrutamento em massa e os bombardeios em massa de civis para proteger nosso modo de vida.
- Sempre nos falam sobre o custo do “apaziguamento” ou de não se envolver em assassinato em massa de vidas inocentes. Mas considere todas as desvantagens da guerra: morte em massa, escravidão (recrutamento), desmembramento, TEPT, ocupação militar e danos à propriedade em uma escala inimaginável.
- As guerras são naturalmente caóticas e seus resultados muitas vezes não podem ser previstos. Poucos soldados e civis poderiam ter previsto um resultado em que metade da Europa seria ocupada pelo regime bolchevique por quarenta e cinco anos, iniciando uma Guerra Fria em que as pessoas pisavam em ovos aterrorizadas com uma guerra nuclear e lutando em guerras por procuração de morte em massa na Coréia, Vietnã, Afeganistão e América Central.
Um presente
A Psychology Today define um líder de culto como “Um líder carismático que se torna um objeto de adoração que não pode ser significativamente responsabilizado por nada e se torna o elemento mais definidor do grupo como sua fonte de verdade, poder e autoridade”.
Se um cara em uma cabana ordena que você mate uma pessoa inocente, ele é legitimamente visto como um lunático psicopata. Mas, por alguma razão – talvez o fato de os governos monopolizarem a educação obrigatória – quando os comandantes militares ordenam que seus subordinados cometam assassinatos em massa de pessoas inocentes, isto raramente é visto com ceticismo e muitas vezes chega até mesmo a ser admirado.
A falta de vontade ou incapacidade das pessoas de ver Winston Churchill como um líder de culto que cometeu crimes horríveis o qualifica como um líder de culto, mas do que a qualquer outro líder de culto que assim já foi considerado. Raramente vemos uma defesa intelectual dos apoiadores de Churchill abordando meus pontos acima. Em vez disso, somos tratados com respostas emocionais típicas de culto, como “Você deve amar Hitler” ou “Churchill salvou o Ocidente, sim, um único homem salvou o Ocidente!” ou o clássico: “Todos nós estaríamos falando alemão se você estivesse no comando”.
Para os apoiadores de Churchill, dou o presente que eles tantas vezes anseiam: uma rejeição ao nacional-socialismo:
O nacional-socialismo envolve agressão institucionalizada contra a propriedade privada e contratos entre adultos consentidos, enquanto julga as pessoas por características arbitrárias e, portanto, é mau desde seus princípios fundamentais.
Na prática, os nacional-socialistas bombardearam civis em Varsóvia, Roterdã e Londres, depois declararam guerra aos Estados Unidos em 11 de dezembro de 1941. Aqui está o quão má uma de suas principais figuras era. Em 26 de março de 1942, o ministro da Propaganda Joseph Goebbels escreveu em seu diário:
“Começando com Lublin, os judeus no Governo Geral estão sendo evacuados para o leste. O procedimento é bastante bárbaro e não deve ser descrito aqui de forma mais definitiva. Não restará muito dos judeus. No geral, pode-se dizer que cerca de 60% deles terão que ser liquidados, enquanto apenas cerca de 40% podem ser usados para trabalho forçado.”
Os nacional-socialistas justificaram o assassinato em massa e a escravidão de pessoas inocentes enquanto bombardeavam cidades que levaram séculos para serem construídas, violando assim o princípio da não agressão. Eles são indiscutivelmente vilões da história.
Um caminho a seguir
Embora eu esteja muito satisfeito em ouvir as pessoas repudiarem o Hamas e as Forças de Defesa de Israel por matarem pessoas inocentes, nós, herdeiros da civilização ocidental, devemos rejeitar padrões duplos e nos opor igualmente ao assassinato indiscriminado em massa de civis. Sim, os distúrbios do Black Lives Matter de 2020 foram injustificáveis e destrutivos, mas nada se compara aos crimes de estados com militares que têm um monopólio legalmente reconhecido da violência.
Todo crime do Ocidente (escravidão, massacres de nativos americanos, segregação, etc.) é imoral porque envolve uma pessoa ou grupo de pessoas iniciando a violência contra não agressores. Muitas vezes, o foco dessas atrocidades é a raça ou nacionalidade da vítima ou perpetrador, em oposição às ações serem imorais na medida em que iniciam a violência contra não agressores.
Os heróis da história não são políticos que reivindicam o direito de governar milhões de estranhos, mas empresários e trabalhadores que usaram o setor voluntário para melhorar a vida das pessoas comuns. Cornelius Vanderbilt reduziu drasticamente o preço das viagens de navio a vapor de US$ 7 para seis centavos, dando à pessoa média acesso que seus ancestrais nunca poderiam ter imaginado. Steve Jobs e os funcionários da Apple desempenharam um papel central em dar à pessoa comum acesso a uma comunicação mais livremente disponível com pessoas em todo o mundo, ao mesmo tempo em que capacitavam as pessoas a se educarem usando essa tecnologia fácil de entender. Os irmãos Wright deram à pessoa comum a capacidade de ver partes do mundo que reis e rainhas do passado nunca poderiam ter imaginado visitar.
Não sejamos relativistas morais primitivos, usando a moralidade apenas quando nos convém. Vamos rejeitar padrões duplos sobre violência e abraçar uma posição genuína pró-vida e anti-guerra sem remorso.
Artigo original aqui
