[Resenha do livro A Economia Política do Distributivismo: Propriedade, Liberdade e Bem Comum, de Alexander William Salter, Universidade Católica da América, 2023; xiii + 238 pp.]
O distributivismo atraiu considerável atenção durante as décadas de 1920 e 1930 entre as pessoas que desejavam aplicar a doutrina social católica à economia capitalista moderna, e recentemente teve um renascimento. A publicação do livro A Economia Política do Distributivismo é particularmente bem-vinda para aqueles que buscam mais informações sobre o distributivismo.
O autor do livro, Alexander William Salter, economista que leciona na Texas Tech University, é favorável ao livre mercado, mas também simpático ao distributivismo, e os leitores não poderiam pedir um guia melhor. Se, depois de ler o livro, encontramos menos valor em várias propostas distributivistas do que Salter, não é por falta de tentativa de sua parte apresentar o melhor caso possível para elas.
Hilaire Belloc (1870-1953) e G. K. Chesterton (1874-1936) são os dois distributivistas mais conhecidos, e Salter dedica dois capítulos a cada um depois de apresentar brevemente o movimento distributivista. Ele também inclui dois capítulos sobre Wilhelm Röpke (1988-1966), que, embora não seja um distributivista, foi influenciado pelo movimento e pode ser visto como o tendo levado adiante. Salter também possui um capítulo breve e útil sobre a doutrina social católica (a qual ele simpatiza, embora seja ortodoxo e não católico romano); um capítulo que avalia o distributivismo à luz da economia política contemporânea; e uma conclusão que sugere maneiras de avançar ainda mais no projeto distributivista.
Os distributivistas querem que as terras agrícolas estejam amplamente disponíveis e se opõem ao controle da economia por empresas capitalistas monopolistas. Embora em suas críticas ao capitalismo monopolista possam soar como marxistas, os distributivistas se opõem ao socialismo e ao estado de bem-estar social, que eles afirmam serem inimigos da personalidade humana e da família. Salter escreve:
“Belloc vê várias propostas de bem-estar social, como seguro obrigatório e salário mínimo, como inerentemente servis. Cada uma dessas propostas consagraria ainda mais na lei a distinção entre as classes empregador e empregado. As categorias legais forçariam o clientelismo aos capitalistas e o clientelismo aos proletários, uma situação que tem uma notável semelhança com o servilismo do mundo antigo. A sociedade ocidental avançou do status para o contrato; o espírito dessas leis o empurra para trás.”
Embora, como Salter nos lembra, F.A. Hayek cite Belloc em O Caminho da Servidão, sua análise do capitalismo é deficiente, e disso Salter está bem ciente: “Belloc argumenta que a corrida entre os produtores para extrair ‘mais-valia’ dos trabalhadores necessariamente cria o caos industrial”. Além disso, como os trabalhadores não têm acesso a recursos produtivos, afirma Belloc, eles devem aceitar as duras barganhas que os empregadores capitalistas lhes oferecem e, portanto, são explorados. Como observa Salter, não há base para a visão de que o trabalho é a única fonte de valor produtivo e que a renda dos proprietários de terras e capitalistas vem da “mais-valia” que é extraída dos trabalhadores:
“A teoria econômica padrão que explica o que o trabalho ganha no mercado (junto com o capital e a terra) é a teoria da produtividade marginal. Em resumo, os fatores de produção recebem o valor que contribuem para o processo de produção. . . . Se os trabalhadores fossem sistematicamente sub-remunerados (pagos menos do que o valor que agregam ao processo produtivo), há uma oportunidade para as empresas contratarem trabalhadores com um salário ligeiramente mais alto, privando as empresas que pagam mal de uma fonte de lucros e capturando esses lucros para si mesmas.”
Belloc responderia que os monopólios capitalistas não estão sujeitos a pressões competitivas para aumentar os salários (ou seja, na linguagem da teoria moderna dos preços, eles têm poder de “monopsônio”). Mas, como Salter aponta:
“Embora não haja nada de errado com os modelos de negociação em contextos de emprego específicos, por si só isso não significa que uma parte possa ditar os termos à outra. Nem os empregadores nem os empregados estão imunes a represálias. A existência de alternativas viáveis torna as táticas de força impraticáveis para ambas as partes.”
Embora Salter esteja plenamente ciente das deficiências na análise de Belloc sobre o livre mercado, ele defende Belloc com um argumento fraco. Salter sugere que, embora muitas das intervenções que Belloc favorece no mercado possam reduzir a prosperidade, vale a pena pagar o preço porque é desejável que as pessoas tenham amplo acesso aos recursos produtivos:
“Uma maneira de interpretar Belloc é que ele quer dizer que os baixos preços dos bens de consumo sob o capitalismo não refletem os custos totais de sua produção. Podemos estar abrindo mão de menos recursos econômicos para produzir esses bens sob o capitalismo do que sob o distributivismo, mas estamos consumindo mais recursos políticos, e isso não se reflete no processo de precificação. Os baixos preços capitalistas não levam em conta o fato de que os métodos de produção utilizados, concentrando a propriedade nas mãos de poucos, resultam em uma perda generalizada de liberdade. . . . A economia capitalista tem externalidades políticas: esta é a afirmação de Belloc expressa da forma mais concisa possível.” (ênfase no original)
Isso pressupõe, sem justificativa adequada, que aqueles que não têm recursos produtivos, mas querem adquiri-los, não poderão fazê-lo no livre mercado. Se você é um trabalhador industrial e quer comprar uma fazenda, o que o impede de fazê-lo? É o preço alto? Então, o que o impede de se juntar a outros trabalhadores para pagá-lo? A questão é que podemos imaginar circunstâncias em que o preço da terra seria mais baixo? Em caso afirmativo, é tarefa de Salter descrever essas circunstâncias e estabelecer sua relevância normativa.
Suspeito que o argumento-chave não seja que os trabalhadores não possam adquirir terras em um mercado livre, mas que eles não estejam dispostos a pagar o preço. Se os trabalhadores não querem se tornar agricultores, eles, ou pelo menos um grande número deles, devem querer isso. Isso, Salter poderia dizer, não é mera preferência subjetiva, mas representa a aplicação da ética tomista da lei natural ao capitalismo contemporâneo (veja a esse respeito as interessantes observações de Salter sobre o livro de Mary Hirschfeld Aquino e o Mercado). O problema com essa afirmação, do ponto de vista rothbardiano, é que as pessoas que não querem ser agricultores independentes não estão violando os direitos de ninguém e podem não ser obrigadas a se tornarem agricultores.
As críticas ao argumento sobre a suposta falta de acesso aos recursos produtivos também se aplicam a Chesterton e Röpke. Como Belloc, Chesterton queria interferir no livre mercado para promover os resultados que considerava melhores. As leis que impunham impostos sobre redes de lojas, por exemplo, não restringiam “realmente” a liberdade. Salter reconhece que a justificativa de Chesterton para essas leis, e outras como elas, é um absurdo e que Chesterton sabia pouco sobre economia. Röpke, um excelente economista profissional, defendeu vigorosamente as virtudes da liberdade econômica, mas por vezes não resistiu à tentação de ajustar o livre mercado para promover o tipo de pequenas comunidades que ele considerava melhores.
Salter está encantado com o estilo de Chesterton e com razão chama a atenção para sua magnífica homenagem à família. Ele foi capaz de usar o paradoxo para lançar uma luz inesperada sobre as questões, como em sua magnífica demolição da eugenia. (Para uma excelente análise de Chesterton como escritor, veja Hugh Kenner’s Paradoxo em Chesterton.) Espero que muitos leitores do relato de Salter sejam encorajados a ler Chesterton; de forma alguma desejo imitar o “Don remoto e ineficaz/Que ousou atacar meu Chesterton” sobre quem Belloc escreveu.
Salter espera que o distributivismo se torne um programa de pesquisa progressista, mas, por razões melhor declaradas no artigo de Thomas Woods “O que há de errado com o ‘distributivismo’“, essa é uma esperança que não posso compartilhar. Uma balada popular após a Primeira Guerra Mundial perguntou: “Como você vai mantê-los na fazenda/Depois de verem Paree?”, e eu não acho que os distributivistas tenham uma boa resposta para isso.
Artigo original aqui
