Dez anos atrás, quando os governos do mundo se reuniram em Paris e concordaram em eventualmente impor políticas voltadas para reduzir as emissões de carbono sobre suas respectivas populações, combater as mudanças climáticas passou a ser visto como uma grande questão política.
Depois, quando Trump e outros populistas de direita começaram a obter sucesso político, o clima tornou-se, provavelmente , a principal questão que ajudou a unificar os centristas do establishment, os progressistas moderados de esquerda e os progressistas de extrema-esquerda que compunham a ampla coalizão anti-Trump e anti-populismo.
O alarmismo climático fanático tornou-se uma forma de demonstrar que alguém era anti-Trump e uma forma para os opositores de Trump na mídia, academia e política retratarem o presidente não apenas como um sem noção, mas como uma ameaça significativa à sobrevivência da espécie humana.
O pânico moral acelerou consideravelmente durante o primeiro mandato de Trump. Um estudo da ONU de 2018 relatou que, a menos que haja uma redução séria nas emissões globais até 2030, o mundo superaria a meta da ONU para 2015 de limitar o aquecimento a no máximo 1,5 grau Celsius acima dos níveis pré-industriais.
A mídia e os políticos então esticaram os resultados do estudo o máximo que puderam para convencer as pessoas comuns de que a humanidade literalmente se extinguiria em uma ou duas gerações e que quase todos com menos de sessenta anos morreriam de formas horríveis relacionadas ao clima, a menos que déssemos ao governo o poder de controlar quase todos os aspectos de nossas vidas.
Como resposta, progressistas introduziram planos como o Green New Deal — uma legislação ampla que basicamente apenas impunha o “socialismo democrático” aos EUA sob a suposição de que isso de alguma forma impediria o apocalipse climático.
Embora o projeto tenha ido longe demais para os democratas do establishment e, portanto, tenha sido deixado de lado, a mudança climática ainda era uma questão central nas eleições primárias democratas da eleição presidencial americana de 2020. Dois candidatos centraram toda a campanha em torno do clima. E, quando Joe Biden venceu, seu governo rapidamente começou a implementar o máximo possível das políticas verdes que os democratas haviam idealizado durante a campanha.
Isso culminou na Lei de Redução da Inflação de 2022. O nome foi escolhido para minimizar os danos políticos que os democratas estavam sofrendo enquanto a inflação atingia níveis máximos dos últimos 40 anos. Mas após sua aprovação, os democratas fizeram o possível para rebatizá-lo como “o maior projeto de lei climático de todos os tempos”, o que foi correto.
No total, por meio deste e de outros projetos de lei e ordens executivas, Biden ajudou a facilitar a transferência de mais de um trilhão de dólares para programas relacionados ao clima, implementou regulamentações ambientais rigorosas e trabalhou com governos estaduais e locais para sustentar a produção de muitos produtos “verdes”, como painéis solares e carros elétricos. A sensação predominante era que uma política industrial extensa e focada no meio ambiente havia sido implementada, garantindo que, daqui para frente, o esforço para combater as mudanças climáticas fosse uma parte constante da vida pública americana.
No entanto, apenas dois anos depois, após Kamala Harris concorrer como candidata democrata na eleição de 2024, o tema das mudanças climáticas praticamente não existia em sua campanha. Quando Trump venceu e imediatamente começou a reverter a maior parte do que Biden havia implementado por meio de ações executivas, a indignação foi bastante contida e restrita principalmente a pequenos veículos focados no clima.
Uma reversão semelhante aconteceu, novamente com pouca indignação pública, no movimento climático liderado por corporações, à medida que as iniciativas ESG eram encerradas ou rebatizadas — o exemplo mais recente foi a Net Zero Banking Alliance, que fechou em outubro após a retirada dos grandes bancos.
E outras empresas têm anunciado retrocessos na produção anteriormente ampliada de produtos “amigáveis ao clima”. Por exemplo, a Ford Motor anunciou na segunda-feira que está reduzindo a produção de picapes elétricas que o governo incentivou a fabricar, agora que se tornou impossível ignorar que os compradores não as querem.
Nas últimas semanas, os alarmistas climáticos restantes sofreram outro revés quando um estudo altamente citado na revista Nature foi retratado após ser revelado que os autores usaram dados falhos para superestimar significativamente os impactos econômicos das mudanças climáticas.
E, finalmente, talvez no sinal mais revelador, o bilionário obcecado pelo clima Bill Gates publicou um memorando surpreendentemente razoável que destacou muitas verdades básicas que alarmistas climáticos há muito demonizam as pessoas por apontar — como o fato de que não há base científica para esperar algo sequer próximo de um cenário apocalíptico se as tendências climáticas recentes continuarem sem trégua e que os problemas frequentemente atribuídos às mudanças climáticas são, na verdade, problemas de pobreza que desaparecem à medida que as sociedades se tornam mais prósperas.
O que está acontecendo aqui? Será que o mundo finalmente percebeu que a mudança climática não é a ameaça que dizem? Ou que o custo das políticas implementadas em nome de impedir isso é inaceitavelmente alto? Será que o grande pânico moral sobre as mudanças climáticas finalmente ficou para trás?
Eu não teria tanta certeza.
É importante entender que a histeria climática da última década não foi um movimento de base alimentado por ativistas ambientalistas ou consumidores de notícias informados após os últimos avanços da ciência climática.
Esses grupos foram, sem dúvida, parte ativa da coalizão que defendia uma política climática mais intervencionista. Mas a razão pela qual o movimento climático era tão onipresente e inescapável foi porque contava com o apoio de grupos poderosos que reconheciam que poderiam se beneficiar se o governo adotasse uma política climática abrangente.
Esses grupos incluíam, é claro, muitos burocratas do governo que tinham mais recursos e exerciam mais poder sobre mais pessoas e recursos. E incluía políticos que também sempre querem adquirir mais poder e que gostam de se caracterizar como servidores públicos firmes e resolutos, dispostos a fazer coisas difíceis para salvar o mundo.
Fora do governo, a mídia mainstream também adorou todo o foco na “catástrofe climática”, já que histórias assustadoras tendem a ter um bom engajamento, e a natureza politizada do tema transformava cada desastre natural em um evento nacional altamente intenso.
O esforço para “enfrentar” as mudanças climáticas também deu a muitos acadêmicos um nível de relevância, financiamento e poder que eles raramente haviam visto antes. Os cientistas do clima, especificamente, passaram de membros de uma pequena e um tanto obscura disciplina de físicos atmosféricos falando de teorias sobre o sistema climático incrivelmente complexo para se tornarem a vanguarda de um movimento global para salvar o mundo, com todo o dinheiro, recursos e prestígio que isso traz.
Empresas de energia, que também há muito tempo eram as principais vilãs dos ativistas climáticos, fizeram uma mudança clara no final dos anos 2010 e início dos anos 2020 para abraçar alguns aspectos do movimento climático. Essas grandes corporações claramente perceberam que algum grau de intervenção climática era inevitável, então buscaram se posicionar para se beneficiar dessas mudanças de políticas enquanto faziam lobby por leis e regulamentos específicos que fossem bons para elas e ruins para seus concorrentes.
Por fim, havia as elites gerenciais. Autoridades de alto escalão em organizações globais como a ONU ou o FEM, que literalmente acreditam que podem e devem governar o mundo, reconheceram claramente que a narrativa sobre mudanças climáticas oferecia o melhor caminho para garantir um controle cada vez maior sobre os governos mundiais.
Juntos, essa coalizão informal, mas determinada, de poderosos governos, corporações, mídia e grupos acadêmicos fez um esforço deliberado para aterrorizar as pessoas comuns — especialmente as gerações mais jovens — fazendo-as acreditar que estávamos caminhando para a extinção humana, e que a única forma de evitá-la era permitir que governos e organizações de “governança global” obtivessem uma enorme quantidade de poder sobre todos os aspectos de nossas vidas.
As elites que promoviam essa narrativa não agiam como se realmente acreditassem no que diziam. Elas agiram como se tivessem descoberto uma forma útil de justificar uma tomada de poder.
Então, por que tudo isso mudou de rumo? Por que as mudanças climáticas parecem ter desaparecido e se tornado irrelevantes nos últimos anos? Em resumo, porque deixou de ser útil — pelo menos no nosso momento atual.
Poderíamos especular infinitamente sobre o motivo. Sem dúvida, a perda de confiança na burocracia federal e nas elites gerenciais globais durante a pandemia de covid teve um papel — quando o governo tentou impor qualquer medida de saúde que pudesse render muito dinheiro a empresas bem conectadas e estigmatizar qualquer alternativa que não o fizesse.
Também há um efeito de “menino que gritava lobo” em jogo. Existe um limite para o número de vezes que as pessoas podem ser bombardeadas com histórias sobre como estamos a poucos anos ou meses de perder a oportunidade de evitar a extinção antes que elas deixem de acreditar.
As ações de Israel em Gaza também desviaram a atenção de muitos jovens ativistas de extrema-esquerda que eram soldados confiáveis do movimento climático e os voltaram contra muitas das elites domésticas e globais com as quais haviam sido aliados.
E, por fim, a escalada e a preocupação genuína e generalizada com a crise econômica tornaram muito mais difícil fazer a população aceitar novas leis que explicitamente tornem a vida mais difícil.
Tudo isso para dizer que, por vários motivos, atualmente não faz sentido que a classe política global use o alarmismo climático para continuar assustando a população e fazê-la aceitar suas tentativas de tomar cada vez mais poder. Existem outras formas melhores dela empenhar seu tempo e energia para conseguir isso.
Isso é, para deixar claro, algo bom. As políticas implementadas em nome do combate às mudanças climáticas foram tão prejudiciais que qualquer pausa ou reversão resultará em melhorias significativas na qualidade de vida das pessoas comuns.
Mas precisamos de mais pessoas para entender as verdadeiras motivações por trás do impulso de cima para baixo para “enfrentar” as mudanças climáticas. Caso contrário, quando os ventos políticos mudarem ou reverterem, estaremos de volta no meio desse enganoso e perigoso pânico moral.
Artigo original aqui
