Toda política é, em última análise, biológica.
Um regime não é sustentado por abstrações, mas por homens — por suas capacidades, seus instintos e suas lealdades. Toda ordem política é biopolítica. Depende de quem nasce, quem detém o poder e quem é rejeitado.
Hierarquia é o princípio pelo qual os homens são organizados de acordo com suas diferenças naturais. Ordem é a coesão e estabilidade que surgem quando essas diferenças são corretamente compreendidas e afirmadas. Ambos emergem da distribuição desigual de traços entre os homens: diferenças de caráter, de premonição e na vontade de liderar ou na disposição de seguir.
As instituições não sobrevivem apenas por ideais. Elas perduram através da força, disciplina e continuidade de um povo — pela cooperação dos vivos e pela fiel transmissão da ordem através das gerações. Cada homem cumpre a posição que lhe foi atribuída. Como observou o poeta romano Horácio, “Satisfeito com seu próprio lugar, ele não se esforça para superar seu posto.” Essa é a base de toda ordem estável.
Quando esses fundamentos biológicos são subvertidos — quando os fracos e inaptos são reunidos em um coletivo e sua fragilidade é transformada em força política — a política não desaparece. Ela degenera. Ela não serve mais à verdade, justiça ou excelência, mas se torna um mecanismo de controle. O regime ainda exige obediência, mas não de homens de valor. Ela a assegura por meio da dependência, e a sustenta elevando os fracos acima dos fortes, a base sobre os nobres.
Essa é a lógica do bioleninismo.
Cunhado pelo escritor “Spandrell“, o bioleninismo descreve uma estratégia de domínio que surge em tempos de declínio civilizacional. Incapazes de se sustentar pela lealdade dos competentes e independentes, regimes em decadência formam uma nova coalizão governante a partir dos biologicamente — e, portanto, muitas vezes socialmente — inaptos. Esses não são homens que ascendem pelo mérito, mas homens cujo status, e em muitos casos sua própria existência, depende inteiramente do sistema. Sua lealdade é garantida pela dependência. O ressentimento deles é usado como arma contra os mais capazes.
Isso não é um fenômeno novo. Lenin aperfeiçoou isso na Rússia revolucionária. Ele recrutou das margens amarguradas — o que o Dr. Edward Dutton chama de “mutantes rancorosos”: forasteiros étnicos, intelectuais fracassados, ideólogos radicais e desviantes sociais. Não eram homens com algo a ganhar com a velha ordem, nem que tivessem qualquer lugar em uma hierarquia justa ou natural. Mas para um regime construído sobre a destruição, eles eram os instrumentos perfeitos. O fracasso deles os fixou na lealdade. O ódio deles os tornou impiedosos.
O bioleninismo adapta essa mesma lógica ao Ocidente pós-moderno. Ele vai além da classe socioeconômica para abranger todo o espectro da disfunção biológica. Seus instrumentos preferidos são os neuróticos, os perversos, os amargurados e os deformados. Quanto mais quebrado o indivíduo, mais fácil ele é controlado. Quanto menos capaz ele é de sobreviver por mérito, mais se agarra ao regime que o eleva. Nesse processo perverso de seleção, a feiura da inépcia e do fracasso se torna poder. A dependência é transfigurada em virtude.
Este não é um regime projetado para elevar o nobre ou recompensar os capazes. Ele existe para se enraizar através da destruição daqueles que possam transcendê-lo. O que não pode corromper, ele expulsa. O que não pode expulsar, ele difama ou esmaga. Sua guerra contra o mérito não é acidental, mas essencial, pois a excelência ameaça seu comando. Competência desafia o controle. A beleza revela a indiferença sublime da natureza, onde nada é devido e tudo deve ser conquistado. A normalidade resiste à dominação autoritária, pois prospera com proporção e contenção. E assim, a inversão vira lei. Os fortes são tratados como ameaça, os virtuosos como perigo, os nobres como criminosos. Em seu lugar surgem os amargurados, os fracos e os grotescos—homens que jamais poderiam ter construído uma civilização, mas que queimarão uma para preservar seu poder.
O resultado é um sistema que não aspira mais à grandeza, mas à obediência. Seus governantes não buscam honra, mas controle. Eles governam não pela excelência, mas pelo medo, distorção e dependência fabricada. Sua estabilidade depende da lealdade daqueles que não teriam lugar em nenhum mundo justo ou bem ordenado.
O bioleninismo não é um erro temporário, mas o toque de morte de um sistema em colapso. Ele não apenas gerencia o declínio, como sugere o idioma familiar, mas se alimenta vorazmente dele. E a menos que seja completamente aniquilado — sem hesitação e sem misericórdia — tudo o que é nobre será destruído e tudo o que é belo jazirá em ruínas.
A vitória não exige crueldade, mas exige determinação, daquele tipo que não se afasta da necessidade. Exige fidelidade à natureza, coragem para nomear as coisas como elas são e a vontade inabalável de reconstruir. Como todos os sistemas parasitários, o bioleninismo é frágil. Sua força não está na força, mas na submissão. Como Alexander Soljenítsin alertou: “Que a mentira venha ao mundo, que ela até triunfe. Mas não por minha causa.” Se homens suficientes se recusam a viver de mentiras, a máscara racha, o feitiço se quebra e toda a ordem decadente começa a cair.
Artigo original aqui
“Um regime não é sustentado por abstrações, mas por homens”
Esse conceito está caduco, desde que o estado leviatã tornou-se uma instituição anônima, impassível e burocrática. É o famoso governo das leis. Só que não a lei natural, mas uma emulação daquela. O estado parte do decálogo da lei divina, impresso no coração dos homens, e adiciona outras milhões de “leis” que são a negação do decálogo. De modo que o estado é abstrato, sendo os homens exclusivamente engrenagens. Os burocratas do estado são seres humanos somente na aparência.
De modo que no passado era possível aos homens controlarem seu destino, mesmo sob governos. Em um sistema onde a tia do cafezinho em determinadas circunstâncias manda mais que o presidente da República, o poder se torna uma ficção. É algo além do simples uso da força agressiva.
“Como Alexander Soljenítsin alertou:”
De uma maneira geral, Soljenítsin é citado como fonte de resistência ao poder e ao comunismo, mas desaparecem os elogios quando se busca o fundamento de seu pensamento: o cristianismo, mesmo que seja a sua versão cismatica grega.