Afinal, o que é capitalismo? A resposta dependerá de quem está sendo perguntado. A linguagem — assim como os mercados, a lei básica e os costumes – é uma ordem espontânea. Ninguém planeja essas coisas. As palavras variam em seu significado de maneiras que provavelmente não podem ser totalmente explicadas. A linguagem é uma ferramenta que as pessoas usam para pensar e se comunicar, por isso é adaptada de acordo com as necessidades, mudanças nas circunstâncias e até confusão.
Isso não significa que não podemos dizer nada sobre palavras como capitalismo. Minhas opiniões sobre essa palavra mudaram ao longo dos anos; certa vez, contribuí para um livro chamado Mercados, não capitalismo. O livro pretendia mostrar que o livre mercado difere do capitalismo. Está certo? Novamente, isso depende de como se define o capitalismo. Até onde eu posso dizer, a maioria das pessoas que não gostam do capitalismo também não gosta da ideia de uma sociedade baseada no mercado. Alguns proeminentes pensadores pró-mercado, entre eles o ganhador do Nobel F. A. Hayek, não gostavam da palavra por vários motivos.
De qualquer forma, a palavra não vai desaparecer. Como ninguém controla o idioma, devemos colocar a comunicação antes das preferências pessoais. Vamos definir nossos termos claramente e depois falar sobre a realidade.
Apesar da variação na definição de capitalismo, a maioria das pessoas concordaria que a orientação para o mercado está em seu cerne. Elas avaliam o mercado de forma diferente, mas é o mercado que elas estão avaliando. Portanto, temos alguns pontos em comum, mesmo quando discordamos sobre se o capitalismo é um arranjo social bom ou ruim ou se conceitualmente inclui ou exclui uma determinada prática.
Eu, junto com muitos outros, considero o capitalismo o arranjo social no qual as pessoas são livres para se envolver na produção e troca de bens e serviços, normalmente por dinheiro. Se não forem molestadas, é isso que as pessoas fazem. Essas atividades geram preços, que refletem a oferta e a demanda e orientam ações futuras. Viver é agir, que é almejar fins empregando meios, que é valorizar. A raiz desse processo sem fim é o desejo de sustentar a vida e viver de uma maneira particular. (Veja o trabalho de Carl Menger, Ludwig von Mises e Ayn Rand para obter detalhes.)
A instituição da troca interpessoal logicamente tem pressuposições. Ela possui uma fundamentação. Pressupõe que as pessoas são donas de si mesmas e das coisas que obtêm de forma não agressiva; também pressupõe a segurança dos contratos. Essas coisas podem ser violadas na prática, mas são desvios da lógica do sistema. O capitalismo histórico desenvolveu-se ao longo de mil anos à medida que as pessoas, suas propriedades (incluindo seus corpos), seus contratos e suas empresas passaram a ser cada vez mais respeitadas – isto é, à medida que o poder político se descentralizou e, consequentemente, diminuiu, graças em parte à competição jurisdicional, isto é, ao poder de votar com os pés. (As pessoas não gostavam de pagar impostos para sustentar guerras e ter seu comércio e investimentos interrompidos.) A crescente tolerância religiosa desempenhou um papel importante nesse processo de libertação individual e disseminação da cooperação.
Onde a propriedade e os contratos se tornaram mais seguros, a riqueza per capita aumentou drasticamente, dando um exemplo para os outros. Como disse Adam Smith, “Pouco mais é necessário para levar um Estado ao mais alto grau de opulência, mas paz, impostos leves e uma administração tolerável de justiça; todo o resto sendo provocado pelo curso natural das coisas.”
Isso não quer dizer que a injustiça e a agressão desapareceram abrupta e completamente. Claro que não. Quem poderia esperar isso? Levaria tempo. Outra maneira de dizer isso é que o capitalismo – para ser claro, laissez-faire ou capitalismo de livre mercado – não foi totalmente alcançado em nenhum lugar. Ainda não foi. Mas seria errado atribuir a grande riqueza gerada pelo capitalismo a injustiças como a escravidão e a conquista. As civilizações avançadas do passado conquistaram, saquearam e escravizaram, mas não produziram uma riqueza surpreendente, sustentada e generalizada. O capitalismo e o liberalismo clássico na Europa Ocidental e na América do Norte fizeram algo diferente, algo especial.
As sociedades podem ser julgadas pelo quão perto chegaram de alcançar o capitalismo. Podemos distinguir práticas e instituições particulares como capitalistas ou anticapitalistas. Segue-se que o capitalismo de compadrio, o capitalismo de estado e o capitalismo político etc., não são variações capitalistas, mas se afastam do capitalismo (isto é, da autopropriedade, dos direitos de propriedade, do contrato e da livre troca). Esses rótulos são contradições em termos porque implicam limites à interação pacífica e produtiva do mercado. O predatório, que supostamente age em nome do coletivo, na verdade se torna o co-proprietário sênior do que era ou deveria ter sido propriedade privada. O sistema não é mais um sistema totalmente de mercado, mesmo que as pessoas que possuem capital peçam a intervenção. Assim, o capitalismo de livre mercado é uma redundância.
Por exemplo, um arranjo político no qual existem escravos e mercados de escravos não se qualifica como capitalismo. Por que não? Porque, nesse aspecto básico, o arranjo não incorpora totalmente a autopropriedade, os direitos de propriedade (que fluem da autopropriedade) e a livre troca. Os proprietários de escravos do sul alegaram que “seus” escravos eram propriedade, mas isso era um erro de categoria porque as pessoas podem ser proprietárias, não propriedade. Sendo bons lockeanos, os abolicionistas chamavam os proprietários de escravos de “ladrões de homens”.
Da mesma forma, um sistema político no qual políticos e burocratas podem interferir na propriedade das pessoas e na livre troca por meio de tributação, regulamentação, barreiras comerciais, subsídios, propriedade do governo, etc. não deve ser chamado de capitalista. Seria uma mistura de capitalismo e intervencionismo ou socialismo.
Podemos resumir dizendo que apenas o capitalismo laissez-faire – a separação consistente entre Estado e economia – se qualifica como capitalismo real. Qualquer coisa menos do que laissez faire é menos do que capitalismo. O governo não pode regular uma economia, que é uma abstração. O que ele pode fazer é restringir indivíduos reais em suas interações pacíficas e produtivas no mercado. A restrição requer o uso ou ameaça de força agressiva e violência. Em contraste, uma sociedade capitalista é uma sociedade humana.
Chame do que quiser, vale a pena defender o sistema que respeita nossa liberdade de nos engajarmos em relações de mercado mutuamente benéficas – e seus pré-requisitos – contra seus detratores marxistas clássicos e marxistas leves, que precisam distorcer categorias como “exploração” para defender seu caso espúrio. O capitalismo, apesar de não ter sido totalmente adotado, inaugurou uma era de liberdade pessoal sem precedentes e riqueza sustentada e generalizada. O capitalismo é anti-exploracionismo.
Artigo original aqui
Leia também:
“A crescente tolerância religiosa desempenhou um papel importante nesse processo de libertação individual e disseminação da cooperação.”
A história da civilização deve ser entendida como história da Igreja Católica. Ou seja, a tolerância religiosa é o declínio da civilização, não o contrário. A suposta opulência material que vivemos hoje é apenas uma fração do que poderia ter sido se a “tolerância religiosa” não tivesse vencido, depois de massacres e roubos em larga escala contra a Igreja.