A experiência de “mudança de regime” no Iraque levanta questões fundamentais sobre economia política e filosofia. Por exemplo, os saques e vandalismos ocorridos após a derrota militar do governo de Saddam Hussein em Bagdá foram citados como prova da necessidade de um Estado, uma refutação viva da ideia de que uma ordem natural da propriedade privada pode produzir ordem no âmbito da liberdade.
Isso está longe de ser verdade.
Não obstante muitos dizendo o contrário, a relação natural entre as pessoas é de cooperação pacífica, baseada no reconhecimento da maior produtividade física da divisão do trabalho. Isso não quer dizer que não haverá crime e agressão. Sendo a humanidade o que é, assassinos, ladrões, assaltantes, bandidos e vigaristas sempre existirão.
No entanto, seu comportamento antissocial é tipicamente suprimido por meio de autodefesa armada e assistência mútua e acordos de seguro. Na maioria dos casos, os conflitos são resolvidos pacificamente por meio de arbitragem e por juízes dotados de autoridade natural e voluntariamente reconhecida (tipicamente membros da “nobreza” ou elite social). Assim, os homens cooperaram por milhares de anos sem a ajuda de um Estado (conforme definido abaixo). Ainda hoje, em cada pequena aldeia, o funcionamento de uma ordem natural ainda é perceptível.
O que exige explicação não é o fenômeno da cooperação, mas o de um Estado. Um Estado é definido como um monopolista territorial da tomada de decisões finais em caso de conflito (incluindo conflitos que envolvam a si mesmo); e implícito nesse poder de excluir todos os outros de atuar como juiz supremo está seu segundo elemento definidor: o poder do Estado de tributar, ou seja, de determinar unilateralmente o preço que aqueles que buscam justiça devem pagar por seus serviços.
Com base nessa definição de Estado, é fácil entender por que pode existir um desejo de fundar um Estado ou de assumir o controle de um existente: aquele que é um monopolista da arbitragem final dentro de um determinado território pode fazer leis em seu próprio favor. Além disso, quem pode legislar também pode tributar e, assim, enriquecer-se à custa de outros. Trata-se, sem dúvida, de uma posição invejável.
Mais difícil de entender é como alguém pode se safar fundando um Estado. Por que outros aguentariam uma instituição tão extraordinária? É aqui que entra em cena o fenômeno dos “saques”.
Uma ordem natural é caracterizada pela cooperação pacífica. Assim, para fazer um Estado parecer necessário, qualquer Estado aspirante a Estado deve primeiro destruir a ordem natural e criar uma “anarquia” hobbesiana caracterizada por saques e vandalismo. Normalmente, isso é realizado por alguns membros da elite social incitando as massas sem propriedade (os inquilinos) a se rebelarem contra a classe proprietária (seus locatários). No caos que se segue, o pretenso Estado vem então em socorro dos locatários, oferecendo-se para deter a rebelião dos inquilinos e restaurar a paz em troca do reconhecimento do seu estatuto de monopólio como juiz final.
Uma vez que o pretenso Estado tenha sido transformado em Estado, este reprimirá novos saques, nem que seja para ter mais bens para saquear. No entanto, o Estado não tem interesse em ser “demais” bem-sucedido na repressão ao crime privado, pois este fornece um lembrete constante da suposta necessidade de um Estado. De fato, para saquear seus próprios súditos com mais sucesso, o Estado tentará desarmar seus cidadãos, tornando-os mais vulneráveis a ataques criminosos privados.
Passemos agora aos acontecimentos de Bagdad. Os Estados são inerentemente agressivos. Isso vale tanto para o governo dos EUA quanto para o do Iraque. Se alguém puder externalizar os custos de sua agressão para os outros na forma de impostos sobre seus cidadãos, será mais agressivo do que se tivesse que pagar o custo total da agressão pessoalmente. Além disso, e aparentemente paradoxalmente, os Estados “liberais”, que tributam e regulam comparativamente menos seus súditos (como os EUA), tendem a ser mais agressivos em sua política externa do que os Estados “não liberais” (como o Iraque).
A razão para isso é simples. A vitória ou derrota na guerra interestatal depende de inúmeros fatores, mas o que é decisivo em última instância é a quantidade relativa de recursos econômicos à disposição de um governo. Ao tributar e regulamentar, os governos não contribuem para a criação de riqueza econômica. Em vez disso, eles se baseiam parasitariamente na riqueza existente.
No entanto, os governos podem influenciar negativamente a quantidade de riqueza existente. Além disso, quanto menor a carga tributária e regulatória imposta pelo governo à sua economia doméstica, maior tende a crescer sua população (por razões internas e fatores de imigração) e maior será a quantidade de riqueza produzida internamente sobre a qual ela pode se valer em seus conflitos com outros Estados. Ou seja, Estados que tributam e regulam comparativamente pouco tendem a derrotar e expandir seu controle territorial em detrimento de Estados não liberais. Na verdade, foi o governo dos EUA que agrediu o Iraque, e não o governo iraquiano que agrediu os EUA.
Previsivelmente, o Estado agressor, os EUA, foi bem-sucedido em invadir e ocupar o Iraque. Uma vez que Bagdá foi conquistada pelas tropas americanas, o governo de Saddam Hussein efetivamente deixou de existir, e um novo governo dos EUA foi estabelecido no Iraque. Em vez de Saddam Hussein, foram agora os militares norte-americanos que atuaram como juiz supremo no Iraque.
No entanto, nenhum povo pode ser governado por muito tempo pelo cano de uma arma. Para perdurar, o novo governo dos EUA precisa ganhar legitimidade junto ao público iraquiano. No entanto, ao contrário da propaganda do governo dos EUA, a invasão e ocupação do Iraque não foi um ato de libertação. Se A liberta B, que é mantido refém por C, isso é um ato de libertação.
No entanto, não é um ato de libertação se A liberta B das mãos de C para tomar B como refém. Não é um ato de libertação se A liberta B das mãos de C matando D. Também não é um ato de libertação se A toma à força o dinheiro de D para libertar B de C.
Assim, ao contrário da verdadeira libertação, que é saudada pelos libertados com o assentimento unânime, a ocupação dos EUA foi recebida com um entusiasmo muito longe de universal pelos iraquianos “libertados”. Mesmo muitos dos opositores de Saddam Hussein, que de bom grado o viram derrubado, ainda consideram os EUA um invasor não convidado.
Confrontados assim com uma falta de legitimidade, que melhor maneira de demonstrar a “necessidade” de uma presença contínua dos EUA do que pelo velho e experimentado método de primeiro criar o caos? Os ocupantes americanos incitam as massas de Bagdá a saquear primeiro (aparentemente justificado) apenas “propriedade do governo”, mas depois também propriedade privada. Além disso, ao atirar indiscriminadamente contra qualquer iraquiano armado e, em seguida, confiscar armas de propriedade privada, as tropas dos EUA proíbem qualquer autodefesa efetiva por parte das vítimas iraquianas dos saqueadores (e, portanto, impedem o ressurgimento de uma ordem natural). Na anarquia hobbesiana que se seguiu, a classe proprietária de Bagdá sai e implora proteção aos seus ocupantes.
Em conclusão, mais do que causa e razão para o Estado, a anarquia hobbesiana como vista em Bagdá é resultado e consequência da criação e superação do Estado, também conhecida como “mudança de regime”.
Artigo original aqui
