George Orwell tinha pouca esperança de que as mentiras dos totalitários fossem expostas por uma imprensa livre. Seu ensaio “A Liberdade de Imprensa” foi concebido como prefácio de A revolução dos bichos, mas não foi publicado até 1972. Orwell revelou que o Ministério da Informação do Reino Unido (MOI) (criado durante a Segunda Guerra Mundial) aconselhou a editora de Orwell a não publicar A revolução dos bichos, pois seria ofensivo para os “russos soviéticos”.
A tese de Orwell era a de que os jornalistas, e não o governo, são os maiores censores:
O principal perigo para a liberdade de pensamento e expressão neste momento não é a interferência direta do MOI ou de qualquer órgão oficial. Se editores e editoras se esforçam para manter certos temas fora de catálogo, não é porque têm medo de serem processados, mas porque têm medo da opinião pública. Neste país, a covardia intelectual é o pior inimigo que um escritor ou jornalista tem que enfrentar.
Os jornalistas covardes de hoje suprimiram notícias sobre o laptop de Hunter Biden, a eficiência das máscaras e lockdowns, a segurança das vacinas, revelações de que as vacinas não impediam a transmissão, perguntas sobre a política dos EUA na Ucrânia e desafios à ortodoxia do aquecimento global.
Embora o governo Biden tenha torcido os braços das empresas de mídia social para censurar pessoas comuns, não precisou censurar jornalistas. Orwell escreveu: “Ideias impopulares podem ser silenciadas, e fatos inconvenientes mantidos às escuras, sem a necessidade de qualquer proibição oficial.” Ele explicou:
A qualquer momento há uma ortodoxia, um corpo de ideias que se supõe que todas as pessoas de bem aceitarão sem questionar. Não é exatamente proibido dizer isso, aquilo ou outro aquilo, mas é ‘inapropriado’ dizê-lo… Quem desafia a ortodoxia vigente se vê silenciado com surpreendente eficácia. Uma opinião genuinamente fora de moda quase nunca é levada em consideração, seja na imprensa popular, seja nos periódicos intelectuais.
No parágrafo seguinte, Orwell pintou um retrato do nosso tempo. Como você leu, substitua vacinas, cirurgia de redesignação de gênero para adolescentes, energia verde, etc., por “Rússia soviética”:
Neste momento, o que é exigido pela ortodoxia dominante é uma admiração acrítica da Rússia soviética. Todo mundo sabe disso, quase todo mundo age com base nisso. Qualquer crítica séria ao regime soviético, qualquer divulgação de fatos que o governo soviético prefere manter escondidos, é quase impublicável. E essa conspiração nacional para bajular nosso aliado ocorre, curiosamente, em um contexto de genuína tolerância intelectual. Porque, embora não seja permitido você criticar o governo soviético, pelo menos você é razoavelmente livre para criticar o nosso.
Orwell não se surpreendeu com “o servilismo com que a maior parte da intelectualidade inglesa engoliu e repetiu a propaganda russa”, embora não sofresse “pressão direta para falsificar suas opiniões”.
O poder da Big Pharma já era um problema há quase oitenta anos. Orwell observou: “Notoriamente, certos tópicos não podem ser discutidos por causa de ‘interesses instalados’. O caso mais conhecido é o da patente de medicamentos.”
Infelizmente, apesar de soar o alarme, Orwell acrescenta um qualificativo ao seu apoio à liberdade de expressão:
Se a liberdade intelectual, que sem dúvida tem sido uma das marcas distintivas da civilização ocidental, significa alguma coisa, significa que cada um terá o direito de dizer e publicar o que acredita ser a verdade, desde que não prejudique o resto da comunidade de alguma forma completamente inconfundível.
Hoje, é claro, o dano ao qualificador da comunidade é usado pelo Google e outros para censurar diferenças legítimas de opinião.
Assim como Hayek advertiu em O Caminho da Servidão, Orwell advertiu: “É apenas, ou pelo menos é principalmente, a intelligentsia literária e científica, as mesmas pessoas que deveriam ser as guardiãs da liberdade, que estão começando a desprezá-la, tanto na teoria quanto na prática”.
Hoje, os autoritários afirmam que estão defendendo a democracia, mas o fazem por meios iliberais. Orwell observou essas táticas e relatou “uma tendência generalizada de argumentar que só se pode defender a democracia por métodos totalitários. Se alguém ama a democracia, o argumento diz, é preciso esmagar seus inimigos, não importa o meio.”
Os inimigos a serem esmagados incluíam “aqueles que ‘objetivamente’ a colocam em perigo espalhando doutrinas equivocadas”. Os censores de hoje também usam esse argumento da desinformação.
Pior, explica Orwell, os intelectuais justificaram os expurgos de Stalin alegando que as “opiniões heréticas das vítimas (…) ‘objetivamente’ prejudicaram o regime e, portanto, era perfeitamente correto não apenas massacrá-las, mas descredibilizá-las com falsas acusações”.
Este não é um ensaio para considerar o cancelamento de profissionais de saúde, autores e acadêmicos. Mas se você acredita que os intelectuais se opõem a “falsas acusações” a serviço de sua boa causa, Orwell diria que você está errado.
Orwell observou que o grande entusiasmo pela Rússia stalinista era “apenas um sintoma do enfraquecimento geral da tradição liberal ocidental”. Ele advertiu: “Se você encorajar métodos totalitários, pode chegar o momento em que eles serão usados contra você em vez de por você”.
Qualquer adoção tribal de uma “ortodoxia” é problemática. Orwell observou: “O inimigo é a mente gramofônica, concorde-se ou não com o disco que está sendo tocado no momento”.
A civilização ocidental pode sobreviver ao iliberalismo observado por Orwell? Orwell tinha suas dúvidas:
A liberdade intelectual é uma tradição profundamente enraizada sem a qual nossa cultura ocidental característica sem dúvida não poderia existir. Dessa tradição, muitos de nossos intelectuais estão visivelmente se afastando. Eles aceitaram o princípio de que um livro deve ser publicado ou suprimido, elogiado ou condenado, não por seus méritos, mas de acordo com a conveniência política. E outros que não têm essa visão concordam com ela por pura covardia.
Orwell escreveu: “Se liberdade significa alguma coisa, significa o direito de dizer às pessoas o que elas não querem ouvir”. Hoje, jornalistas e intelectuais nos dizem que a liberdade de expressão não é essencial; em vez de ser uma condição pela qual a civilização progride, a liberdade de expressão é uma ameaça à “democracia”. Com tais crenças, adverte Orwell, estamos criando nossa própria distopia.
Artigo original aqui
O próprio Orwell sofreu com editores e publicadores covardes que tinham medo da verdade contida em seus livros, tais como Victor Gollancz e Kingsley Martin, dois indivíduos que tinham medo de antagonizar à União Soviética.
Incrível, que um homem do século passado foi tão assertivo em suas obras. Suas críticas e suas ideias ultrapassam o campo da ideologia e lados como a esquerda e a direita. Se tornando, assim, críticas que cabem a ambos os lados. Sempre é ótimo ler suas frases enraizadas de sabedoria.