No calor sufocante de um segundo mandato de Trump, os fantasmas da loucura intervencionista estão se agitando mais uma vez. Em 31 de outubro de 2025, o presidente Donald Trump foi ao Truth Social para declarar a Nigéria como um “país de particular preocupação” por violações da liberdade religiosa, alegando haver uma “ameaça existencial” ao cristianismo lá. Em 1º de novembro, a retórica aumentou: Trump ameaçou interromper toda a ajuda dos EUA à nação mais populosa da África e ordenou que o Pentágono – agora rebatizado pelo presidente como “Departamento de Guerra” – se preparasse para uma ação militar “rápida e cruel”. “Se atacarmos”, escreveu ele, “serão armas em punho para acabar completamente com os terroristas islâmicos que estão cometendo essas atrocidades horríveis contra nossos irmãos cristãos”. Esse tipo de ameaça, ecoado por aliados evangélicos como o senador Ted Cruz (R-TX), pinta um quadro de genocídio cristão direcionado na Nigéria, demandando a presença de soldados americanos no local para resolver o problema.
Como historiador da política externa dos EUA e um crítico vocal do alcance excessivo do império, peço moderação. A não intervenção não é isolacionismo; é a sabedoria nascida de uma experiência amarga. A noção de que o poderio militar americano pode resolver o profundo conflito religioso e étnico da Nigéria ignora as complexidades da região e é o prenuncio de uma catástrofe. Para entender o porquê, devemos primeiro descompactar o panorama fraturado da Nigéria – um mosaico de povos, religiões e histórias que nenhuma força externa pode redesenhar sem derramar rios de sangue. A partir daí, os anais das intervenções “humanitárias” do passado revelam um padrão sombrio: promessas de salvação mascarando atos de mudança de regime, produzindo um caos que perdura por gerações.
A Nigéria, com seus 220 milhões de almas, é um colosso que se estende pelo equador, desde as florestas úmidas do sul até o árido Sahel, no norte. Nascido em 1960 das cinzas do colonialismo britânico, ela herdou fronteiras arbitrárias que agruparam mais de 250 grupos étnicos em um único estado. Os maiores são os Hausa-Fulani no norte (maioria muçulmana, pastores e comerciantes), os iorubás no sudoeste (uma mistura de muçulmanos e cristãos, urbanos e comercialmente experientes) e os Igbo no sudeste (predominantemente cristãos, empreendedores e marcados pela Guerra de Biafra de 1967-1970, quando tentaram a secessão em meio a pogroms que mataram dezenas de milhares). Religiosamente, a nação se divide quase igualmente: cerca de metade muçulmana, concentrada no norte, e metade cristã, dominante no sul e no Cinturão do Meio. Essa divisão não é meramente teológica, mas se sobrepõe a falhas econômicas e ambientais. O norte, mais pobre e menos desenvolvido, depende de pastores nômades Fulani cujas migrações de gado se chocam com agricultores cristãos sedentários no fértil Cinturão do Meio, provocando guerras por recursos que matam milhares anualmente.
Entra em cena o Boko Haram, a insurgência islâmica que declarou um califado em 2015 e desde então se transformou em uma hidra de facções. Fundado em 2002, ele rejeita a educação ocidental (“Boko Haram” significa exatamente isso) e busca a lei da sharia em toda a Nigéria. Seus ataques – atentados suicidas, invasões de aldeias – custaram mais de 35.000 vidas, deslocando milhões. Mas aqui está o problema: enquanto o Boko Haram tem como alvo igrejas e aldeias cristãs, ele bombardeia mesquitas e massacra muçulmanos “insuficientemente piedosos” com igual zelo. O banditismo, as milícias étnicas como os pastores Fulani, os vigilantes e até mesmo os excessos de contra-insurgência do governo alimentam um ciclo de violência que desafia o simplismo binário religioso.
A Anistia Internacional chama isso de “crise humanitária”, mas causada pela pobreza, corrupção e estresse climático – não uma jihad unilateral contra os cristãos, como o post de Trump sugere.
Nesse barril de pólvora, Trump propõe fogo americano. Mas a história grita de volta “não”. As intervenções humanitárias, aquelas cruzadas que soam nobres para deter as atrocidades, têm um histórico de acabarem em atoleiros. Elas costumam servir como cavalos de Tróia para a mudança de regime, priorizando o xadrez geopolítico sobre as vidas humanas e deixando para trás vácuos de poder que geram horrores piores.
Considere a Somália em 1992-1993. O que começou como a Operação Restore Hope – uma missão da ONU liderada pelos EUA para alimentar civis famintos em meio à guerra de clãs – se transformou em uma caçada ao senhor da guerra Mohamed Farah Aidid. A ajuda humanitária era o gancho; capturar um rival era a agenda oculta. O resultado? O fiasco de Black Hawk Down, dezoito americanos mortos e uma retirada apressada que mergulhou a Somália ainda mais na anarquia. Hoje, o al-Shabaab, uma afiliada da Al-Qaeda, controla partes do país, nascida da própria instabilidade que a intervenção dos EUA exacerbou. Milhares mais morreram nas décadas seguintes do que na fome que originalmente tentavam remediar.
A Líbia 2011 oferece uma cicatriz mais recente. A OTAN, liderada pelos Estados Unidos e sob a bandeira de proteger os civis da suposta repressão de Muammar Gaddafi aos manifestantes da Primavera Árabe, bombardeou o país para uma “mudança de regime”. O pretexto humanitário – evitar um massacre em Benghazi – rapidamente deu lugar ao armamento dos rebeldes e à derrubada do ditador. A morte de Gaddafi foi comemorada, mas as consequências? Um estado falido dividido por milícias, traficantes de seres humanos e jihadistas. Os mercados de escravos reviveram em Trípoli; o ISIS ganhou uma posição, lançando ataques em todo o norte da África e na Europa. O petróleo da Líbia, antes um prêmio ocidental, agora financia inúmeros senhores da guerra. A ONU estima mais de 500.000 deslocados e um número de mortos na casa das dezenas de milhares desde então, sem nenhum governo em funcionamento à vista. O que começou como “Responsabilidade de Proteger” terminou como um caso clássico de reação.
Depois, há o Iraque, a mãe de todas as intervenções modernas. Em 2003, o governo George W. Bush propagandeou a invasão não apenas como necessária para impedir que Saddam Hussein desse armas nucleares a Osama bin Laden, mas como uma libertação justa para os curdos e xiitas da tirania de Hussein – um verniz humanitário sobre o objetivo real, derrubar o regime. Nenhuma arma de destruição em massa foi encontrada, mas o custo humano foi bíblico: mais de 200.000 mortes de civis, de acordo com estimativas conservadoras do projeto Costs of War da Brown University; a ascensão do ISIS das cinzas de um exército iraquiano dissolvido; e uma guerra civil sectária que colocou sunitas contra governos liderados por xiitas apoiados pelo Irã. A “democracia” do Iraque é uma cleptocracia corrupta, seus cristãos – antes 1,5 milhão de pessoas – agora são um remanescente cada vez menor, fugindo do próprio caos que as bombas dos EUA desencadearam. No longo prazo? Uma conta de trilhões de dólares para os EUA, representantes iranianos empoderados e um Oriente Médio redesenhado em sangue.
Mesmo Kosovo em 1999, muitas vezes saudado como um “sucesso”, se desfaz sob escrutínio. A campanha de bombardeio de 78 dias da OTAN contra a Sérvia teve como objetivo impedir a suposta limpeza étnica em massa de albaneses kosovares. Missão humanitária? Sim, na superfície, embora os números tenham sido grosseiramente inflados. Mas também criou um satélite amigo dos EUA no quintal da Europa, marginalizando a Rússia. As consequências foram um conflito congelado com a Sérvia, sindicatos do crime organizado inundando a Europa com heroína e seres humanos e sérvios étnicos em Kosovo vivendo como cidadãos de segunda classe em meio a tensões não resolvidas. Mais de 13.000 mortos na guerra, e as forças de paz da OTAN ainda patrulham um território que ninguém reconhece totalmente como um estado. A “vitória humanitária” mascarou um jogo de poder, deixando um legado de divisão.
Estas não são aberrações, mas a regra. Como Samantha Power inadvertidamente narra em Um problema do inferno, as intervenções enquadradas como imperativos morais muitas vezes escondem segundas intenções estratégicas – garantir recursos, derrubar adversários ou projetar poder. Na Nigéria, enquanto os cristãos estão sitiados, é difícil ignorar que, literalmente, abaixo da superfície há muito petróleo. O ouro negro do Delta do Níger representa 90% das exportações da Nigéria, grande parte fluindo para os mercados ocidentais. O caos do Boko Haram já interrompe os oleodutos e as tropas dos EUA poderiam “protegê-los” sob o disfarce humanitário, ecoando como a invasão do Iraque “liberou” seus campos para os contratos da Halliburton. Seguem-se os sussurros de mudança de regime: o governo de Tinubu, vacilante em meio a problemas econômicos, pode ser o próximo se não se alinhar com as demandas de Washington.
As consequências a longo prazo? No barril de pólvora étnico da Nigéria, “armas em chamas” acenderia uma conflagração. Armar milícias cristãs contra “terroristas islâmicos” ignora que o Boko Haram recruta muçulmanos empobrecidos radicalizados pela pobreza e ataques de drones – muito parecido com o que o ISIS atraiu dos sunitas humilhados do Iraque. O envolvimento dos EUA radicalizaria os moderados, fraturaria as forças armadas (já divididas pelas divisões norte-sul) e atrairia a contra-intromissão russa ou chinesa. Os fantasmas de Biafra ressurgiriam; os separatistas igbo, encorajados pelo apoio americano, podem reacender a guerra civil. Milhões de deslocados, economias destruídas e afiliados da Al-Qaeda se espalhando para o sul. Como na Líbia, trocaríamos “vitórias” de curto prazo por décadas de terrorismo exportado globalmente.
A não-intervenção não é insensível; é a única política que respeita a soberania e poupa vidas. A Nigéria precisa de comércio, não de tropas; diplomacia, não drones. Os EUA devem suspender as sanções que punem os pobres e operar por meio da União Africana para reforçar as forças locais – as tropas hauçás conhecem o terreno melhor do que os fuzileiros navais jamais poderiam conhecer. A bravata “America First” de Trump soa vazia quando arrasta os EUA para o coração da África, sangrando tesouros e posição moral.
Que os livros de história, manchados com a tinta da Somália, Líbia, Iraque e Kosovo, sejam nosso guia. Intervir é brincar de Deus em uma terra que mal entendemos, dando origem a monstros da arrogância dos salvadores. Não se meta, Sr. Presidente. O mundo é mais seguro assim.
Artigo original aqui
Nada de bombas na Nigéria: joguem livros! Imaginem o Boko Haram no meio de uma pilhagem e estupro de mulheres cristãs, e cai um livro do Mises na cabeça do cara! It’s happening, ele vai dizer!