Os lados da história

[Lee esto en Español]

Como se já não houvesse conflitos armados suficientes, ou potenciais conflitos armados, no mundo, o presidente da Venezuela, Nicolás Maduro, fez surgir o espectro de mais um: entre seu próprio país e a Guiana, antiga Guiana Britânica, a dois terços de cujo território ele, em nome da Venezuela, reivindica.

Certamente ele escolheu bem o seu momento, com astúcia política. Ele sabe que o mundo facilmente distraído tem sua atenção em outro lugar. A menos que os Estados Unidos ou o Brasil interviessem, qualquer guerra entre seu país e a Guiana seria curta, dados os tamanhos relativos dos dois países; e a intervenção de qualquer um desses dois países logo o transformaria, internamente, em um corajoso defensor dos supostos direitos históricos da Venezuela.

Ele precisa de uma boa causa nacionalista para desviar a atenção do fato de que algo como 20% da população da Venezuela fugiu de seu governo desastroso. Os venezuelanos de todo o seu espectro político, no entanto, não aceitam a validade da arbitragem de 1899 que concedeu Essequibo, recentemente descoberto como rico em recursos naturais, incluindo petróleo, à Grã-Bretanha e, portanto, ao estado sucessor da Guiana. Os venezuelanos podem se unir em torno da bandeira em caso de conflito, ajudando assim a preservar o poder de Maduro e dar-lhe legitimidade, pelo menos por um tempo. E o que mais um líder impopular com gosto por trajes de proporções quase coronel-gaddafianas pode esperar do que a sobrevivência?

O presidente Maduro realizou recentemente um referendo para perguntar à população venezuelana se concordava que Essequibo fosse anexado à Venezuela. Esta parece uma forma estranha de proceder. Se a reivindicação fosse justa e juridicamente sólida, então um referendo não poderia acrescentar nada a ela; se, por outro lado, não fosse, ou mesmo fosse meramente discutível, um referendo realizado por apenas uma das partes em disputa também não acrescentaria nada. Mas, é claro, a Venezuela quer ser juiz e júri em seu próprio caso, como a maioria dos países faz quando pensa que está em uma posição de poder em relação a um oponente.

O chanceler da Guiana disse que Venezuela e Maduro não estavam apenas errados legalmente, mas também “do lado errado da história”. Foi a frase “o lado errado da história” que me chamou a atenção. Espero não ser confundido com um simpatizante de Maduro em qualquer grau quando digo que esta frase é muito infeliz.

Ela implica uma teleologia na história, um fim pré-estabelecido para o qual a história está necessariamente se movendo. Em 1992, Francis Fukuyama anunciou famosamente, ou pareceu anunciar, o fim da história em seu sentido teleológico. Ainda pode haver eventos, é claro, mas a Humanidade, de uma vez por todas, vinha evoluindo na direção de democracias liberais de estilo ocidental, após as quais não haveria mais história, ou História.

Esse movimento para a democracia liberal, presumivelmente, foi o lado certo da história ao qual o ministro das Relações Exteriores da Guiana se referiu implicitamente. Certamente, seu país é muito mais livre e democrático do que a Venezuela, o que talvez não queira dizer muita coisa.

Mas a história não tem lados e não avalia nada. Muitas vezes ouvimos falar do “veredicto da história”, mas são os humanos, não a história, que fazem veredictos, e os veredictos que eles fazem muitas vezes mudam com o tempo. O positivo se torna um negativo e depois um positivo novamente. Como Chou En-Lai disse em 1972, quando questionado sobre o efeito da Revolução Francesa, “é muito cedo para dizer”. Não é apenas que as avaliações morais mudam; assim como avaliações do que realmente aconteceu e as causas do que realmente aconteceu. Não esperamos um acordo final sobre a causa ou as causas da Primeira Guerra Mundial. Isso não significa que nenhuma discussão racional sobre o assunto seja possível – mas a conclusão derradeira sobre ele é impossível.

É verdade que há tendências na história, mas elas não chegam a conclusões lógicas inexoráveis. Projeções não são previsões, e o sucesso na guerra, por exemplo, não é prova de que o vencedor está do lado certo da história e, portanto, estava predestinado a ser vitorioso: nem o vencedor pode ter certeza de que sua vitória traz consigo tudo o que ele desejava ou esperava.

Nossas previsões podem se revelar equivocadas. Se fizermos previsões suficientes que não sejam absurdas, algumas delas estarão fadadas a ser justificadas pelo que acontece, mas não devemos tomar isso como evidência de que nossa visão ou raciocínio histórico deve ter sido correto. O triunfo irresistível do Islã no século VII não é prova da veracidade de suas doutrinas. Estamos aptos, além disso, a esquecer nossas previsões equivocadas e nos debruçar sobre aquelas que se mostraram corretas.

Fiz uma previsão política bem-sucedida aos vinte e poucos anos. Como um jovem médico, trabalhei no que então ainda era chamado de Rodésia, antiga Rodésia do Sul (a Rodésia do Norte já havia sido renomeada Zâmbia). Eu previ que o governo de Ian Smith, o primeiro-ministro, não poderia sobreviver por muito tempo, como de fato não sobreviveu, entrando em colapso cerca de três anos depois. Isso não tinha nada a ver com se deveria sobreviver, ou se o que se seguiu seria melhor: eu tomei isso como um fato.

Minha previsão precisa não foi milagre de previsão de um homem muito jovem: a Rodésia não era totalmente apoiada nem mesmo por sua potência estrangeira mais amigável, a África do Sul, sua população branca era minúscula, sendo no total não mais do que a de uma pequena cidade provincial e apenas 3% da população do país como um todo, e enfrentava uma guerra de guerrilha conduzida por inimigos que estavam bem abastecidos pelos países hostis com os quais tinha longas fronteiras, assim como muitos outros países hostis além. Não foi necessário apelar a nenhum lado da história, certo ou errado, para prever o resultado provável de tudo isso.

A história não é um deus ex machina, ou o que o filósofo Gilbert Ryle chamou de fantasma na máquina, não é uma força supra-humana, uma espécie de demi-urge supervisor agindo sobre os humanos como o direito internacional deveria agir sobre as nações. Foi tentador para mim todos aqueles anos atrás considerar o governo de Ian Smith do lado errado da história e seus inimigos do lado certo dela, simplesmente porque havia uma tendência, de que seu governo era o penúltimo a resistir que os negros africanos tomassem o poder em estados na África. Mas isso foi consequência de ideias na mente dos homens que dispararam suas ações, assim como o próprio colonialismo já havia sido. Devemos agora dizer que o autoritarismo está do lado certo da história, como recentemente a democracia liberal estava há apenas trinta anos, porque grande parte do mundo é governada por ela?

Importa se atribuímos lados certos e errados à história? Acho que sim, não posso ser mais categórico do que isso. Por um lado, pode tornar-nos complacentes, passíveis de nos sentarmos e esperarmos que a História faça o nosso trabalho por nós. Talvez mais importante, a História poderia desculpar nossas piores ações, justificando comportamentos grosseiramente antiéticos como se estivéssemos agindo apenas como parteiras autômatos de um desenlace preordenado. Mas se a história é um manto sem costuras, nenhum desenlace é definitivo.

Em suma, devemos deixar de usar expressões como “o julgamento da história” ou “o lado errado da história”. Afinal, eles estão do lado errado da história.

Artigo original aqui