Recentemente Tom Woods entrevistou Kevin Dolan – o fundador da Conferência Natalista. Este encontro eclético proporcionou uma oportunidade para aqueles preocupados com a queda das taxas de fertilidade em todo o mundo discutirem a natureza, as causas e as consequências dessa realidade.
Catherine Pakaluk, economista e autora do livro Hannah’s Children: The Women Quietly Defying the Birth Dearth, fez um discurso intitulado “Natalistas, antinatalistas: somos todos malthusianos agora“. Nele, ela fez a observação perspicaz de que tanto os antinatalistas quanto os natalistas caem em uma compreensão excessivamente simplista da escolha da fertilidade. Em suma, cada posição política depende de uma visão de natalidade de “mais recursos para as famílias – mais bebês”. Ela considera aqueles que defendem essa visão como “natalistas padrão”, que defendem a visão de que, para maximizar as crianças, devemos maximizar os recursos domésticos. Ironicamente, uma das críticas esquerdistas da Jacobin à Conferência Natalista incitou os participantes de que, se eles realmente quisessem mais bebês no planeta, defenderiam a expansão do estado de bem-estar social! De fato, a Coreia do Sul e a Hungria fizeram exatamente isso e têm muito pouco resultado positivo para mostrar.
No entanto, essa suposição sobre a gravidez fornece uma visão determinística do comportamento humano que nega a ação deliberada. Pakaluk reconhece que a gravidez deve ser vista como uma forma de ação humana. Ela observa que,
“Onde quer que as pessoas possam colocar as mãos nos meios para reduzir os nascimentos hoje, elas parecem fazê-lo. Adotar a noção de que as pessoas fundamentalmente querem ter filhos nos força a uma espécie de posição absurda de que as pessoas mais livres, ricas e reprodutivamente capacitadas da história não foram capazes de agir de acordo com sua inclinação biológica para ter filhos. Se ter filhos é um instinto ou uma inclinação constante do animal humano, certamente somos a espécie menos funcional do planeta.”
Ela continua,
“… é muito mais sensato concluir que ter filhos é um ato e um hábito para indivíduos e sociedades. É um modo de excelência humana governado pela explicação clássica da ação humana, a parte racional do animal racional. As pessoas escolhem fazer uma coisa porque querem que seu objeto seja percebido como bom.”
Uma declaração misesiana, de fato!
Ela desenvolve ainda mais a lógica da escolha humana na gravidez, lembrando a seus ouvintes que:
“Primeiro, as pessoas são escolhas racionais … A preferência revelada [ou demonstrada] é o indicador mais importante do que as pessoas querem e precisam e como avaliam o valor relativo das coisas. A utilidade [percebida] das crianças entrou em colapso … Os custos de oportunidade aumentaram. Esse estado de coisas levou a um colapso na demanda por crianças em todas as partes do mundo, mesmo em regimes supostamente “pró-natalistas”.”
Finalmente, ela encoraja aqueles preocupados com as consequências do colapso da fertilidade que, “O que atualmente hoje e de forma confiável supera esse cálculo é uma convicção pessoal de que as crianças são desejáveis – desejadas por si mesmas”.
A declaração de Pakaluk parece canalizar Joseph Schumpeter. Ele previu que essa atitude prevaleceria em seu Capitalismo, Socialismo e Democracia de 1942. Ele previu que “assim que eles introduzem em sua vida privada uma espécie de sistema inarticulado de contabilidade de custos – eles não podem deixar de se conscientizar dos pesados sacrifícios pessoais que os laços familiares e especialmente a paternidade acarretam nas condições modernas”.
Mas quais são essas condições modernas às quais Schumpeter se refere? Da parte de Pakaluk, ela aponta para o declínio no tamanho preferencial da família que começou no final dos anos 1960. Alguns leitores podem pensar que é a Revolução Sexual que impulsionou esse novo conjunto de preferências. Em vez disso, ela defende a importância naquele momento de um choque tecnológico importante, a saber, o controle de natalidade.
Aqui, é vital lembrar que os avanços tecnológicos vêm da mente humana. Esse fato levanta a questão: que condições fariam com que mulheres e homens aceitassem e adotassem múltiplas formas de controle de natalidade, desde profiláticos, pílula e aborto? O uso de contracepção é uma tentativa de reduzir os custos de longo prazo da ação sexual e maximizar os benefícios de curto prazo – pura e simplesmente. Então, o que impulsiona o pensamento de curto prazo? Altas taxas de preferência temporal. Simplificando ainda mais, os avanços tecnológicos não vêm do nada. Eles emergem de atores humanos que acreditam que o uso de certos meios cria um estado de coisas preferível, dadas as condições gerais de vida que os cercam, incluindo a cultura predominante.
Além disso, é a cultura da inflação que impulsiona horizontes de tempo mais curtos. Em tal cultura, esse desenvolvimento tecnológico da contracepção moderna é eminentemente racional. Ter filhos e criar filhos é uma escolha deliberada, e a natalidade requer horizontes de tempo mais longos e preferências de tempo mais baixas. É menos provável que tal disposição prevaleça na cultura inflacionária.
É o ser humano atormentado pela inflação que procura e prefere o consumo e o prazer de curto prazo. E as pessoas arrastadas pela cultura da inflação tenderão a desconsiderar os compromissos de longo prazo – exatamente aquilo que ter crianças exige. No outono de 2023, Guido Hülsmann resumiu o homem da cultura da inflação de forma sucinta, como “materialista, míope, reducionista, superficial e servil”. Essas características – quando adotadas por toda uma cultura – são certamente menos propensas a optar propositalmente por investir nos cuidados e investimentos de longo prazo de que as crianças precisam.
Felizmente, Pakaluk dissuadiu seu público da teoria malthusiana de quanto mais recursos, mais crianças. Sua ênfase no choque tecnológico do controle de natalidade que levou a um declínio na demanda por crianças é clara, convincente e precisa. No entanto, é a cultura da inflação que leva à elevação da visão de curto prazo e ao rebaixamento do longo prazo e, finalmente, a uma forma de racionalidade que dá origem a tecnologias que demonstram que as pessoas em todo o planeta desvalorizaram as crianças à luz das outras alternativas disponíveis para elas.
Artigo original aqui
O Estado tornou-se pai, marido, amante permanente simultaneamente das mulheres atuais. O homem converteu-se meramente ao papel de amante descartável, com utilidade quase exclusiva de ter o couro arrancado via tributos e sacrificar-se em uma guerra contra sujeitos da mesma faixa etária que jamais viu antes, como mecanismo de proteção às donzelas, que simultaneamente arrotam (ou arrotavam) não precisar dos mesmos para nada. A monogamia sã praticamente eliminou-se e por hora, as mesmas estão adorando empolgadas a idéia de manter este “trisal”.