Os três sistemas de cooperação social

0

N. do T.: O texto a seguir foi extraído do capítulo 12 do livro Memoirs (1940), uma pequena autobiografia escrita por Mises.

 

A impossibilidade do cálculo econômico em uma economia socialista é a teoria que está no cerne do meu pequeno livro publicado em 1920, o qual foi incorporado a uma obra mais expandida, Socialism (Gemeinwirtschaft), cuja primeira edição apareceu em 1922.  Socialism,Liberalismo (Liberalismus) — publicado em 1927 —, e a compilação de artigos publicada em 1929 sob o título de Uma Crítica ao Intervencionismo(Kritik des Interventionismus) representam conjuntamente uma completa e detalhada análise dos problemas da cooperação social.

Nestes volumes, fiz uma investigação completa de todos os possíveis sistemas de cooperação e examinei suas respectivas viabilidades.  Tais estudos foram compilados metodicamente e concluídos em meu livro lançado em 1940, Nationalökonomie [precursor alemão de Ação Humana].  Minha intenção era incluir mais um ensaio na coleção Uma Crítica ao Intervencionismo, chamado A estatização do crédito [Die Verstaatlichung des Kredits], o qual havia sido publicado no Zeitschrift für Nationalökonomie [jornal acadêmico alemão] em 1929.  Os editores do Zeitschrift, no entanto, sumiram com o ensaio e só o encontraram após a coletânea já ter ido para o prelo.

Acredito firmemente que as teorias apresentadas nestes volumes são irrefutáveis.  Neles, introduzi uma nova perspectiva para a abordagem destes problemas, a única perspectiva que tornou possível uma discussão científica sobre questões políticas.  Fiz uma investigação sobre a utilidade das medidas propostas por cada um deles, isto é, sobre se o objetivo contemplado por tais medidas poderia de fato ser atingido através dos meios recomendados e empregados.  Demonstrei que o exame dos vários sistemas de cooperação social é inútil quando conduzido por pontos de vista arbitrariamente escolhidos.

Declarar que a evolução do sistema de propriedade privada dos meios de produção inevitavelmente leva ao socialismo ou ao intervencionismo é algo inteiramente incabível do ponto de visto teórico.  Mesmo que tal declaração se comprovasse verdadeira, isso não invalidaria minhas afirmações.  Nem o socialismo e nem o intervencionismo adquirem algum significado ou propósito ao simplesmente se afirmar que a história inevitavelmente nos conduz a eles.  Se o “retorno ao capitalismo” é hoje uma opção rejeitada, como geralmente se diz, então o destino de nossa civilização já foi selado.  No entanto, o fato é que demonstrei ser insustentável a teoria de que o socialismo e o intervencionismo são inevitáveis.  O capitalismo não se destrói a si próprio.  As pessoas querem aboli-lo porque é no socialismo ou no intervencionismo que julgam estar sua salvação.

De tempos em tempos, cogitei a esperança de que meus escritos renderiam frutos práticos e positivos, e apontariam as políticas econômicas para a direção correta.  Sempre procurei por alguma evidência de que estaria havendo alguma mudança na ideologia.  No entanto, a verdade é que eu nunca me deixei iludir; minhas teorias explicam, mas não podem impedir, ou nem mesmo desacelerar, o declínio de uma grande civilização.  Planejei ser um reformador, mas acabei sendo apenas o historiador do nosso declínio.

Em meus trabalhos sobre cooperação social, despendi muito tempo e esforço contestando socialistas e intervencionistas de todas as variedades e tendências.  O tema em questão — a rejeição a reformas contrárias a seus propósitos — fez com que meu esforço fosse necessário.

Fui acusado de não ter considerado o aspecto psicológico do problema da cooperação.  Afinal, o homem tem uma alma.  E esta alma, dizem, se torna inquieta e apreensiva em um sistema capitalista, e estaria disposta a sofrer uma redução em seu padrão de vida em troca de uma sociedade que tenha uma estrutura de trabalho e emprego mais satisfatória.

Em primeiro lugar, é importante estabelecer que este argumento (vamos chamá-lo de argumento emocional) não é compatível com o que chamamos de argumento racional, que é o argumento original dos socialistas e intervencionistas, e que é aquele ao qual eles se mantêm apegados até hoje.  O argumento racional justifica os programas socialistas ao asseverar que o capitalismo obstrui o pleno desenvolvimento das capacidades produtivas.  Os métodos socialistas iriam, portanto, elevar incomensuravelmente a produção, desta forma criando as condições que tornariam possível uma ampla oferta de bens para todos.  O marxismo está inteiramente fundamentado no argumento racional.  Antes de Lênin, os marxistas jamais haviam afirmado que a transição para o socialismo geraria uma redução no padrão de vida durante o período de transição.  Eles afirmaram que haveria um imediato aprimoramento da situação material das massas, tomando o cuidado de acrescentar, aqui e ali, que a totalidade das bênçãos dos métodos socialistas de produção só se manifestaria no longo prazo.  Em decorrência de todas as críticas levantadas contra os programas socialistas, os socialistas foram obrigados a se apegar ao argumento emocional para continuarem lutando por sua causa.

Ao julgar o argumento emocional, é claro, é de decisiva importância analisar o grau de redução no bem-estar econômico gerado por um sistema de produção socialista.  Dado que isso não pode ser determinado objetivamente e nem mensurado precisamente, diz-se que o debate entre os defensores do socialismo e seus oponentes é cientificamente insolúvel; a ciência econômica não pode resolver o conflito.

Para lidar com esse problema, adotei uma abordagem que não permite a aplicação do argumento emocional.  Dado que um sistema socialista inevitavelmente leva ao caos econômico, pois se trata de um sistema no qual o cálculo econômico é impossível, e se o intervencionismo não pode alcançar os objetivos desejados por seus proponentes, então utilizar o argumento emocional para tentar auxiliar na defesa destes sistemas ilógicos é uma atitude, além de ineficaz, irrelevante.

Jamais neguei que fatores emocionais explicassem a popularidade de políticas anticapitalistas.  Porém, propostas desaconselháveis e medidas inadequadas não podem magicamente se transformar em aconselháveis e adequadas só por causa da manifestação de tais emoções.  Se as pessoas não podem tolerar o capitalismo “psicologicamente”, então será impossível firmar uma cultura que propicie a sobrevivência do capitalismo; consequentemente, o capitalismo irá fracassar.

Fui muito acusado de ter superestimado os papeis desempenhados pela lógica e pela razão em nossa vida.  Em teoria, não há um “ou isto ou aquilo”.  A vida, foi-me dito, consiste de concessões e contemporizações.  Aquilo que parece ser incompatível com a análise científica pode adquirir um formato viável na prática; a política irá encontrar uma maneira de fundir princípios contraditórios e aparentemente incompatíveis.  A solução pode até ser considerada ilógica, irracional e insensata, mas pode ser proveitosa.  E isso, apenas isso, é o que importa.

Mas os críticos estão enganados.  As pessoas desejam seguir um determinado curso de ação que consideram mais conveniente.  Nada é mais remoto para elas do que um desejo realizado pela metade.  É verdade que aquelas religiões que preconizam a rejeição às questões mundanas têm prosperado bastante neste mundo.  Porém, os rigorosos ensinamentos do cristianismo e do budismo jamais conseguiram domar os espíritos.  Os severos ensinamentos destas duas religiões que conseguiram penetrar a fé popular não obstaculizaram as atividades da vida secular.  Aquiescência aos mandamentos e às autoridades religiosas ficou reservada aos monges.  Mesmo durante a Idade Média, os príncipes da Igreja não permitiram que suas atividades fossem influenciadas pela consideração aos ensinamentos do Sermão da Montanha e a outras lições evangélicas.  O pequeno grupo daqueles que de fato levou o cristianismo e o budismo a sério se retirou das questões seculares.  Já todos aqueles que decidiram permanecer em nosso mundo não podem ser caracterizados meramente como pessoas que optaram por uma contemporização; elas simplesmente não podem ser consideradas genuinamente cristãs e nem budistas.

Atualmente, enfrentamos um problema de natureza distinta.  As massas tendem ao socialismo ou ao intervencionismo; em ambos os casos, elas são anticapitalistas.  Mas o individualista não busca proteger sua alma em relação a este mundo; o que ele quer é remodelar e modernizar o mundo.  Ele irá perseverar e assistir a todos os acontecimentos até o fim.  Já as massas são implacáveis em sua consistência: elas prefeririam destruir o mundo a ver uma ínfima fatia de seus planos políticos ser abolida.

Não há nenhum consolo em relembrar o fato de que sempre houve intervencionismo na era pré-capitalista.  Pouquíssimas pessoas viviam na superfície da terra naquela época, e as massas estavam satisfeitas com condições de vida que hoje considerariam intoleráveis.  Não se pode simplesmente decidir abandonar o capitalismo e retornar a um século que já acabou.  Isso seria intolerável para todos.

Artigo anteriorA “armadilha da liquidez” e seus problemas fictícios
Próximo artigoPor que o euro é um sistema monetário autodestrutivo
Ludwig von Mises
Ludwig von Mises foi o reconhecido líder da Escola Austríaca de pensamento econômico, um prodigioso originador na teoria econômica e um autor prolífico. Os escritos e palestras de Mises abarcavam teoria econômica, história, epistemologia, governo e filosofia política. Suas contribuições à teoria econômica incluem elucidações importantes sobre a teoria quantitativa de moeda, a teoria dos ciclos econômicos, a integração da teoria monetária à teoria econômica geral, e uma demonstração de que o socialismo necessariamente é insustentável, pois é incapaz de resolver o problema do cálculo econômico. Mises foi o primeiro estudioso a reconhecer que a economia faz parte de uma ciência maior dentro da ação humana, uma ciência que Mises chamou de 'praxeologia'.

DEIXE UMA RESPOSTA

Por favor digite seu comentário!
Por favor, digite seu nome aqui