Depois de passar 25 anos como colunista do New York Times, Paul Krugman está finalmente se aposentando dessa posição – 25 anos atrasado, se quisermos ser honestos. É difícil medir a influência que ele teve a partir desse poleiro, mas suas colunas certamente foram o fator decisivo para que ele ganhasse o Nobel de economia em 2008, após oito anos criticando o governo George W. Bush.
(Seu Prêmio Nobel foi concedido, ostensivamente, por “seu trabalho em geografia econômica e na identificação de padrões de comércio internacional“, mas não se deve ter dúvidas de que, sem ter o poder e a influência do New York Times por trás dele, é duvidoso que o Comitê Nobel soubesse de sua existência. Eu opinei sobre a seleção do Nobel em uma coluna na Forbes, escrita às pressas durante um pequeno intervalo entre as aulas que eu estava ensinando na Frostburg State University.)
Não surpreendentemente, a resposta de seus colegas é hagiográfica. Kathleen Kingsbury, citando a primeira coluna de Krugman, declara:
“Esse lede e a coluna eram a assinatura de Krugman: a voz autoritária. A escrita animada. O estilo direto. A mão clara guiando os leitores por um emaranhado de políticas, dados e compensações. As grandes ideias – naquela coluna, eram sobre a Primeira Economia Global e a Segunda Economia Global e como a interação de questões políticas e econômicas moldaria a vida em todo o mundo no século XXI. Em pouco tempo, Paul se tornou uma leitura essencial em Opinião, ajudando inúmeros leitores a se tornarem mais fluentes e conscientes de como o comércio, os impostos, a tecnologia, os mercados, o trabalho e o capital se cruzaram com a liderança política, a ideologia e o partidarismo para moldar a vida das pessoas em toda a América e no mundo.”
De fato, Krugman tem sido influente, mas sua influência não tem sido uma coisa boa. Ele é discípulo de John Maynard Keynes e desempenhou um papel importante na legitimação da aplicação de esquemas keynesianos pelos governos para “estimular” suas economias. Esses governos não tiveram sucesso, afirmou Krugman, porque não conseguiram inflar suas economias o suficiente para sair da “armadilha da liquidez” keynesiana, um estado imaginário de coisas que Murray N. Rothbard desmascarou completamente.
Krugman até recorreu à fantasia em sua busca para combater a poderosa “armadilha da liquidez”, alegando que, se os EUA se preparassem para uma invasão alienígena que nunca aconteceria, a explosão de gastos do governo revitalizaria a economia. Esse absurdo por si só deveria ter destruído qualquer reputação que ele pudesse ter como um economista sério, mas, em vez disso, consolidou seu status como o grande defensor do tropo keynesiano de que os gastos do governo são a chave para a prosperidade econômica.
Para seu crédito, Krugman condenou as tarifas propostas pelo presidente eleito Donald Trump, mas a verdade é que ele nunca entendeu verdadeiramente a economia do ponto de vista praxeológico, nem nunca se interessou em ver a economia dessa maneira. Uma economia, para Krugman, é uma série de agregados – consistindo de trabalho homogêneo, recursos naturais e capital – todos a serem manipulados por agências governamentais e bancos centrais. A ideia de que a demanda surge do que produzimos em uma economia de mercado era um anátema para Krugman, que odiava tanto essa doutrina econômica que chamou Jean-Baptiste Say de uma “barata“.
Dada a incapacidade de Krugman de entender os fundamentos da lógica econômica, talvez não seja surpreendente que ele tenha feito esta previsão maluca: “Por volta de 2005, ficará claro que o impacto da Internet na economia não foi maior do que o do fax”. Alguém que não consegue entender como a produção de bens impulsiona a demanda por outros bens provavelmente não compreenderá como melhorar os meios da informação também melhorará o comércio.
Krugman era tão pouco simpático com os austríacos quanto com Say – embora nunca tenha realmente entendido a economia austríaca e, para ser honesto, estivesse feliz em permanecer em um estado de ignorância. Ele se referiu à Teoria Austríaca dos Ciclos Econômicos erroneamente como “A Teoria da Ressaca“, transformando uma teoria bem desenvolvida que explica meticulosamente os processos de altos e baixos e reduzindo-a a um jogo de moralidade. Ele escreveu:
“Algumas semanas atrás, um jornalista se reportou à minha falha em prestar a devida atenção à “teoria austríaca” dos ciclos econômicos – uma teoria que considero tão digna de um estudo sério quanto a teoria do flogisto do fogo. Haja paciência. Mas o incidente me fez pensar – não tanto sobre essa teoria em particular, mas sobre a visão de mundo geral por trás dela. Chame isso de teoria do superinvestimento das recessões, ou “liquidacionismo”, ou apenas chame de “teoria da ressaca”. É a ideia de que as recessões são o preço que pagamos pelos booms, que o sofrimento que a economia experimenta durante uma recessão é uma punição necessária para os excessos da expansão anterior.
A teoria da ressaca é perversamente sedutora – não porque oferece uma saída fácil, mas porque não oferece. Isso transforma as oscilações em nossos gráficos em uma peça de moralidade, um conto de arrogância e queda. E oferece aos adeptos o prazer especial de dar conselhos dolorosos com a consciência limpa, seguros na crença de que não são insensíveis, mas apenas praticam o amor duro. Por mais poderosas que sejam essas seduções, elas devem ser resistidas – pois a teoria da ressaca é desastrosamente equivocada. As recessões não são consequências necessárias dos booms. Elas podem e devem ser combatidas, não com austeridade, mas com liberalidade – com políticas que incentivem as pessoas a gastar mais, não menos.”
Em outras palavras, os gastos do governo com guerras eram tão economicamente úteis quanto gastar dinheiro em novos capitais e pesquisas que aumentam o rendimento das colheitas porque, afinal, alguém está gastando dinheiro. Para Krugman, uma economia é uma coisa puramente circular na qual produzir algo para colocar nas prateleiras e gastar é o processo pelo qual removemos os bens das prateleiras para que possamos produzir outra coisa para colocar nas prateleiras – e assim por diante.
Não é surpreendente que as elites em torno do regime adorassem todas as suas declarações. Os governos não estavam gastando muito dinheiro; eles estavam gastando muito pouco! Aqueles que imprimem dinheiro sem parar, que intervêm nos mercados para direcionar recursos para vencedores politicamente favorecidos são os verdadeiros benfeitores públicos. Aqueles que questionam a sabedoria dos gastos governamentais desenfreados são os verdadeiros inimigos do povo.
Em uma reunião da Associação Econômica do Sul em 2004, perguntei a Krugman se ele estava endossando as taxas de imposto de 70% que existiam antes de 1981. “Não”, ele respondeu enfaticamente, “Essas taxas eram insanas!” Quando a deputada Alexandria Ocasio-Cortez pediu o retorno das taxas marginais de 70% em 2019, Krugman disse acreditar que essas taxas eram “razoáveis”. Sem dúvida, ele atribuiria essa mudança de sentimento ao “crescimento” pessoal ou apenas a uma mudança evolutiva em seu pensamento.
Na verdade, acreditar em um Estado todo-poderoso que pode, nas próprias palavras de Keynes, transformar “pedras em pão” por meio da magia do gasto e da criação de novos créditos não requer crescimento ou maturidade pessoal. Em vez disso, reflete uma mente que prefere a fantasia à realidade, as mentiras à verdade. Paul Krugman pode se aposentar tranquilamente, sabendo que higienizou o uso do poder bruto do Estado no lugar da troca mutuamente benéfica que caracteriza o mercado.
Artigo original aqui
É um débil mental.