Porque a verdadeira caridade só pode florescer sob o capitalismo

Socialistas e progressistas estão errados ao afirmar que o capitalismo é inerentemente ganancioso.

Os progressistas e os socialistas conseguiram conquistar uma posição moral elevada através do uso de uma propaganda eficaz. Estes hipócritas especialistas em dar opiniões sobre assuntos que não entendem posicionam-se como defensores da caridade, devido ao seu apoio à redistribuição econômica e ao estado de bem-estar social. E condenam o capitalismo por fomentar a ganância.

Vamos esclarecer as coisas. O capitalismo é o único sistema econômico (se a liberdade de possuir e vender propriedades puder verdadeiramente ser chamada de sistema) onde a virtude da caridade floresce. Além disso, a caridade não pode sequer existir no paradigma socialista progressista. A verdadeira caridade só pode existir no contexto da propriedade privada.

Um aspecto essencial da caridade é o auto-sacrifício. A caridade pode assumir a forma de doações e voluntariado. Nesses casos, o doador sacrifica dinheiro, bens ou tempo, que poderiam ter sido usados ​​em seu próprio benefício.

O oposto é o que propõem os socialistas e progressistas. Em vez de auto-sacrifício, estes duas caras hipócritas “sacrificam” os recursos de outras pessoas e afirmam ser caridosos por fazê-lo. Seria como se uma igreja estivesse pedindo doações de comida para ajudar a alimentar os sem-teto, e eu “oferecesse” a comida ao meu vizinho, invadindo a sua cozinha. Como explicou Murray Rothbard: “É fácil se mostrar solidário quando outros são forçados a pagar o custo”. Ao forçar os contribuintes a ajudar os necessitados, os socialistas e progressistas evitam o auto-sacrifício que a caridade exige.

Se um batedor de carteiras rouba Pedro para pagar Paulo, o batedor de carteiras não está sendo caridoso. E Pedro também não, porque ele não teve escolha na questão. A liberdade de escolher ajudar ou não é um pré-requisito para a caridade genuína. “A virtuosidade e a moralidade exigem a liberdade de fazer o bem e o mal”, escreveu Rothbard. “Se não há escolha senão fazer o bem, então não há moralidade ou virtude.” (Curiosamente, se as doações compulsórias são caridade, os progressistas e os socialistas não teriam de admitir que os ricos (que pagam mais impostos) são as pessoas mais caridosas de todas?) Além disso, a natureza coercitiva da “caridade” socialista e progressista destrói a motivação para ajudar os outros. Como escreveu Frank Chodorov:

    “…nós, que não temos o direito de possuir, certamente não temos o direito de dar, e caridade se torna uma palavra vazia; numa ordem socialista, ninguém precisa pensar em um vizinho desafortunado, porque é dever do governo, o único dono de propriedade, cuidar dele …”

Caridade sob o capitalismo, o progressismo e o socialismo

Por causa disso, os gastos do governo tendem a substituir os gastos e investimentos privados. Os economistas chamam esse fenômeno de crowding out. A ascensão do estado de bem-estar social, por exemplo, excluiu a caridade privada. Um relatório do Citigroup afirma: “Em países com despesas públicas mais elevadas, existe a sensação de que qualquer dívida para com a sociedade foi paga através da fatura fiscal de um indivíduo ou de uma empresa. Onde há menos gastos públicos, há uma maior sensação de que algo é devido. Esta distinção impulsiona a tendência na Figura 29.”

Alguns poderão argumentar que os países com estados de bem-estar social mais generosos são suficientemente capazes de cumprir a tarefa do bem-estar social.

Este argumento trata as despesas públicas e privadas como equivalentes, quando na verdade não são diretamente comparáveis. Num estudo de 2007, James Rolph Edwards aponta que “estima-se que as agências de redistribuição de renda pública absorvam cerca de dois terços de cada dólar orçado para elas em custos indiretos e, em alguns casos, até três quartos de cada dólar … Em contraste, os custos administrativos e outros custos operacionais em instituições de caridade privadas absorvem, em média, apenas um terço ou menos de cada dólar doado, deixando os outros dois terços (ou mais) para serem entregues aos destinatários.” (ênfase adicionada)

No entanto, o quadro é ainda pior do que isso. Usando uma estimativa do custo imposto pela tributação, Edwards conclui que quase US$ 5,00 devem ser tributados para cada US$ 1,00 de benefícios. Não só aqueles que estão sujeitos a este imposto ridiculamente ineficiente são desincentivados a trabalhar, poupar e investir, mas os beneficiários da ajuda também são desencorajados de serem produtivos.

Como Edwards aponta de forma pungente:

     “Num experimento rigoroso, James Andrioni (1993) estimou que 71 centavos de contribuição de caridade privada são excluídos por cada dólar tributado e orçado para ajuda governamental… Devido a esta compensação, bem como ao menor rendimento auferido devido à redução do tempo de trabalho por beneficiários da ajuda, o custo dos recursos da burocracia administrativa e os outros custos das transferências compulsórias de rendimento discutidos acima, os programas do governo federal podem, na verdade, ter aumentado a quantidade de pobreza e gerado uma classe dependente de beneficiários da ajuda.” (ênfase adicionada)

Embora estes argumentos abordem a posição progressista do estado de bem-estar social, o que dizer da posição socialista? A China é o exemplo óbvio para os países socialistas.

Para demonstrar vividamente como o socialismo na China tem sido destrutivo para a virtude individual, consideremos como, em 2011, uma criança foi atropelada por uma van, que parou por um momento antes de a atropelar lentamente. Nenhuma das pessoas ao redor a ajudou enquanto ela se contorcia em agonia. Como resultado, ela foi atropelada novamente. Desta vez por um caminhão. Por mais 7 minutos, ninguém ajudou a criança de 2 anos.

Devido a esta falta de moralidade pública, o Partido Comunista Chinês assumiu o papel de pai. O PCC exibe outdoors com mensagens como “uma sociedade civilizada começa com você e eu”. Ela veicula anúncios na TV dizendo aos pais que é sua responsabilidade ensinar aos filhos um comportamento civilizado. Leland M. Lazarus explica que “Xi Jinping está tentando usar o Estado de Direito como base para os princípios morais na China. Um comercial de TV frequente mostra uma menina estudando, um jovem nadando e um casal de idosos de mãos dadas. O narrador diz com voz masculina suave: Estarei sempre ao seu lado. A jovem olha para o céu. Eu sempre protegerei você. O jovem nadador olha para cima. Você sempre pode confiar em mim… no final a tela fica preta e aparecem dois personagens: fa lu 法律. A lei.”

Este dificilmente é o modelo para uma sociedade caritativa. Como destacado acima, a verdadeira caridade requer liberdade de escolha. O método do planeador central, tanto na visão socialista como na progressista, elimina a interação individual que é central para a formação e construção dos costumes do povo.

Caridade e Liberdade

A caridade sob o capitalismo é genuína, porque o doador sacrifica voluntariamente a sua própria riqueza. A tal “caridade” santificada e defendida pelos socialistas e progressistas é o oposto. Sob uma fachada de caridade, defendem a tirania e o controle – como se fosse a solução mais óbvia, e qualquer um que se oponha a eles seja irremediavelmente mau – justificando o seu poder com a desculpa de que estão ajudando os outros.

Receber um depósito em sua conta de algum burocrata distante que você não conhece, com dinheiro retirado de todos e entregue com indiferença, não é nem de longe o mesmo que interagir com as pessoas que estão ajudando você. Isso ajuda a explicar por que Meina Cai et al. (2022) concluem que “a ligação entre individualismo, capitalismo e bem-estar coletivo é mais complicada do que acreditam os críticos do capitalismo. Descobrimos que, em vez de contribuir para o comportamento anti-social, o individualismo contribui para o comportamento pró-social e, possivelmente, para a melhoria moral.” Considere, por exemplo, meu amigo Timmy, que recentemente concluiu uma corrida pelo país para arrecadar dinheiro para uma causa em que ele acredita. Timmy conseguiu conectar sua paixão e seu desejo de fazer algo de bom de uma forma que só é possível em uma sociedade onde o indivíduo se sente responsável por tornar o mundo um lugar melhor.

Como mencionado anteriormente, para ser caridoso é necessário sacrificar voluntariamente algo seu, o que pressupõe propriedade privada. Portanto, a caridade manifesta-se mais num regime de plena propriedade privada: isto é, no capitalismo. Isto também implica que quanto mais se acumula, mais se é capaz de sacrificar pela caridade. É um fato bem conhecido que os países capitalistas são mais ricos do que os países não capitalistas e, portanto, capazes de serem muito mais filantrópicos. Logicamente, então, tornar-se mais capitalista resultará em mais filantropia.

Conclusão

Ao contrário do que dizem socialistas e progressistas, o capitalismo e os capitalistas não são inerentemente gananciosos. Como observa Edwards:

     “A inveja é um motivo humano poderoso que existe enquanto existirem diferenças de rendimento de qualquer tipo entre a população, e existiria mesmo que o rendimento médio fosse tão elevado que praticamente ninguém ficasse abaixo de um nível absoluto e definido de rendimento de pobreza (Schoeck 1966).”

Como Dan e eu escrevemos antes, o socialismo é o evangelho da inveja. O primo próximo do socialismo, o progressismo, sofre do mesmo vício. No capitalismo, não existe vício inerente. Os pecados que se manifestam no capitalismo não podem ser atribuídos ao “sistema”, pois não são exclusivos do capitalismo, mas antes são o produto da natureza imperfeita da humanidade.

O indivíduo não pode ser transformado à força num santo caridoso. Ele só pode melhorar e tornar-se mais caridoso na liberdade que é inerente ao capitalismo.

Artigo original aqui