Donald Trump é o vencedor da eleição presidencial de 2024. Depois de reconquistar estados que havia perdido em 2020, Trump teve um bom desempenho em Wisconsin, Michigan e Pensilvânia – estados que Kamala Harris precisava vencer. Trump ganhou colégios eleitorais mais do que suficientes para reconquistar a Casa Branca e, no início da manhã de quarta-feira, deve ganhar o voto popular.
Os republicanos também retomaram o controle do Senado. O controle sobre a Câmara dos Representantes ainda está em disputa, mas, até agora, os republicanos também estão a caminho de conquistá-lo.
A vitória de Trump representa outro grande e merecido repúdio ao establishment de Washington. Em 2016, os eleitores republicanos rejeitaram decisivamente Jeb Bush – o candidato republicano escolhido pelo establishment – e colocaram Donald Trump na Casa Branca, votando em uma plataforma nova anti-establishment.
Embora ele tenha governado em grande parte como um republicano do establishment em seu primeiro mandato, sua retórica ocasionalmente anti-establishment foi suficiente para causar uma pressão sobre a classe política para primeiro forçá-lo a deixar o cargo e depois para desqualificá-lo de ocupar o poder novamente. No reino da opinião pública, a tática escolhida pelo establishment foi rotular Trump de racista, misógino, aspirante a fascista, cujos apoiadores o apoiam simplesmente porque odeiam todos que não são heterossexuais, brancos e homens.
Como Murray Rothbard escreveu em um ensaio controverso, mas presciente, em 1992, o establishment moderno de Washington mostrou uma disposição robusta de desculpar e até mesmo ficar do lado de racistas explícitos. Eles não ficam realmente chocados ou ofendidos com piadas e declarações desagradáveis. Eles apenas reconhecem que é mais fácil deixar os americanos médios e comuns chateados com essas coisas do que com a retórica que realmente preocupa os que estão no poder – neste caso, a honestidade de Trump sobre como Washington ferra o público e seu ceticismo sobre a necessidade de lutar todas essas guerras.
O fato de Trump ter vencido novamente, após oito anos de demonização implacável dos que estão no poder, é sem dúvida uma perda ainda maior para o establishment do que em 2016.
É certamente um resultado ruim para a mídia do establishment. A campanha de Trump fez uma escolha muito explícita de se envolver mais com a mídia alternativa do que qualquer outra campanha na história. Trump sentou-se para entrevistas de horas em alguns dos maiores podcasts e talk shows da Internet, levando sua mensagem a milhões de ouvintes em um ambiente de conversação – o oposto de frases de efeito curtas e roteirizadas. Enquanto isso, o establishment estava enlouquecendo com os jornais que não imprimiam endossos formais de Harris.
A mídia do establishment está perdendo rapidamente relevância em nosso ambiente de mídia, e o resultado desta eleição confirma isso.
Ainda assim, há muitos motivos para se preocupar com o segundo mandato de Trump.
Por um lado, há claramente um esforço de alguns neoconservadores e republicanos do establishment para cooptar novamente a presidência de Trump. Trump, por sua vez, provavelmente ficará feliz em se deleitar em se chamar de vencedor enquanto delega o trabalho real a figuras do establishment que realmente se opõem a muitas das políticas que tornam Trump popular entre o povo americano.
Trump também é explicitamente ruim em uma série de questões – como sua postura agressiva em relação à China e ao Irã e seu apelo por mais barreiras governamentais ao comércio. E como essas posições concederiam mais poder e dinheiro à classe política, a perspectiva de que elas se concretizem é muito mais provável do que a concretização de suas melhores posições.
Há também o que muitas vezes foi apelidado de efeito “apenas Nixon poderia ir para a China”, onde políticos nominalmente de direita têm mais facilidade em promulgar políticas de esquerda e vice-versa. Por exemplo, Trump intensificou significativamente a política de Obama e enviou ajuda letal à Ucrânia em seu primeiro mandato, em parte para combater a campanha do establishment para defini-lo como um fantoche russo. Sem a pressão vigilante e de baixo para cima do público, Trump poderia facilmente ser pior em algumas questões do que Harris teria sido.
Ainda assim, há valor em o povo americano repudiar novamente o establishment político votando em um candidato que eles claramente consideraram inaceitável. Se Trump puder cumprir suas promessas de acabar com a guerra na Ucrânia, nomear um libertário para seu gabinete e, finalmente, libertar Ross Ulbricht, e se ele der luz verde ao plano de Elon Musk de iniciar um departamento de eficiência do governo com Ron Paul, então esta eleição provará ter sido ainda mais importante.
Com tudo isso dito, no entanto, é importante manter a perspectiva e não se deixar levar por todo o foco nesta vitória. O fato lamentável é que algumas das questões mais significativas enfrentadas pelo povo americano não foram apresentadas neste ciclo eleitoral.
O exemplo mais frustrante são todos os danos causados pelo Federal Reserve. Como Ludwig von Mises, F.A. Hayek, Murray Rothbard e inúmeros outros economistas da mesma tradição explicaram, quando bancos centrais supostamente independentes como o Fed imprimem dinheiro novo e o transferem para os grandes bancos e outros grupos politicamente conectados, ele transfere a riqueza do público para a classe política por meio da inflação e nos aprisiona em um ciclo interminável de recessões.
Além disso, o uso de impressão de dinheiro pelo governo federal permite que eles escondam e empurrem para frente o custo dos programas governamentais. Todas as piores coisas que Washington está fazendo atualmente contra os americanos e estrangeiros só são politicamente possíveis por causa do Fed.
A inflação de preços que o governo americano nos impõe não é apenas uma transferência flagrante de riqueza dos pobres e da classe média para os ricos politicamente conectados, mas tem impactos incrivelmente prejudiciais em nossa cultura. Graças à inflação permanente de preços induzida pelo Fed, as pessoas são encorajadas a contrair dívidas e ser mais míopes e reducionistas em suas decisões econômicas, as empresas se tornam artificialmente grandes, o consumo de coisas tem prioridade sobre o cultivo e a produção de recursos, a qualidade de nossas elites e líderes diminui e a generosidade desaparece da vida comunitária.
Como se isso não bastasse, o establishment político usou sua capacidade de esconder o custo de seus programas em inflação e dívida para construir um enorme complexo militar-industrial. A classe política passou os últimos oitenta anos encontrando e criando novos inimigos no exterior para justificar todo o poder centralizado e o dinheiro gasto no aparato bélico em Washington, DC.
Oito décadas de engajamentos militares, guerras por procuração e armamento de aliados foram lucrativas para burocratas federais, especialistas em “segurança nacional” e empresas de armas. Mas isso veio às custas, não apenas do bem-estar econômico do público americano, mas de sua segurança real.
Hoje, o mundo está cheio de grupos – que vão desde bandos remotos de terroristas até governos com armas nucleares – que consideram os americanos seus inimigos graças a intervenções estrangeiras conduzidas pelo seu governo que foram completamente desnecessárias. Agora, em vez de admitir seu papel na criação dessas condições perigosas, a classe política está usando nosso perigoso momento global para justificar mais intervenções estrangeiras.
Esse mesmo ciclo em que o governo cria problemas com intervenções que são usadas para justificar mais intervenções está em ação em inúmeras outras áreas, como o custo e a qualidade dos cuidados de saúde, o preço da universidade, a acessibilidade da moradia e muito mais. E, novamente, muito disso é possibilitado e exacerbado pelo sistema do Banco Central.
Todas essas são questões importantes que têm sérios impactos no bem-estar do povo. No entanto, elas receberam pouca ou nenhuma menção nesta temporada eleitoral. A inflação foi muito mencionada por ambas as campanhas, mas a retórica nunca tocou na verdadeira causa e única solução. Trump, para seu crédito, teve alguns bons momentos falando contra “guerras eternas” e prometendo acabar com a guerra na Ucrânia. Mas sua posição sobre o Irã e a China era muitas vezes ainda mais agressiva do que a posição do establishment de Washington.
O contexto completo do esquema intervencionista criando e lucrando com os problemas que enfrentamos em casa e no exterior não foi compreendido ou foi intencionalmente ignorado por ambas as campanhas.
O establishment de Washington sofreu uma derrota embaraçosa na noite passada, e isso é motivo para comemorar. Mas até que o público realmente entenda como eles usam o banco central e o intervencionismo para enriquecer às nossas custas, o bem que pode vir das eleições permanece frustrantemente limitado. Cabe a nós que entendemos continuarmos a ensinar essas verdades aos outros.
Artigo original aqui
