International Man: Durante a recente guerra Irã-Israel, os EUA usaram cerca de 20% de seu estoque global de interceptores de mísseis balísticos Terminal High Altitude Area Defense (THAAD), cada um custando mais de US$ 18 milhões. O THAAD não é eficaz contra mísseis hipersônicos, que tanto o Irã quanto os houthis do Iêmen agora possuem.
O que você acha disso?
Doug Casey: A guerra, a longo prazo, é uma questão de economia. Se você não pode se dar ao luxo de lutar uma guerra, você perderá a guerra. Os mísseis são agora a arma preferida para eliminar alvos inimigos, e o único contra-ataque eficaz são os mísseis antimísseis. O problema é que ambos são absurdamente caros. Se os custos podem ser mantidos baixos, então a guerra é mais… acessível?
Generais, políticos e empreiteiros de “defesa”, no entanto, adoram brinquedos caros de alta tecnologia. Mas se você vai pagar uma guerra, a arma mais econômica é um adolescente ignorante – algo que o Terceiro Mundo, especialmente o mundo muçulmano, está inundado. São sistemas de entrega baratos e furtivos, muito mais eficazes do que mísseis multimilionários. Há um suprimento infinito deles, e eles podem ser empregados de várias maneiras. Do ponto de vista econômico, não faz sentido que países tecnologicamente avançados (como os EUA) usem armas ultracaras para atacar países primitivos, como fizeram nos últimos 75 anos.
Independentemente das armas usadas, o que deve ser lembrado é que a guerra equivale a incendiar riqueza. Usar mísseis é como pegar bens reais, fabricados com grandes despesas, e usá-los para explodir outras riquezas reais; pode haver uma lógica perversa nisso. No entanto, apesar de sua retórica em contrário, não tenho certeza se os governos estão muito preocupados com a morte de muitos jovens. Um excedente de jovens desempregados do sexo masculino é desestabilizador, especialmente nos países pobres.
Mesmo um grande país como os EUA acabará por entrar em colapso sob o peso da guerra. Isso é muito pior para a Ucrânia. E muito pior para Israel. Israel vai falir ainda mais derrubando mísseis com antimísseis ultracaros. Com uma carga gigantesca de dívidas, enormes gastos e perdas de guerra, vivendo do bem-estar social dos EUA e sem perspectiva de que as coisas melhorem, o prognóstico não é bom. Cerca de um milhão (diz-se) dos sete milhões de cidadãos judeus de Israel recentemente saíram de fininho do país, e aqueles que permanecem não têm permissão para sair. Acho que Israel tem um problema quase insolúvel. Dar-lhes mais dinheiro e mísseis não ajudará.
International Man: O presidente Trump revelou recentemente um plano para construir um escudo de defesa antimísseis “Golden Dome” sobre os EUA, modelado vagamente no Domo de Ferro de Israel. Os críticos questionam sua viabilidade, eficácia e custo. Analistas independentes estimam que o preço de longo prazo pode chegar a US$ 800 bilhões.
Qual é a sua opinião?
Doug Casey: Quase todos os principais sistemas de armas acabam lutando na última guerra, e isso será verdade para o chamado Domo Dourado. Parece-me uma ideia criminosamente estúpida, garantindo ainda mais a falência do governo dos EUA e dos próprios EUA, sem servir a nenhum propósito útil real. Se alguém vai atacar os EUA, não vai usar mísseis.
Primeiro, não existe uma grande ameaça militar aos EUA; eles estão isolados de potências hostis por dois oceanos muito grandes. Se alguém lançar um ataque de míssil nuclear – que é o que o Domo Dourado deve defender – saberíamos exatamente de onde vieram esses mísseis. O inimigo pode esperar uma retaliação maciça da tríade nuclear americana, o que torna o ataque inútil. Isso por si só torna o Golden Dome redundante e desnecessário. Além disso, se um inimigo quisesse lançar um ataque nuclear, seria mais eficaz com armas nucleares pré-posicionadas, ou armas nucleares entregues sub-repticiamente com navios de carga e aviões.
A guerra nuclear por meio de mísseis assustou a todos há 70 anos. Mas hoje não é uma ameaça prática. As ameaças prováveis, eu acho, são de áreas mais sutis – guerra cibernética, guerra biológica ou um novo tipo de guerra de guerrilha.
A 3ª Guerra Mundial terá um enorme elemento cibernético. Tudo funciona em computadores: o sistema bancário, o sistema monetário, a rede elétrica, a rede de comunicações, a rede de transporte e os serviços públicos. Um ataque cibernético bem-sucedido transformaria quase tudo o que usamos ou precisamos em um tijolo da noite para o dia. Seria barato e eficaz, causaria caos generalizado e baixas em massa, sem destruir cineticamente muito.
Se o inimigo for realmente sério, porém, eles usarão armas biológicas. Vírus e bactérias podem se concentrar em certas populações ou exclui-las. Por que ter uma guerra nuclear quando você pode matar as pessoas que são o verdadeiro problema? E tanto a guerra cibernética quanto a guerra biológica oferecem uma grande quantidade de negação plausível.
A terceira opção foi demonstrada em 11 de setembro de 2001. O ataque com aviões comerciais foi ultra barato, super eficaz e difícil de combater. Suspeito que veremos inúmeras mutações desse tema. É um novo tipo de guerra de guerrilha. Milhões de homens em idade militar – adolescentes baratos – se infiltraram nos EUA na última década. Pelo que sabemos, muitos podem ser organizados como exércitos de guerrilha informais a serem ativados a qualquer momento. Eles poderiam causar estragos sub-repticiamente.
Não há defesa real contra esses tipos de ataques.
Mas o verdadeiro inimigo não é uma potência estrangeira, mas o fato de que os EUA se transformaram em um império doméstico multicultural disfuncional, que provavelmente sofrerá sérios problemas financeiros, econômicos, sociais e políticos nos próximos anos.
Gastar um trilhão de dólares em um Golden Dome inútil é uma distração insana. De onde tiraram essa ideia?
International Man: O F-35 é o sistema de armas mais caro da história da humanidade, com custos de vida projetados em mais de US$ 1,7 trilhão, de acordo com o US Government Accountability Office (GAO).
O F-35 vale o preço – ou é um ralo do complexo militar-industrial?
Doug Casey: O F-35 é um exemplo perfeito de lutar na última guerra, como ter regimentos de cavalaria antes da 1ª Guerra Mundial ou navios de guerra antes da 2ª Guerra Mundial. Porta-aviões e aviões de combate de alta tecnologia são seus equivalentes da 3ª Guerra Mundial.
O que o F-35 é construído para combater? Outros aviões de combate? Mas a próxima geração de aviões de combate será sem piloto, altamente sofisticada e muito mais barata. Eles serão drones movidos por inteligência artificial, que não precisarão carregar um piloto pesado, caro e limitador. O F-35 é um dinossauro.
O verdadeiro inimigo aqui, no entanto, não são os combatentes russos ou chineses. O verdadeiro inimigo são os empreiteiros militares dos EUA – as chamadas empresas de defesa. Elas aprenderam a lutar em guerras contratando lobistas em vez de engenheiros. Elas levam décadas para construir aviões como o F-35, que já estão obsoletos no momento em que estão em produção.
Espanta-me que, durante a 2ª Guerra Mundial, o P-51 – um dos caças mais eficazes da guerra – tenha passado de papel em branco para produção em seis meses e tenha custado US$ 50.000 por unidade, o que equivale a cerca de US$ 600.000 ou mais em dinheiro de hoje. O F-35 levou 30 anos para ser colocado em produção; começou em 1995. E custa – quem sabe quanto, porque os números são abstrações flutuantes, enterradas sob montanhas de contabilidade falsa e corrupção. Mas algo entre US$ 100 e US$ 200 milhões por avião. Tanto dinheiro que praticamente ninguém pode se dar ao luxo de perder um. E isso sem contar os enormes custos de manutenção diretos e indiretos.
International Man: Recentemente, Israel e Ucrânia usaram drones relativamente baratos contrabandeados para o Irã e a Rússia para contornar as defesas aéreas avançadas e atingir alvos estratégicos com facilidade.
Como os drones estão mudando a guerra e sua economia?
Doug Casey: Os drones estão mudando totalmente toda a natureza da guerra. A próxima geração de drones – que já estão sendo fabricados – é do tamanho de abelhas ou até moscas domésticas. Eles podem ser produzidos aos milhões e lançados em um campo de batalha ou em uma cidade.
Avançando a partir daí, você terá drones quadrúpedes como o BigDog e, claro, Exterminadores reais e realistas. A Tesla prevê a fabricação de robôs bípedes alimentados por IA por apenas US$ 10.000 cada. Oscar Wilde não sabia o quão certo ele estava quando disse que a vida imita a arte.
Eu não gostaria de ser um soldado lutando contra drones de todos os tipos. Soldados humanos são carne morta no campo de batalha na próxima geração de tecnologia militar, que já está aqui.
International Man: Parece que o complexo militar-industrial dos EUA está mais focado na produção de hardware ultracaro do que na construção de sistemas que realmente vencem guerras.
Quais são as implicações geopolíticas e de investimento dessa tendência?
Doug Casey: Todo mundo conhece o aviso de Eisenhower sobre o complexo militar-industrial. Isso foi há 65 anos – uma vida inteira – e ele sofreu mutações e cresceu como um câncer desde então. Hoje, qualquer filme com um tema militar moderno é provavelmente propaganda para o governo ou para as empresas que fabricam suas armas. De qualquer forma, os congressistas não pensam em termos de eficácia das armas; eles pensam em termos do número de dólares que serão gastos em seu distrito de origem e do número de pessoas que os fabricantes de armas podem empregar.
As inovações, no entanto, são feitas por pequenas empresas ou inventores individuais, não por empresas gigantes administradas por CEOs de terno. Lockheeds ou General Dynamics são superadas por pequenas empresas, administradas por inovadores, não CEOs de terno.
É engraçado que, após a 2ª Guerra Mundial, o Departamento de Guerra mudou seu nome para Departamento de Defesa. É estranho porque o Departamento de Defesa não tem nada a ver com defesa. É um nome completamente impróprio. Os EUA não tiveram nenhuma guerra defendendo os EUA, ou “liberdade”, uma palavra que eles sempre usam. À medida que os Estados Unidos se transformou em um império, muito parecido com a antiga Atenas em muitos aspectos, suas muitas guerras foram ofensivas, não defensivas. Foram guerras de palavras e mentiras, bem como guerras de armas.
De qualquer forma, a melhor defesa para os EUA, ou qualquer país, é a força econômica e a liberdade, não uma gigantesca burocracia militar/industrial.
Além da força econômica, os países bem-sucedidos têm uma cidadania que compartilha valores comuns e ama sua cultura. Essas coisas praticamente desapareceram quando os EUA se transformaram em um estado de guerra e de bem-estar social.
Artigo original aqui
