Parte 1
A Farmacopeia dos Estados Unidos [United States Pharmacopeial Convention], USP, é atualizada e publicada até hoje. A organização permaneceu sem fins lucrativos com financiamento privado por mais de dois séculos, mas agora coopera estreitamente com a Food and Drug Administration (FDA). É interessante notar, no entanto, que o governo levou 86 anos a mais do que a USP para abordar as mesmas questões de qualidade dos medicamentos por meio da aprovação da Lei de Alimentos e Medicamentos Puros (PFDA) em 1906. O próprio FDA foi estabelecido em 1930 renomeando uma agência federal relacionada. Quando o governo finalmente percebeu, adotou o USP no atacado.
O FDA
Neste ponto, uma pergunta deve surgir. A USP privada pode simplesmente substituir o FDA governamental? A resposta depende do propósito de padronizar as informações sobre alimentos e medicamentos. Dois propósitos separáveis são educação e fiscalização. Se o objetivo é fornecer informações para que as pessoas possam fazer melhores escolhas sobre como se automedicar, então a USP preencheu esse papel há muito tempo. Um white paper do Cato Institute intitulado “Drug Reformation: End Government’s Power to Require Prescriptions”, de Jeffrey A. Singer e Michael F. Cannon, oferece uma visão fascinante. O PFDA “codificou a USP criada de forma privada e definiu um medicamento como ‘adulterado’ se não atendesse aos padrões da USP. Essas disposições tiveram pouco efeito aparente, pois a USP já era o padrão de prática amplamente reconhecido. Em suma, o livre mercado já havia resolvido um problema social para o qual o governo aprovou leis muitos anos depois. É claro que o governo assume o crédito por essa solução, como evidenciado pelo fato de que muito poucas pessoas ouviram falar da USP, enquanto todos sabem sobre o FDA.
Por outro lado, se o objetivo das normas é aplicá-las por lei, quaisquer que sejam os desejos dos consumidores, então a USP não pode substituir a PFDA. Pode ter sido possível em 1906, quando ambos compartilhavam o respeito pela automedicação. Singer e Cannon explicam: “Em vez de infringir o direito de se automedicar ou limitar a autonomia médica, a PFDA tentou fornecer mais informações aos consumidores e médicos…. A PFDA também definiu o crime de ‘misbranding’, afirmando que uma droga foi rotulada incorretamente se contivesse álcool, ópio, cocaína ou qualquer outra substância perigosa ou potencialmente viciante e não listou esses ingredientes (e sua inclusão proporcional) no rótulo do produto. Indiscutivelmente, as leis contra “misbranding” eram simplesmente leis contra fraude.
No entanto, a autoridade exercida pelo atual FDA se expandiu muito e sua principal missão não é mais a informação; sua missão é a aplicação da lei e a regulamentação. Além disso, legislação adicional de “pureza”, como a Lei de Alimentos, Medicamentos e Cosméticos (FDCA) de 1938, foi aprovada e incorporada à sociedade. O FDCA é o grande responsável pelas práticas de prescrição exigidas pelo governo federal que persistem até hoje.
Em suma, houve uma deriva dramática da missão do respeito original do PFDA pelas pessoas que fazem suas próprias escolhas informadas para impor a autoridade do governo sobre elas. Essa perda de liberdade pessoal é um custo subestimado do envolvimento do governo em bens públicos, como a saúde: há uma deriva inevitável da utilidade para a autoridade.
A superioridade do livre mercado
Privatizar o maior número possível de funções da economia pode ser o objetivo econômico mais urgente de nossos dias. Das estradas à educação, dos produtos farmacêuticos aos bancos, da comunicação às viagens … A superioridade do livre mercado sobre o controle do governo precisa ser demonstrada através da razão e de exemplos do mundo real. Três das maneiras mais poderosas são apresentar a utilidade superior e a moralidade superior dos princípios subjacentes ao livre mercado e oferecer uma prova de conceito no maior número possível de casos. Uma prova de conceito é especialmente importante porque nenhuma evidência de uma teoria é mais forte do que apontar para exemplos históricos de que ela já funcionou e floresceu. Ou apontar como está florescendo agora.
Utilidade superior
A razão mais básica pela qual a liberdade tem utilidade superior é claramente declarada em um artigo intitulado “Quem deve decidir o que vai em uma lata de tomates? Leis Alimentares de uma Perspectiva Voluntária” pelo cofundador do movimento voluntarista Carl Watner. Watner escreve a partir da perspectiva da praxeologia miseana – o estudo da ação humana:
“Não sustentamos que as soluções de mercado resolveriam todos os problemas da humanidade, mas também não podemos presumir que, porque os mercados e outros mecanismos sociais produzem resultados imperfeitos, uma autoridade monopolista central produzirá resultados melhores. ‘Os mercados são desejáveis não porque conduzem sem problemas a um melhor conhecimento e a uma melhor coordenação, mas porque fornecem um processo para aprender com nossos erros e os incentivos para corrigi-los.’ Como voluntários, concluímos ao examinar a natureza humana, os incentivos humanos e a história humana que uma sociedade sem estado não seria perfeita, mas seria mais moral e prática.”
Parte 3
Artigo original aqui
