O título desse artigo parece estranho. Como Murray Rothbard poderia comentar a Guerra da Ucrânia, se ele morreu em 1995? É claro que ele não pode comentar os acontecimentos atuais. Mas os princípios sobre os quais esse grande pensador escreveu nos dizem o que ele diria sobre a política externa americana de hoje. Ele nos diria para parar de enviar dinheiro e armas para a Ucrânia e acabar com todas as sanções contra a Rússia. O que se passa naquela região não é da nossa conta. Envolver-se é correr risco de uma guerra nuclear que destruiria o mundo.
Murray defendeu a não-intervenção desta forma:
A posição libertária, geralmente, é minimizar o poder do estado tanto quanto possível, até zero, e o isolacionismo é a expressão plena em assuntos externos do objetivo doméstico de reduzir o poder do estado. Em outras palavras, o intervencionismo é o oposto do isolacionismo, e é claro que vai até a guerra, pois o engrandecimento do poder estatal ultrapassa as fronteiras nacionais até outros estados, agredindo outras pessoas etc. Portanto, esta é a contrapartida externa da agressão interna contra a população interna. Vejo as duas coisas unidas.
A responsabilidade de tentar limitar ou abolir a intervenção estrangeira é evitada por muitos libertários conservadores, pois eles estão muito, muito preocupados com coisas como controle de preços – é claro que concordo com eles. Eles estão muito, muito preocupados em eliminar impostos, regulamentações e assim por diante – com o que eu concordo – mas de alguma forma quando se trata de política externa há um apagão. A posição libertária contra o estado, a hostilidade em relação à expansão da intervenção do governo e assim por diante, são ignoradas – de repente, você ouve essas mesmas pessoas que estão preocupadas com a intervenção do governo na indústria siderúrgica aplaudindo cada ato americano de assassinato em massa no Vietnã ou bombardeando ou empurrando pessoas em todo o mundo.
Isso mostra, por um lado, que os poderes do aparato estatal para iludir o público funcionar melhor nas relações externas do que nas internas. Nas relações exteriores você ainda tem essa mística de que o Estado-nação está protegendo você de um bicho-papão do outro lado da montanha. Há caras “maus” por aí tentando conquistar o mundo e “nossos” caras estão lá tentando nos proteger. Assim, não só o isolacionismo é o corolário lógico do libertarianismo, que muitos libertários não colocam em prática; além disso, como diz Randolph Bourne, “a guerra é a saúde do estado“.
O estado prospera na guerra – a menos, é claro, que seja derrotado e esmagado – expande-se, glorifica-se. Por um lado, quando um estado ataca outro estado, é capaz, através desse embaralhamento intelectual da população, convencê-los de que devem correr para a defesa do estado porque acham que o estado os está defendendo.
Em outras palavras, se, digamos, Paraguai e Brasil vão entrar em uma guerra, cada estado – o governo paraguaio e o governo brasileiro – é capaz de convencer seus próprios súditos de que o outro governo está disposto a conquistá-los e saqueá-los e assassiná-los em suas casas e assim por diante, para que eles sejam capazes de induzir seus próprios súditos infelizes a lutar contra o outro estado, enquanto na prática, é claro, são os estados que têm a desavença, não o povo. O povo está fora das disputas do estado e, no entanto, o estado é capaz de gerar essa histeria patriótica de guerra envolvendo as massas na guerra física, espiritual e economicamente e, portanto, é claro, engrandecer o poder estatal permanentemente.
A maioria dos conservadores e libertários está muito familiarizada – e deplora – com o aumento do poder estatal no governo americano nos últimos 50 ou 70 anos, mas o que eles parecem não perceber é que a maioria desses aumentos ocorreu em saltos gigantescos durante a guerra. Foi o tempo de guerra que proporcionou a situação de crise – a faísca – que permitiu aos estados colocar as chamadas medidas de emergência, que obviamente nunca foram retiradas, ou raramente foram retiradas.
Mesmo a Guerra de 1812 – aparentemente uma escapadinha inofensiva – foi má, e também no sentido interno, na medida em que arruinou o Partido Jeffersoniano por muito tempo, estabeleceu o federalismo, que significa capitalismo de estado monopolista em essência, impôs um banco central, impôs altas tarifas, impôs impostos federais internos, que nunca existiram antes, tributação interna, e demorou muito tempo para se livrar dela, e nunca realmente voltamos ao nível pré-Guerra de 1812 de poder estatal mínimo.
Então, é claro, a Guerra do México [Guerra Mexicano-Americana, 1846-48] teve consequências da expansão escravista e assim por diante. Mas a Guerra Civil foi, é claro, muito pior – a Guerra Civil foi realmente o grande ponto de virada, um dos grandes pontos de virada no aumento do poder do estado, porque com a Guerra Civil você agora tem a introdução total de coisas como concessões de terras ferroviárias, subsídios de grandes empresas, tarifas altas permanentes, que os jacksonianos tinham sido capazes de reduzir antes da Guerra Civil, e uma revolução total no sistema monetário, de modo que o antigo padrão-ouro puro foi substituído primeiro pelo papel de dólar e, em seguida, pelo National Banking Act – um sistema bancário controlado. E pela primeira vez tivemos a imposição nos Estados Unidos de um imposto de renda e alistamento federal. O imposto de renda foi relutantemente eliminado após a Guerra Civil, assim como o alistamento militar: todas as outras coisas – como altos impostos especiais de consumo – continuaram como um aumento permanente do poder do estado sobre o público americano.
O terceiro grande aumento de poder veio da Primeira Guerra Mundial. Woodrow Wilson estabeleceu todo o padrão para a política externa de 1917 até o presente. Há uma continuidade total entre Wilson, Hoover, Roosevelt, Truman, Johnson e Nixon – a mesma coisa até o fim.
Acho que o conceito de segurança coletiva é (1) um desastre e (2) antilibertário. O Vietnã novamente traz isso à tona, no sentido de mascarar a política intervencionista imperial por parte do governo americano na retórica do manto da retidão e das piedades moralistas. Tomemos dois estados hipotéticos – esta é a técnica que von Mises costumava usar, eu acho, com bom resultado – tomemos os estados hipotéticos de Ruritânia e Waldavia, em algum lugar nos Bálcãs ou o que quer que seja. O estado ruritaniano invade o estado waldaviano. A visão de segurança coletiva é que isso constitui agressão, é o mal em si – um estado maligno atacando um estado vítima, o estado ruritaniano sendo o agressor neste caso, e então torna-se o dever de todos os outros estados em todo o mundo – os Estados Unidos sendo de alguma forma o chefe divinamente nomeado e quase único distribuidor de recursos nesse esforço – intervir para defender a suposta vítima, e esmagar o agressor.
Isso tem muitas consequências importantes. Uma delas é que todo pequeno conflito interestatal em qualquer lugar do mundo se torna escalado e maximizado em conflito global mundial. Com esse tipo de política, significa que nenhuma disputa em qualquer lugar, por mais trivial que seja, pode ser mantida trivial ou isolada para as partes da disputa, à medida que elas se globalizam e trazem todos os outros para o holocausto. O segundo problema é que toda a ideia do estado agressor e do estado vítima se baseia na falsa analogia do cidadão individual – pessoa individual – sofrendo uma agressão contra si.
Você se lembra do grande argumento que o presidente Truman usou sobre a Coreia – ele disse: “Não estamos envolvidos em uma guerra, estamos envolvidos em uma ação policial, uma ação policial da ONU contra o agressor norte-coreano”. Quando ele disse isso, ele não estava apenas usando uma retórica peculiar e falsa. A retórica veio da ideologia de segurança coletiva wilsoniana, que era: se você vê exércitos cruzando fronteiras em algum lugar, isso constitui agressão. Isso significa que, no mesmo sentido em que se ele vê Jones batendo em Smith na rua, o policial no quarteirão corre em sua defesa e, portanto, os Estados Unidos e as Nações Unidas se tornam os policiais correndo para defender a vítima.
Há vários problemas nisso. Um deles é que, mesmo no caso de Jones e Smith, a presunção é que, se você vir Jones batendo em Smith, você deve correr para a defesa de Smith. No entanto, pode haver certas circunstâncias atenuantes. Smith pode ter acabado de bater no filho de Jones, e Jones pode estar retaliando; em outras palavras, Smith pode ter começado a briga – você não sabe disso sem a investigação histórica, por assim dizer, da relação Smith-Jones.
No caso dos estados, você tem uma situação completamente diferente porque essa ideologia assume que o estado waldaviano e o estado ruritaniano são de alguma forma os legítimos proprietários de todo o seu território, assim como Jones possui seu relógio e Smith também, e então [se] Smith bate em Jones ou tira seu relógio dele, isso é agressão. A analogia então se torna, se Ruritânia invade Waldavia, isso significa que o território waldaviano, a propriedade waldaviana, a propriedade legítima, foi tirada deles pelo agressor ruritaniano.
Porém, a questão para o libertário é que nenhum desses estados tem qualquer propriedade legítima, que o governo ruritaniano não possui de forma adequada e justa toda a área de terra do país – a propriedade deve ser propriedade de cidadãos individuais. O aparelho de estado não tem, então, nenhum título, nenhuma reivindicação justa. Portanto, se o estado ruritaniano cruza a fronteira e luta contra o estado waldaviano, isso não torna o estado ruritaniano mais um agressor do que o estado waldaviano original. Ambos são agressores sobre suas populações de súditos. Considerando isso e toda a ideia de que todos os outros governos devem se apressar e defender Waldávia significa que não apenas cada pequeno conflito é escalado para uma escala global – também significa que cada pequena agressão é maximizada na escala global.
Em outras palavras, como todos os governos atacam seus cidadãos por meio de impostos, por meio do alistamento militar, por meio de assassinatos em massa chamados de guerra, quanto mais governos entram em cena – quanto mais os Estados Unidos, a Grã-Bretanha ou quem quer que se apresse em defender Waldávia – mais civis inocentes são mortos, mais pessoas inocentes são forçadas a pagar impostos, mais pessoas inocentes são recrutadas. Então, a maneira de minimizar a agressão quando você está lidando com estados é agitar e pressionar para que ninguém entre em nenhum conflito – espero que nenhum governo entre em guerra com qualquer outro governo – e se algum governo for para a guerra, para que a terceira, quarta e quinta parte fique na sua.
Além de tudo isso, as fronteiras de cada estado – waldaviano, ruritano, americano, francês, britânico – uma vez que não são justamente possuídas por qualquer tipo de processo de investimento de capital ou propriedade rural ou qualquer outra coisa, já que todas as fronteiras estatais sempre foram resultado de conquistas anteriores – então, em muitos casos, o chamado estado agressor tem uma reivindicação melhor do que o chamado estado vítima.
Por exemplo, suponha que Ruritânia está “agredindo” e declara guerra a Waldávia e começa a tomar a parte noroeste de Waldavia. Bem, é muito possível que a parte noroeste da Waldávia seja etnicamente ruritana, tivesse costumes ruritanianos, e que há 100 anos, o estado waldaviano a tivesse conquistado e agora os ruritanos a estivessem retomando. Esta é uma reivindicação perfeitamente legítima, então a questão é, então, que todas as guerras interestatais intensificam a agressão – a maximizam – e que algumas guerras são ainda mais injustas do que outras. Em outras palavras, todas as guerras governamentais são injustas, embora alguns governos tenham reivindicações menos injustas no sentido de que poderiam ter – bem, vamos dizer assim: no caso da coisa ruritana-waldaviana, quando os ruritanos estão simplesmente retomando o território etnicamente ruritano e as massas ruritanianas ansiavam por se juntar à sua pátria – então libertários, parece-me, diriam que a guerra seria então justa se as seguintes condições fossem satisfeitas: (1) não houvesse impostos; (2) nenhum civil inocente foi morto; (3) ninguém foi recrutado, ou seja, foi uma luta puramente voluntária. Obviamente, atender a essas condições seria quase impossível, mas há diferentes gradações – você sabe, guerras da vida real – se aproximando disso. Uma “guerra justa” seria uma em que todas essas condições fossem cumpridas.
O elemento básico de qualquer política externa libertária é pressionar o governo a não fazer nada no exterior, apenas arrumar as malas e ir para casa. O general Smeadly Butler, um dos meus grandes heróis, ex-fuzileiro naval, no final da década de 1930 propôs uma emenda constitucional no Woman’s Home Companion. O seu artigo foi uma sensação durante algum tempo, mas é claro que a alteração nunca foi aprovada e foi agora esquecida. Mas foi uma espécie de emenda constitucional encantadora – recomendo que todos a leiam. Em essência, diz algo assim: nenhum soldado, avião ou navio americano será enviado para qualquer lugar fora dos EUA. Em outras palavras, abstinência completa de qualquer tipo de intervenção militar americana e intervenção política e econômica.
Murray estava especialmente preocupado com as armas nucleares:
Geralmente é defendido, especialmente por conservadores, que o desenvolvimento das horrendas armas modernas de destruição em massa (armas nucleares, guerra biológica, etc.) é apenas uma diferença de grau ao invés de tipo em relação às simples armas de uma era anterior. É claro, uma resposta a isso é que quando o grau é o número de vidas humanas, a diferença é enorme. Mas outra resposta que o libertário está especialmente amparado a dar é que, enquanto o arco-e-flecha e mesmo o rifle podem ser utilizados com precisão, se esse for o desejo, contra os verdadeiros criminosos, as modernas armas nucleares não. Aqui há uma diferença crucial em tipo. É claro, o arco-e-flecha pode ser usado para agressão, mas também pode ser utilizado apenas contra agressores. Armas nucleares, mesmos bombas aéreas “convencionais”, não podem. Essas armas são ipso facto máquinas de destruição em massa indiscriminadas (a única exceção seria o caso extremamente raro em que uma massa de pessoas que fossem todas criminosas habitassem uma vasta área geográfica). Devemos, portanto, concluir que o uso de armas nucleares ou similares, ou a ameaça de, é um mal e um crime contra a humanidade em que não há justificativa.
E é por isso que o antigo clichê não se sustenta, de que não são as armas mas o desejo de usá-las que é importante ao julgar questões de guerra e paz. E é precisamente por essa característica das armas modernas, de que elas não podem ser usadas seletivamente, que elas não podem ser usadas em uma sociedade libertária. Portanto, sua própria existência deve ser condenada, e o desarmamento nuclear torna-se um bem a ser perseguido para seu próprio bem. E se desejamos de fato usar nossa inteligência estratégica, veremos que tal desarmamento não é apenas um bem, mas o maior bem político que podemos perseguir no mundo moderno.
Há quem diga que temos de intervir para ajudar o povo ucraniano, mas eles são vítimas do seu próprio governo e da intervenção americana. Como sempre, Murray disse de forma melhor: “No contexto da guerra afegã de 1980, ele citou o cônego Sydney Smith – um grande liberal clássico na Inglaterra do início do século XIX que escreveu ao seu primeiro-ministro belicista, assim:
Pelo amor de Deus, não me arraste para outra guerra!
Estou esgotado, e desgastado, com a cruzada e a defesa da Europa, e com a proteção da humanidade; Preciso pensar um pouco em mim.
Lamento pelos espanhóis – sinto muito pelos gregos – deploro o destino dos judeus; o povo das Ilhas Sandwich geme sob a mais detestável tirania; Bagdá está oprimida, não gosto do estado atual do Delta; o Tibete não está cômodo. Devo lutar por todas essas pessoas?
O mundo está explodindo de pecado e tristeza. Devo ser defensor do Decálogo e estar eternamente levantando frotas e exércitos para tornar todos os homens bons e felizes?
Acabámos de salvar a Europa, e receio que a consequência venha a ser a de cortarmos a garganta uns aos outros. Sem guerra, querida Lady Grey! – Sem eloquência; mas apatia, egoísmo, bom senso, aritmética!
Artigo original aqui
