“Nada, porém, pode ser mais absurdo do que toda essa doutrina da balança comercial.”
– Adam Smith (Uma investigação sobre a natureza e as causas da riqueza das nações, 1776)
Economistas de Adam Smith em diante desmascararam repetidamente cada um dos muitos mitos gerados pelo ‘raciocínio’ sobre a chamada “balança comercial”. No entanto, esses mitos persistem teimosamente. A razão dessa persistência é que esses mitos são muito convenientes para defender o protecionismo.
Observado direta e honestamente, o caso de protecionismo como meio de aumentar a prosperidade da nação é risível. Mesmo os alunos da primeira série entendem a tolice de argumentar que as pessoas terão maior acesso a bens e serviços se e quando o governo restringir artificialmente o acesso das pessoas a bens e serviços. O protecionismo é o equivalente econômico do argumento de que 10-3=15.
Para esconder o absurdo do protecionismo, portanto, seus defensores o exibem ao público em meio a fumaça e espelhos – uma tapeação que aparentemente engana não apenas o público, mas, muitas vezes, até os próprios defensores. E não há fumaça mais densa ou espelhos mais distorcidos do que afirmações sobre a balança comercial. Para limpar a fumaça e endireitar os espelhos, é útil rever as origens do conceito da chamada “balança comercial”.
Um resquício do despotismo real
A balança comercial – o ‘equilíbrio’ entre o valor das importações de um país e o valor de suas exportações – remonta, como conceito, à época em que a coroa pensava em si mesma, e as pessoas pensavam na coroa, como a personificação da nação. Nesse contexto, o conceito fazia algum sentido. Louis Rex tinha que manter uma casa, um tribunal e, o mais importante, um exército. E assim ele precisava de receitas para cobrir essas despesas. Se suas receitas caíssem regularmente aquém de suas despesas, ele estava condenado a se tornar Louis Ex-Rex ou, mais provavelmente, Louis, O Falecido.
Na mente de Louis (e na de seus ministros), país, governo e economia nacional são todos sinônimos. É um pequeno passo desta concepção da nação e sua economia para a conclusão de que a economia nacional é uma organização semelhante a uma empresa de negócios – uma organização cujo desempenho econômico pode ser descrito com conceitos e ferramentas contábeis, como um balanço e uma demonstração de resultados. Os proprietários e administradores desta economia – esta ‘Nação, Inc.’ – eram claro que Louis e seus ministros. E eles se esforçaram para administrar a nação da mesma forma que toda empresa com fins lucrativos é administrada: produzir bens para venda com o objetivo de fazer com que as receitas dessas vendas excedam tanto quanto possível os custos de produção desses bens.
Assim como uma empresa privada lucra produzindo bens para vender a entidades exteriores – para consumidores e para outras empresas e organizações – o reino de Louis lucrou produzindo bens para vender a entidades exteriores, ou seja, para pessoas em outros países. E quanto maiores eram essas vendas de exportação em relação à quantidade de dinheiro que o reino de Louis gastava em importações, maiores eram os “lucros” do reino de Louis.
Dada essa noção da economia da nação, os cidadãos eram considerados principalmente como fontes de receita. Eles existiam, não para si e suas famílias, mas para o benefício de Louis e sua corte. Sempre que os súditos de Louis importavam coisas, essas coisas eram pagas com dinheiro – naquela época, principalmente ouro e prata. Assim, as importações fizeram com que o dinheiro fluísse para fora do reino de Louis, causando para o reino de Louis uma saída inequívoca de riqueza. Mas sempre que esses súditos exportavam coisas, o dinheiro fluía para o reino de Louis, aumentando a riqueza do reino. Assim, quanto maior o excesso de exportações sobre as importações, maior a entrada líquida de dinheiro – de lucros – no reino de Louis. Para maximizar os lucros de Louis, a importação foi desencorajada enquanto a exportação foi incentivada.
Como visto por Louis e sua corte, as importações são úteis apenas se e na medida em que permitirem que o país exporte ainda mais em um futuro próximo. As importações de matérias-primas, por exemplo, podem aumentar a capacidade do país de produzir produtos acabados valiosos para exportação. No entanto, as importações que aumentam a capacidade de consumo dos cidadãos prejudicam a economia nacional ao enviar dinheiro para fora sem aumentar a capacidade da nação de trazer ainda mais dinheiro por meio das exportações.
As exportações, em contraste, são maravilhosas, desde que os bens exportados não sejam, eles próprios, insumos muito escassos para a produção de futuras exportações.
Se o ministro das finanças de Louis fosse bem-sucedido, as exportações anualmente excederiam as importações. A quantidade de metais preciosos no tesouro de Louis aumentou, permitindo-lhe aumentar o esplendor de sua corte e o poderio de seus militares. Assim, fazia sentido descrever um excesso de exportações sobre importações – um superávit comercial – como uma “balança comercial favorável” e seu oposto, um excesso de importações sobre exportações – um déficit comercial – como uma “balança comercial desfavorável”. Bem, essas descrições faziam sentido pelo menos para Louis e sua corte. Para quase todos os súditos de Louis, porém, não havia nada especialmente favorável em seu sucesso em alcançar uma “balança comercial favorável”.
As exportações produzidas pelo trabalho dos súditos de Louis eram trocadas, não com o objetivo de aumentar o acesso dos cidadãos a bens reais fornecidos por estrangeiros, mas com o objetivo de acumular metais preciosos – que, por mais belos que sejam esses objetos brilhantes, não podem ser comidos, costurados em roupas, montados em casas ou usados para qualquer outra coisa que não seja como joias e dinheiro. E embora o dinheiro seja de fato valioso como meio de troca, precisamente porque o próprio dinheiro não pode ser consumido, o dinheiro só tem valor na medida em que é trocável por bens e serviços reais – trocável por alimentos, roupas, abrigo, móveis domésticos, transporte, e assistência médica. Como a política comercial de Louis Rex foi conduzida para encher o país – e, acima de tudo, a própria contabilidade de Louis – com dinheiro em vez de bens e serviços reais, os súditos de Louis trabalharam para fornecer aos estrangeiros alimentos, roupas e móveis domésticos enquanto, porque a importação era desencorajada, recebiam dos estrangeiros em troca relativamente poucos bens reais.
O comércio internacional era valioso para Louis e seus bajuladores apenas porque, e apenas na medida em que aumentava o estoque de dinheiro no reino de Louis e no tesouro real.
Mais uma vez, para monarcas e outros potentados, essa política comercial mercantilista era racional, especialmente porque qualquer rei ou rainha reinante durante o uso bem-sucedido dessa política desfrutava de um tesouro inchado com o poder de comprar, conforme necessário, armas, soldados e marinhas.
Mas, como Adam Smith explicou tão brilhantemente, se o objetivo da política econômica é – como deveria ser – a obtenção da maior prosperidade possível para as pessoas comuns, o mercantilismo fracassa. Ele empobrece as pessoas comuns em vez de enriquecê-las.
No entanto, continuamos hoje a usar termos mercantilistas confusos e presunções mercantilistas equivocadas.
O mais confuso de todos os termos mercantilistas, o leitor agora não ficará surpreso ao saber, são “balança comercial favorável” e “balança comercial desfavorável”. Porque o objetivo final de toda atividade econômica, incluindo o comércio com estrangeiros, é aumentar a capacidade de consumo, descrevendo como “favorável” uma situação em que as pessoas do país de origem enviam muitos bens e serviços reais para estrangeiros e recebem em troca menos quantidades de bens e serviços reais, com a diferença feita em dinheiro, é de fato – como Adam Smith chamou – absurdo. Mas essa linguagem ainda hoje persiste, construindo sutilmente nas mentes de falantes e ouvintes um preconceito contra as importações e um mal-entendido sobre o propósito de exportar.
A presunção mercantilista mais equivocada é a de que a nação é uma gigantesca unidade produtiva cujo desempenho pode ser adequadamente aferido e retratado com os mesmos instrumentos contábeis, especialmente balanços e demonstrações de resultados, indispensáveis para medir o desempenho das empresas. Mas o desempenho de uma economia não pode ser medido e retratado com precisão. Ao contrário de uma empresa com fins lucrativos, uma economia não existe para maximizar a quantidade de dinheiro que ela gera, líquida de seus custos, com as vendas de seus produtos. No entanto, persiste a prática de classificar as compras, vendas e fluxos de investimento internacionais como se fossem transações de uma única corporação gigante em busca de lucro. A confusão resultante não é meramente acadêmica; gera atitudes em relação ao comércio – e, portanto, gera políticas comerciais – que são economicamente destrutivas.
Artigo original aqui
Para uma aula completa sobre déficit e superávit comercial ouça:
