Tomás de Aquino é, sem dúvida, o maior filósofo e teólogo católico romano quando se trata da profundidade de seu pensamento e do grau de sua influência. Por isso pode parecer estranho à primeira vista vê-lo mencionado em relação à história da teoria subjetiva do valor. Foi Rothbard, no entanto, quem primeiro apontou que o ancestral direto da Escola Austríaca é a Escola de Salamanca, uma escola católica romana de filosofia e teologia escolástica, profundamente enraizada em Aquino.
É necessário ter em mente que Aquino não estava tratando de teoria jurídica, nem economia (que nem existiam como disciplinas separadas até então), mas sim teologia moral e teoria da justiça. Sob essa ótica, o comércio só aparece como um tópico subordinado à justiça. Apesar desse fato, provarei que podemos extrair alguns insights valiosos sobre a história da teoria do valor da teoria tomista do direito.
Também é útil, por causa da discussão a seguir, lembrar que o primeiro austríaco, Carl Menger, era jurista, não matemático. Os austríacos nunca esqueceram que os aspectos normativos e positivos de nossa realidade econômica estão profundamente entrelaçados, embora ainda fosse necessário distingui-los. Disciplinas normativas, como ética ou direito, pressupõem a validade de afirmações praxeológicas. A praxeologia, como teoria geral da ação humana, é, portanto, o verdadeiro elo perdido entre economia e direito. Esta é a minha avaliação pessoal que está subjacente a tudo o que tenho a dizer sobre a relação entre Tomás de Aquino e a praxeologia.
A teoria tomista do direito e a praxeologia
Tomás de Aquino definitivamente entendeu “direito” como sendo algo que envolve algum tipo de ação humana. Alguns até argumentam, como o filósofo tomista Massini Correas, que o “direito” pertence à categoria metafísica da ação. As leis não são “direito” propriamente dito, mas são uma certa “definição” de direito (aliqualis ratio iuris), o que significa que estabelecem certos direitos e obrigações, comandos e proibições, a todos os sujeitos envolvidos e, portanto, são uma regra e medida dos atos humanos.
Em sua teoria do direito (ius), Tomás de Aquino toma “direito” como sinônimo de “o que é justo” (iustum) e o define como “certa ação (opus) adequada a outra de acordo com um certo modo de igualdade“. Ele então diferencia entre direito natural e o direito positivo. Em outro lugar, Aquino explica que algumas leis positivas são uma aplicação direta dos princípios da lei natural por meio de mera dedução lógica (per modum conclusionis), que está além do escopo deste artigo. O que eu quero focar, em vez disso, é sua concepção de “direito positivo” como o domínio regulatório que a lei natural deixa à liberdade humana para determinar (per modum determinationis), que é de longe a maior área a ser explorada.
Ao contrário do que alguns poderiam esperar, para Tomás de Aquino é claro que existe um direito positivo quando “alguém se considera satisfeito se recebe uma certa quantia” (aliquis reputat se contentum, si tantum accipiat). Em outras palavras, o critério primordial para determinar a “justiça” de tais transações comerciais, além da própria lei natural, é a satisfação das preferências subjetivas individuais. Isso pode ser dividido em duas categorias. Pode haver direito privado por acordos privados (privatum condictum), quando um contrato é assinado entre partes privadas para ter algo “adequado” e “proporcional” um ao outro, ou por acordo público (ex condicto publico), quando todas as pessoas consentem em ter algo adequado e proporcional um ao outro, ou o que o rei (princeps) ordena.
Não acredito que esteja forçando a interpretação se afirmarmos que há uma verdade praxeológica implícita em sua noção de contratos. Ele diz que existe um direito privado se A se considera satisfeito com o que recebe de B e B se considera satisfeito com o que recebe de A. Isso não aponta simplesmente para a teoria subjetiva do valor, mas também para a ordinalidade das preferências subjetivas. Ambos abrem mão de algo para receber outra coisa que é subjetivamente mais valiosa de acordo com suas preferências individuais. Eles abrem mão de um bem que valorizam menos por algo que valorizam mais. Há um consentimento mútuo em abrir mão de algo para passar de uma situação menos satisfatória para uma mais satisfatória.
Aspectos praxeológicos do “preço justo”
Ao discutir o “preço justo” (iustum pretium), Aquino chega a dizer, seguindo a Política de Aristóteles, que essencialmente “a compra e a venda parecem ter sido introduzidas para o benefício comum (communi utilitate) de ambas as partes, ou seja, quando se deseja [indiget] a coisa do outro, e vice-versa.” Infelizmente, mas não inesperadamente, ele está completamente cego para a lei da oferta e da demanda, não apenas porque ela ainda não havia sido descoberta na época, mas porque o que ele se esforça para provar na referida seção é que a venda de bens superfaturados é uma violação da “justiça comutativa” (ou seja, justiça comercial). O elemento praxeológico do “preço justo” é principalmente que o preço em geral, e o preço justo em particular, é sempre estabelecido pela utilidade comum dos participantes do mercado.
As trocas, argumenta Tomás de Aquino, “não devem ser mais um fardo para uma parte do que para outra”, porque sempre deve haver uma “proporção” (aequalitas, lit. “igualdade”) entre a quantidade da coisa oferecida e seu respectivo preço. Isso pode parecer estranho para pessoas vindas de um contexto de direito consuetudinário, onde a liberdade de contrato reina em todos os lugares (pelo menos em teoria), e os juízes geralmente não interferem no conteúdo dos contratos, mesmo quando uma das partes evidentemente fez um “mau negócio”.
Na tradição do direito civil, no entanto, é costume que os juízes considerem a “desigualdade de consideração” no direito contratual, especialmente quando as condições iniciais foram modificadas unilateralmente, tornando o contrato desproporcionalmente mais oneroso para a parte considerada “fraca”. Com esse fato em mente, temos que distinguir o que é uma troca, economicamente falando, do que o que deveria ser de um critério moral ou legal. Em outras palavras, o preço justo para Tomás de Aquino está relacionado não apenas às preferências subjetivas, mas também à justiça e ao bem comum. Mas o fato é que a “utilidade comum” na troca é definida principalmente pelas preferências subjetivas de cada parte, como vimos acima. Este é um importante precedente praxeológico encontrado no pensamento proto-mercado.
Ponto-chave
A conclusão importante aqui é que Aquino diz que tem-se direito a algum outro bem quando concorda-se com outra pessoa em trocar algum bem meu por algum bem dela, mas apenas se ambos se sentirem satisfeitos com a troca, que corresponde quase literalmente à definição austríaca de troca de mercado. É notável voltar a um pensador do século XIII e encontrar insights que lembram a praxeologia moderna.
Artigo original aqui
São Tomás de Aquino….