“Eu discordo do que você diz, mas defenderei até a morte seu direito de dizê-lo.”
— Voltaire (1694-1778)
Quando Thomas Jefferson escreveu a Declaração de Independência americana, ele incluiu nela uma lista das queixas dos colonos com o governo britânico. Notavelmente ausentes estavam quaisquer queixas sobre violações a liberdade de expressão.
Naquela época, o discurso era tão amargo quanto é hoje. Se as palavras fossem dirigidas ao Parlamento, todas as palavras eram legais. Se fossem dirigidas direta e pessoalmente ao rei — como os de Jefferson na Declaração — constituíam traição.
Não é preciso nem dizer que Jefferson e seus 55 colegas que assinaram a Declaração teriam sido enforcados por discurso de traição se os britânicos tivessem vencido a guerra.
Claro, os colonos venceram a guerra e, seis anos depois, os 13 estados ratificaram voluntariamente a Constituição. Dois anos após a ratificação, a Constituição foi alterada com a adição da Declaração de Direitos.
James Madison, que redigiu a Declaração de Direitos, insistiu em se referir à expressão como “a” liberdade de expressão, de modo a enfatizar que ela existia antes do governo. Ele acreditava que a liberdade de expressão era um dos direitos inalienáveis sobre os quais Jefferson escreveu na Declaração.
Dito de outra forma, cada um dos ratificadores da Declaração de Direitos manifestou por escrito seu entendimento inequívoco de que a liberdade de expressão é um direito natural — pessoal a todo ser humano. Este direito não vem do governo. Vem de dentro de nós. Não pode ser tirado por legislação ou comando executivo. Não requer um recibo de permissão.
No entanto, apenas sete anos depois, durante a presidência de John Adams, o Congresso promulgou as Leis de Estrangeiros e Sedição, que puniam o discurso crítico ao governo.
Como poderia a mesma geração — em alguns casos, os mesmos seres humanos — que proibiu a violação do discurso pelo Congresso ter promulgado um estatuto que punia o discurso?
Para alguns dos autores — os federalistas, que queriam um governo central leviatã como temos hoje — infringir a liberdade de expressão significava apenas silenciá-la antes de ser proferida. Hoje, isso é chamado de restrição prévia, e a Suprema Corte essencialmente a proibiu.
Para os antifederalistas — que acreditavam que o governo central era um pacto voluntário limitado de estados — a Primeira Emenda proibia o Congresso de interferir ou punir qualquer discurso.
O governo Adams indiciou, processou e condenou antifederalistas — entre eles um congressista — por seu discurso crítico.
Quando Jefferson ganhou a presidência e os antifederalistas ganharam o controle do Congresso, os federalistas revogaram três das quatro Leis de Estrangeiros e Sedição na véspera de sua saída do controle do Congresso, para que nenhuma fosse usada contra eles.
Durante a Guerra Civil, o presidente Abraham Lincoln prendeu centenas de jornalistas no Norte — incluindo um congressista — que criticavam seus esforços de guerra. Durante a Primeira Guerra Mundial, o presidente Woodrow Wilson prendeu estudantes por lerem a Declaração de Independência em voz alta nos escritórios de recrutamento ou cantarem canções de cervejaria alemãs.
Lincoln argumentou que preservar a União era mais importante do que preservar a Primeira Emenda, e Wilson argumentou que a Primeira Emenda apenas restringia o Congresso, não o presidente. Ambos os argumentos foram rejeitados pelos tribunais.
Na década de 1950, os federais processaram com sucesso os dissidentes da Guerra Fria com base na teoria de que seu discurso era perigoso e poderia ter tendência à violência. Algumas das vítimas dessa lógica torturante morreram na prisão; duas foram executadas.
O respeito do governo pelo discurso aumentou e diminuiu. Esteve em seu ponto mais baixo durante a guerra. É claro que a dissidência durante a guerra — que desafia o uso de força letal pelo governo — costuma ser o discurso mais importante e oportuno.
Não foi até 1969, em um caso chamado Brandenburg v. Ohio, que a Suprema Corte nos deu uma definição moderna de liberdade de expressão. Clarence Brandenburg discursou incisivamente diante de uma multidão de Ohio e exortou-os a marchar para Washington e retomar o governo federal de negros e judeus, que ele argumentou estarem no controle. Ele foi condenado em um tribunal estadual de Ohio por sindicalismo criminoso — o uso da fala para despertar outras pessoas para a violência.
A Suprema Corte reverteu por unanimidade sua condenação e considerou que todo discurso inócuo é absolutamente protegido, e todo discurso é inócuo quando há tempo para mais discurso para refutá-lo. A mesma Suprema Corte acabara de decidir em New York Times Co. v. Sullivan que todo o propósito da Primeira Emenda é encorajar e proteger o discurso aberto, amplo, robusto, até cáustico, odioso e desenfreado.
Em ambos os casos, o tribunal reconheceu que o discurso que amamos não precisa de proteção; o discurso que odiamos precisa; e o governo não tem o direito de avaliar o conteúdo do discurso.
No entanto, em tempos perigosos como o atual, vimos o governo americano prender pessoas e deportá-las por causa de suas atividades expressivas — falar e reunir-se com pessoas de mentalidade semelhante.
Um estudante universitário da cidade de Nova York que é um estrangeiro residente permanente agora está preso na Louisiana porque se manifestou a favor de um estado palestino — uma posição que tem sido a política pública dos EUA desde 1948. Uma professora da faculdade de medicina de Rhode Island, também estrangeira residente permanente, foi enviada para seu Líbano natal porque compareceu a um funeral que os federais não aprovaram.
Punir o discurso e a associação é a coisa mais perigosa porque é subjetiva e livre de valores e não haverá fim para isso. O remédio para o discurso de ódio ou ameaça é mais discurso — discurso que desafia o falante.
Por que as pessoas no governo querem silenciar seus oponentes? Eles devem temer um enfraquecimento de seu poder. Os dissidentes podem apresentar argumentos mais atraentes do que eles. Santo Agostinho ensinou que quase todos no governo querem dizer aos outros como viver.
Um governo foi eleito para proteger o discurso, não para nos dizer como viver. Em vez disso, ele faz qualquer coisa que o mantenha no poder.
Artigo original aqui
