Poucas horas depois de terem chegado os resultados finais sobre a saída britânica da UE, os líderes políticos da Escócia falavam em renovar o seu esforço para se separarem do Reino Unido.[1] Apontando para o fato que uma grande maioria dos escoceses votou para permanecer na UE durante a votação do Brexit, os defensores da independência escocesa estão agora alegando (de forma convincente) que muitos escoceses estão deixando a UE contra a sua vontade.
Muitos de nós que defendemos a secessão escocesa em 2014 estaríamos, naturalmente, satisfeitos com uma secessão escocesa na época. E ainda estaríamos satisfeitos com uma agora. A Escócia deve ser livre para dar tchau e seguir o seu próprio caminho.
Alguns opositores, no entanto, alegaram que a Escócia é muito pequena “para ficar sozinha”. Os defensores da independência escocesa chamam isso de argumento “muito limitado, muito pobre, muito estúpido”.
Mesmo a análise mais tosca, no entanto, mostra que seu tamanho relativamente pequeno dificilmente torna a Escócia um ponto fora da curva entre os estados independentes. Com um PIB nominal estimado em aproximadamente US$ 205 bilhões, a produção total da Escócia não é muito diferente da encontrada na Grécia e Nova Zelândia. A economia da Escócia é maior que a da Hungria (US$ 163 bilhões) e da Islândia (US$ 24 bilhões).
Com uma população de 5,3 milhões, isso coloca a Escócia semelhante ou acima da Dinamarca, Noruega, Finlândia, Nova Zelândia e Irlanda. Com uma população desse tamanho, o PIB per capita da Escócia gira em torno de US$ 38 mil, o que naturalmente é um pouco semelhante ao do Reino Unido em geral (US$ 41 mil), e também semelhante ao da França (US$ 40,3 mil) e do Japão (US$ 40,1 mil). O PIB per capita da Escócia supera bem o PIB per capita da Itália, de US$ 33.100.
Alguns argumentarão que os escoceses não podem ficar sozinhos porque dependem demasiado dos contribuintes ingleses para pagamentos de benefícios, como pensões. Isso é, sem dúvida, parcialmente verdade, embora o governo do Reino Unido também extraia dólares de impostos dos escoceses e regule o comércio escocês com a UE e todo o resto do mundo. É possível que muitos residentes da Escócia desejem a independência, mesmo que isso signifique uma perturbação temporária dos padrões de vida.
No geral, porém, não há como negar que a Escócia, mesmo por si só, está bem dentro do domínio dos estados-nação ricos comuns, em termos de população e do tamanho de sua economia. A Escócia não é um caso atípico empobrecido.
A alegação de que é “muito pequena” foi repetida, no entanto, em um artigo de dezembro de 2013 de Roger Bootle no The Telegraph, no qual ele escreve:
Acredite ou não, há uma extensa literatura econômica sobre o tema do tamanho ideal de um país ou, mais precisamente, associação política. Do ponto de vista econômico, à medida que o tamanho das entidades políticas aumenta, há espaço para economias de escala no governo e na provisão de bens públicos, como a defesa. Da mesma forma, numa única entidade política não há restrições ao comércio, como tarifas ou cotas, portanto, sendo outras coisas iguais, os ganhos do comércio são maximizados à medida que as entidades políticas crescem.
No entanto, há limites para o tamanho desejável das entidades políticas, de modo que, do jeito que as coisas estão, um único governo mundial não seria o ideal. Quanto maior, e certamente mais heterogênea, é uma entidade política, mais recursos são ocupados com discussões sobre distribuição, ou seja, quem deve se beneficiar de vários tipos de gastos públicos e quem deve pagar por isso. A qualidade do governo tende a se deteriorar.[2]
Bootle está certo em dizer que certamente há vantagens de tamanho quando se trata de defesa nacional. Obviamente, é muito mais difícil para um invasor estrangeiro invadir a Rússia do que a Polônia. O que Bootle não percebe, no entanto, é que essas questões podem ser abordadas por meio de confederações e não por meio de instituições políticas unitárias. O propósito original dos Estados Unidos, é claro, era atuar como uma confederação para fins de defesa nacional. No entanto, os estados-membros — durante algum tempo — mantiveram-se autônomos dentro das suas próprias fronteiras. Estruturas semelhantes existiram ao longo da história, da OTAN à liga hanseática do norte da Europa.
A Escócia não precisa fazer parte do Reino Unido para entrar em um acordo de defesa com os ingleses.
O resto do argumento de Bootle parece ainda mais especioso. Não é um dado, por exemplo, que estados maiores facilitem o comércio. Como a experiência do Reino Unido demonstrou, a adesão à UE concedeu acesso a alguns mercados, mas cortou o acesso e a flexibilidade com outros. (A Noruega e a Suíça têm acesso a esses mesmos mercados, aliás, sem aderirem à UE.)
Este foi também um enorme problema e fonte de conflito nos Estados Unidos em relação aos estados do sul. Sim, a adesão aos Estados Unidos facilitou o comércio entre os estados, mas durante o século XIX, o comércio entre os estados do Sul e os mercados externos foi prejudicado pela política tarifária americana.
Na verdade, há muitas razões para acreditar que o tamanho “ideal” de um estado é consideravelmente menor do que o que Bootle sugere que seja. (O subtexto do artigo de Bootle, é claro, é que a Escócia está abaixo do tamanho ideal.) Como escreveu Peter St. Onge em 2014 sobre o referendo escocês na época:
Então ser pequeno é possível. Mas será que é uma boa ideia?
A resposta, talvez surpreendentemente, é de forma retumbante “Sim!” Estatisticamente falando, pelo menos. Por quê? Porque de acordo com números dos Indicadores de Desenvolvimento do Banco Mundial, entre os 45 países soberanos da Europa, os países pequenos são quase duas vezes mais ricos do que os grandes. A diferença entre os 10 maiores e os 10 menores varia entre 84% (para toda a Europa) e 79% (apenas para a Europa Ocidental).
Esta é uma enorme diferença: para colocar em perspectiva, mesmo uma mudança de 79% na riqueza é como a diferença entre a Rússia e a Dinamarca. Isso é enorme considerando as semelhanças históricas e culturais, especialmente na Europa Ocidental.
Mesmo entre os irmãos linguísticos, as diferenças são gritantes: a Alemanha é mais pobre do que os pequenos estados de língua alemã (Suíça, Áustria, Luxemburgo e Liechtenstein), a França é mais pobre do que os pequenos estados de língua francesa (Bélgica, Andorra, Luxemburgo e Suíça novamente e, claro, Mônaco). Mesmo a Irlanda, durante séculos devastada pelos ingleses belicistas, é hoje mais rica do que seus antigos senhores no Reino Unido, um país quinze vezes maior.
Por que isso aconteceria? Há duas razões. Em primeiro lugar, os países menores são muitas vezes mais sensíveis às suas populações. Quanto menor o país, mais forte é o ciclo de retroalimentação das políticas. Ou seja, ideias realmente horríveis tendem a ser corrigidas mais cedo. Se Mao Tse Tung estivesse trabalhando com um complexo de apartamentos em vez de um país de quase um bilhão de pessoas, suas ideias malucas não teriam matado milhões.
Em segundo lugar, os países pequenos simplesmente não têm dinheiro para se envolverem em ideias verdadeiramente malucas. Como a Guerra contra o Terror ou cadeias mundiais de bases militares. É improvável que uma Escócia independente, ou Vermont, invada o Iraque. É preciso um país grande para fazer coisas verdadeiramente insanas.[3]
Uma lição para os estados americanos
Quando os americanos se permitem imaginar a possível secessão de seus estados, muitas vezes se supõe que a maioria dos estados-membros dos EUA são muito pequenos “para ficarem sozinhos”. De fato, a maioria dos americanos subestima muito o tamanho de muitos estados-membros americanos em relação a numerosos estados estrangeiros independentes e prósperos.
Se a Escócia fosse um estado-membro dos EUA, por exemplo, seria apenas um estado de médio porte, com um PIB menor do que os produtos estaduais brutos de Oregon e Alabama, tornando-se o 25º maior estado em termos de PIB. Em termos populacionais, a Escócia é praticamente igual a Minnesota e Colorado.
Além disso, poucos americanos entendem o quão enormes são alguns estados americanos, especialmente os quatro maiores: Califórnia, Texas, Nova York e Flórida.
Em termos de população e PIB, a Califórnia é praticamente igual ao Canadá – e com um clima muito melhor. O Texas é igual em economia e tamanho populacional à Austrália. A economia da Pensilvânia é semelhante em tamanho à Suíça.
Mesmo os estados-membros menores e menos ricos dos Estados Unidos tendem a ser grandes e ricos em comparações internacionais. O Missouri tem uma economia maior que Irlanda e Finlândia. Ohio tem uma economia maior que Argentina e Noruega.
Embora a secessão de estados americanos seja muitas vezes descartada como absurda, há poucas razões para acreditar que um estado como o Texas – para citar apenas um exemplo – não poderia fazer a transição imediata de estado-membro americano para estado-nação soberano. Com uma grande economia, cidades portuárias, petróleo e fácil acesso às economias europeias, latino-americanas e até asiáticas por mar, os argumentos econômicos contra tal separação caem por terra. E, claro, o sucesso de estados menores como Noruega, Dinamarca e Suíça ilustram que a grandeza é realmente desnecessária. Naturalmente, muitos outros estados, mesmo além dos maiores – como Pensilvânia, Nova Jersey, Carolina do Norte, Ohio e outros – poderiam fazer o mesmo. Todos esses Estados estariam entre os países com as maiores economias do mundo, se fossem países independentes.
“Mas e a defesa nacional!”, podem argumentar alguns. “O Texas não estaria constantemente em guerra com os Estados Unidos?” A experiência sugere que o Texas estaria em guerra com os Estados Unidos com a mesma frequência com que o Canadá esteve em guerra com os Estados Unidos: zero vezes desde 1815. Guerras internacionais raramente eclodem entre países com línguas comuns, histórias comuns e interesses econômicos comuns. Se a Escócia se separar, o Reino Unido não enviará seus tanques, e a Escócia poderia facilmente se juntar ao reino dos estados-nação independentes, assim como muitos estados americanos poderiam fazer.
_____________________________________
Notas
[1] “Brexit: Nicola Sturgeon diz que segunda votação de independência escocês é ‘altamente provável’”, BBC News, 24 de junho de 2016, https://www.bbc.com/news/uk-scotland-scotland-politics-36621030.
[2] Roger Bootle, “A Escócia pode preferir ficar sozinha, mas a UE tem lições para os países que se separam”, The Telegraph, 1 de dezembro de 2013, https://www.telegraph.co.uk/finance/comment/rogerbootle/10487194/Scotland-may-prefer-to-go-it-alone-but-the-EU-has-lessons-for-countries-that-secede.html.
[3] Peter St. Onge, “A Escócia é grande o suficiente para ficar sozinha?” Mises Daily, 11 de setembro de 2014, https://mises.org/library/scotland-big-enough-go-it-alone.
