Por Leland B. Yeager
As questões
Os interesses criteriosamente céticos, mas criativos, de Murray Rothbard na teoria da utilidade, economia do bem-estar, comparações de utilidade interpessoal, desigualdade e igualitarismo, ótimo de Pareto como um suposto dispositivo de avaliação, filosofia e particularmente ética, e a relação entre julgamentos de valor e economia positiva remontam a alguns de seus primeiros escritos (o de 1956, por exemplo). Seus interesses nesses tópicos inspiraram ou reforçaram os meus.
Aqui tento repensar algumas questões relacionadas. Minha discussão em grande parte assume a forma de uma revisão simpática, mas não totalmente concordante, dos escritos de um economista que compartilha vários dos interesses filosóficos de Rothbard, John C. Harsanyi (veja as referências, especialmente a de 1976, Capítulo V). Rothbard pode muito bem pensar que Harsanyi leva muito a sério as comparações de utilidade interpessoal e a função de bem-estar social e que sua rejeição ao igualitarismo é incompleta e insípida. Embora Harsanyi trate conceitos inerentemente difusos como se fossem nítidos, fazer isso pode ter valor heurístico, ajudando a esclarecer certas questões éticas. Quanto ao igualitarismo, Harsanyi estava focando em um aspecto limitado ou a aplicação dele e não aspirava a uma crítica tão abrangente quanto Rothbard oferece.
Rothbard também pode estar insatisfeito com alguns de meus julgamentos específicos. (Continuo tentando decidir sobre alguns pontos.) Só posso esperar que ele ache minha discussão em geral compatível ou complementar ao que ele escreveu.
Harsanyi argumentou que o próprio significado de utilidade, juntamente com postulados convincentes de racionalidade e com valores individualistas (não autoritários), praticamente exige uma função de bem-estar social cujo maximando é a média aritmética das utilidades dos indivíduos. As premissas exigidas da racionalidade bayesiana são a transitividade da preferência, o objetivo de cada pessoa de maximizar sua própria utilidade esperada e o princípio da certeza, significando que se uma pessoa tivesse feito uma escolha arriscada específica e se a recompensa por estar certa aumentasse, então a pessoa ainda faria a mesma escolha. Uma função de bem-estar social incorporando valores individualistas aprovaria qualquer mudança nas circunstâncias que beneficiasse uma ou mais pessoas e não prejudicasse ninguém.
Ninguém supõe que exista objetivamente uma única função de bem-estar social (FBS) “correta” para a sociedade como um todo. Cada pessoa que se preocupa com esses assuntos têm sua própria FBS. Harsanyi está meramente examinando as características de qualquer FBS defensável que incorpore valores humanitários e individualistas. Ele estipula, entretanto, que o avaliador está aplicando suas preferências sociais ou éticas em vez de suas próprias preferências subjetivas. Em vez de tentar promover arranjos sociais que favoreçam pessoas com suas características particulares, ele está adotando um ponto de vista distante, “moral”. Ele desconsidera o conhecimento de quaisquer habilidades e gostos distintamente seus, incluindo qualquer grau especialmente alto ou baixo de aversão ao risco. Tal avaliador, argumenta Harsanyi, optaria pelo critério de utilidade média máxima.
Alguns críticos dizem que esse critério não é suficientemente igualitário. Harsanyi responde que os críticos estão enganados ou estão aplicando valores não individualistas. Esta é a questão na qual quero focar a atenção.
Por mais estranho que pareça dizer isso neste ponto, a versão do utilitarismo que mais me atrai acaba não sendo vulnerável às críticas bem fundamentadas de James Buchanan contra a ideia de que a economia diz respeito a técnicas de maximização (restrições implícitas em muito do que Murray Rothbard também escreveu). Peço ao leitor que seja paciente, até mais tarde, com a linguagem, no entanto, parecendo sugerir que as utilidades são mensuráveis e interpessoalmente comparáveis e que o bem-estar social é uma função maximizável delas.
A acusação de incoerência
Primeiro, vamos tirar do caminho uma questão subsidiária. David Gauthier (1978, 1982, 1985) levantou uma objeção ao critério de utilidade média conforme avaliado pelo avaliador imparcial de Harsanyi. O avaliador imaginaria a si mesmo como cada um dos vários membros da sociedade, cada um com suas próprias características, gostos e posição social, e estimaria a utilidade experimentada por cada um em cada um dos conjuntos alternativos de arranjos sociais sendo comparados. Os arranjos recomendados seriam aqueles que se espera que produzam a maior utilidade média.
Gauthier objeta que tal escolha, em vez de ser feita com base em qualquer função de utilidade autoconsistente, é feita com base em uma miscelânea de funções diversas e até mesmo divergentes. Ela é feita na ausência das condições necessárias para a escolha individual e, portanto, deve ser incoerente. Não reflete nenhum ponto de vista particular. Nenhuma pessoa real, consciente de sua própria identidade, deveria considerar sua implementação racional e justa.
Embora Gauthier faça tentativas repetidas e demoradas de afirmar essa objeção, confesso que não vejo sua força. Eu sou tentado a descartá-lo com “E daí?” ou “Onde está a incoerência?” (Goldman 1980, pp. 386-388, também não parece convencido pelo argumento de Gauthier.) É verdade que o avaliador desinteressado de Harsanyi, semelhante ao espectador benevolente e imparcial de Adam Smith (1759/1976), tem uma função de utilidade ou bem-estar incompleta. Ele simplesmente prefere qualquer conjunto de arranjos sociais que dê a diversos indivíduos as melhores oportunidades de alcançar a satisfação que eles próprios sentem. Mas tal função é suficiente para o propósito em questão. Um sistema de cooperação social operando sem problemas é propício para que as pessoas busquem com sucesso a satisfação de muitas maneiras específicas diferentes.
Gauthier pressiona a objeção que acabamos de observar para limpar o terreno para sua própria abordagem supostamente “contratualista”. Explicar por que essa abordagem parece insatisfatória para mim seria irrelevante para o nosso tópico atual.
A acusação de igualitarismo insuficiente
Críticos igualitários do critério de utilidade média (por exemplo, Rawls 1971, Sen 1973) prefeririam uma distribuição de utilidades mais a menos igualitária, mesmo ao custo de um nível um pouco mais baixo. Como diz Gauthier (1982, p. 154), Harsanyi falha em distinguir adequadamente entre as próprias utilidades e seu significado de bem-estar ou valor ético. Um dado incremento ao já alto nível de utilidade de uma pessoa afortunada pode muito bem contar menos socialmente do que o mesmo incremento ao baixo nível de uma pessoa desafortunada.
Harsanyi não rejeita uma inclinação igualitária na avaliação de diferentes distribuições de dinheiro ou bens e serviços, (ele reconhece a utilidade marginal decrescente de renda ou riqueza) ele não considera e, portanto, não nega as invasões de direitos pessoais, o comprometimento da produção e outras consequências que adviriam dos esforços para implementar tal viés. Ele se concentra em um aspecto mais restrito e técnico do igualitarismo. Quando as distribuições de utilidades estão em questão, outra tendência igualitária repousa, diz ele, em um duplo ajuste logicamente indefensável para distribuição ou na rejeição do postulado individualista de que apenas as preferências dos indivíduos devem contar. Ele dá uma resposta semelhante às críticas igualitárias (consideradas abaixo) baseadas na aversão ao risco associado a utilidades prospectivas dispersas.
Continuo mudando de opinião sobre se Harsanyi ou seus críticos estão certos nessa questão do duplo ajuste. O quebra-cabeça ilustra o ponto do próprio Harsanyi (1976, p. 64) de que os cientistas sociais encontram não apenas (1) problemas formais ou lógicos e (2) problemas empíricos, mas também (3) problemas conceituais-filosóficos. Ao confessar minha hesitação sobre o problema do tipo 3 em discussão aqui, estou tentando convidar comentários que o aproximem da solução.
Média versus Minimax
Harsanyi defende o critério de utilidade média, em parte, contrastando-o com o critério minimax de John Rawls (1971). Rawls recomenda arranjos sociais para maximizar o bem-estar (estritamente, o índice de “bens primários”) do estrato menos abastado da população. Mas esse critério poderia exigir políticas estranhas e contraintuitivas – alocar um medicamento escasso para um paciente pobre precisamente porque ele é pobre, em vez de para um paciente rico cuja necessidade médica é maior (Harsanyi 1976, p. 72), ou manter um emprego sombrio para evitar o pequeno risco de um acidente de avião a caminho de um novo emprego convidativo (Harsanyi 1975, p. 595).
A tentativa de Rawls de eliminar tais contraexemplos com uma distinção micro/macro falha. Simplesmente não é razoável formular políticas prestando atenção prioritária às pessoas mais infelizes ou aos piores resultados concebíveis. Em muitos casos, os critérios minimax e máxima média podem não requerer políticas consideravelmente diferentes, e minimax pode então ser uma simplificação conveniente. Quando eles se chocam, porém, o critério da média faz mais sentido (Harsanyi 1975, pp. 595-596).
Comparações interpessoais
As necessárias comparações interpessoais podem ser feitas de forma grosseira e predisposta. Não é absurdo me imaginar na posição de outra pessoa, com seus valores e gostos, e considerar como minha utilidade seria então afetada por algum evento ou conjunto de circunstâncias (talvez uma distribuição de renda ou riqueza). Fazemos tais julgamentos o tempo todo. Harsanyi (1976, pp. 75-76) oferece o exemplo de dois meninos de cinco anos. Um parece feliz e capaz de obter alegria mesmo com pequenos presentes; o outro parece taciturno e difícil de animar. A qual deles Harsanyi deveria dar um presentinho que por acaso tem no bolso? Ele o daria ao menino que provavelmente obteria mais utilidade dele (a menos que visse uma esperança razoável de que receber presentes e outros sinais de atenção pudesse beneficiar a personalidade e a felicidade do menino taciturno a longo prazo).
Utilidade esperada
O argumento de Harsanyi também depende do reconhecimento de que a utilidade de um “bilhete de loteria” – um conjunto de resultados arriscados com probabilidades associadas – é a média ponderada das utilidades de seus resultados possíveis, sendo os pesos as probabilidades desses resultados. Dois “bilhetes” com a mesma média ponderada têm a mesma conveniência geral, independentemente da distribuição de probabilidade dos resultados específicos. Suponha que eu atribua 50 utils e 0,2 de probabilidade ao resultado A, 30 utils e 0,5 de probabilidade ao resultado B e 70 utils e 0,3 de probabilidade ao resultado C. A utilidade esperada do conjunto, ou bilhete, é, portanto, 0,2 × 50 + 0,5 × 30 + 0,3 × 70 = 46 utilidades. Um bilhete diferente oferece resultados cujas utilidades e probabilidades são 30 e 0,2 para A, 40 e 0,3 para B e 56 e 0,5 para C, dando a mesma média ponderada de 46 utilidades. Sou, portanto, indiferente entre os dois conjuntos. Quando, no entanto, dois conjuntos têm médias ponderadas diferentes, um escolhedor racional prefere aquele com a média mais alta, não importa quão “desigual” seja sua distribuição de utilidades individuais.
Esse argumento diz respeito às utilidades e não aos montantes de renda ou riqueza associados aos resultados. Suponha que um experimentador lhe ofereça uma escolha entre dois bilhetes de loteria gratuitos, cada um oferecendo 50% de chance do prêmio A mais 50% de chance do prêmio B. Com o bilhete 1, A custa $4.900 e B, $5.100. Com o bilhete 2, A custa $1 e B custa $9.999. Embora os dois bilhetes sejam iguais no valor esperado em dólares, você pode definitivamente preferir o ingresso 1.
Ao contrário dos valores em dólares de possíveis resultados individuais, suas utilidades representam o significado que o indivíduo atribui aos valores em dólares. Utilidade é o tipo de coisa que mais ou menos significa melhor ou pior do ponto de vista da pessoa afetada.
Você pode objetar que uma pessoa não pode medir as utilidades e estimar as probabilidades de resultados aleatórios. Mas uma pessoa que toma uma decisão em uma situação incerta não pode evitar tentar fazê-lo, por mais aproximadas que sejam suas estimativas. Suponha que você esteja decidindo se aceita um novo emprego longe ou mantém seu antigo emprego e casa. Qualquer escolha, qualquer um dos “bilhetes”, oferece toda uma gama de resultados possíveis, mas você deve avaliá-las da melhor maneira possível. Ou suponha que um experimentador lhe ofereça uma escolha entre dois bilhetes de loteria. Um paga $1.000 se o candidato A vencer uma eleição e nada se ele perder; os outros bilhetes pagam $500 se o candidato rival B vencer e nada se ele perder (compare Harsanyi 1976, p. 78). Você não recusará os dois bilhetes gratuitos; e ao escolher entre eles, você deve considerar racionalmente que significado atribuiria a cada quantia de dinheiro e quais são as chances de cada candidato.
Harsanyi não está inventando esses aspectos de escolha em situações incertas; ele está apenas chamando a atenção para eles. Exemplos numéricos exageram a precisão com que as pessoas podem estimar utilidades e probabilidades, mas fazer isso é legítimo para esclarecer a questão.
Sociedades como bilhetes de loteria
Harsanyi aplica o raciocínio que acabamos de descrever a um avaliador hipotético que escolhe entre tipos alternativos de sociedade, em cada uma das quais ele seria uma pessoa selecionada aleatoriamente, desfrutando ou sofrendo seu destino segundo a função de utilidade e posição na vida dessa pessoa. O dispositivo de Harsanyi para assim vislumbrar uma escolha imparcial se assemelha à “posição original” de Rawls por trás de um “véu de ignorância”, mas é livre da pretensão de contrato e outras características implausíveis deste último.
Ao avaliar tipos alternativos de sociedade, o avaliador imparcial de Harsanyi emprega o critério de utilidade média ponderada, como faria ao escolher entre bilhetes de loteria. Os pesos ou probabilidades são presumivelmente proporcionais ao número de pessoas que provavelmente estarão em cada espaço. Se for considerado que cada pessoa ocupa um espaço próprio, os pesos são iguais. (Os critérios de utilidade média e total não divergem, é claro, se a população puder ser tomada como dada.)
Igualitarismo de novo
Em resposta aos críticos que pedem um critério mais igualitário, Harsanyi argumenta que seus pontos de vista envolvem um erro ou uma recusa em contar apenas as preferências dos indivíduos. Ele não está criticando um viés igualitário nas avaliações de distribuições de dinheiro ou bens e serviços; ele está se referindo a distribuições de utilidades.
O critério de utilidade média já leva em conta quaisquer não-proporcionalidades entre os níveis de utilidade e os níveis de renda ou riqueza vivenciados pelos indivíduos. Os sentimentos das pessoas sobre a própria distribuição também se refletem em seus serviços públicos. Se as pessoas se sentiriam desconfortáveis vivendo em uma sociedade com uma minoria muito rica, então seu desconforto se expressa na baixeza de suas utilidades, que mantém a média baixa.
Insistir em mais igualitarismo na função de bem-estar social seria ajustar duas vezes, ilegitimamente, os sentimentos sobre a desigualdade. Um avaliador que o faça deve estar tomando como critério supremo ou valor moral último algo diferente do bem-estar experimentado pelos indivíduos. Ele deve, como diz Harsanyi (1976, p. 68), estar disposto a sacrificar considerações humanitárias por suas próprias visões igualitárias. Isso é o que significa para um avaliador atribuir um significado social marginal decrescente às utilidades das pessoas.
Considere um estado de coisas em que, considerando todas as coisas, incluindo o padrão de distribuição, 99 pessoas usufruem de 50 utils cada e a centésima pessoa usufrui de 80. Preferir uma sociedade mais igualitária em que os 99 retenham seus 50 utils e o 100º tenha sua utilidade reduzida para 55 é um exemplo extremo de abandono do postulado individualista. Tal FBS faz com que o bem-estar da 100ª pessoa afete o bem-estar social perversamente, negativamente. O avaliador que emprega essa FBS deseja impor seus sentimentos igualitários aos membros da sociedade de uma forma que vai além de talvez ser um desses membros.
Por que o critério de bem-estar deveria ser a média aritmética de utilidades individuais em vez de, digamos, sua média geométrica? Suponha que existam três espaços, sendo iguais às probabilidades de ocupar cada um e as utilidades associadas sendo 50, 60 e 70. A média aritmética é 60, a média geométrica é 59,44. Agora as utilidades originais mudam para 60, 60 e 59. Seu total cai em 1 util e sua média aritmética em 1/3 util; ainda assim, sua média geométrica aumenta ligeiramente, para 59,66. A mudança é para pior pelo critério de Harsanyi, para melhor pelo critério geométrico mais igualitário. Por que o desacordo? Harsanyi insistiria no próprio significado de utilidade. A perda de uma unidade é apenas isso, uma perda. É irracional ou anti-individualista atribuir menos importância a uma unidade de utilidade quando usufruída por uma pessoa de maior utilidade do que quando usufruída por uma pessoa de menor utilidade.
O critério da média geométrica não é tão extremamente igualitário que um corte na utilidade da pessoa em melhor situação, outras utilidades inalteradas, poderia aumentar a pontuação do bem-estar social. Nenhuma delas pertence a uma família de funções convenientemente dada por uma fórmula adaptada de Alexander (1974, p. 611): Bem-estar social é a raiz A da média aritmética das potências A dos níveis de utilidade dos membros individuais da sociedade. Quando A= 1, o critério é simplesmente a média aritmética. Um A maior que 1 é anti-igualitário: a desigualdade distorce a pontuação de bem-estar para cima da média. Um A menor que 1 dá um viés igualitário. Uma função com um A extremamente negativo pode ser chamada de quase-rawlsiana, pois produz uma pontuação de bem-estar quase tão baixa quanto a mais baixa das utilidades individuais. Um tipo diferente de função, tal como atribuir ao desvio padrão das utilidades uma influência negativa na pontuação do bem-estar, é necessário para representar uma atitude tão igualitária que um corte desacompanhado nas utilidades das pessoas em melhor situação poderia contar como uma melhoria.
Ajuste para o risco
Algo mais deve ser dito sobre o risco. James Sterba (1980, pp. 47-50) oferece o exemplo de pessoas por trás do véu de ignorância de Rawls que esperam chances iguais de pertencer aos ricos privilegiados ou aos pobres alienados. No arranjo social A, as utilidades esperadas são 55 para os ricos e 10 para os pobres, com uma média aritmética de 32,5. No arranjo B, as utilidades esperadas são 40 e 20, com uma média de apenas 30.
Sterba reconhece que os números de utilidade devem levar em conta a utilidade marginal decrescente da renda ou da riqueza. No entanto, ele pergunta, as pessoas não poderiam razoavelmente considerar a chance de ter 55 utils sob o arranjo A, em vez de 40 utils sob B, insuficiente para compensar o perigo de ter apenas 10 utils em vez de 20? Não seria razoável optar pela segurança escolhendo B apesar de sua menor utilidade esperada? Lembre-se, uma pessoa acabará definitivamente pertencendo aos ricos ou aos pobres e nunca experimentará a utilidade média. Para escolher de acordo com o critério de utilidade média, as pessoas teriam que pensar em si mesmas como destinadas a viver, uma por uma, partes integrantes da vida de muitos indivíduos selecionados aleatoriamente. Esse critério curiosamente espera que as pessoas pensem em si mesmas como partes de “pessoas comuns”.
Sen (1973) já havia apresentado um argumento semelhante para fazer o bem-estar social depender não apenas da média, mas também, inversamente, da dispersão dos níveis de utilidade dos indivíduos. Harsanyi (1976, pp. 72-73) vê uma semelhança formal estreita entre o argumento de Sen e o argumento de dispersão de utilidade sobre bilhetes de loteria. Nessa visão, a desejabilidade de um bilhete de loteria deve depender não apenas de sua utilidade esperada (média), mas também do risco refletido em alguma medida de dispersão entre as utilidades de seus possíveis resultados.
No entanto, continua Harsanyi, esse argumento é notoriamente falacioso. É verdade que um argumento semelhante seria válido se as referências aos valores monetários de possíveis prêmios substituíssem as referências às suas utilidades.
Mas o argumento não se estende dos possíveis resultados monetários para suas utilidades. “… a utilidade de qualquer receita monetária possível é medida pela função de utilidade von Neumann-Morgenstern dos tomadores de decisão, que já faz o devido subsídio para sua atitude em relação ao risco. Por exemplo, se ele tiver uma atitude negativa em relação ao risco, então sua função de utilidade exibirá uma utilidade marginal decrescente para o dinheiro… Assim, sua aversão ao risco já estará totalmente refletida nas utilidades que ele atribui a várias rendas possíveis e, portanto, também em sua utilidade esperada associada ao bilhete de loteria. Portanto, seria uma contagem dupla desnecessária e inadmissível se, pela segunda vez, levássemos em conta a aversão ao risco do tomador de decisão e fizéssemos sua utilidade para um bilhete de loteria dependente não apenas de sua utilidade esperada, mas também da dispersão em utilitários alcançáveis” (Harsanyi 1976, pp. 73-74).
O argumento de dispersão de utilidade de Sen sobre o bem-estar social se reduz, diz Harsanyi (1976, pp. 74-75), a essencialmente a mesma objeção. Então, o de Sterba também. Ele transfere ilegitimamente uma relação matemática, não linearidade, de quantias monetárias para níveis de utilidade.
Para Harsanyi, a questão não é meramente matemática, mas também moral. Quando medimos mudanças de utilidade que afetam duas pessoas diferentes como sendo do mesmo tamanho, queremos dizer que essas mudanças envolvem necessidades humanas de igual urgência. Seria uma discriminação injusta e muitas vezes desumana sustentar, por uma questão de princípio, que a satisfação das necessidades de uma pessoa deveria contar socialmente menos do que a satisfação das necessidades não mais intensas da outra. (Lembre-se do exemplo de Harsanyi, 1975, p. 75, do escasso medicamento que salva vidas.)
É irracional preferir ser uma pessoa selecionada ao acaso em uma sociedade com menor utilidade média esperada do que ser uma pessoa ao acaso em uma sociedade alternativa com maior dispersão de utilidades individuais? Conforme eu o leio, é exatamente isso que Harsanyi diz. Se aquele que escolhe ficaria insatisfeito com o fato de acabar como uma pessoa relativamente desfavorecida, especialmente em uma sociedade altamente desigual, então ele já leva esses sentimentos em consideração ao avaliar os níveis de utilidade individual e sua média. Ele já desconta as utilidades individuais mais altas pelo risco de não recebê-las, tanto quanto se pode descontar as utilidades futuras em termos das atuais. A baixeza das utilidades baixas já leva em conta o perigo de acabar com elas, especialmente como membros de uma distribuição altamente desigual. Com o risco e a aversão ao risco já levados em consideração, levá-los novamente em conta seria um duplo ajuste ilegítimo. (Lembre-se de que Harsanyi concebe o escolhedor como alguém aplicando preferências éticas em vez de pessoais: ele carece ou desconsidera o conhecimento de suas próprias características distintas, incluindo qualquer grau especialmente alto ou baixo de aversão ao risco.)
Qual concepção de utilidade?
Confesso que tenho uma dúvida torturante. Harsanyi declaradamente emprega a concepção von Neumann-Morgenstern de utilidade mensurável, que é definida no contexto de decisões sob risco. Ele está eliminando alguma distinção necessária entre a utilidade assim concebida e a utilidade no sentido comum ou mais intuitivo? Ele está eliminando uma distinção entre as utilidades das chances e as chances das utilidades? Suspeito que sim e que isso esteja relacionado com a concepção particular de utilidade que ele emprega.
Considere dois bilhetes de loteria. Um tem 50% de chance de $490 mais 50% de chance de $510, enquanto o outro tem 50-50 chances de nada ou $1.100. Os valores em dólares esperados são de US$500 para o primeiro ingresso e US$550 para o segundo. Na concepção de von Neumann-Morgenstern, mas apenas nessa concepção, a escolha entre esses bilhetes é a mesma que a escolha entre (a) uma chance de 50% da utilidade de $490 mais uma chance de 50% da utilidade de $510 e (b) 50% de chance da utilidade de nada mais 50% de chance da utilidade de $1.100.
Em uma concepção mais próxima da tradicional, deve-se distinguir entre utilidades de chances e chances de utilidades. Na concepção mais próxima da tradicional, segundo a qual utilidade significa satisfação subjetivamente percebida, não é necessariamente irracional preferir o bilhete de loteria que ofereça não apenas o menor valor esperado em dólares, mas também a menor pontuação de utilidade esperada. Posso atribuir 490 utils a $490 e 508 utils a $510, com uma média de 499 utils como a pontuação de utilidade de uma chance de 50-50 de ganhar um ou outro desses prêmios. E eu poderia atribuir zero utils a zero dólares e 1.040 utils a $1.100, dando 520 como a pontuação de utilidade esperada. No entanto, mesmo que o segundo bilhete ofereça uma pontuação de utilidade esperada mais alta do que o primeiro, posso racionalmente preferir o primeiro devido à minha aversão ao risco e do maior risco do segundo bilhete.
A distinção merece ênfase: “Utilidade mensurável no sentido de von Neumann-Morgenstern tem pouca semelhança com a utilidade mensurável descartada durante as últimas duas décadas” (Strotz 1953, p. 181). “… a medida de von Neumann-Morgenstern é conveniente e administrável para a classe de problemas envolvendo risco, mas não precisa ser conveniente para todas as classes de problemas de utilidade que possam surgir. Nada exclui a utilidade de outra medida para outro propósito” (Strotz 1953, p. 194).
William J. Baumol reconhece o argumento de que o cálculo da utilidade de von Neumann-Morgenstern já leva em conta a dispersão dos prêmios de loteria e que o ajuste pela dispersão de suas utilidades seria um duplo ajuste ilegítimo (1965, capítulo 22, esp. p. 520 e nota de rodapé). Mas, diz ele, é geralmente (embora não universalmente) aceito que não há relação entre von Neumann-Morgenstern e as teorias neoclássicas da utilidade. A teoria vN-M está preocupada com a previsão de escolhas entre bilhetes de loteria, não com a utilidade cardinal no sentido antiquado de intensidade de prazer introspectivo (Baumol 1965, capítulo 22, especialmente, pp. 523-524).
O resultado é que a concepção vN-M, fazendo da utilidade esperada ou média o critério de escolha racional, de fato já leva em consideração a aversão ao risco em casos de resultados possíveis dispersos expressos em termos de utilidade. Ele o faz de tal forma que um ajuste adicional para o risco seria um ajuste duplo e ilegítimo. Mas o faz por sua definição especial de utilidade. Quando a utilidade é entendida como satisfação experimentada subjetivamente, não fica tão claro que a permissão para dispersão e risco seja ilegítima, e que a racionalidade praticamente exija o critério de utilidade máxima esperada ou média.
Escolher (ou recomendar) um tipo de sociedade, como já sugerido, assemelha-se a escolher entre alternativas de bilhetes de loteria. Se a racionalidade requer a escolha do bilhete ou da sociedade que oferece a máxima utilidade média esperada de von Neumann-Morgenstern, então empregar racionalmente o critério de pessoa aleatória é equivalente a empregar o critério de von Neumann-Morgenstern.
Talvez não seja verdade que entre, digamos, Sterba e Harsanyi, um esteja certo e o outro errado. Eles podem estar falando com propósitos opostos. Sterba está dizendo que a utilidade clássica média máxima não é o critério correto, e Harsanyi não está necessariamente discordando. Em vez disso, ele está pedindo a máxima utilidade vN-M média, que leva em consideração o risco e a aversão ao risco.
Reconheço, porém, que não tenho certeza sobre essa conclusão. Já mudei de ideia antes e posso muito bem mudar de novo. Eu especialmente chamo a atenção para o assunto.
Operacionalidade e Heurística
Como tudo isso se relaciona com a escolha entre tipos de sociedade, conjuntos de arranjos sociais? Como importa, na prática, que concepção particular de utilidade o filósofo social pode ter vagamente em mente? Pode-se distinguir, operacionalmente, entre operar com uma concepção de utilidade e outra? Existe alguma maneira de realmente medir, comparar e fazer cálculos com as utilidades de diferentes pessoas?
Operacionalmente, claro que não. Nossa teorização como se pudéssemos medir, comparar e calcular é melhor interpretada como um dispositivo para aguçar nosso pensamento – como uma estilização – do que podemos de fato fazer. O que podemos fazer é uma tentativa intuitiva de estimar utilidades e sua média. Essa tentativa, embora seja a melhor que possamos fazer, é tão grosseira e predisposta que a questão de saber se estamos permitindo adequadamente o risco afunda na inoperacionalidade.
Harsanyi, como eu o interpreto, adota essa abordagem. Quando ele muda para um nível de discurso mais próximo do operacional do que o da matemática das funções de utilidade e bem-estar social, ele de fato recomenda o critério da boa sociedade ou das instituições comparativas: que conjunto de arranjos sociais ofereceria o cardápio mais atraente de perspectivas (perspectivas inevitavelmente incertas) para os indivíduos em seus vários papéis possíveis na vida? Que arranjos, que menu de perspectivas atrairiam mais um avaliador que consultasse suas preferências éticas em vez de suas próprias preferências distintas?
Tal avaliador, praticamente por definição, está contemplando chances iguais de ser o ocupante de cada uma das posições possíveis na sociedade. Ele contempla os ocupantes menos afortunados e mais afortunados e intermediários e tenta imaginar como se sentiria sendo cada um deles. Se em um determinado tipo de sociedade ele se sentiria miserável como membro do estrato menos afortunado, essa avaliação contaria contra essa sociedade.
F.A. Hayek propõe um critério semelhante. É verdade que ele não pretende maximizar nenhum agregado ou média de medidas numéricas (mas Harsanyi também não, exceto heuristicamente, se minha interpretação estiver correta). “A concepção do bem-estar comum ou do bem público de uma sociedade livre nunca pode ser definida como uma soma de resultados particulares conhecidos a serem alcançados, mas apenas como uma ordem abstrata que, como um todo, não é orientada para nenhum fim concreto particular, mas fornece apenas a melhor chance para qualquer membro selecionado aleatoriamente usar seu conhecimento para seus próprios propósitos” (Hayek 1967, p. 163). O objetivo de desenvolver ou alterar regras de conduta justa “deve ser melhorar tanto quanto possível as chances de qualquer um selecionado ao acaso” (Hayek 1976, pp. 129-130). “A Boa Sociedade é aquela em que as chances de qualquer um selecionado ao acaso provavelmente serão as maiores possíveis[.] … deveríamos considerar como a ordem social mais desejável aquela que escolheríamos se soubéssemos que nossa posição inicial nela seria decidida puramente por acaso. … a melhor sociedade seria aquela em que preferiríamos colocar nossos filhos se soubéssemos que suas posições seriam determinadas por sorteio.” (Hayek 1976, p. 132, onde uma frase aparece em itálico como cabeçalho de seção). (Formulações semelhantes de Hayek ocorrem em seu 1978, pp. 62-63, e 1976, p. 114; compare com Vickrey 1961.)
Se as formulações de Harsanyi e Hayek (e de Vickrey) soam como o critério de escolha de Rawls por trás de um véu de ignorância, a semelhança mostra que tal critério não precisa ser distintamente contratualista.
Entendido literalmente, não posso recomendar o critério do máximo da média das utilidades mensuráveis e interpessoalmente comparáveis. No entanto, gosto do critério do tipo de sociedade em que um avaliador imparcial preferiria ser um membro escolhido ao acaso. A última maneira de ver as coisas é um dispositivo, um expediente, para lidar com o fato de que a medição e a comparação não são realmente possíveis. Como nos exemplos de decidir se deve mudar para um novo emprego ou qual das duas apostas grátis em uma eleição aceitar, deve-se inevitavelmente agir como se pudesse atribuir utilidades e probabilidades aos resultados. Os critérios de média máxima e de pessoa ao acaso se resumem a praticamente a mesma coisa. A primeira é um exagero, uma estilização, para focar nosso pensamento.
A imensurabilidade numérica da utilidade clássica – experiências subjetivas – não desacredita totalmente o conceito. Não é sem sentido dizer que a utilidade média seria menor ou maior do que nos Estados Unidos hoje se as circunstâncias fossem alteradas de maneiras específicas. Pode-se até dizer mais significativamente: em comparação com o nível e a distribuição de serviços públicos individuais nos Estados Unidos hoje, mudanças específicas tornariam o nível com distribuição menos ou mais satisfatório. E não é um julgamento sem sentido, embora certamente difícil de implementar, dizer que o critério de instituições e políticas deve ser o que for mais provável de produzir o nível mais satisfatório de distribuição das utilidades de pessoas individuais.
Ainda pode surgir uma questão sobre a escolha entre a utilidade média máxima, por um lado, e a utilidade média menor associada a uma distribuição mais próxima da igualdade, por outro lado. Embora a questão possa surgir com a concepção clássica de utilidade, ela não surge, se Harsanyi estiver certo, com a concepção de von Neumann-Morgenstern; e aplicar o critério de utilidade média máxima vN-M é equivalente na prática ao critério de pessoa ao acaso.
Parece razoável conjeturar, além disso, que essa questão média versus distribuição apenas se dissolve no nível do discurso concernente às instituições sociais. É possível especificar um conjunto de instituições que renderia maior utilidade média, mas um menor grau de igualdade e um conjunto alternativo que produziria uma média menor, mas um maior grau de igualdade? Podemos, é claro, conceber, em um extremo, uma completa ausência de medidas redistributivas (além, talvez, da caridade privada) e conceber, no outro extremo, medidas igualitárias envolvendo tributação punitivamente progressiva. Mas argumentos persuasivos sugerem que qualquer política extrema resultaria em menor utilidade média – ou perspectivas menos atraentes para a pessoa considerada aleatoriamente ou mesmo para membros do estrato mais pobre – do que alguma política intermediária. Tais argumentos alistariam fatos e teorias de vários campos do conhecimento. Considerações semelhantes ainda se aplicariam, embora de forma menos decisiva, a comparações entre políticas não extremas alternativas. Nunca obteríamos todo o conhecimento factual e teórico detalhado necessário para dizer que uma política renderia mais utilidade mais desigualmente distribuída enquanto outra renderia menos utilidade menos desigualmente distribuída. Mais informações e raciocínio sempre permaneceriam relevantes para avaliar conjuntos alternativos de instituições sociais. Nós nunca teríamos, eu conjecturo, que teríamos que fazer um simples julgamento de valor em uma troca clara entre utilidade e igualdade.
A pesquisa positiva em economia, ciência política, psicologia e outras disciplinas sobre as prováveis propriedades operacionais e consequências de instituições e políticas alternativas contribui e até constitui a medida aproximada e pronta que os utilitaristas podem realizar. Mesmo em relação às políticas redistributivas, ainda há espaço para pesquisas positivas sobre operações e consequências. Devemos ter cuidado ao classificar questões não resolvidas como puramente de gostos ou valores; não devemos desistir prematuramente da pesquisa positiva. Como Harsanyi sugere (1975, p. 82), “as fontes mais importantes de discordâncias morais são discordâncias sobre quais previsões condicionais ou incondicionais – sejam previsões determinísticas ou probabilísticas – fazer sobre futuros fatos empíricos”.
Outra indicação de que o critério utilitário não é sem sentido é que ele contrasta com alternativas concebíveis – minimax rawlsiano, perfeccionismo nietzschiano, deontologia e outros.
Economia política e pesquisa operacional
A discussão anterior entra em contato, espero, com um insight importante expresso por James Buchanan (por exemplo, 1979, especialmente as seleções 1,2 e 4). O problema investigado por economistas e enfrentado por formuladores de políticas não é visto propriamente como o de maximizar uma função de bem-estar social – ou qualquer outra coisa. Não é análogo a um problema de engenharia ou administração de empresas, em que o tomador de decisão persegue um objetivo bastante definido. O problema econômico é bem diferente. Trata-se de facilitar a cooperação entre milhões, na verdade, bilhões de pessoas distintas e facilitar a coordenação entre seus planos e atividades à medida que cada um deles persegue seus próprios objetivos. Cada um pode estar tentando maximizar algo – sua própria satisfação, seu próprio lucro – e o conceito de maximização é frutífero na teoria econômica. No entanto, não existe nada definido que possa ser considerado adequadamente (exceto talvez metafórica ou heuristicamente) que o agregado ou “sociedade” média ou o formulador de políticas esteja tentando maximizar.
Em vez disso, o que interessa ao formulador de políticas, idealmente, é melhorar as leis e instituições que afetam o quão bem diversas pessoas podem coordenar seus próprios esforços. (Compare com Vining, 1984.) Embora possa ser útil em algumas vertentes da teoria falar em maximizar o bem-estar social ou a utilidade média, tal linguagem realmente serve pouco mais do que um propósito heurístico. Isso nos lembra qual é o critério último de mexer com regras e instituições – utilidade ou satisfação, concebida, no entanto, não como um agregado real, mas como algo experimentado por cada pessoa à sua maneira. Aquele que usa tal linguagem para fins heurísticos não está necessariamente se expondo às restrições de Buchanan.
A cooperação social – para adotar um termo muito usado por Herbert Spencer, Ludwig von Mises e Henry Hazlitt e um conceito que remonta pelo menos a Thomas Hobbes e David Hume – torna-se o critério de instituições e políticas. Um sistema de cooperação social é um meio tão essencial para a busca efetiva da felicidade pelos indivíduos em suas diversas maneiras que pode ser considerado quase como um fim em si mesmo. Operacionalmente, o critério de utilidade média da política é praticamente a mesma coisa que o critério de servir à cooperação social.
Conclusão
A racionalidade não requer categoricamente a maximização da utilidade média, a menos que, talvez, a utilidade seja interpretada no sentido de von Neumann e Morgenstern. Quando se trata de utilidade clássica, James Sterba pode ter um ponto válido sobre a possível racionalidade de preferir uma distribuição com uma dispersão menor ao custo de um nível médio mais baixo. No entanto, essa consideração não contesta muito o critério de Harsanyi sobre o que a pessoa escolhida ao acaso preferiria. Operacionalmente, não podemos distinguir entre maximizar a utilidade média esperada e adotar a escolha da pessoa considerada ao acaso. Descrito de qualquer maneira, esta versão do utilitarismo é praticamente equivalente ao que às vezes é chamado de boa sociedade ou abordagem de instituições comparativas para avaliar os arranjos sociais. Comparar conjuntos alternativos de instituições, alistando análises positivas, é o mais próximo que podemos chegar, operacionalmente, de “medir” utilidades e bem-estar social.
Espero que Murray Rothbard concorde. O que ele e eu podemos discordar é se as utilidades têm algum lugar apropriado na avaliação de conjuntos alternativos de instituições sociais, se uma versão ou outra do utilitarismo é uma postura filosófica aceitável. Rothbard, como eu o entendo, pode insistir, em vez disso, na conformidade com os direitos pessoais como o teste supremo. Mas há algum confronto real? O reconhecimento e o respeito pelos direitos, em vez de serem tomados como indiscutivelmente axiomáticos, podem ser defendidos como servindo à utilidade, ao bem-estar humano. Mas isso é material para uma discussão mais aprofundada.
Referências
Alexander, Sidney. “Social Evaluation through Notional Choice,” Quarterly Journal of Economics (November 1974): 597-624.
Baumol, William J. Economic Theory and Operations Analysis. 2nd ed. Englewood Cliffs, N.J.: Prentice-Hall, 1965.
Buchanan, James M. What Should Economists Do? Indianapolis, Ind.: Liberty Press, 1979.
Gauthier, David. “Bargaining and Justice.” Social Philosophy & Policy” 2 (Spring 1985): 2947.
———“. On the Refutation of Utilitarianism.” In The Limits of Utilitarianism, edited by Harlan B. Miller and William H. Williams, 144-63. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1982.
———“. The Social Contract: Individual Decision or Collective Bargain?” In Foundations and Applications of Decision Theory, vol. 2., edited by C. A. Hooker, J. J. Leach, and E. F. McClennan, 47-67. Dordrecht and Boston: Reidel, 1978.
Goldman, Holly Smith. “Rawls and Utilitarianism.” In John Rawls’ Theory of Social Justice, edited by H. Gene Blocker and Elizabeth H. Smith, 346-94. Athens, Ohio: Ohio University Press, 1980.
Harsanyi, John C. “Can the Maximin Principle Serve as a Basis for Morality? A Critique of John Rawls’s Theory.” American Political Science Review 69 (1975): 594-606.
———“. Cardinal Welfare, Individualistic Ethics, and Interpersonal Comparisons of Utility.” Journal of Political Economy 63 (August 1955): 309-21. Reprinted in Economic Justice, edited by Edmund S. Phelps, selection 10, 266-85. Baltimore: Penguin, 1973.
———. Essays on Ethics, Social Behavior, and Scientific Explanation. Dordrecht and Boston: Reidel, 1976.
———“. Morality and the Theory of Rational Behavior.” Social Research 44 (1977): 623-56.
———“. Rule Utilitarianism and Decision Theory.” Erkenntnis 11 (1977): 25-53.
———“. Rule Utilitarianism, Equality, and Justice.” Social Philosophy & Policy 2 (Spring 1985): 115-27.
Hayek, Friedrich A. Law, Legislation and Liberty, vol. 2, The Mirage of Social Justice Chicago: University of Chicago Press, 1976.
———. New Studies in Philosophy, Politics, Economics, and the History of Ideas. Chicago: University of Chicago Press, 1978.
———. Studies in Philosophy, Politics and Economics. Chicago: University of Chicago Press, 1967.
Rawls, John. A Theory of Justice. Cambridge: Belknap Press of Harvard University Press, 1971.
Rothbard, Murray N. Egalitarianism as a Revolt Against Nature and Other Essays. Washington, D.C.: Libertarian Review Press, 1974.
———. The Ethics of Liberty. Atlantic Highlands, N.J.: Humanities Press, 1982.
———. Freedom, Inequality, Primitivism and the Division of Labor. Menlo Park, Calif.: Institute for Humane Studies, 1971.
———. Man, Economy, and State. 2 vols, (continuous pagination). Princeton: Van Nostrand, 1962.
———“. Toward a Reconstruction of Utility and Welfare Economics.” In On Freedom and Free Enterprise, edited by Mary Sennholz, 224-62. Princeton: Van Nostrand, 1956.
Sen, Amartya K. On Economic Inequality. Oxford: Clarendon Press, 1973.
Smith, Adam. The Theory of Moral Sentiments. (Originally published in 1759.) Indianapolis, Ind.: Liberty Classics, 1976.
Sterba, James P. The Demands of Justice. Notre Dame: University of Notre Dame Press, 1980.
Strotz, Robert H. “Cardinal Utility.” American Economic Review 43 (May 1953): 384-97. Reprinted in Readings in Microeconomics (the version cited here), edited by David R. Kamerschen, 180-194. Cleveland and New York: World, 1967.
Vickrey, William S. “Risk, Utility and Social Policy.” Social Research (Summer 1961). Reprinted in Economic Justice, edited by Edmund S. Phelps, selection 11, 286-297. Baltimore: Penguin, 1973.
Vining, Rutledge. On Appraising the Performance of an Economic System. New York: Cambridge University Press, 1984.
