American-Arab Affairs, Primavera de 1990.
Resenha do livro: 1949: The First Israelis, de Tom Segev, traduzido por Arlen Neal Weinstein. Nova York: The Free Press, 1986.
Edward Jenks, em seu livro A History of Politics, escrito em 1900, afirmou: “historicamente falando, não há a menor dificuldade em provar que todas as comunidades políticas do tipo moderno devem sua existência a uma guerra bem-sucedida”. Tom Segev, em seu livro sobre o primeiro ano de independência de Israel, demonstra que as coisas não mudaram no século XX. Se o Estado é a presunção e imposição que o liberalismo clássico do século XVIII o considerava ser, então o Estado de Israel é o Estado consumado. Começou em 1948, e permanece até hoje, como uma imposição múltipla do prelúdio à coda. Segev condena Israel e sua camarilha governante de presunção em seis acusações, envolvendo: judeu versus árabe, residente veterano versus recém-chegado, judeu europeu versus judeu oriental, secular versus ortodoxo, israelense versus diáspora e fazendeiro versus morador da cidade. A cada dupla, a primeira impunha-se inconcebivelmente à segunda.
Segev é um dos vários historiadores israelenses mais jovens que examinaram arquivos governamentais que recentemente deixaram de ser secretos e começaram a revisar o relato da fundação e assentamento de Israel. O livro foi recebido com os uivos previsíveis em Israel porque, como escreve Segev, “quebrou uma autoimagem firmemente estabelecida e expôs como meros mitos um grande número de truísmos há muito aceitos”. Tornou-se um best-seller. Segev resume suas descobertas no início do livro:
“Assim, tornou-se evidente que os árabes nem sempre se recusaram a discutir a paz com Israel e que Israel não fez tudo o que podia para alcançar a paz com seus vizinhos a todo custo. Um grande número de árabes palestinos foi expulso de suas casas, não apenas durante a guerra de 1948-1949, mas também depois. Não era a “reunião de exilados” de acordo com o ideal sionista que era o objetivo principal de Israel, mas sim suas próprias necessidades de mão de obra na agricultura, na indústria e no exército. Imigrantes judeus de países árabes foram discriminados, em parte como resultado de decisões explícitas, e muitos deles foram deliberadamente despojados de sua identidade cultural e religiosa.
Tudo isso indica que os pais fundadores de Israel eram muito menos idealistas e mais cínicos do que se supunha. Afinal, os “bons velhos tempos” não eram tão bons.”
A força do livro reside em sua quase total dependência de registros oficiais; ele contém pouca polêmica. É um modelo de história revisionista. Segev, usando citações e estatísticas, ilustra o desprezo demonstrado pelos judeus europeus seculares, socialistas e dominantes para com qualquer um que não se encaixasse em seu próprio molde. O “típico novo imigrante” foi descrito por um jornalista israelense como “um pequeno judeu polonês de mandíbulas proeminentes, acompanhado de sua pequena esposa gorda”. (Segev aponta que as caracterizações de novos imigrantes judeus soam quase antissemitas.) Os judeus iemenitas, mantidos em campos de imigrantes, foram privados à força de suas barbas e tranças. Os judeus da diáspora foram submetidos a campanhas de medo e mentiram sobre as condições reais em Israel para que emigrassem. (Um comando que trabalhou dentro dos países árabes escreveu: “A imigração em massa só chegará como resultado da angústia… Devemos considerar a possibilidade de iniciar a angústia.”) Os judeus que desejavam não ser agricultores foram pressionados e, em alguns casos, forçados a se estabelecer em aldeias agrícolas decrépitas.
A atitude em relação à imigração era contraditória. Os governantes queriam muitos imigrantes por uma questão de segurança e assentamento, mas não qualquer imigrante. Nahum Goldman, da Agência Executiva Judaica, disse que “um Estado e uma nação têm o direito de exercer uma certa crueldade. Se trouxermos idosos e inválidos, outras organizações devem arcar com o ônus… Uma seleção mais eficiente é boa para a imigração e não pode haver objeção ideológica a isso.” Itzhak Rafael, dizendo-se favorável à “seleção de imigrantes”, reconheceu que “tinha 2.000 vistos em Túnis, que haviam sido emitidos para idosos e inválidos, e deu uma ordem para não trazê-los”.
Independentemente da idade ou saúde, alguns tipos de judeus não eram bem-vindos por algumas autoridades israelenses. A admissão da comunidade karaita do Egito foi contestada pelo rabino-chefe asquenaze de Jerusalém, que via seus membros como uma “praga mortal”. (Os caraítas há muito são considerados hereges porque acham que o Pentateuco é o único texto autorizado.) Da mesma forma, Y. Meir, diretor-geral do Ministério da Saúde, ficou “horrorizado” ao saber que os falashas, os judeus negros da Etiópia, seriam levados para Israel. (Em 1985, Israel resgatou 8.000 falashas da fome na Etiópia; está planejando a chegada de mais.)
É claro que essas imposições empalidecem ao lado do tratamento dado aos árabes palestinos. Perder as tranças não se compara a perder a terra ou a vida. O relato documental de Segev acrescenta informações importantes ao nosso armazém de conhecimento sobre o assunto. As citações que ele cavou dos arquivos são particularmente esclarecedoras.
O lendário anseio de paz dos líderes de Israel, que é incessantemente invocado até hoje por repórteres e comentaristas, cai por terra diante da pesquisa de Segev. Ele cita o ministro das Relações Exteriores, Moshe Sharett, dizendo a seu partido MAPAI que “algumas pessoas muito criativas” estão satisfeitas com o armistício que encerrou a guerra de 1948. Essas pessoas, segundo Sharett, querem que os líderes “parem de reiterar declarações sobre nosso desejo de paz, já que o mundo árabe as interpreta como um sinal de fraqueza e como uma indicação de nossa disposição de nos rendermos. Devemos dizer o contrário: não precisamos de paz”.
Uma segunda lenda é desmembrada por Segev: a suposta recusa árabe em negociar um acordo de paz acaba por ser, em um exame mais atento, nada disso. (Anwar Sadat não foi o pioneiro que tem fama de ser.) As nações árabes estavam aparentemente ansiosas – talvez ansiosas demais, em detrimento dos palestinos – para chegar a um acordo. Mas não houve cedência do outro lado. Quando os egípcios propuseram que o Neguev fosse um Estado independente, Israel protestou que a Resolução de Partição da ONU atribuía o Neguev ao Estado judeu. No entanto, Israel se recusou a discutir a desistência da Galileia, que ele havia tomado durante a guerra, embora a ONU a tivesse atribuído aos árabes. (A recomendação de partilha da ONU deu 55% do território do mandato aos judeus e 45% aos árabes palestinos. Após os acordos de armistício, Israel tinha quase 80%.) Assim, uma chance de um acordo antecipado com o Egito foi sacrificada ao nacionalismo.
A razão para isso não é difícil de entender. Um acordo de paz firme e objetivo teria minado os planos expansionistas dos líderes israelenses. Os arquivos transbordam de documentação de sua intenção de obter o máximo possível da terra da Palestina – ocupada ou abandonada. Só a conveniência arrefeceu o seu ardor pela terra. Os líderes de Israel, liderados por David Ben-Gurion, se recusaram a especificar as fronteiras de seu novo Estado na Declaração de Independência ou em outro lugar, alegando que isso limitaria suas opções.
Durante a determinação dessas fronteiras, detalhes como os direitos e a dignidade dos árabes raramente foram autorizados a atrapalhar. O abuso israelense de árabes que tentavam se agarrar a suas aldeias, casas e simples pertences foi suficiente para levar até Ben-Gurion a dizer durante a guerra: “Estou chocado com os atos que chegaram aos meus ouvidos”. Segev detalha o assassinato generalizado, pilhagens, estupros e expulsões cometidos pelas tropas israelenses. A reação de Aharon Cizling, ministro da Agricultura, dá uma ideia a natureza da conduta: “Muitas vezes discordei quando o termo nazista foi aplicado aos britânicos. Eu não gostaria de usar o termo, embora os britânicos tenham cometido crimes nazistas. Mas agora os judeus também se comportaram como nazistas e todo o meu ser está abalado.” A franqueza de Cizling tinha seus limites, no entanto: “Obviamente, temos que esconder essas ações do público”.
Antes, durante e depois da chamada Guerra da Independência, os palestinos foram pressionados ou aterrorizados a deixar suas casas. Centenas de milhares o fizeram. Dezenas de milhares de outros que resistiram à guerra foram expulsos pelo exército depois. Alguns foram removidos para países árabes; outros foram colocados em outros lugares de Israel. Por que? Duas razões: isolar os árabes dentro de Israel e construir aldeias para judeus. O capítulo de Segev “Dividindo os despojos” descreve como a propriedade deixada para trás foi descaradamente atribuída aos israelenses.
Os palestinos que tentaram recuperar suas terras ou propriedades pessoais foram rotulados de “infiltrados”. O problema dos refugiados desencadeou uma apavorada discussão em todo o país. A maioria dos líderes concordou com Ben-Gurion, que disse em abril de 1949 que a “linha do governo é que eles não podem voltar”. Yosef Weitz, chefe do Fundo Nacional Judaico, propôs assediar os refugiados que estavam perto das fronteiras, a fim de aprofundá-los em território árabe. Ele estava disposto a que Israel pagasse para assentá-los nos países árabes, mas não queria que nenhum refugiado fosse readmitido, exceto para reunificar algumas famílias. Dov Yosef, governador militar de Jerusalém, disse que “o que aconteceu aconteceu, e não há como trazer de volta o passado”. Quando Moshe Sharett, antecipando que Israel poderia ser forçado pelas Nações Unidas ou pelos Estados Unidos a aceitar alguns refugiados, sugeriu que Israel estava disposto a receber 100.000 de volta, ele desencadeou uma tempestade de críticas dentro do MAPAI e entre o público. (Durante as negociações com o Egito, Israel já havia concordado em anexar a Faixa de Gaza, pensando que continha 180.000 refugiados, depois recuou quando descobriu que o número era de 230.000.) Sharett tentou acalmar a oposição apontando que, como alguns refugiados já haviam retornado, o número real a ser aceito era de apenas 65.000 e que estes seriam estabelecidos onde o governo quisesse e não em suas próprias casas. Ben-Gurion, que Segev diz que “tendia a ignorar a tragédia humana dos árabes palestinos”, disse a Weitz, que se opôs ao plano, que era “contra seu julgamento [de Ben-Gurion]”. Como não foram alcançados acordos de paz, nenhum plano de refugiados, nem mesmo este cínico, foi adotado.
Às vezes, os malabarismos legais em relação aos árabes eram absurdos. Para facilitar o confisco de bens abandonados, foi elaborada a Lei de Propriedade dos Ausentes. Um ausente foi inicialmente definido como aquele que saiu do estado. Mas Moshe Sharett achava isso muito limitado; teria deixado milhares de árabes que fugiram de suas aldeias para Nazaré livres para voltar para casa. Assim, a definição foi alterada para incluir qualquer pessoa que tivesse deixado seu “local habitual de residência” após 29 de novembro de 1947, mesmo permanecendo em Israel. Isso levou ao conceito orwelliano de “ausentes presentes”. O Estado adquiriu meio milhão de hectares sob esta lei. (Eventualmente, os atuais ausentes foram autorizados a comprar novos imóveis, mas nunca recuperaram o que perderam.)
As autoridades impuseram o domínio marcial à medida que os territórios árabes foram conquistados. “Presumia-se que o domínio marcial prevaleceria por muitos anos. E assim aconteceu”, escreve Segev. Ironicamente, a base legal para essa regra foram os Regulamentos de Defesa de Emergência implementados pelos britânicos durante o mandato. Sob o domínio marcial, o exército poderia selar áreas árabes e exigir que os árabes tivessem permissões para entrar ou sair das áreas. As autorizações podem ser negadas por “considerações de segurança”. Os árabes poderiam ser deportados de suas aldeias; qualquer árabe poderia ser convocado à delegacia a qualquer momento ou confinado em sua casa; as prisões administrativas podem ser feitas a qualquer momento, sem explicação ou julgamento.
Segev escreve:
“Foram muitos os relatos de milhares de pessoas retiradas de suas casas para inspeção e identificação. Representantes do governo militar as reuniam em um campo aberto, mantendo-as ali por muitas horas ao sol, sem comida, bebida ou instalações sanitárias – homens, mulheres e crianças. Quando saíram de casa, receberam ordens para deixar as portas destrancadas. As casas permaneciam desguarnecidas. Quando retornavam, muitas vezes descobriam que os soldados haviam roubado objetos domésticos, joias e dinheiro. Essas coisas aconteceram repetidamente… Era um povo assustado e sem liderança; não causaram perigo à segurança do Estado.”
A rotina diária de humilhação e assédio do regime marcial é difícil de se entender para as pessoas criadas na segurança de um governo constitucionalmente limitado. Não deveria ter sido difícil de entender para autoridades políticas e militares que alegam falar em nome das pessoas vitimadas pelos nazistas tão recentemente. O que poderia tê-los feito esquecer ou, mais provavelmente, deixar deliberadamente de aplicar os padrões universais de justiça? Segev deixa essas perguntas para o leitor refletir. (O tratamento descrito acima, embora difícil de imaginar, não é desconhecido: acontece na Cisjordânia e na Faixa de Gaza rotineiramente, e às vezes chega até aos jornais americanos.)
Quando os regulamentos de emergência britânicos foram usados contra os judeus na década de 1940, eles foram denunciados amargamente. Segev cita Menachem Dunkeimann, mais tarde juiz da Suprema Corte israelense, que disse na época que eles eram “uma ameaça para toda a comunidade” e “uma violação de conceitos elementares de lei e justiça”. Menachem Begin, mais tarde primeiro-ministro e chefe do bloco Likud, se opôs em 1949, quando o governo trabalhista propôs regulamentos de emergência adicionais, porque ele achava que eles poderiam ser usados contra seu partido Herut. Ele chamou os regulamentos de “essas leis nazistas” – as mesmas leis às quais os palestinos continuam a ser submetidos hoje, nas mãos do Likud.
Segev deve ser admirado por sua erudição, sua escrita e, acima de tudo, sua coragem. Seu estilo é jornalístico, com pouca argumentação. Mas isso não significa que o livro careça de pungência. Os fatos muitas vezes falam por si. Segev a certa altura discute a renovação de “uma aldeia árabe abandonada nos arredores de Jerusalém”. Funcionários públicos analisaram o local, decidiram o que ele precisava e começaram a estabelecer um campo de imigrantes lá. “A aldeia recebeu agora o nome de Givat Shaul Bet. No passado, era conhecida como Deir Yassin.” Esta, claro, foi palco de um massacre infame em 1948; mais de 200 homens, mulheres e crianças palestinas desarmadas foram brutalmente mortos pelo Irgun de Begin e pela Gangue Stern de Yitzhak Shamir. Alguns judeus acharam insensível construir um assentamento no local. Em uma carta a Ben-Gurion, quatro estudiosos, incluindo Martin Buber, disseram: “Reassentar Deir Yassin dentro de um ano após o crime, e dentro da estrutura do acordo comum, equivaleria a um endosso ou, pelo menos, aquiescência com o massacre”. O governo construiu o assentamento de qualquer maneira. “Várias centenas de convidados vieram à cerimônia de abertura [do novo acampamento], incluindo (…) os rabinos-chefes e o prefeito de Jerusalém”, escreve Segev. “O presidente Haim Weizmann enviou parabéns por escrito. A banda da escola para cegos tocou e refrescos foram servidos.”
