The Libertarian Institute, 8 de junho de 2018
Sempre que escrevo sobre a Palestina, Israel e o sionismo – especialmente quando aponto que os judeus reformistas americanos em massa amordaçaram o pensamento de que os EUA não era sua “pátria”, eles insistiram que eram judeus americanos e não americanos judeus – me dão sermões no Facebook sobre como “manter a própria espécie” é uma inclinação natural e essa inclusão, não a exclusão, requer agressividade. Não devemos nos surpreender, então, que os tipos de direita alternativa que podem não gostar de judeus, no entanto, respeitem seu desejo expresso de viverem entre eles em um Estado judeu. Por que a direita alternativa não tomaria essa posição? Israel é um (pseudo)etno-Estado. É o identitarismo descontrolado.
Como relata o Foreign Policy in Focus (FPF), Richard Spencer, líder da direita alternativa do infame apoio a Trump, disse ao Canal 2 de Israel no ano passado: “Você pode dizer que sou um sionista branco“. Mais tarde, ele descreveu o Estado judeu como ‘o etno-estado mais importante e talvez mais revolucionário’ – aquele a que recorro para obter orientação’“.
O que Spencer e sua equipe, ao contrário dos apoiadores de Israel, entendem é que Israel é um Estado de apartheid – mas com uma diferença. A África do Sul supremacista branca queria separar os brancos e os negros, mas eles precisavam dos negros para fazer os trabalhos sujos da sociedade. Em contraste, a elite israelense e grande parte do público querem que os muçulmanos e cristãos árabes vão embora. O trabalho sujo pode ser feito pelos judeus árabes (os chamados sefarditas, embora não tenham vindo da Espanha, mas de países árabes. O falecido judeu iraquiano que se tornou antissionista Naeim Giladi os chamou de “judeus islâmicos”.) e judeus negros africanos.
Mas tribalistas de todos os matizes erram, como um olhar para a história indicará. Não é a associação que exige agressividade, mas a dissociação. É verdade que a liberdade de associação implica a liberdade de dissociação, mas historicamente a luta liberal não tem sido sobre a liberdade de ficar longe do Outro, mas sim sobre a liberdade de se reunir de todas as maneiras.
Temos muitos relatos fictícios de facções em guerra sendo atacadas internamente justamente porque membros individuais não deram a mínima para as proibições contra a associação entre facções. É a velha luta entre tribalistas e assimilacionistas. As novas gerações sempre verão os tabus de seus mais velhos com outros olhos e verão que muitas ou a maioria das regras antigas são um lixo, existindo apenas para serem desafiadas. A redação de tais proibições em lei indicava que os poderes estabelecidos entendiam que os jovens (e não tão jovens) queriam ou um dia gostariam de se associar comercial e não comercialmente a quem quisessem, apesar das severas advertências de seus pais.
Pense em como Romeu e Julieta e West Side Story ressoam em tantos de nós. Pense no tão amado Violinista no Telhado. Ao contrário do equívoco popular, aquele fenomenal musical da Broadway – vagamente baseado nas histórias em iídiche de Sholem Aleichem – não é sobre os encantos dos shtetls do Império Russo. Pelo contrário, trata-se de como o shtetl – um gueto, afinal – foi sufocante para a nova geração. Os jovens adultos se rebelaram ao serem informados do que tinham que fazer e com quem poderiam amar e se casar. Quando o estranho professor judeu, Perchik, diz aos homens de Anatevka que as meninas também devem ser educadas, ele é denunciado como um “radical”. Quando ele pede à mulher por quem está se apaixonando, a Hodel de Tevya, para dançar com ele no casamento de sua irmã, é um escândalo, embora isso não impeça o subversivo relutante Tevye de se juntar a Perchik dançando desafiadoramente com sua esposa, Golde. Aí até o velho rabino se junta (mais ou menos).
Quando a filha mais nova de Tevye, Chava, se apaixona e deseja se casar com o gentio russo Fyedka, é demais para Tevye. Ele diz à filha que “você não deve esquecer quem você é e quem é esse homem”, mas Chavala rebate:
“Ele tem nome, papai.”
“Claro. Todas as criaturas têm um nome.”
“Fyedka não é uma criatura, papai. Fyedka é um homem.”
“Quem disse que ele não é?”, admite Tevya, o homem mais razoável da aldeia. “Só que ele é um tipo diferente de homem. Como diz o Bom Livro: “Cada um buscará a sua própria espécie”. Em outras palavras, um pássaro pode amar um peixe, mas onde eles construiriam uma casa juntos?”
“O mundo está mudando, papai!”
“Não! Não. Algumas coisas não mudam para nós. Algumas coisas nunca vão mudar.”
“Nós não nos sentimos assim.”
“Nós?”
“Fyedka e eu.”
Quando Chava mais tarde diz a seu pai, que junto com seus companheiros judeus devem deixar sua aldeia sob o decreto do czar, que ela e Fyedka estão saindo voluntariamente, o jovem diz: “Não podemos ficar entre pessoas que podem fazer tais coisas com os outros”.
No final, o audacioso, mas respeitoso Tevye – que ousa falar francamente com Deus – não suporta continuar se sua filha está “morta” para ele, e ele sutilmente cede.
O amor vence o medo. Este é o homem que proclama no início do show: “Sem nossas tradições, a vida seria tão instável quanto um violinista em um telhado”. Este é o homem que orou a Deus para manter seus filhos “longe dos caminhos do estrangeiro”. Ao partir para a América (isso não acontece nas histórias originais), Tevye gesticula para o violinista simbólico seguir para o novo mundo, mas não é realmente o mesmo violinista que vimos no início, não é mesmo?
Se você precisa de um exemplo do mundo real, pense no Lovings, o homem branco e a mulher negra que, a muito custo, desafiaram a proibição do casamento inter-racial da Virgínia e acabaram conquistando uma vitória na Suprema Corte dos EUA – no final do século XX!
Relatos ficcionais de romance entre facções nunca nos parecem irrealistas porque nos identificamos facilmente com os desafiadores, mesmo em lugares aparentemente mais improváveis. No Iraque de Saddam Hussein, o casamento entre xiitas e sunitas era comum e incontroverso. Depois da invasão dos EUA, com o rearranjo jacobino das relações de poder, tornou-se inadmissível, levando-me a brincar que a guerra de Bush deu um impulso ao casamento entre pessoas do mesmo secto. Em algum momento, um Hatfield se casou com um McCoy, e um palestino se casou com um judeu (ou “judeu secular”). Não foi em Israel, no entanto, onde o casamento civil não existe e o judeu não pode se casar com não-judeus (e as crianças não podem ler livros sobre romance entre judeus e árabes).
O amor (romântico, familiar, etc.) supera a diferença, o medo, o ódio. Nós sabemos disso. O medo e o ódio precisam do Estado; o amor e a cooperação só precisam de liberdade. Os demagogos sabem que se ganha poder semeando e reforçando divisões que, de outra forma, definhariam a cada geração.
Eu poderia apontar que Ludwig von Mises fez um argumento poderoso de que o que inicialmente superou o medo do Outro foi um vislumbre do potencial de ganhos do comércio. Ele escreveu:
“A lei de associação [os ganhos mútuos do comércio entre partes de recursos desiguais] nos faz compreender as tendências que resultaram na intensificação progressiva da cooperação humana. Concebemos que incentivo levou as pessoas a não se considerarem simplesmente rivais numa luta pela apropriação da oferta limitada de meios de subsistência disponibilizados pela natureza. Percebemos o que os impulsionou e os impele permanentemente a conviverem uns com os outros em nome da cooperação. Cada passo em frente no caminho para um modo mais desenvolvido de divisão do trabalho serve aos interesses de todos os participantes. Para compreender por que o homem não permaneceu solitário, procurando como os animais alimento e abrigo apenas para si mesmo e, no máximo, também para sua consorte e seus bebês indefesos, não precisamos recorrer a uma interferência milagrosa da Deidade ou à hipóstase vazia de um impulso inato de associação. Também não somos forçados a supor que os indivíduos isolados ou hordas primitivas um dia se comprometeram por um contrato a estabelecer laços sociais. O fator que levou à sociedade primitiva e opera diariamente para sua progressiva intensificação é a ação humana que é animada pela percepção da maior produtividade do trabalho alcançada sob a divisão do trabalho.”
O comércio reunia os adversários quando percebiam os frutos prometidos pela divisão do trabalho. O comércio, no entanto, não é apenas uma troca de mercadorias; é também uma troca de ideias e outros valores imateriais. O comércio por natureza é propício à confiança, tolerância, amizade e muito mais, como os estudiosos observaram. Uma vez que os círculos de confiança começam a se expandir, não há como parar o processo, por mais que os tribalistas oportunistas tentem.
Assim, sem dúvida, logo após a primeira troca de bens fora do clã ou tribo, o menino conheceu a menina; menino e menina se apaixonaram; menino e menina começaram uma família. Bom, assim era a vizinhança! Já foi assim.
Os sionistas, como todos os particularistas, não estão apenas do lado errado da história; estão em guerra com a natureza humana.
