Introdução
Tem prevalecido por várias gerações uma interpretação da história moderna que condicionou e moldou as opiniões de quase todas as pessoas estudadas sobre a grande questão do socialismo versus a economia de mercado.
Essa interpretação é mais ou menos a seguinte: uma vez houve uma “classe” – “a” burguesia – que ganhou destaque com as colossais mudanças econômicas e sociais do início da história moderna e lutou pela dominação. O liberalismo, que reconhecidamente ajudou a alcançar um grau limitado de libertação humana, foi a expressão ideológica da luta egoísta da burguesia.[1]
Enquanto isso, porém, outra classe muito maior surgiu, “a” classe trabalhadora, vítimas da burguesia triunfante. Essa classe, por sua vez, lutou por reconhecimento e dominação e, consequentemente, desenvolveu sua própria ideologia, o socialismo. O socialismo visava a transição para um nível mais elevado e mais amplo de libertação humana. O natural e inevitável conflito de interesses dessas duas classes – basicamente, dos exploradores e dos explorados – ocupa a história moderna e levou no final, no estado de bem-estar social de nosso tempo, a uma espécie de acomodação e concessão.
Acho que todos estamos bastante familiarizados com esse paradigma histórico.
Recentemente, no entanto, uma interpretação diferente começou a ganhar terreno. O notável historiador Ernst Nolte, da Universidade Livre de Berlim, expressou seu ponto central:
“A revolução real e modernizadora é a do capitalismo liberal ou da liberdade econômica, que começou há 200 anos na Inglaterra e que foi concluída pela primeira vez nos EUA. Essa revolução do individualismo foi desafiada desde cedo pelo chamado socialismo revolucionário, cuja diretriz era a comunidade arcaica, com sua transparência das condições sociais, como a contrarrevolução mais abrangente, ou seja, como a tendência ao coletivismo totalitário.”[2]
Embora o capitalismo “tenha mudado radicalmente as condições de vida de todos os afetados em um tempo relativamente curto e as tenha melhorado essas condições em um grau extraordinário, pelo menos materialmente”, “ele não entendeu como despertar o amor”.[3] A grande revolução capitalista provocou um movimento socialista, que “em certo sentido [era] completamente reacionário, na verdade, radical-reacionário”.[4]
O lugar do liberalismo
Essa concepção mais recente sugere uma nova interpretação do liberalismo. O liberalismo é, de fato, a ideologia da revolução capitalista que elevou prodigiosamente os padrões de vida da massa popular; uma doutrina gradualmente elaborada ao longo de vários séculos, que ofereceu um novo conceito de ordem social, abrangendo a liberdade na única forma adequada ao mundo moderno. Passo a passo, na prática e na teoria, os vários setores da atividade humana foram retirados da jurisdição da autoridade coercitiva e entregues à ação voluntária da sociedade autorreguladora.
Praticamente todos os povos da Europa Ocidental e Central (assim como os americanos) contribuíram para a elaboração da ideia liberal e do movimento liberal. Não apenas os holandeses, franceses, escoceses, ingleses e suíços, mas, por exemplo, na Espanha, os escolásticos tardios da Escola de Salamanca e de outros centros acadêmicos,[5] e vários italianos, especialmente nos primórdios da economia política. Nessa evolução, os alemães também desempenharam um papel muitas vezes esquecido.[6]
Particularmente marcante para os estrangeiros que se preocuparam com o liberalismo alemão foi a amarga hostilidade que ele encontrou em seu próprio tempo e nas mãos dos historiadores, e que está ligada à primeira interpretação convencional da história moderna descrita acima. Paul Kennedy referiu-se com bastante precisão ao “puro veneno e ódio cego por trás de tantos dos ataques na Alemanha ao Manchestertum [manchesterismo, ou seja, laissez-faire]”.[7]
Essa hostilidade foi dirigida especialmente contra o homem que foi por duas gerações na Alemanha o representante do movimento liberal que abraçou todas as nações civilizadas: Eugen Richter. A malícia agora foi substituída pelo esquecimento. No ano passado, em julho, foi o 150º aniversário do nascimento de Richter, e se alguma notícia foi dada à ocasião na República Federal, além de minha própria contribuição muito modesta,[8] não chegou ao meu conhecimento.
No entanto, isso não deve ser nada surpreendente. Uma vez que tanto os conservadores quanto os socialistas – os dois campos que em geral escreveram a história da Alemanha – consideravam Richter insuportável, ele geralmente foi tratado com depreciação ou foi totalmente ignorado. Assim, ele permanece desconhecido para a grande maioria das pessoas estudadas, mesmo em sua terra natal. Dada a interpretação histórica mais antiga, essa circunstância pode fazer certo sentido; de forma alguma ela corresponde a mais nova. Assim, uma tentativa de avaliar a importância de Richter para o liberalismo alemão e a história alemã é necessária e, de fato, atrasada.
Diferenças de opinião sobre Richter
Eugen Richter[9] foi o brilhante, embora ocasionalmente magistral, líder do Partido Progressista (Fortschrittspartei) e, mais tarde, dos Liberais (Freisinn), as expressões políticas do “liberalismo de esquerda” alemão,[10] ou liberalismo “determinado” (entschieden), durante trinta anos, no Reichstag imperial alemão e na Câmara dos Delegados da Prússia; ele foi, além disso, um jornalista e editor incansável.[11] Fora de um grupo restrito de amigos e associados políticos, as atitudes e opiniões sobre Richter, em seu próprio tempo e depois, foram em sua maioria muito negativas.[12]
Este é naturalmente o caso do lado autoritário-conservador. O príncipe herdeiro Guilherme, mais tarde Kaiser Guilherme II, chegou a traçar um plano (nunca realizado) para que Richter fosse “espancado” por seis oficiais subalternos,[13] e o velho adversário de Richter, o príncipe Bismarck, confidenciou ao velho Kaiser, Guilherme I, que era entre homens como Richter que “o material para os deputados da Convenção [Revolucionária Francesa]” deveria ser encontrado.[14] Hans Delbrück, cujo retrato de Richter influenciou autores posteriores, comparou-o ao demagogo ateniense Cleon e o classificou como o líder de um partido cuja maior paixão era reservada para moedas de prata,[15] enquanto para o marxista Franz Mehring, Richter era apenas “um servo e ajudante do Grande Capital”.[16] A “rigidez”, o “dogmatismo” e o “doutrinarismo crítico” de Richter foram repetidamente atacados,[17] e um historiador alemão atual simplesmente refletiu a visão quase unânime de seus colegas quando caracterizou sumariamente Richter como “o eterno pessimista”.[18]
No entanto, mesmo Bismarck foi obrigado a admitir: “Richter foi certamente o melhor orador que tivemos. Muito bem informado e consciencioso; com modos desagradáveis, mas um homem de caráter. Mesmo agora ele não se vira com o vento. . .”[19] Outro oponente, desta vez do campo liberal, o primeiro presidente da República Federal, Theodor Heuss, admitiu que Richter era “o líder mais influente do liberalismo ‘determinado’“ e “certamente em detalhes do trabalho [sic] o deputado mais experiente dos parlamentos alemães. . .”[20] Um observador mais próximo em espírito de sua disciplina expressou isso de forma mais simples: Richter “era a doutrina liberal encarnada”.[21]
A carreira de Richter
Eugen Richter nasceu em 30 de julho de 1838, em Düsseldorf, filho de um médico regimental. A atmosfera na casa dos pais era “opositora”, por exemplo, a família lia o Kölnische Zeitung “ansiosamente” – evidentemente um comportamento bastante ousado para a época. A “disposição predominantemente crítico-racional” de Richter desenvolveu-se desde sua juventude.[22] Ele estudou ciência política com Friedrich Christoph Dahlmann em Bonn e com Robert von Mohl em Heidelberg, onde também estudou finanças públicas com Karl Heinrich Rau, então o mais célebre especialista na área. Ainda estudante, ele foi para Berlim, onde os procedimentos da Câmara dos Delegados da Prússia o interessavam muito mais do que suas palestras universitárias. Ele começou a frequentar as reuniões do Kongress deutscher Volkswirte (Congresso dos Economistas Alemães, uma organização reformista liberal) e, por meio de jornais e artigos de periódicos, participou avidamente do crescente movimento pelo liberalismo econômico; ele também era ativo no movimento cooperativo de consumo.
Em 1884, Richter liderou um partido liberal de esquerda unido, o Deutschfreisinnige Partei, que se gabava de possuir mais de 100 assentos no Reichstag. A hora do liberalismo na Alemanha parecia ter chegado: o Kaiser, Guilherme I, era muito velho, o príncipe herdeiro, Frederico, o mais liberal de todos os Hohenzollern.
As coisas se desenvolveram de uma forma bem diferente daquela que poderia ter sido desejável para os alemães. A habilidade política de Bismarck fez com que o Freisinnige Partei fosse esmagado nas duas eleições seguintes, e quando Friedrich finalmente subiu ao trono, em 1888, ele já estava mortalmente doente.
No entanto, essas vicissitudes não poderiam fazer diferença nas convicções políticas de Richter. Por mais duas décadas, ele se apegou aos mesmos princípios, que pareciam cada vez mais obsoletos e irrelevantes. Ele foi o último líder liberal autêntico no parlamento de qualquer potência europeia.
Filosofia social e a estratégia de duas frentes
Já em sua primeira atividade jornalística, Richter enfatizou não apenas as desvantagens econômicas do antiquado sistema mercantilista, mas ao mesmo tempo a violação da liberdade civil e política ligada a ele. Assim, em sua brochura, Sobre a liberdade do comércio de tabernas, ele atacou o sistema de concessões, que investiu as autoridades políticas com ampla autoridade regulatória e de licenciamento para todos os ofícios e profissões:
“Enquanto a administração policial de nosso estado reunir em si tais poderes legislativos, judiciais e executivos, a Prússia ainda não merece o nome de Rechtsstaat [estado fundado no Estado de Direito].”[23]
Assim, desde o início, a pedra angular da filosofia social de Richter foi a conexão entre liberdade política e econômica, uma concepção que o distinguia, e o liberalismo de esquerda em geral, da massa de “liberais nacionais”. Duas décadas depois, Richter encerrou seu grande discurso contra a tarifa protetora de Bismarck com as palavras:
“A liberdade econômica não tem segurança sem liberdade política, e a liberdade política só pode encontrar sua segurança na liberdade econômica.”[24]
Esse princípio determinou a estratégia política contínua de Richter. Durante toda a sua vida, ele conduziu uma “guerra em duas frentes” contra o “pseudoconstitucionalismo” bismarckiano e um mercantilismo recrudescente, por um lado, e o crescente movimento socialista, por outro.[25]
Richter e os outros liberais entschieden têm sido frequentemente repreendidos por essa política. Os críticos sustentam que os liberais de esquerda deveriam ter se aliado aos social-democratas, em uma resistência comum ao Segundo Reich militarista-autoritário, e a famosa “rigidez” e “dogmatismo” de Richter são amplamente responsáveis pelo fato de que tal frente unida nunca existiu. Alguns historiadores até dão a impressão de que a oposição liberal à social-democracia na Alemanha imperial só é compreensível como produto do “medo” das “ordens inferiores”.[26]
Mas não é surpresa nenhuma que Richter tenha rejeitado tal aliança. Ele se viu diante de um partido socialista que não se preocupava em esconder seu objetivo final, a abolição do sistema de propriedade privada e da economia de mercado, e que via “a luta de classes entre burguesia e proletariado como o ‘pivô de todo socialismo revolucionário’“.[27] Depois de 1875, o Partido Social-Democrata da Alemanha (SPD) era oficialmente um partido marxista e, apesar das tendências revisionistas posteriores, seus líderes reconhecidos, como Bebel, Liebknecht e Kautsky, eram marxistas ortodoxos comprovados. Claro, o SPD apresentou várias demandas democráticas “para começar”; seu objetivo final permaneceu, no entanto, a eliminação social de todos os não-proletários.
O ponto de vista social-democrata confrontado por Richter pode ser ilustrado por Franz Mehring, um importante teórico e biógrafo de Marx. Em 1903, Mehring escreveu, no Neue Zeit socialista, sobre a “burguesia” alemã (e seus defensores): “Ela tinha que estar ciente, e basicamente estava ciente, de que, sem a ajuda da classe trabalhadora, não poderia derrotar o absolutismo e o feudalismo. Além disso, tinha que estar ciente, e basicamente também estava ciente, de que, no momento da vitória, seu parceiro de aliança anterior a enfrentaria como um adversário”, momento em que a burguesia seria vítima do proletariado no conflito final e decisivo.
No entanto, Mehring insistiu que, neste estado de coisas putativo, a burguesia deve chegar à conclusão “de que um pacto com a classe trabalhadora em condições toleráveis [sic] oferece a única possibilidade que ela tem”.[28] Mas para liberais como Richter, o cenário marxista não era de forma alguma “tolerável”. É compreensível, portanto, que Richter tenha sustentado que o “estado social-democrata do futuro”, por ser hipotético, era por enquanto menos perigoso do que o estado autoritário militar existente, mas essencialmente “muito pior”.[29]
Mesmo desconsiderando o fato de que “a partir de 1869, as reuniões do Partido Progressista em Berlim foram violentamente interrompidas pelos social-democratas”,[30] como uma aliança com eles teria sido concebível? Como liberais, homens como Richter viam o socialismo como a grande contrarrevolução moderna e acreditavam que a realização do objetivo socialista levaria tanto à pobreza terrível quanto ao absolutismo estatal. Não havia nada na doutrina socialista da época que sugerisse o contrário. Os historiadores fariam bem em reconhecer que a culpa pela não ocorrência de uma frente comum contra o militarismo na Alemanha deve ser suportada pelos próprios social-democratas.
Imagens de um futuro social-democrata
Os socialistas se envolveram em uma crítica implacável e contundente da ordem econômica liberal. Mas, como Richter apontou:
“Os social-democratas são muito tagarelas ao criticar a ordem social atual, mas têm o cuidado de não esclarecer em detalhes o objetivo que deve ser alcançado com a destruição desta última.”[31]
Richter tentou se aproveitar dessa omissão em seu Imagens de um futuro social-democrata.[32] Na época, este pequeno livro, com seu subtítulo irônico, “Livremente extraído de Bebel”, foi uma sensação. Foi traduzido para uma dúzia de idiomas, com mais de um quarto de milhão de cópias impressas apenas na Alemanha.
Deve-se admitir que, em alguns aspectos, a narrativa de Richter é duvidosa. Ele se apoia demais no pathos dos problemas familiares sob o novo regime socialista, embora isso fosse esperado, já que era dirigido a um público popular. Às vezes, a obra chega a beirar o que a princípio parece absurdo, especialmente em conexão com as relações de igualdade social que supostamente prevalecerão sob o socialismo, por exemplo, o novo chanceler socialista do Reich deve engraxar suas próprias botas e lavar suas próprias roupas, no relato de Richter.
A explicação para isso, no entanto, é que Richter considerou as promessas igualitárias dos socialistas muito literalmente, levou elas muito a sério. Ele não tinha qualquer ideia do impulso do marxismo para levar ao poder uma nova classe de funcionários públicos privilegiados de alto escalão e seus apoiadores.
Ainda assim, Richter foi capaz de antecipar muitas das características posteriormente exibidas pelos estados marxistas. A emigração é proibida na Alemanha marxista, uma vez que “as pessoas que devem sua educação e treinamento ao estado não podem ter o direito de emigrar, desde que tenham uma idade em que sejam obrigadas a trabalhar”.[33] O suborno e a corrupção podem ser encontrados em todos os lugares,[34] e os produtos da economia nacionalizada são incapazes de atender aos padrões de concorrência do mercado mundial.[35]
Mas, acima de tudo, Richter enfatizou novamente a conexão entre liberdade econômica e política:
“De que adianta a liberdade de imprensa se o governo está de posse de todas as impressoras, de que serve a liberdade de reunião se todos os locais de reunião pertencem ao governo? . . . Em uma sociedade em que não há mais liberdade pessoal e econômica, mesmo a forma mais livre do estado não pode tornar possível a independência política.”[36]
Quando o pior imaginável acontece e o estado socialista se mostra incapaz de abastecer o exército alemão enquanto a pátria é invadida pela França e pela Rússia, uma contrarrevolução irrompe, restaurando uma sociedade livre.
Marxistas e conservadores: ajuda mútua
Richter apresenta sua campanha de dois fronts como parte de uma mesma guerra, argumentando que se tratava apenas uma questão de duas formas de paternalismo estatal. Curiosamente, essa interpretação foi apoiada por um lado inesperado, embora sem a carga normativa de Richter. Acusado de ofensas políticas, o fundador do socialismo alemão, Ferdinand Lassalle, dirigiu-se a seus juízes da seguinte forma:
“Por maiores que sejam as diferenças que dividem você e eu um do outro, senhores, contra essa dissolução de toda moralidade [ameaçando o campo liberal], estamos ombro a ombro! Eu defendo com você, a chama vestal primordial de toda civilização, o estado, contra esses bárbaros modernos [os liberais laissez-faire].”[37]
Richter reiterou que os partidos de direita – os conservadores e os antissemitas – ajudaram o socialismo “especialmente pela agitação contra o capital móvel, contra a ‘exploração’ que ele supostamente perpetra e, além disso, pelas promessas ilimitadas entregues a todas as classes ocupacionais de ajuda e provisão estatal especial”.[38] Por sua vez, o socialismo ajudou os conservadores e antissemitas por meio de suas ameaças revolucionárias, intimidando as classes médias e empurrando-as para os braços de um forte poder estatal.[39]
Socialismo de estado e Sozialpolitik
Richter lutou contra o programa socialista de estado de Bismarck, incluindo a nacionalização das ferrovias prussianas e o estabelecimento de monopólios estatais para o tabaco e o conhaque, e, naturalmente, a virada de Bismarck para o protecionismo, para tornar mais caro o custo das necessidades da vida, pelo qual o grande chanceler, proprietário de terras e odiador dos “sacos de dinheiro de Manchester” manifestou sua compaixão pelos pobres. Richter considerou a muralha tarifária planejada “o terreno ideal para a formação de novos cartéis”, o que de fato ocorreu.[40] Enquanto Richter, junto com outros líderes liberais, como Ludwig Bamberger, apoiava a introdução do padrão-ouro no império recém-formado, ao contrário deles, ele se opunha à centralização do sistema bancário por meio da criação de um Reichsbank; tal banco central, ele sentia, tenderia a privilegiar “o grande capital e a grande indústria”.[41]
Provavelmente, o ataque mais famoso de Richter neste campo foi dirigido contra a Sozialpolitik [reforma social] de Bismarck, com a qual nasceu o moderno estado de bem-estar social. Richter, junto com Bamberger, foi o principal orador em oposição ao programa, que começou com o projeto de lei do seguro contra acidentes de 1881, e ao longo dos anos ele perseverou em seu ponto de vista quando outros críticos liberais foram convertidos à nova abordagem. Uma observação sua foi, e é, considerada particularmente notória: “Uma questão social especial não existe para nós [os progressistas]. A questão social é a soma de todas as questões culturais”[42] – com o que ele quis dizer que, em última análise, o padrão de vida dos trabalhadores só pode ser elevado por meio de uma maior produtividade, um ponto de vista talvez não totalmente desprovido de sentido.
É acima de tudo por essa oposição à Sozialpolitik que Richter é repreendido.[43] Se formos julgar o mundo considerando o ponto de vista da história mundial, Richter certamente estava do lado errado. O estado de bem-estar social está conquistando hoje o globo inteiro; mesmo a grandiosa ideia socialista está a ponto de ser reduzida a um mero conjunto de programas abrangentes de bem-estar social. Ainda assim, pelo menos uma das razões pelas quais Richter atacou os primórdios do estado de bem-estar social tem uma certa persuasão.
“Ao impedir ou restringir o desenvolvimento de fundos independentes, pressionou-se ao longo do caminho da ajuda estatal e aqui despertou reivindicações crescentes sobre o estado que, a longo prazo, nenhum sistema político pode satisfazer.”[44]
As palavras de Richter fazem pensar, quando se considera o complexo de problemas reunidos sob o título “A sobrecarga do Estado Social de Weimar” (o “estado social mais progressista do mundo” em sua época), o colapso da República de Weimar e a consequente tomada do poder dos nacional-socialistas.[45] Pode-se também refletir sobre uma circunstância que hoje parece inteiramente possível: que, depois que tantas “contradições” fatais do capitalismo não se materializaram, no final surgiu uma contradição genuína, que pode muito bem destruir o sistema, a saber, a incompatibilidade do capitalismo e o ilimitado bem-estar social estatal produzido pelo funcionamento de uma ordem democrática.
Liberdades Cívicas e o Rechtsstaat
Enquanto a maioria dos progressistas apoiava a Kulturkampf – foi o célebre liberal e amigo de Richter, Rudolf Virchow, que deu à cruzada contra a Igreja Católica alemã o rótulo de “luta de culturas” – Richter geralmente se opôs a esse conflito fatídico, que contribuiu tanto para endurecer a hostilidade da Igreja Católica ao liberalismo.[46] Embora ele não desafiasse seus próprios colaboradores políticos próximos tanto quanto poderia ter feito – ele alegou que a Kulturkampf “não o excitava particularmente”[47] – sua própria posição era basicamente a do liberalismo autêntico, dos liberais católicos franceses e dos jeffersonianos: uma clara separação entre Estado e Igreja, incluindo total liberdade para a educação privada, e, no caso dos americanos, uma rejeição de princípio ao subsídio estatal de qualquer religião.[48]
Particularmente interessante a esse respeito é que, para Richter, “a escola particular era o último refúgio possível”.[49] Em contraste com a maioria dos liberais alemães (e franceses e outros) de seu tempo, Richter não estava inclinado a colocar obstáculos no caminho do sistema escolar privado para promover sua própria Weltanschauung secular. Como ele expressou:
“Mesmo que fosse verdade que, usando o sistema privado livre de instrução, as escolas se tornariam menos agradáveis ao meu ponto de vista do que as escolas públicas, eu ainda não me deixaria desviar, ou desistir, por medo dos católicos ou dos socialistas.”[50]
Da mesma forma, Richter entrou em campo contra o emergente movimento antissemita,[51] com o qual Bismarck flertou em outro de seus esforços para subverter os liberais. Richter classificou os antissemitas como “antinacionais”, referindo-se a eles como “este movimento prejudicial à nossa honra nacional”. Por sua vez, os antissemitas rotularam os liberais de esquerda em torno de Richter de “tropas de guarda judeus”[52] e tentaram, como fizeram os social-democratas, interromper as reuniões liberais em Berlim por meio da violência.[53] Até o final da carreira de Richter, as classes médias judaica-alemãs formaram uma parte importante dos seguidores liberais, em parte por causa do princípio liberal de separação entre Igreja e Estado.[54]
Em geral, Richter aprendeu muito bem com os grandes teóricos do Rechtsstaat, Dahlmann e Mohl. Ele lutou contra um projeto de lei para criminalizar a calúnia e a zombaria das instituições estatais, do casamento e da propriedade privada.[55] No caso dos próprios social-democratas, ele se opôs às notórias e fúteis Leis Socialistas, com as quais Bismarck tentou suprimir o SPD.[56] (Neste assunto, no entanto, Richter parece em uma ocasião ter desempenhado, em meio às maquinações do Reichstag, o papel de político em vez do de liberal de princípios.[57]) Da mesma forma com medidas para a supressão dos poloneses nos territórios orientais da Alemanha. Ideias e valores culturais concorrentes, na visão de Richter, não deveriam ser combatidos pela força.[58]
A familiaridade de Richter com os assuntos financeiros da Prússia e da Alemanha era inigualável.[59] Desde o início de seu serviço parlamentar, sua atenção se concentrou mais particularmente no orçamento militar, e essa velha questão, que produziu o grande conflito constitucional da década de 1860 e dividiu o liberalismo alemão em várias ocasiões, o acompanhou durante toda a sua vida política. Um defensor de impostos baixos, especialmente para as classes mais pobres,[60] Richter estava preocupado em moderar as enormes demandas financeiras dos militares; nesse esforço, ele não se esquivou nem mesmo de disputar com o venerável conde von Moltke. Acima de tudo, ele estava preocupado que a autoridade dos representantes do povo, o Reichstag, prevalecesse sobre o Exército, que o cidadão não ficasse submerso no soldado. Assim, sua insistência no serviço militar de dois anos, em vez de três anos, o que levou a uma nova divisão no partido liberal, em 1893.[61] Sua incansável sondagem de cada despesa certa vez fez com que Bismarck gritasse que, dessa maneira, nunca se chegaria a conclusão de um orçamento.[62] Com relação ao interrogatório de um ministro sobre uma questão financeira, Richter escreveu, com orgulho: “Mas eu não aprovei.”[63] No campo do gasto de dinheiro público, esse poderia muito bem ter sido seu lema ao longo da vida.
O grande cientista social Max Weber, que era um nacionalista e não um liberal de esquerda, declarou:
“Apesar da pronunciada impopularidade de Eugen Richter dentro de seu próprio partido, ele desfrutava de uma posição de poder inabalável, que se baseava em seu conhecimento inigualável do orçamento. Ele era certamente o último representante que poderia verificar cada centavo gasto, até a última cantina, com o Ministro da Guerra; pelo menos, é isso que, apesar de qualquer aborrecimento que sentiram, muitas vezes me foi admitido por cavalheiros deste departamento.”[64]
Nesta característica contínua da atividade de Richter, é possível ver o exemplo mais significativo em toda a história do liberalismo parlamentar do ponto de vista expresso por Frédéric Bastiat, quando escreveu sobre a paz e a liberdade e sua conexão com os “números frios” de um “orçamento de estado vulgar”:
“A conexão é a mais próxima possível. Uma guerra, uma ameaça de guerra, uma negociação que pode levar à guerra – nada disso é capaz de acontecer, exceto em virtude de uma pequena cláusula inscrita neste grande volume [o orçamento], o terror dos pagadores de impostos. . . . Busquemos, em primeiro lugar, a frugalidade no governo – paz e liberdade teremos como bônus.”[65]
Guerra, paz e imperialismo
Sobre questões de guerra e paz, Richter compartilhava as opiniões dos liberais radicais, ou “homens de Manchester”, do século XIX, que eram hostis à guerra e altamente céticos em relação aos argumentos para grandes estabelecimentos militares e aventuras coloniais.[66] Na Grã-Bretanha, essa foi a posição de Richard Cobden e John Bright, e mais tarde de Herbert Spencer; na França, de Benjamin Constant, J.-B. Say, Bastiat e muitos outros. Os liberais alemães também valorizavam muito a paz (embora sua atitude fosse um tanto distorcida pelo problema da unificação nacional). John Prince Smith e seus seguidores eram porta-vozes do ideal de “paz por meio do livre comércio”.[67]
Richter criticou o aumento do poder bélico das forças militares alemãs, observando incisivamente que elas “contribuíram substancialmente para um aumento recíproco subsequente em relação à França e à Rússia”.[68] Os projetos de lei navais do almirante von Tirpitz, de 1898 em diante, que, ao colocar a Alemanha em rota de colisão com a Inglaterra, provaram ser tão fatídicos, foram rejeitados e denunciados por Richter.[69] Quanto a “Weltpolitik” [política mundial] de Guilherme II, ele simplesmente não entendia. À pergunta: “O que é ‘Weltpolitik‘?” Richter respondeu: “Querer estar lá onde quer que algo esteja errado”.[70] Sob sua liderança, o Freisinnige Volkspartei continuou a rejeitá-la. A crescente hostilidade entre a Inglaterra e a Alemanha e a guerra que ela pressagiava quase o levaram ao desespero.[71]
Richter vivenciou a Era do Imperialismo, que começou para a Alemanha com as iniciativas de Bismarck em 1884-85 na África e nos Mares do Sul. Embora ele tenha repudiado essas primeiras iniciativas, sua atitude acabou sendo um tanto ambivalente e requer exame.
A posição inicial de Richter, que ele expressou em junho de 1884, era que “a política colonial é extraordinariamente cara” e
“a responsabilidade pelo desenvolvimento material da colônia, bem como por sua formação, [deve] ser deixada para a atividade e o espírito empreendedor de nossos concidadãos marítimos e comerciais; o procedimento seguido deve ser menos da forma de anexação de províncias ultramarinas ao Reich alemão do que da forma de concessão de privilégios, no modelo das cartas reais inglesas. . . ao mesmo tempo, às partes interessadas na colônia devem ser essencialmente deixadas a seu governo, e a elas devem ser concedidas apenas a possibilidade de jurisdição europeia e sua proteção que poderíamos fornecer sem ter guarnições permanentes lá. De resto, esperamos que a árvore prospere geralmente através da atividade dos jardineiros que a plantaram, e se isso não acontecer, então a planta é abortiva, e os danos afetam menos o Reich – uma vez que os custos que exigimos não são significativos – do que os empresários, que se enganaram em seus empreendimentos.”[72]
A falha de Richter foi o pragmatismo ocasional, e não o “dogmatismo” total
Um crítico de Richter, o influente historiador democrático-radical de Weimar Eckart Kehr, sustentou que Richter rejeitou os projetos de lei navais e a Weltpolitik apenas por “motivos capitalistas”, simplesmente porque não eram lucrativos.[73] A verdade é que, como sempre, Richter apoiou sua posição com estatísticas e razões “pragmáticas” de todos os tipos. Mas mesmo Kehr teve que admitir que, para Richter, também havia certos princípios envolvidos. Como ele disse, o ponto de vista de Richter era
“que o estado deve deixar as exportações para os exportadores, para a indústria e para os comerciantes, e não deve se identificar com os interesses da classe exportadora. . . . Se a indústria. . . valoriza a proteção oferecida pelos navios de guerra, deixe-os livre para desembolsar uma parte do lucro excedente que capturaram dessa maneira e construir os cruzadores para si mesmos.”[74]
Em outras palavras, nesta questão Richter defendeu o mesmo princípio que nas questões da Sozialpolitik e da tarifa protecionista: o estado existe para o bem comum e não deve ser rebaixado a um instrumento de interesses especiais. Por mais ingênua que seja essa atitude, ela demonstra que Richter manifestou traços do que pode ser chamado de humanismo cívico ou republicanismo clássico da variedade Stein-Hardenberg.[75]
A falha genuína na abordagem de Richter ao imperialismo foi que ele nunca colocou sistematicamente a questão: “Lucrativo para quem?” É verdade que Richter se opôs aos planos coloniais de Bismarck na convicção de que seu núcleo era “o fardo dos relativamente não proprietários em benefício dos relativamente proprietários”.[76] No entanto, na década seguinte, quando a Alemanha ocupou Kiaochow, na China, e empreendeu a construção de uma ferrovia em Shantung, Richter mostrou-se mais receptivo do que antes.[77] Ele declarou:
“nós [os Freisinn] vemos a aquisição da Baía [Kiaochow] de outra forma e mais favoravelmente do que todos os hasteamentos de bandeiras anteriores na África e na Austrália [ou seja, Nova Guiné e Mares do Sul]. A diferença para nós é que. . . a China é um velho país civilizado. . . e que as transformações que foram introduzidas na China, especialmente pela última Guerra Sino-Japonesa, podem fazer com que pareça desejável possuir uma base para salvaguardar nossos interesses.”[78]
No entanto, os últimos discursos parlamentares de Richter, em 1904, tanto no Reichstag quanto na Câmara dos Representantes da Prússia, trataram de questões coloniais de maneira fortemente negativa. Mais uma vez, ele se apresentou como, acima de tudo, “o representante de toda a comunidade, o representante dos pagadores de impostos”, e reclamou da “negligência das necessidades urgentes da política interna por causa das demandas de uma política colonial mal concebida”.[79]
Ao explicar a inconsistência de Richter nessa área, o comentário de Lothar Albertin é pertinente: Richter “permaneceu, em relação ao imperialismo, sem uma teoria [theorielos]”.[80] Ele nunca foi capaz de avançar até a interpretação do imperialismo de um Richard Cobden, por exemplo, segundo a qual a expansão econômica apoiada por meio do estado sempre redunda em benefício de certos interesses e em desvantagem dos pagadores de impostos e da maioria. Assim, nessa questão, Richter pertencia, na tipologia sugestiva de Wolfgang Mommsen, aos liberais entschieden “pragmáticos”, e não aos liberais radicais “de princípios”.[81]
A rendição liberal
A capitulação final do liberalismo alemão foi iniciada por Friedrich Naumann,[82] hoje visto no que se passa por círculos liberais na República Federal como uma espécie de santo secular. Ambicioso e dotado de enorme motivação, Naumann também era politicamente perspicaz. Ele reconheceu como as regras do jogo político haviam mudado:
“O que destruiu fundamentalmente o liberalismo foi a entrada do movimento de classes na política moderna, a entrada dos movimentos agrário e industrial-proletário. . . . O velho liberalismo não era representante de um movimento de classe, mas de uma visão de mundo que equilibrava todas as diferenças entre classes e ordens sociais. . .”[83]
Em alguns aspectos, Naumann antecipou a visão central da escola da Escolha Pública quando descreveu o desenvolvimento da democracia moderna:
“As classes econômicas contemplaram com que finalidade poderiam fazer uso dos novos meios de parlamentarismo. . . gradualmente, elas aprenderam que a política é fundamentalmente um grande negócio, uma luta e um regateio [Markten] por vantagens, sobre o colo de quem coleta a maior parte das recompensas lançadas pela máquina de legislação.”[84]
Richter também entendeu isso.[85] A pequena diferença, no entanto, era que o oportunista Naumann endossava as novas regras do jogo e desejava ver um movimento liberal revivido adotá-las incondicionalmente.[86] Junto com seu amigo íntimo, Max Weber, Naumann tentou moldar um liberalismo mais “adaptado” às circunstâncias do século XX e conquistar líderes liberais como Theodor Barth para sua estratégia. Em contraste com o irremediavelmente prosaico Richter, Naumann sabia como moldar uma visão política e oferecê-la a uma nova geração alienada das ideias liberais clássicas.[87]
Na concepção de Naumann, o liberalismo tinha que fazer as pazes com a social-democracia, assumindo a causa da Sozialpolitik e outras “reivindicações” trabalhistas. Ao mesmo tempo, ele tinha que arrebatar a causa nacionalista dos conservadores, tornando-se o defensor mais zeloso da Weltpolitik e do imperialismo e aprendendo a apreciar o impulso alemão para a autoridade e o prestígio no mundo (Weltgeltung). Ele deve tanto “absorver elementos socialistas de estado”[88] quanto desenvolver “uma compreensão da luta pelo poder entre as nações”.[89] Em suma, o liberalismo deve se tornar “nacional-social”. Naturalmente, Naumann estava muito entusiasmado com fortalecimento da marinha. Já em 1900, ele estava alegremente convencido de que a guerra com a Inglaterra era uma “certeza”.[90]
Pelo bem do futuro do liberalismo na Alemanha, Eugen Richter teve que ser “definitivamente combatido”.[91] Em relação a Richter, agora o grande velho do liberalismo de esquerda, Naumann tinha uma espécie de desprezo bem-humorado. Para uma de suas audiências sociais nacionais, ele declarou:
“Eugen Richter é imutável, e essa é a sua grandeza [Risos]. Mas sob este homem, com sua tenacidade única no trabalho e na vontade – que deve ser admirada até mesmo por aqueles que o consideram um fóssil peculiar – há toda uma série de pessoas que dizem, em assembleias e em particular: Claro que somos a favor da frota, mas enquanto Richter estiver vivo – o homem certamente tem sua grandeza [Risos] . . .”[92]
Evolução ou dissolução do liberalismo?
Mesmo nas fileiras dos líderes mais jovens do próprio partido de Richter, havia críticas crescentes à sua posição sobre as colônias e o fortalecimento da Marinha. Em 1902, no plenário do Reichstag, um dos protegidos de Richter, Richard Eickhoff, agradeceu ao Ministro da Guerra em nome de seus constituintes por um novo contrato de armamentos, aproveitando a oportunidade para solicitar ainda mais contratos e brincando que “l’appétit vient en mangeant” [“o apetite vem ao comer]”.[93] Com a morte de Richter em 1906, a velha negatividade liberal e as críticas mesquinhas em questões militares – e a história do manchesterismo alemão – chegaram ao fim. O liberalismo de esquerda alemão não tinha mais objeções ao orçamento militar imperial. Oito anos depois, viria o verão de 1914 e o confronto com a poderosa e hostil coalizão, incluindo a Inglaterra, contra a qual Richter temia e alertava, e que provou ser um desastre monumental para a Alemanha.
Alguns anos após a morte de Richter, o então conhecido historiador nacionalista, Erich Marcks, falou da “superação do liberalismo mais antigo”. Esse liberalismo havia, com certeza, saturado e impregnado toda a vida das nações modernas; seus efeitos continuaram a ser sentidos em todos os lugares. Era indestrutível. Mas, acrescentou o biógrafo e adulador de Bismarck:
“Juntamente com seu próprio princípio político mais distinto, agora foi eclipsado. A ideia de aumento da força estatal, a ideia de poder, a substituiu. E é essa ideia que em todos os lugares preenche os líderes que os domina poderosa e decisivamente: encontramos esse mesmo impulso, muito além da Rússia, onde nunca desapareceu, em [Theodore] Roosevelt e [Joseph] Chamberlain, e o reconhecemos em Bismarck e no Kaiser Guilherme II.”[94]
O liberalismo alemão como o “espírito comerciante inglês”
Em última análise, a inimizade entre a Inglaterra e a Alemanha, que Richter havia combatido tão implacavelmente, contribuiu muito para a eclosão da Grande Guerra – a inimizade, deve-se notar, não a competição econômica, uma vez que a Inglaterra e os EUA também eram, nesse sentido, concorrentes (e, é claro, também clientes), uma circunstância que não resultou em contenda. O ódio alemão à Inglaterra[95] encontrou seu ponto culminante, e seu reductio ad absurdum, em uma obra do estudioso que era então provavelmente o historiador econômico mais famoso do mundo, Werner Sombart, líder do intervencionista Verein für Sozialpolitik. Para entender o que significava o antiliberalismo alemão do início do século XX, o melhor trabalho a ser consultado é Traders and Heroes, de Sombart,[96] que foi publicado no ano de guerra de 1915.
A tese subjacente é que existem dois “espíritos” cuja luta eterna compreende a história do mundo, o espírito-comerciante e o espírito-herói, e dois povos que hoje encarnam cada um deles. Naturalmente, os ingleses são os comerciantes, os alemães os heróis. A obra de Sombart, na medida em que não é um hino de louvor à guerra e à morte, é muitas vezes até cômica, por exemplo, quando o autor afirma: “A base de tudo o que é inglês é certamente a insondável limitação espiritual deste povo”[97]; ou quando ele dedica um capítulo à ciência inglesa sem mencionar nem mesmo Isaac Newton[98]; ou quando ele sustenta que os ingleses desde a época de Shakespeare não produziram nenhum valor cultural.[99]
Muito mais sério do que essa conversa fiada e característica da época é o apoio de Sombart a Ferdinand Lassalle ao descartar o ideal liberal como meramente o do “estado vigia noturno”.[100] Muitos nas duas gerações seguintes ecoariam o julgamento de Sombart sobre o liberalismo alemão, quando ele descreveu sua idade de ouro e declínio:
“Mas então veio outro momento sombrio para a Alemanha, quando nas décadas de 1860 e 1870 os representantes da chamada Escola de Manchester descaradamente vendiam produtos ingleses importados nas ruas da Alemanha como produtos alemães. E é bem sabido como hoje essa ‘teoria de Manchester’ foi desdenhosamente deixada de lado por teóricos e praticantes na Alemanha como totalmente equivocada e inútil.”
As duas frases que concluem esta passagem terminam, no entanto, em pontos de interrogação:
“De modo que talvez possamos dizer que, na concepção do estado, é o espírito alemão que na própria Alemanha alcançou o domínio exclusivo? Ou o espírito do comerciante inglês ainda assombra algumas cabeças?”[101]
No que diz respeito a Richter, seria inútil negar que um certo ar de “espírito de comerciante”, ou melhor, de uma mentalidade de classe média, sempre o cercou. Certamente há alguma verdade na acusação de Theodor Heuss de uma “qualidade pequeno-burguesa monumental” em Richter.[102] Ele não conhecia línguas estrangeiras, e as poucas vezes que viajou para o exterior foi para passar férias na Suíça. Richter parece ter tido pouco interesse nos assuntos de outros países, mesmo nas sortes do movimento liberal de lá. Theodor Barth, porta-voz de um liberalismo de esquerda associado aos grandes bancos e casas mercantis exportadoras, respondeu brincando à pergunta: o que distinguia seu próprio partido do de Richter: se um homem pode distinguir Mosel do vinho do Reno, ele era membro do partido de Barth, se não, então do de Richter.[103]
Mas a “qualidade pequeno-burguesa” de Richter era algo que seus seguidores nas classes médias alemãs, nas profissões liberais e nos pequenos negócios, particularmente nas grandes cidades e acima de tudo em Berlim, sentiam, compreendiam e respondiam.[104] Com cada vez menos remanescentes com o passar dos anos, eles representavam uma versão alemã de “Homem Esquecido“ de William Graham Sumner.[105] Seis anos depois que a descrição clássica de Sumner foi publicada nos Estados Unidos, o jornalista Alexander Meyer escreveu no Freisinnige Zeitung de Richter que os liberais eram
“o partido do homem pequeno, que depende de si mesmo e de seus próprios poderes, que não exige presentes do estado, mas só quer não ser impedido de melhorar sua posição com o melhor de suas habilidades e se esforçar para deixar para seus filhos uma vida melhor do que veio a ele.”[106]
Um raro vislumbre de tal “homem esquecido” alemão é dado no retrato comovente do eminente maestro Bruno Walter de seu pai, um judeu de Berlim,
“contador em uma grande empresa de seda, para a qual trabalhou, em cargos gradualmente crescentes e com renda crescente, por mais de cinquenta anos. Ele era um homem quieto, com um estrito senso de dever e total confiabilidade, e fora de sua profissão conhecia apenas sua família. . . ele votou liberal e venerou Rudolf von Virchow e Eugen Richter.”[107]
Inegavelmente “pequeno-burgueses” por completo, esses homens nutriam pouco amor pela Weltpolitik e pelas guerras revigorantes ou pela derrubada de todas as condições sociais existentes em nome de um sonho marxista, e ficaram ao lado de Richter até o fim.[108]
“O que Richter ainda pode significar para nós”
Em 1931, o 25º aniversário da morte de Richter, o historiador social-liberal Erich Eyck levantou a questão de saber se Eugen Richter “ainda poderia significar algo para nós”.[109]
Depois de tudo o que os alemães passaram desde a época de Richter, é mais fácil determinar onde está sua importância. Ele foi, no que diz respeito à Alemanha, o principal defensor da revolução mundial liberal que constitui o sentido da história moderna. Ao longo de quatro décadas, ele lutou, como político e publicista, pelo que Werner Sombart desprezava como o “espírito do comerciante inglês”: pela paz; uma vida decente para todas as classes através da economia de mercado e do livre comércio; pluralismo e o choque pacífico e não violento de visões de mundo e valores culturais; e autorrespeito cívico em vez de servilismo. Contra todas as censuras conservadoras, ele sempre foi um patriota orgulhoso. Mas ele nunca conseguiu entender por que eram os alemães – entre todos os povos – que não deveriam desfrutar de seus direitos individuais.
Florin Afthalion observou, no caso de Frédéric Bastiat:
“Como explicar que um homem que lutou pelo livre comércio um século antes que a maioria das nações industrializadas fizesse disso sua doutrina oficial, que condenou o colonialismo também um século antes da descolonização. . . quem, acima de tudo, proclamou uma era de progresso econômico e enriquecimento de todas as classes da sociedade, deve ser esquecido, enquanto a maioria de seus adversários intelectuais, profetas da estagnação e da pauperização, que estavam errados, ainda são homenageados?”[110]
O caso de Eugen Richter é semelhante e talvez ainda mais flagrante. Certamente, em seu próprio tempo, Richter “falhou”. Mas se isso for proposto como base para negligenciar o mais importante dos líderes políticos do liberalismo autêntico na Alemanha, então a resposta pronta seria: qual político na história alemã moderna antes de Adenauer e Erhard não falhou mais cedo ou mais tarde?
Pelo que ele era e pelo que representava – se assim se pode dizer: pelo simples fato de que esse grande homem “nunca confiou em nenhum governo”[111] – o velho liberal rude da Renânia merece ser melhor tratado pelos historiadores e, pelos alemães, não ser completamente esquecido.
________________________________
Notas
[1] Ver, por exemplo, Theo Schiller, Liberalismus in Europa (Baden-Baden: Nomos, 1979), 19: “Nosso ponto de partida é a conclusão universalmente aceita [sic] de que a situação de interesse social da burguesia foi a base do liberalismo clássico.”
[2] Ernst Nolte, “Entre o Mito e o Revisionismo, O Terceiro Reich na Perspectiva da Década de 1980”, em H.W. Koch (ed.) Aspects of the Third Reich (Londres: Macmillan, 1985) 24. Nolte observa que a visão que ele apresenta é a de Domenico Settembrini, da Universidade de Pisa.
[3] Ernst Nolte, Marxism, Fascism, Cold War, Lawrence Krader (tr.) (Atlantic Highlands, N.J.: Humanities Press, 1982) 79.
[4] Ibid. viii. De fato, as semelhanças e conexões históricas entre as acusações conservadoras e socialistas do capitalismo liberal são notáveis; ver, por exemplo, ibid. 23–30.
[5] Alejandro A. Chaufen, Christians for Freedom: Late Scholastic Economics (San Francisco: Ignatius Press, 1986).
[6] Ver Ralph Raico, “Liberalismo Alemão e o Movimento de Livre Comércio Alemão: Uma Revisão”, Journal of Economic Policy 36, nº 3 (1987) 263–81.
[7] Paul M. Kennedy, The Rise of the Anglo-German Antagonism, 1860–1914 (Londres: Allen e Unwin, 1980) 152.
[8] Ralph Raico, “Eugen Richter: Um Liberal Implacável”, Orientierungen zur Wirtschaftsund Gesellschaftspolitik 37 (setembro de 1988) 77–80.
[9] A literatura sobre Richter é muito escassa. Ver principalmente Felix Rachfahl, Eugen Richter und der Linksliberalismus im Neuen Reich,” Zeitschrift für Politik 5, Nos. 2–3 (1912) 261–374. Além disso, Eugen Richter, Jugenderinnerungen (Berlim: Verlag “Fortschritt”, 1893); idem., Im alten Reichstag: Erinnerungen, 2 vols. (Berlim: Verlag Fortschritt,” (1894–1896); Oskar Klein-Hattingen, Geschichte des deutschen Liberalismus, 2: Von 1871 bis zur Gegenwart (Berlin-Schöneberg: Fortschritt-Buchverlag der “Hilfe”, 1912); Leopold Ullstein, Eugen Richter als Publizist und Herausgeber: Ein Beitrag zum Thema “Parteipresse” (Leipzig: Reinicke, 1930); e Jesse Rohfleisch, Eugen Richter: Opponent of Bismarck, não publicado. Diss., história, Universidade da Califórnia, Berkeley, 1946. O trabalho mais recente sobre Richter, Ina Suzanne Lorenz, Eugen Richter: Der entschiedene Liberalismus in wilhelminischer Zeit 1871 bis 1906 (Husum: Matthiesen, 1980), é digno de nota sobretudo devido à aversão inesgotável da autora ao seu assunto e sua total falta de compreensão do liberalismo clássico na Alemanha e em todo o mundo.
[10] “Liberalismo de esquerda” é uma tradução direta de Linksliberalismus e refere-se ao movimento político alemão de meados ao final do século XIX em oposição aos nacional-liberais orientados para o regime. Não tem conexão com o que é frequentemente chamado de “liberalismo de esquerda” nos dias atuais.
[11] Kurt Koszyk e Karl H. Pruys, Wörterbuch zur Publizistik (Munique-Pullach/Berlim: Verlag Dokumentation, 1970), 223–25.
[12] Ver também Ralph Raico, “German Liberalism”, 275.
[13] De acordo com o relatório do príncipe herdeiro austro-húngaro Rudolf; Brigette Hamann, Rudolf: Kronprinz und Rebell (Munique / Zurique: Piper, 1978), 333.
[14] Otto von Bismarck, Werke in Wahl, 8, A, Erinnerungen und Gedanken, Rudolf Buchner (ed.), com Georg Engel (Stuttgart: W. Kohlhammer, 1975) 732.
[15] Hans Delbrück, Vor und nach dem Weltkrieg. Politische und historische Aufsätze 1902–1925 (Berlim: Stollberg, 1926) 136–48; Annelise Thimme, Hans Delbrück als Kritiker der wilhelminischen Epoche (Düsseldorf: Droste, 1955) 31–32
[16] Franz Mehring, Gesammelte Schriften, Thomas Höhle, Hans Koch e Josef Schleifstein, (eds.), 14, Politische Publizistik, 1891 bis 1914 (Berlim [Oriental]: Dietz, 1964) 35. Por que precisamente do “Grande Capital” é desconcertante, exceto que se encaixa no ponto de vista marxista radical de Mehring. Richter se opôs ferozmente, por exemplo, aos grandes bancos e exportadores que promoviam o colonialismo alemão.
[17] Ver, entre inúmeros outros, Thomas Nipperdey, Über einige Grundzüge der deutschen Parteigeschichte”, em Moderne deutsche Verfassungsgeschichte (1815–1918), Emst-Wolfgang Böckenforde (ed.), com Rainer Wahl (Colônia: Kiepenheuer e Witsch, 1972), 238, onde o autor escreve sobre a acentuação de Richter da orientação teórica do liberalismo “ao extremo do dogmatismo rígido”. Típico de muitos historiadores não alemães é Kenneth D. Barkin, The Controversy over German Industrialization, 1890–1902 (Chicago: University of Chicago Press, 1970), 239, que reclama que Richter “não abandonou o princípio liberal dogmático da não-intervenção”.
[18] Winfried Baumgart, Deutschland im Zeitalter des Imperialismus, 1890–1914. Grundkräfte, Thesen, und Strukturen, 5ª ed. (Stuttgart: W. Kohlhammer, 1986) 135. Curiosamente, Baumgart dá esse veredicto em conexão com a virada do liberalismo de esquerda para o apoio à política agressiva de armamentos de Guilherme II, possibilitada pela morte de Richter.
[19] Rachfahl, “Eugen Richter”, 371. Theodor Barth, um dos muitos oponentes liberais de Richter, declarou: “Bismarck não era páreo para Richter dialeticamente, e as frequentes erupções do temperamento bismarckiano contra o homem implacável da oposição muitas vezes surgiram do sentimento de que o onipotente chanceler ficaria aquém da argumentação dialética com Richter.” em Politische Porträts, nova ed. (Berlim: Schneider, 1923) 84.
[20] Theodor Heuss, Friedrich Naumann: Der Mann, das Werk, die Zeit, 2ª ed. (Stuttgart/Tübingen: Rainer Wunderlich, 1949) 180.
[21] Rachfahl, “Eugen Richter”, 372.
[22] Ibid., 262–63.
[23] Ibid., 266.
[24] Richter, Im alten Reichstag, 2, 114.
[25] August Bebel, líder dos socialistas alemães, descreveu um encontro inicial com Richter, “cuja natureza fria e reservada me impressionou mesmo então. Richter deu a impressão de que via todos nós com desdém soberano. August Bebel, Aus Meinem Leben (1910; reimpressão, Frankfurt a. M., Europäische Verlaganstalt, n.d.), 92. É de se perguntar por que, dado o caráter e os princípios bem conhecidos de Richter, o líder socialista ficou no mínimo surpreso.
[26] Ver, por exemplo, Konstanze Wegner, Theodor Barth und die Freisinnige Vereinigung. Studien zur Geschichte des Linksliberalismus im wilhelminischen Deutschland (1893–1910) (Tübingen: J.C.B. Mohr [Paul Siebeck] 1968) 138.
[27] Ernst Engelberg, “Das Verhältnis zwischen kleinbürglicher Dernokratie und Sozialdemokratie in den 80er Jahren des 19. Jahrhunderts”, em Otto Pflange (ed.), com Elisabeth Müller-Luckner, Innenpolitische Probleme des Bismarck-Reiches (Munique/Viena: Oldenberg, 1983) 26. O historiador da Alemanha Oriental acrescenta: “Essa concepção foi aceita não apenas pelos líderes mais influentes em torno de August Bebel, mas também pela massa de membros e simpatizantes.”
[28] Franz Mehring, Gesammelte Schriften, 14, 553.
[29] Citado em Peter Gilg, Die Erneuerung des demokratischen Denkens im wilhelminischen Deutschland. Eine ideengeschichtliche Studie zur Wende vom 19. zum 20. Jahrhundert (Wiesbaden: Franz Steiner, 1965) 135–36. Gilg acrescenta, razoavelmente: “Para essa oposição [de Richter] a teoria da revolução do programa social-democrata, que permitia a colaboração apenas como um meio de ganhar o governo autocrático, naturalmente contribuiu, bem como a competição bem-sucedida da social-democracia na luta pelas massas votantes urbanas.” Ibid. 135.
[30] Richter, Im alten Reichstag, 2, 63, 178. “Isso ocorreu”, de acordo com Richter, “com a permissão do Ministro do Interior”. Na Grã-Bretanha, os cartistas já haviam usado métodos semelhantes de força contra reuniões do movimento Anti-Lei do Milho; veja Wendy Hinde, Richard Cobden. A Victorian Outsider (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1987) 65.
[31] Richter, Politisches ABC-Buch: Ein Lexikon parlamentarischer Zeit- und Streitfragen, 9ª ed. (Berlim: Fortschritt Verlag, 1898), 307.
[32] Richter, Sozialdemokratische Zukunftsbilder Frei nach Bebel Berlin: Verlagsanstalt Deutsche Presse, 1907 [1891]). Em 1922, em seu Socialismo, Ludwig von Mises empreendeu a mesma tarefa, mas em um nível estritamente científico.
[33] Richter, Zukunftsbilder, 32.
[34] Ibid. 42–43.
[35] Ibid. 48.
[36] Ibid. 50, 52.
[37] Citado em Werner Sombart, Händler und Helden: Patriotische Besinnungen (Munique/Leipzig: Duncker und Humblot, 1915) 77.
[38] Richter, Politisches ABC-Buch, 306. A hostilidade de Bismarck a Richter e aos liberais de esquerda por causa de seu liberalismo econômico era intensa, por exemplo, sua referência demagógica ao “Partido Progressista e à camarilha de políticos de Manchester, o representante dos impiedosos sacos de dinheiro, sempre foram injustos com os pobres, sempre trabalharam até o limite de suas habilidades, para impedir que o estado os ajudasse. Laissez-faire, o maior autogoverno possível, sem restrições, oportunidade para as pequenas empresas serem absorvidas pelo Grande Capital, para a exploração dos ignorantes e inexperientes pelos inteligentes e astutos. O Estado deve agir apenas como polícia, especialmente para os exploradores.” Willy Andreas e K.F. Reinking, Bismarcks Gespräche: Von der Reichsgründung bis zur Entlassung (Bremen: Carl Schünemann, 1965), 339.
[39] Richter, Politisches ABC-Buch, 322.
[40] Fritz Blaich, Kartell- und Monopolpolitik im kaiserlichen Deutschland. Das Problem der Marktmacht im deutschen Reichstag zwischen 1870 und 1914 (Düsseldorf: Droste, 1973) 230.259.
[41] Richter, Im alten Reichstag, 1, 112.
[42] Ibid. 2, 86. (Ênfase no original)
[43] Ver, entre muitos outros, Dieter Langewiesche, Liberalismus in Deutschland (Frankfurt a.M Suhrkamp, 1981: 195–96, onde a oposição liberal de esquerda sobre esta questão é atribuída em parte à “cegueira manchesterista”. Oskar Stillich, Die politischen Parteien in Deutschland. 2, Der Liberalismus (Leipzig: Klinkhardt, 1911) 125, referiu-se ao “laissez-faire frio na área da questão dos trabalhadores” e até sustentou que “o liberalismo era indiferente e sem sentimento em relação ao interesse das grandes massas”. Erich Eyck, Bismarck, (Erlenbach-Zurique: Rentsch, 1941) 3, 372, demonstrou uma compreensão rara, embora limitada, da posição liberal de esquerda: “Apesar de tudo isso, essa oposição não foi sem uma justificativa interna. Pois ela se baseia na ideia de que o sentimento de responsabilidade pessoal, do cidadão individual, por seu próprio destino, é indispensável para o desenvolvimento saudável de um povo, e que a onipotência do estado é, a longo prazo, incompatível com a liberdade do indivíduo. Eyck também favoreceu a política bismarckiana, no entanto, assim como todos os historiadores alemães atuais que consultei. Mas deveria ser óbvio que mesmo a questão dos efeitos econômicos do programa não é tão simples quanto geralmente se supõe, e não pode ser resolvida por pura suposição: a Sozialpolitik de Bismarck baseava-se, em última análise, em deduções (diretas ou indiretas) dos salários do trabalho. Cf. W.H. Hutt, The Strike-Threat System: The Economic Effects of Collective Bargaining (New Rochelle, N.Y.: Arlington House, 1973), 206–15.
[44] Richter, Politisches ABC-Buch, 173 (ênfase no original).
[45] Cf. Jürgen von Kruedener, “Die Überforderung der Weimarer Republik als Sozialstaat,” Geschichte und Gesellschaft 11, No. 3 (1985) Kontroversen über die Ökonomspolitik in der Weimarer Republik, Heinrich August Winkler (ed.) 358–76.
[46] Richter, Im alten Reichslag, 1, 54–55.
[47] Ibid.78.
[48] Rohfleisch, Eugen Richter: Opponent of Bismarck, 37–40, e Rachfahl, “Eugen Richter”, 278.
[49] Urs Müller-Plantenberg, Der Freisinn nach Bismarcks Sturz: Ein Versuch über die Probleme des liberalen Bürgertum, im wilhelminischen Deutschland um zu Macht und politischem Einfluss zu kommen (unpubl.diss.; Universidade Livre de Berlim, 1971) 201.
[50] Ibid.
[51] Ver Richter, Im alten Reichstag, 2, 176–83, 200–03, e os artigos “Anti-Semiten” e “Juden”, em ABC-Buch, 17–23 e 174–79; também Alfred D. Low, Jews in the Eyes of the Germans: From the Enlightenment to Imperial Germany (Filadélfia: Instituto para o Estudo de Questões Humanas, 1979) 392–94.
[52] Fritz Stern, Gold and Iron: Bismarck, Bleichröder, and the Building of the German Empire (Nova York: Viking / Penguin, 1987), 524.
[53] Para proteger suas reuniões contra ataques antissemitas, os liberais recorreram a uma espécie de agência policial privada; Richter, Im alten Reichstag 2, 203.
[54] Low, Jews in the Eyes of the Germans 389–90.
[55] Richter, Im alten Reichstag 2, 128–29.
[56] Ibid. 81–84; Wolfgang Pack, Das Parlamentarische Ringen um das Sozialistengesetz Bismarcks 1878–1890 (Düsseldorf: Droste, 1961) 81–82.
[57] Ibid., 153–60.
[58] A luta ao longo da vida de Richter pelo Rechtsstaat e pela predominância do parlamento é tão bem conhecida na literatura que a afirmação de Leonard Krieger, “O liberalismo radical nele tendia a ser totalmente absorvido pelo dogma da liberdade econômica”, The German Idea of Freedom (Boston: Beacon Press, 1957) 397, só pode ser explicada por um viés político simplório.
[59] Rachfahl, “Eugen Richter”, 274–75.
[60] Ver, por exemplo, Richter, Im alten Reichstag, 1, 103, 127; 2, 58, 68–69.
[61] Müller-Plantenberg, Der Freisinn nach Blsmarcks Sturz.
[62] Rohfleisch, Eugen Richter: Opponent of Bismarck, 103.
[63] Richter, Im allen Reichstag, 1, 68.
[64] Max Weber, Gesammelte Politische Schriften, Johannes Wickelmann (ed.) (Tübingen J.C.B. Mohr [Paul Siebeck], 1958) 333. A alusão de Weber à impopularidade de Richter refere-se a outros na liderança liberal, não aos eleitores liberais comuns.
[65] Frédéric Bastiat, “Paix et liberté, ou le budget républicain”, Oeuvres complètes, 5 (Paris: Guillaumin, 1854) 410–11. Mesmo Lorenz, em seu trabalho depreciativo sobre Richter, Eugen Richter, 235, é forçado a admitir que, com todas as discussões de Richter sobre gastos militares, em muitos pontos pode-se sentir “o espírito de oposição incondicional, que, além da economia de dinheiro, queria poupar o povo do militarismo”, também.
[66] Cf. E.K. Bramsted e K.J. Melhuish, Western Liberalism. A History in Documents from Locke to Croce (Londres / Nova York: Longman, 1978) 278–84. Richter sempre manteve distância do movimento pacifista alemão organizado, embora seu primo, Adolf Richter, e um colaborador político próximo, Max Hirsch, estivessem entre seus líderes. Roger Chickering, Imperial Germany and a World Without War. The Peace Movement and German Society, 1892–1914 (Princeton: Princeton University Press, 1975) 252, 254.
[67] Julius Paul Kohler, Staat und Gesellschaft in der deutschen Theorie der auswärtigen Wirtschaftspolitik und des internationalen Handels von Schlettwein bis auf Fr. List und Prince-Smith (Stuttgart: Kohlhammer, 1926) 22–42.
[68] Richter, Im alten Reichstag, 1, 93.
[69] Richter, ABC-Buch, “Die deutsche Flotte”, 416–90.
[70] Citado por Müller-Plantenberg, Der Freisinn nach Bismarcks Sturz, 284. Na opinião do autor, “nenhum político burguês lutou contra a política militar, naval e colonial da Alemanha guilhermina de forma tão aguda, enérgica e consistente quanto Eugen Richter”.
[71] Paul Kennedy, The Rise of the Anglo-German Antagonism, 1860–1914, 150-51.
[72] Citado em Hans Spellmayer, Deutsche Kolonialpolitik im Reichstag (Stuttgart: Kohlhammer, 1931) 15–16.
[73] Eckart Kehr, Schlachtflottenbau und Parteipolitik, 1894–1901 (Berlim: Ebering, 1930) 293.
[74] Ibid., 297–98.
[75] Uma inclinação humanista cívica, em vez de liberal, é evidente também na defesa de Richter de um “exército de cidadãos”, alistado por recrutamento. O objetivo era colocar o exército sob o controle do povo em geral, e não dos governantes, a questão central nas lutas constitucionais da década de 1860.
[76] Hans-Ulrich Wehler, Bismarck und der Imperialismus (Colônia/Berlim: Kiepenheuer und Witsch, 1969) 444.
[77] Spellmayer, Deutsche Kolonialpolitik im Reichstag, 81, 89.
[78] Citado em Ludwig Elm, “Freisinnige Volkspartei”, em Die bürgerlichen Partien in Deutschland, Dieter Fricke, et al. (eds.), ([East]Berlin: Das europäische Buch, 1970) 2, 84.
[79] Rachfahl, “Eugen Richter”, 369–70.
[80] Lothar Albertin, “A Questão da Paz entre os Liberais de Esquerda antes de 1914: A Fraqueza de Seus Argumentos e Atividades”, em Karl Holl e Günther List (eds.), Liberalismus und Imperialistischer Staat. Der Imperialismus als Problem liberaler Parteien in Deutschland, 1890-1914 (Göttingen: Vandenhoeck e Ruprecht, 1975) 92-93.
[81] Wolfgang Mommsen, ‘Wandlungen der liberalen Idee im Zeitalter des Imperialismus’, em ibid. 122.
[82] Ver Peter Theiner, Sozialer Liberalismus und deutsche Weltpolitik: Friedrich Naumann im Wilhelminischen Deutschland (1860–1919), (Baden-Baden: Nomos, 1983) e William 0. Shanahan, “Liberalismo e Relações Exteriores: Naumann e a Visão Alemã Pré-Guerra”, The Review of Politics, 21, nº 1 (janeiro de 1959).
[83] Friedrich Naumann, “O Declínio do Liberalismo”, Werke, 4 (Opladen: Westdeutscher Verlag, 1964), 218.
[84] Ibid., 220.
[85] Ver, por exemplo, suas observações sobre a legislação de Bismarck (“o foyer do Reichstag se assemelhava a um mercado.”), citado em Raico, “Der deutsche Liberalismus”, 279.
[86] Friedrich Naumann, “Política de Classe do Liberalismo”, Werke, 4, 257–58.
[87] De Richter, Urs Müller-Plantenberg, Der Freisinn nach Bismarcks Sturz, 89, escreve muito corretamente: “Em seus ABC-Books para eleitores liberais, Richter processou uma infinidade de estatísticas, datas, fatos e parágrafos legislativos em argumentos racionais, que, na ausência de um todo que poderia ter vindo à luz por trás de tudo, nunca poderiam ter seu efeito completo.
[88] Friedrich Naumann, “Liberalismo como Princípio”, Werke, 4, 252.
[89] Friedrich Naumann, “Declínio do Liberalismo”, ibid. 224.
[90] Paul M. Kennedy, The Rise of the Anglo-German Antagonism, 1860–1914, 340. Típico do tratamento histórico da dicotomia Richter-Naumann, Winfried Baumgart, Deutschland im Zeitalter des Imperialismus, 1890-1914, 160, escreve sobre “a mitigação do dogmatismo [liberal] anterior” na política externa e na política interna que “deve ser atribuída ao trabalho de Friedrich Naumann”. No final das contas, no entanto, pode-se muito bem ser da opinião de que ainda mais importante do que se uma determinada posição de política externa era ou não “dogmática” é se ela promovia a paz ou a guerra. Pode-se também questionar se o próprio conceito de “dogmatismo” tem muito valor heurístico, em contraste com o valor polêmico.
[91] Friedrich Naumann, “Declínio do Liberalismo”, Werke, 4, 234.
[92] Ibid. 232. Theodor Heuss segue fielmente seu mentor Naumann, quando escreve sobre Richter: ele viu “o objetivo do estado de poder apenas na distorção do militarismo”, Friedrich Naumann: Der Mann, das Werk, die Zeit, 242.
[93] Roger Chickering, Imperial Germany and a World Without War. The Peace Movement and German Society, 1892–1914, 255.
[94] Erich Marcks, Männer und Zeiten: Aufsätze und Reden zur neueren Geschichte 4ª ed. rev. (Leipzig: Quelle und Meyer, 1916) 260.
[95] Sobre o igualmente fatídico ódio inglês à Alemanha, veja minha contribuição, “The Politics of Hunger: A Review”, The Review of Austrian Economics (1988), 253–59, reimpresso em minha coleção, Great Wars and Great Leaders: A Libertarian Rebuttal.
[96] Werner Sombart, Händler und Helden: Patriotische Besinnnngen (Munique/Leipzig: Duncker und Humblot, 1915).
[97] Ibid. 9.
[98] Ibid. 17–34.
[99] Ibid. 48.
[100] Ibid. 25.
[101] Ibid. 75.
[102] Heuss, Friedrich Naumann: Der Mann, das Werk, die Zeit, 180.
[103] Konstanze Wegner, Theodor Barth und die Freisinnige Vereinigung. Studien zur Geschichte des Linksliberalismus im wilhelminischen Deutschland (1893–1910) 100.
[104] Ibid. 99–101.
[105] William Graham Sumner, “Sobre o caso de um certo homem que nunca é pensado” e “O caso do homem esquecido ainda mais considerado” (1884), em idem, War and Other Essays, Albert Galloway Keller (ed.), (New Haven, Connecticut: Yale University Press, 1911) 247–68.
[106] Citado em Müller-Plantenberg, Der Freisinn nach Bismarcks Sturz, 146.
[107] Bruno Walter, Thema und Variationen; Erinnerungen und Gedanken (Estocolmo Bermann-Fischer, 1947) 16 e 21.
[108] Cf. a visão de Franz Mehring, reconhecidamente sarcástica, “de que [Richter] não criou o Freisinnige Partei à sua própria imagem, mas que o escolheram como seu líder, porque viram nele sua imagem mais adequada”. Gesammelte Schriflen, Thomas Höhle, Hans Kock e Josef Schleifstein (eds.), 15, Politische Publizistik 1905 bis 1918 ([East]Berlin: Dietz, 1966) 165.
[109] Erich Eyck, “Eugen Richter”, em Auf Deutschlands politischem Forum (Erlenbach-Zürich: Rentsch, 1963) 47.
[110] Florin Afthalion, “Introdução”, em Frédéric Bastiat, Oeuvres économiques (Paris: Presses Universitaires de France, 1983) 8.
[111] Müller-Plantenberg, Der Freisinn nach Bismarcks Sturz, 200.
