Quando tudo começou, no final de fevereiro e início de março, o mundo entrou em pânico. Muito do pavor surgiu da possibilidade de estarmos enfrentando uma ameaça de nível apocalíptico na forma de um vírus que poderia matar uma parte substancial da humanidade e por todos os grupos de idade, ameaçando a todos no planeta e a própria civilização.
Agora sabemos que esta não é uma descrição precisa do coronavírus. Apesar dos equívocos que persistem devido, inter alia, ao uso irresponsável de casos anedotais pela mídia, à falha em fornecer contexto e pontos de vista opostos, e à completas mentiras, como uma questão médica e científica agora está estabelecido que o vírus não é particularmente letal, especialmente para os jovens e os de meia-idade.
Ele mata menos crianças do que a gripe anual e, para pessoas com menos de 50 anos “praticamente ninguém” morre do vírus. O coronavírus apresenta um risco significativo apenas para aqueles que já são bastante idosos e doentes. Novas estimativas da taxa de mortalidade por infecção – levando em conta as descobertas recentes de que mortes substanciais foram atribuídas ao vírus quando, na verdade, a pessoa tinha várias doenças subjacentes e não estava claro que Covid-19 era a verdadeira causa da morte – colocam-a em torno de 0,2%, apenas duas vezes maior que a gripe sazonal.
E a infecção, mesmo em grupos de alto risco, é muito menos mortal devido aos avanços médicos. Na verdade, as mortes foram reduzidas em cerca de 50% entre os gravemente enfermos desde março e abril, por esses motivos.
Entre os novos entendimentos sobre a letalidade do vírus ou a falta dela, e melhores tratamentos, tornou-se menos sustentável argumentar que a sociedade entrará em colapso na ausência de contra-medidas extremas. Assim, uma filosofia diferente surgiu entre os pró-quarentena e máscara. Em vez de salvar o mundo de um vírus apocalíptico, esse novo raciocínio se baseia na noção de que uma análise de custo-benefício deve ser conduzida. Quaisquer danos causados por continuar a viver com paralisação parcial ou total, usar máscaras e alterar nosso modo de vida são menos ruins do que as mortes por coronavírus, dizem os defensores do lockdown.
Como um aparte, como já escrevi antes, uma análise conduzida adequadamente, considerando os danos futuros e também os presentes, indica que os danos causados por nossa abordagem extrema superam significativamente os benefícios. Isso é particularmente verdadeiro, dado que as consequências negativas das contramedidas, como o fechamento de empresas e escolas, e os impactos na saúde mental, provavelmente se manifestarão com o tempo. Não acredito que os defensores da quarentena tenham considerado e avaliado adequadamente os custos – muitas vezes não quantificáveis.
Mas eu digo que, mesmo nos considerando essa avaliação, entramos em um caminho perigoso. Sujeitar o funcionamento de nossas instituições básicas e o exercício de nossas liberdades a uma análise de custo-benefício significa que, pela mesma lógica, a cada temporada de gripe deveríamos estar calculando os números e decidindo se viver em um estado de quarentena causaria menos danos do que as mortes por gripe. Visto que 1,36 milhão de pessoas em todo o mundo morrem por ano em acidentes de trânsito, provavelmente devemos considerar a proibição de veículos. Anualmente, 656.000 americanos sucumbem a doenças cardíacas e 606.000 ao câncer. Muitas dessas vidas poderiam ser prolongadas se obrigássemos exercícios diários e proibíssemos o consumo de carne vermelha e álcool. Na verdade, poderíamos forçar pessoas saudáveis a desistir de um rim: certamente qualquer sofrimento causado ao doador seria compensado pela vida que ela salvou.
A maioria das pessoas reconhece imediatamente que tais ideias – uma espécie de aplicação perversa da filosofia utilitarista – são ridículas, desumanas e contrárias aos princípios do liberalismo. E com razão. Isso porque, implicitamente, entendemos que certas coisas não estão em debate, pois são essenciais para o nosso bem-estar, presente e futuro, e para o funcionamento da sociedade. Isso inclui ser capaz de educar os filhos, ganhar a vida, socializar-se com amigos e familiares e respirar ar fresco.
Devemos rejeitar essa abordagem para o coronavírus, ou qualquer doença contagiosa diferente de MEV-1 (do filme de ficção Contágio). Uma pandemia de nível apocalíptico é muito diferente de uma com uma taxa de mortalidade por infecção de aproximadamente o dobro da gripe sazonal e altamente concentrada entre os idosos enfermos.
Nossa civilização não está ameaçada por esse vírus, mas por um raciocínio profundamente falho sobre como ele deve ser administrado. A menos que deixemos claro para nossos políticos e nossos concidadãos que eles estão errados e que nossa capacidade de nos envolver em atividades e ocupações essenciais para nosso bem-estar não é negociável, corremos o risco de levar essa existência subjugada pelo resto de nossas vidas.
Artigo original aqui.
