E se o mundo superestimasse enormemente a gravidade do coronavírus e efetuasse contramedidas que causassem muito mais danos do que a própria doença? Essa é a questão central que Karina Reiss e Sucharit Bhakdi, bioquímica e microbiologista, respectivamente, se propuseram a responder em Corona: Alarme Falso? Fatos e números.
Desnecessário dizer que eles respondem que sim, foi um alarme falso.
De uma perspectiva leiga, admito ter sido cética em relação às medidas da maioria dos países com relação ao vírus, acreditando que as consequências de “quarentenar” sociedades por meses ou mesmo anos a fio superariam em muito os benefícios, se não no momento, certamente no longo prazo. Mas aceitei o senso comum de que o vírus, embora não seja mais perigoso do que a gripe para pessoas com menos de 50 anos, apresenta um risco significativo para pessoas com mais de 60 anos.
Os autores argumentam, no entanto, que o SARS-CoV-2 é semelhante a um vírus respiratório comum, visto que a maioria de suas vítimas já estão tão doentes que é “quase sempre a gota d’água que faz o copo transbordar” (30). Esta é uma tese controversa, mesmo entre os especialistas que criticam as políticas extremas implementadas em resposta ao vírus. No entanto, os autores apresentam um argumento persuasivo.
Publicado pela Chelsea Green, uma empresa que “promove a política e a prática de uma vida sustentável”, Corona foi lançado pela primeira vez na Alemanha durante o verão, e a versão em inglês estará disponível no início de outubro. As partes mais atraentes e originais são os primeiros capítulos, nos quais os autores explicam como as falhas nos diagnósticos e critérios para atribuir mortes ao vírus levaram a uma imagem distorcida da periculosidade da doença.
Em violação a “todas as diretrizes médicas internacionais”, “todo falecido com teste positivo para o vírus entrou nos registros oficiais como vítima do coronavírus” (16). Quando as mortes são contadas corretamente, Reiss e Bhakdi argumentam, torna-se evidente que apenas aqueles com doenças subjacentes graves correm o risco de morrer, e aqueles “sem doença preexistente grave não precisam temer o vírus mais do que os jovens” (ênfase adicionada). Dito de outra forma, o vírus simplesmente não apresenta um risco significativo, além daqueles que assumimos no dia a dia, para pessoas saudáveis, mais velhas, muito menos para pessoas jovens e saudáveis (16-25, 30-35).
Vários problemas com a precisão dos testes de PCR e métodos de coleta de dados também são abordados e levam à conclusão de que “não existiam dados confiáveis sobre o verdadeiro número de infecções em qualquer estágio da epidemia na [Alemanha]” (22). Outros países enfrentam problemas semelhantes. Os autores citam o professor Walter Ricciardi, assessor do Ministério da Saúde da Itália, por exemplo, que afirmou que o vírus não foi a verdadeira causa de 88% das mortes italianas a ele atribuídas (25). No todo, os autores apresentam um argumento poderoso de que a SARS-CoV-2 está no campo da gripe influenza sazonal, com uma taxa de mortalidade por infecção de 0,27% (17-29). Isso certamente coloca em questão as medidas drásticas implementadas em todo o mundo para combater o vírus.
Os autores reconhecem que certas áreas experimentaram taxas de mortalidade mais altas, especificamente partes do Reino Unido, Itália, Espanha e, claro, Nova York. Circunstâncias especiais, eles postulam, são responsáveis pela elevada contagem de mortes. Isso inclui pessoas que sofrem de ataques cardíacos e derrames evitarem hospitais por medo de pegar o vírus (Reino Unido), uma população idosa, má qualidade do ar e outras vacinas que, em combinação com infecções por coronavírus, podem causar reações adversas (Itália) , e imigrantes indocumentados temendo serem detectados e, portanto, recusando-se a ir ao hospital (Nova York) (34-39). Esses fatores contribuintes indicam que os resultados graves podem ser drasticamente reduzidos ao abordar alguns desses outros problemas, e não garantem atribuir ao SARS-CoV-2 um status especial de “vírus assassino”.
Em seguida, Reiss e Bhakdi exploram exaustivamente os efeitos adversos das tentativas equivocadas de controlar o coronavírus. Enquanto eles discutem as consequências negativas do uso de máscaras para a saúde (55), seu foco está em quarentenas e distanciamento social forçados. Essas políticas têm causado catástrofes econômicas, suicídios e uso de drogas em disparada, aumentando as mortes por derrame e ataque cardíaco devido à evasão hospitalar e uma miríade de questões de qualidade de vida, desde o isolamento entre os idosos à privação de educação e violações da dignidade humana que entram em conflito com os princípios das democracias liberais (73-91).
Concordo com Reiss e Bhakdi que aqueles que pressionam por quarentenas e outras restrições, frequentemente membros da elite estudada, subestimam enormemente as dificuldades que tais medidas infligem aos menos afortunados (83-85).
Não apenas causam danos substanciais, mas as medidas supressivas são ineficazes (49-54, 60-61, 91-98). Os autores prestam atenção especial à Suécia, que nunca adotou o uso generalizado de máscara e não fez querentena. Em vez disso, apenas reuniões de mais de 50 pessoas foram proibidas e confiaram que os cidadãos teriam um comportamento responsável.
Reiss e Bhakdi observam corretamente que a “imprensa enfatizou implacavelmente que a Suécia pagaria um preço alto por seu caminho liberal”, enquanto observam que, na realidade, “a Suécia sem quarentena não é significativamente diferente quando comparada aos países com quarentena” (93-94) . De fato, a Suécia agora tem menos mortes por milhão do que os Estados Unidos, menos infecções per capita do que seus vizinhos nórdicos e sua média de mortalidade relacionada ao coronavírus em 7 dias é zero.
Os autores discutem a imunidade cruzada de células T, um tópico crucial e que merece muito mais discussão na mídia. Estudos recentes estabeleceram que a exposição anterior a outros coronavírus, por exemplo, o resfriado comum ou SARS-CoV-1, protege contra a infecção por SARS-CoV-2. Assim, grandes porções da população – a porcentagem exata varia conforme as localizações geográficas – têm algum nível de imunidade ao SARS-CoV-2, o que explica por que o vírus tende a desaparecer após infectar não mais do que cerca de vinte por cento das pessoas em um município, independentemente das restrições (104-07).
Embora os autores não mencionem isso, outros cientistas, por exemplo o teórico epidemiologista Sunetra Gupta e o biólogo estrutural Michael Levitt, acreditam que isso significa que o vírus se espalhou pela população suscetível em qualquer local que teve uma primeira onda, e não haverá uma segunda. Isso tem implicações profundas para lugares como a cidade de Nova York, que permaneceu parcialmente fechada por muitos meses após seu pico, causando sérios problemas econômicos e déficits educacionais, já que os residentes permanecem petrificados com a iminência de uma segunda onda. Talvez, se a população estivesse familiarizada com essa teoria, parte do terror se dissiparia e um retorno ao normal seria possível.
Reiss e Bhakdi também culpam o agora desacreditado modelo do Imperial projetado pelo professor Neil Ferguson pelo alarme injustificado. Ferguson projetou que dois milhões de pessoas nos Estados Unidos e meio milhão de pessoas no Reino Unido morreriam, sem restrições extremas (47). Como os autores apontam, Ferguson é famoso por nada além de suas previsões passadas extremamente exageradas (47).
Os autores sugerem que a mídia, os políticos, as empresas farmacêuticas e as grandes corporações, movidas por motivos financeiros em alguns casos e por pura incompetência em outros, alimentaram o pânico geral que começou com fotos de Wuhan e do norte da Itália e foi exacerbado pelo modelo de Ferguson (117 -130). Embora Corona seja escrito para um público alemão, do nosso ponto de vista, é difícil escapar do fato de que a política desempenhou um papel significativo nos eventos que ocorreram. Já em janeiro ou fevereiro, as opiniões sobre a gravidade do vírus dividiram-se rapidamente entre linhas políticas. Uma vez que o presidente duvidou publicamente da gravidade e sugeriu que seguir a Itália e a China até o confinamento criaria um show de horror econômico, a posição dos esquerdistas foi um fato consumado.
Da mesma forma, o descuprimento do dever da mídia está além de evidente. Como Reiss e Bhakdi observam, as emissoras e a imprensa se tornaram “porta-vozes servis do governo” e nunca “questionaram criticamente” as “imagens perturbadoras e números assustadores” (50, 117-18). A propósito, uma carta publicada recentemente por 200 cientistas belgas criticou de forma semelhante a mídia: “[o] bombardeio implacável de números, desencadeado na população dia após dia, hora após hora, sem indicar esses números, sem compará-los com as mortes por gripe em outros anos, sem compará-los com mortes por outras causas, induziu uma verdadeira psicose de medo na população. Isso não é informação, mas manipulação.”
Como consumidora ávida do New York Times, do New Yorker e da NPR, posso atestar que a mídia não operou de maneira diferente nos Estados Unidos. Com exceção de algumas reportagens no início de março que questionavam a sabedoria do curso que havíamos adotado, não houve nenhuma discussão séria e nenhum debate, pelo menos na mídia de esquerda, e qualquer um que discordasse da visão predominante era e continua a ser rejeitado como estúpido ou egoísta. No início, e sem qualquer análise matizada, a Suécia foi considerada um fracasso. O público tem sido assediado por tanto terror, impulsionado por anedotas frequentemente apresentadas sem contexto, que se tornou virtualmente impossível dissipar esses muitos equívocos usando fatos, números e lógica.
Por esse motivo, Reiss e Bhakdi embarcam em uma batalha difícil, tentando romper o véu do medo que envolveu o mundo. Se isso puder ser feito, entretanto, este livro acessível terá um papel fundamental. Recomendo ao leitor que se aproxime de Corona com a mente aberta e, em caso de dúvida, verifique as citações. Porque, no risco de soar dramático, nossa civilização depende disso. Se nós, como espécie, podemos ser facilmente manipulados para ceder nossa liberdade, dignidade e nossas próprias vidas ao medo irracional, estremeço ao ver o que o futuro reserva.
Artigo original aqui.
