The Property and Freedom Society – Reflexões após cinco anos

[Palestra da 5º reunião anual da Property and Freedom Society, realizada em 2010 em Bodrum, Turquia]

Quando tive a ideia dessa sociedade pela primeira vez, há mais de 10 anos, e ainda uma sociedade sem nome, tive experiência direta com apenas duas outras sociedades com as quais aprender.

Minha primeira experiência foi com a Sociedade Mont Pelerin, fundada por Friedrich Hayek em 1947.

Durante a década de 1990, fui convidado três vezes como palestrante das reuniões da Sociedade Mont Pelerin em Cannes, Cidade do Cabo e Barcelona. A cada vez, com estudos atacando a democracia e o igualitarismo, defendendo monarquias versus democracias, eviscerando a ideia liberal clássica de um estado mínimo como autocontraditória e propagando uma ordem natural anarcocapitalista e sem estado, minha figura foi considerada um tanto escandalosa: muito irreverente, muito confrontador e muito sensacionalista.

Qualquer que tenha sido a função da Sociedade Mont Pelerin logo após a Segunda Guerra Mundial, na época de meu encontro com ela, não a achei particularmente do meu agrado.

Com certeza, conheci muitas pessoas brilhantes e interessantes. Mas, essencialmente, as reuniões da Sociedade Mont Pelerin eram viagens com tudo pago para os membros de think tanks e fundações de “livre mercado” e “governo limitado”, seus vários professores afiliados e tutelados, e os principais financiadores-doadores de tudo, principalmente dos EUA, e mais especificamente de Washington DC. Caracteristicamente, Ed Feulner, presidente de longa data da Heritage Foundation, o maior think tank do Partido Republicano e cúmplice intelectual para a política de estado de guerra e de bem-estar social de cada governo republicano, de Reagan a Bush, Junior, é ex-presidente da Mont Pelerin Society e, mais significativamente, é seu tesoureiro de longa data.

Houve ceticismo em relação à Sociedade Mont Pelerin desde o início. Ludwig von Mises, professor e amigo de Hayek, expressou sérias dúvidas sobre seu plano simplesmente em vista dos convidados iniciais de Hayek: como poderia uma sociedade repleta de intervencionistas certificados pelo Estado promover a meta de uma comunidade livre e próspera?

Apesar de suas reservas iniciais, no entanto, Mises se tornou um membro fundador da Sociedade Mont Pelerin. No entanto, sua previsão acabou correta. Notoriamente, em uma das primeiras reuniões da Sociedade Mont Pelerin, Mises saiu denunciando palestrantes e oradores como um bando de socialistas.

Essencialmente, esta foi também a minha primeira impressão quando entrei em contato com a Mont Pelerin Society e esta impressão foi confirmada desde então. A Sociedade Mont Pelerin é uma sociedade na qual todo social-democrata de direita pode se sentir em casa. É verdade que, ocasionalmente, alguns seres estranhos são convidados a falar, mas as reuniões são dominadas e a gama de discursos aceitáveis ​​é delineada por intervencionistas estatais certificados: pelos chefes de fundações e think tanks financiados pelo governo ou conectados, por pessoas que estão nas folhas de pagamento do banco central, entusiastas do papel-moeda e diversos educadores e pesquisadores de burocracias internacionais, de dentro e de fora do governo. Nenhuma discussão nos corredores sagrados da Sociedade Mont Pelerin sobre o imperialismo dos EUA ou os crimes de guerra de Bush, por exemplo, ou sobre os crimes financeiros cometidos pelo Federal Reserve Bank – e nenhuma discussão sobre qualquer questão racial delicada, é claro.

Nem tudo isso pode ser atribuído a Hayek, nem é preciso dizer. Ele havia perdido cada vez mais o controle da Sociedade Mont Pelerin muito antes de sua morte em 1992.

Porém: Hayek teve muito a ver com o que a Sociedade Mont Pelerin havia se tornado. Pois, como Mises já poderia ter sabido na época, e como ficaria claro finalmente em 1960, com a publicação do Constitution of Liberty de Hayek, o próprio Hayek foi comprovadamente um intervencionista. Na terceira parte deste famoso livro, Hayek expôs um plano para uma sociedade “livre” tão crivada de projetos intervencionistas que todo social-democrata moderado – do tipo escandinavo-alemão – poderia facilmente subscrever. Quando, por ocasião do 80º aniversário de Hayek em 1979, o então chanceler social-democrata da Alemanha Ocidental, Helmut Schmidt, enviou a Hayek uma nota de felicitações proclamando “agora todos somos hayekianos”, esta não foi uma frase vazia. Era verdade, e Schmidt falava sério.

O que percebi, então, foi o seguinte: o deplorável desenvolvimento – avaliado de um ponto de vista liberal clássico – da Sociedade Mont Pelerin não foi um acidente. Em vez disso, foi a consequência necessária de uma falha teórica fundamental cometida não apenas por Hayek, mas, em última análise, também por Mises, com sua ideia de um estado mínimo.

Essa falha não afetou apenas a Sociedade Mont Pelerin. Afligiu toda a indústria de think tank de “governo limitado” que surgiu como sua prole desde 1960 em todo o mundo ocidental dominado pelos EUA, e para a qual a Sociedade Mont Pelerin assumiu a função de uma “Internacional”.

O objetivo de um governo “limitado” – ou “constitucional” – que Friedrich Hayek, Milton Friedman, James Buchanan e outros grandes da Sociedade Mont Pelerin tentaram promover e que todo think tank de “livre mercado” hoje proclama como seu objetivo, é uma meta impossível, tanto quanto é impossível fazer um círculo quadrado. Você não pode primeiro estabelecer um monopólio territorial da lei e da ordem e então esperar que esse monopolista não faça uso deste terrível privilégio de legislar em seu próprio favor. Da mesma forma: você não pode estabelecer um monopólio territorial da produção de papel-moeda e esperar que o monopolista não use seu poder de imprimir cada vez mais dinheiro.

Limitar o poder do Estado, uma vez concedido o monopólio territorial da legislação, é impossível, uma meta contraditória. Acreditar que é possível limitar o poder do governo – exceto sujeitando-o à competição, isto é, não permitindo que privilégios de monopólio de qualquer tipo surjam em primeiro lugar – é supor que a natureza do Homem muda como resultado do estabelecimento do governo (muito parecido com a transformação milagrosa do homem que os socialistas acreditam que aconteça com o início do socialismo).

Isso é tudo: governo limitado é uma meta ilusória. Acreditar que isso seja possível é acreditar em milagres.

A estratégia de Hayek e da Sociedade Mont Pelerin, então, teve que fracassar. Em vez de ajudar a reformar – liberalizar – o Estado (Ocidental), como pretendiam (ou fingiam?) fazer, a Sociedade Mont Pelerin e a indústria internacional de think tank de “governo limitado” se tornariam parte integrante de uma indústria em contínua expansão do sistema de estado de guerra e de bem-estar social.

As evidências para esse veredicto são abundantes: A localização típica dos think tanks é na capital ou próximo a ela, principalmente Washington, DC, porque seu principal destinatário é o governo central. Eles reagem a medidas e anúncios do governo, e sugerem e fazem propostas ao governo. A maioria dos contatos de think tankers fora de sua própria instituição é com políticos, burocratas do governo, lobistas e diversos funcionários e assistentes. Junto com jornalistas conectados, estes também são os participantes regulares de suas conferências, briefings, recepções e coquetéis. Há uma troca constante de pessoal entre think tanks e governos. E os líderes da indústria de “governo limitado” são frequentemente eles próprios membros proeminentes da elite do poder e da classe dominante.

O mais indicativo de tudo: por décadas, o movimento de “governo limitado” foi uma indústria em crescimento. Seus gastos anuais atualmente chegam a centenas de milhões de dólares, e provavelmente bilhões de dólares foram gastos no total. Enquanto isso, os gastos do governo nunca e em nenhum lugar caíram, nem mesmo uma vez, mas sempre e ininterruptamente aumentaram a níveis cada vez mais vertiginosos.

E, no entanto, esse flagrante fracasso da indústria em entregar o bem prometido de governo limitado não é punido, mas, perversamente, recompensado com fundos ainda mais fartos. Quanto mais os think tanks fracassam, mais dinheiro eles ganham.

O Estado e a indústria de think tank do livre mercado vivem, portanto, em perfeita harmonia um com o outro. Eles crescem juntos, em conjunto.

Para defensores do “governo limitado”, como Hayek e toda a indústria de think tank de livre mercado, isso é uma vergonha. Eles devem tentar explicá-lo de alguma forma, como acidental ou coincidência. E eles normalmente fazem isso, simplesmente apenas argumentando que sem seu financiamento e operações contínuas as coisas seriam ainda piores.

Assim desculpada, então, a indústria continua como antes, sem ser perturbada por qualquer fato ou evento passado ou futuro.

Mas os fatos embaraçosos não são acidentais ou coincidentes e poderiam ter sido previstos sistematicamente – se apenas alguém tivesse compreendido melhor a natureza do estado e não acreditasse em milagres.

Como monopolista territorial da legislação e da impressora de dinheiro, o Estado tem uma tendência natural para crescer: usar suas leis “fiduciárias” e moeda “fiduciária” para obter um controle crescente da sociedade e das instituições sociais. Com as “leis fiduciárias”, o Estado tem o poder único de ameaçar e punir ou incentivar e recompensar o que bem entender. E com sua “moeda fiduciária”, pode comprar apoio, subornar e corromper com mais facilidade do que qualquer outra pessoa.

Certamente, uma instituição extraordinária como esta terá os meios à sua disposição, jurídicos e financeiros, para lidar com a ameaça representada por uma indústria de “governo limitado”. Historicamente, o estado lidou com sucesso com oponentes muito mais formidáveis ​​– como a religião organizada, por exemplo!

Ao contrário da Igreja ou igrejas, no entanto, a indústria de “governo limitado” está convenientemente localizada e concentrada no centro do poder do Estado ou perto dele, e toda a raison d’etre da indústria é falar e ter acesso ao Estado. Isso é o que seus financiadores-doadores normalmente esperam.

Todavia, muito mais fácil, então, era para o Estado direcionar e controlar efetivamente essa indústria. O Estado só precisava criar sua própria burocracia encarregada das relações de livre mercado e atrair as ONGs de governo limitado com conferências, convites, patrocínios, doações, dinheiro e perspectivas de emprego. Sem ter que recorrer a ameaças, essas medidas por si só foram suficientes para garantir a conformidade por parte da indústria de think tanks de livre mercado e seus intelectuais associados. A demanda do mercado por serviços intelectuais é baixa e instável e, portanto, os intelectuais podem ser comprados por um preço baixo!

Além disso, por meio de sua cooperação com a indústria do mercado livre, o Estado poderia aumentar sua própria legitimidade e respeitabilidade intelectual como uma instituição “economicamente esclarecida” – e assim abrir ainda mais espaço para o crescimento do Estado.

Essencialmente, como acontece com todas as chamadas ONGs [organizações não governamentais], o Estado conseguiu transformar a indústria de “governo limitado” em apenas mais um veículo para sua própria glorificação.

O que aprendi da minha experiência com a Sociedade Mont Pelerin, então, foi que uma estratégia totalmente diferente tinha que ser escolhida se alguém quisesse limitar o poder do estado. Para os socialistas ou social-democratas, é perfeitamente racional falar e buscar acesso ao Estado e tentar “trafegar por suas instituições”, porque a esquerda quer aumentar o poder do Estado. Ou seja, a esquerda quer o que o Estado está disposto a fazer de qualquer maneira, em virtude de sua natureza de monopolista territorial da lei e da ordem.

Mas a mesma estratégia é ineficiente ou mesmo contraproducente se alguém quiser reverter o poder do Estado – independentemente de querer revertê-lo completamente e estabelecer uma ordem natural sem Estado ou revertê-lo apenas “acentuadamente” ou “drasticamente” para algum status quo ante “glorioso” ou “dourado”.

Em todo caso, esse objetivo só pode ser alcançado se, em vez de falar e buscar acesso ao Estado, o Estado seja abertamente ignorado, evitado e rejeitado; e seus agentes e propagandistas sejam explicitamente excluídos de seus eventos. Falar com o Estado e incluir seus agentes e propagandistas é emprestar-lhe legitimidade e força. Ignorar, evitar e repudiar ostensivamente e excluir seus agentes e propagandistas como indesejáveis ​​é retirar o consentimento do Estado e enfraquecer sua legitimidade.

Em nítido contraste com a Sociedade Mont Pelerin e seus múltiplos filhotes, que queria reformar e liberalizar o sistema de guerra e de bem-estar social do estado por dentro – perseguindo uma estratégia de mudança “imanente ao sistema”, como diriam os marxistas – e que fracassou precisamente por isso e em vez disso, foi cooptada pelo Estado como parte do establishment político, minha sociedade idealizada, a Property and Freedom Society, deveria buscar uma estratégia de “transcender o sistema”.

Ou seja, tentaria reformar e, em última instância, revolucionar o sistema cada vez mais invasivo do Estado de bem-estar social e de guerra a partir do exterior, por meio da criação de uma contracultura antiestatista que poderia atrair um número cada vez maior de desertores – de intelectuais, leigos estudados e até mesmo o tão citado “homem comum” – longe da cultura e das instituições estatais dominantes. A Property and Freedom Society seria a ponta de lança internacional, a vanguarda dessa contracultura intelectual.

Central para esta contracultura foi este insight sobre a perversidade da instituição de um Estado: Um monopolista territorial da lei e da ordem que pode fazer e alterar as leis em seu próprio favor não protege e não pode, sem presumir milagres, proteger a vida e a propriedade de seus súditos (clientes); mas é e sempre será um perigo permanente para eles – o caminho certo para a servidão e a tirania.

Com base nessa percepção, então, a Property and Freedom Society deveria ter um objetivo duplo.

Por um lado, positivamente, era explicar e elucidar os requisitos e características legais, econômicas, cognitivas e culturais de uma ordem natural livre e sem estado.

Por outro lado, negativamente, era desmascarar o Estado e mostrá-lo pelo que ele realmente é: uma instituição dirigida por gangues de assassinos, saqueadores e ladrões, rodeada de carrascos voluntários, propagandistas, bajuladores, vigaristas, mentirosos, palhaços, charlatães, imbecis e idiotas úteis – uma instituição que suja e macula tudo o que toca.

Para fazer uma revelação completa, devo acrescentar o seguinte: Por insistência de meu amigo Jesus Huerta de Soto, que havia sido admitido em uma idade muito jovem na Sociedade Mont Pelerin por Hayek pessoalmente, relutantemente solicitei a adesão à ela em meados da década de 1990. Além de Huerta de Soto, o falecido Arthur Seldon, então presidente honorário da Mont Pelerin Society, havia endossado minha filiação. Mesmo assim, fui rejeitado – e, como devo admitir, merecidamente, porque simplesmente não me encaixava em tal sociedade.

De fontes confiáveis, disseram-me que foi, em particular, Leonard Liggio, um ex-amigo de Murray Rothbard, quem deve ter percebido isso e se opôs vigorosamente à minha adesão; secundado, do contingente alemão de promotores e agitadores da Sociedade Mont Pelerin, por Christian Watrin. Liggio e Watrin mais tarde se tornariam presidentes da Sociedade Mont Pelerin.

Minha segunda experiência com sociedades intelectuais foi com o John Randolph Club [JRC], fundado em 1989 pelo libertário Murray Rothbard e pelo conservador Thomas Fleming. Desde o início, esta sociedade foi muito mais do meu agrado. Por um tempo, desempenhei um papel principal no John Randolph Club. Mas também desempenhei um papel proeminente em sua separação que ocorreu logo após a morte de Rothbard em 1995, e que resultou essencialmente na saída da ala rothbardiana da sociedade.

No entanto, relembro aqueles primeiros anos do JRC com boas recordações. Portanto, não é surpresa que alguns dos meus antigos camaradas do John Randolph Club também tenham aparecido aqui em Bodrum, nas reuniões da Property and Freedom Society: Peter Brimelow, Tom DiLorenzo, Paul Gottfried, Walter Block, Justin Raimondo, Yuri Maltsev, David Gordon. Além disso, devo mencionar meu amigo Joe Sobran, que queria comparecer em nossa reunião inaugural, mas não pôde comparecer por causa de problemas de saúde.

Em contraste com a Sociedade Mont Pelerin “internacional”, o Clube John Randolph era uma Sociedade “Americana”. Isso não significava que o JRC fosse mais provinciano. Ao contrário. O JRC não tinha apenas numerosos membros “estrangeiros”, mas também, enquanto a Sociedade Mont Pelerin era dominada por economistas profissionais, o John Randolph Club representava um espectro muito mais amplo, interdisciplinar e transdisciplinar de interesses e empreendimentos intelectuais.

Em média, a proficiência em língua estrangeira entre os membros do JRC ficou bem acima da encontrada nos círculos da Sociedade Mont Pelerin. Em seus hábitos e maneiras, a Sociedade Mont Pelerin era multicultural, igualitária e não discriminatória, ao mesmo tempo que era altamente restritiva e intolerante em relação à gama de assuntos permitidos e tabus intelectuais. Em nítido contraste, o JRC era uma sociedade decididamente burguesa, anti-igualitária e discriminadora, mas ao mesmo tempo uma sociedade muito mais aberta e tolerante intelectualmente, sem quaisquer assuntos tabu.

Além disso, enquanto as reuniões da Sociedade Mont Pelerin eram grandes e impessoais – podiam exceder 500 participantes – as reuniões do John Randolph Club raramente tinham mais de 150 participantes e eram pequenas e íntimas.

Gostei de todos esses aspectos do John Randolph Club. (Eu não me importava muito com os locais de suas reuniões: normalmente algum hotel de negócios nos arredores de uma grande cidade. Nesse sentido, as reuniões da Mont Pelerin Society tinham claramente mais a oferecer, embora por um preço alto.)

Mas, como indiquei, nem tudo estava bem com o John Randolph Club, e meu contato com ele também me ensinou algumas lições sobre o que não deve ser imitado.

A separação do John Randolph Club logo após a morte de Rothbard teve em parte motivos pessoais. Tom Fleming, o diretor sobrevivente do Clube, é, para defini-lo diplomaticamente, um homem difícil, como todos que lidaram com ele podem testemunhar. Além disso, houve disputas organizacionais. As reuniões do John Randolph Club foram organizadas anualmente alternadamente pelo Center for Libertarian Studies, que representou Murray Rothbard e seus companheiros, e pelo Rockford Institute, que representou Thomas Fleming e os seus. Esse arranjo talvez tivesse inevitavelmente levado a várias acusações de aproveitadores. Em última análise, no entanto, a separação teve motivos mais fundamentais.

O John Randolph Club era uma coalizão de dois grupos distintos de intelectuais. De um lado, estava um grupo de anarcocapitalistas austrolibertários, liderados por Rothbard, principalmente de economistas, mas também de filósofos, advogados, historiadores e sociólogos (principalmente de uma inclinação mais analítico-teórica). Eu era um membro deste grupo. Do outro lado, havia um grupo de escritores associados a publicação conservadora mensal Chronicles: A Magazine of American Culture e seu editor, Tom Fleming. Paul Gottfried era membro desse grupo. O grupo conservador não tinha nenhum economista digno de nota e geralmente demonstrava uma inclinação de pensamento mais empírico. Além de historiadores e sociólogos, incluía em particular também homens de letras: de filólogos, escritores literários e críticos culturais.

No lado libertário, a cooperação com os conservadores foi motivada pelo insight de que, embora o libertarianismo possa ser logicamente compatível com muitas culturas, sociologicamente ele requer uma cultura central conservadora e burguesa. A decisão de formar uma aliança intelectual com conservadores envolveu então para os libertários uma ruptura dupla com o “Libertarianismo do Establishment” representado, por exemplo, pelo instituto de “livre mercado” Cato Institute de Washington DC.

Este Libertarianismo do establishment não estava apenas teoricamente errado, com seu compromisso com a meta impossível de governo limitado (e governo centralizado): ele também era sociologicamente falho, com sua mensagem cultural anti-burguês – de fato, adolescente – autodenominada de “cosmopolita”: de multiculturalismo e igualitarismo, de “não respeitar nenhuma autoridade”, de “viver e deixar viver”, de hedonismo e libertinagem.

Os austrolibertários antiestablishment procuraram aprender mais com o lado conservador sobre os requisitos culturais de uma comunidade livre e próspera. E, em geral, eles fizeram e aprenderam a lição. Pelo menos, eu acho que eu aprendi.

Para o lado conservador da aliança, a cooperação com os anarcocapitalistas austríacos significou uma ruptura completa com o chamado movimento neoconservador que passou a dominar o conservadorismo organizado nos Estados Unidos e que era representado, por exemplo, por think tanks de Washington DC como o American Enterprise Institute e a Heritage Foundation. Os paleoconservadores, como vieram a ser conhecidos, se opunham ao objetivo neoconservador de um Estado de bem-estar social e de guerra altamente e cada vez mais centralizado e “economicamente eficiente” como incompatível com os valores tradicionais conservadores centrais da propriedade privada, da família e dos agregados familiares, e das comunidades locais e sua proteção. Houve alguns pontos de discórdia entre os paleo-cons e os libertários: sobre as questões do aborto e da imigração e sobre a definição e necessidade de governo. Mas essas diferenças poderiam ser acomodadas concordando que sua resolução não deve ser tentada no nível do estado central ou mesmo alguma instituição supranacional como a ONU, mas sempre no menor nível de organização social: no nível das famílias e das comunidades locais.

Para os paleo-cons, a secessão de um estado central não era um tabu, e para os austrolibertários a secessão tinha o status de um direito humano natural (enquanto os libertários do establishment tipicamente a tratam como um assunto tabu); portanto, a cooperação era possível. Além disso, a cooperação com os austrolibertários era para dar aos conservadores a oportunidade de aprender economia sólida (escola austríaca), o que era uma lacuna e fraqueza reconhecidas em sua armadura intelectual, especialmente vis-à-vis seus oponentes neoconservadores. No entanto, com algumas exceções notáveis, o grupo conservador falhou em corresponder a essas expectativas.

Essa, então, foi a razão última para o rompimento da aliança libertário-conservadora realizada com o John Randolph Club: que enquanto os libertários estavam dispostos a aprender sua lição cultural, os conservadores não queriam aprender sua economia.

Esse veredicto e a lição resultante não foram imediatamente entendidos, é claro. Ele foi absorvido apenas no decorrer dos eventos. No caso do John Randolph Club, o evento teve um nome. Foi Patrick Buchanan, personalidade da TV, comentarista, colunista sindicalizado, autor de livros best-sellers, incluindo obras sérias sobre a história do revisionismo, um homem muito carismático, espirituoso e com grande charme pessoal, mas também um homem com um envolvimento profundo e duradouro com a política interna do Partido Republicano, primeiro como redator de discursos de Nixon e depois como Diretor de Comunicações da Casa Branca sob Ronald Reagan.

Pat Buchanan não participava diretamente do John Randolph Club, mas tinha laços pessoais com vários de seus principais membros (em ambos os lados do Clube, mas especialmente com o grupo Chronicles, que incluía alguns de seus conselheiros mais próximos) e era considerado uma parte proeminente do movimento contra-cultural representado pelo John Randolph Club. Em 1992, Buchanan desafiou o então presidente em exercício George Bush pela indicação presidencial do Partido Republicano. (Ele faria isso novamente em 1996, desafiando o senador Bob Dole pela indicação republicana, e em 2000 ele concorreria como candidato presidencial pelo Partido Reformista.) O desafio de Buchanan foi impressionante no início, quase perturbando Bush nas primárias de New Hampshire, e inicialmente causou um entusiasmo considerável nos círculos do John Randolph Club. No entanto, no decorrer da campanha de Buchanan e em reação a ela, eclodiu uma dissidência aberta entre os dois campos do John Randolph Club em relação à estratégia “correta”.

Buchanan empreendeu uma campanha populista “America First”. Ele queria falar e apelar aos chamados “americanos médios”, que se sentiram traídos e despojados das elites políticas de ambos os partidos. Após o colapso do comunismo e o fim da guerra fria, Buchanan queria trazer todas as tropas americanas de volta para casa, dissolver a OTAN, deixar a ONU e conduzir uma política externa não intervencionista (que seus inimigos neoconservadores rotularam de “isolacionista” ) Ele queria cortar tudo, exceto os laços econômicos com Israel em particular, e criticou abertamente a influência “não americana” do lobby organizado judaico-americano, algo que exige considerável coragem nos EUA contemporâneo.

Ele queria eliminar todas as “ações afirmativas”, leis de não discriminação e cotas que haviam permeado todos os aspectos da vida americana e que eram essencialmente leis anti-brancos e especialmente anti-homens brancos. Em particular, ele prometeu acabar com a política de imigração não discriminatória que resultou na imigração em massa de pessoas de classe baixa do terceiro mundo e a integração forçada concomitante ou, eufemisticamente, “multiculturalismo”. Além disso, ele queria acabar com toda a “podridão cultural” que vinha de Washington DC fechando o Departamento de Educação Federal e uma infinidade de outras agências federais de doutrinação.

Mas em vez de enfatizar esses amplamente populares preocupações culturais “direitistas”, Buchanan, no decorrer de sua campanha, entoou cada vez mais outras questões e preocupações econômicas, ao mesmo tempo em que seu conhecimento de economia era bastante reduzido.

Concentrando-se no que fazia de pior, ele defendia cada vez mais um programa econômico de “esquerda” de nacionalismo econômico e social. Ele defendeu tarifas para proteger as indústrias americanas “essenciais” e salvar empregos americanos da concorrência estrangeira “injusta”, e propôs “proteger” os americanos médios salvaguardando e até mesmo expandindo os programas já existentes do Estado de bem-estar social de leis de salário mínimo, seguro-desemprego, previdência social, Medicaid e Medicare.

Quando eu expliquei, em um discurso perante o clube, que o programa cultural de direita e econômico de esquerda de Buchanan era teoricamente inconsistente e que sua estratégia deve, consequentemente, fracassar em alcançar seu próprio objetivo, que não se pode devolver os EUA à sanidade cultural e fortalecer suas famílias e comunidades e, ao mesmo tempo, manter os pilares institucionais que são a causa central do mal-estar cultural, que as tarifas protecionistas não podem tornar os americanos mais prósperos, mas menos, e que um programa de nacionalismo econômico deve alienar a burguesia intelectual e culturalmente indispensável enquanto atrai o  proletariado (para nós e para os nossos propósitos) “inútil”, quase tivemos um éclat. O grupo conservador ficou em pé de guerra com a crítica a um de seus heróis.

Eu esperava que, apesar dos sentimentos de amizade ou lealdade pessoal, depois de algum tempo de reflexão a razão prevalecesse, especialmente depois que ficou claro pelos eventos que se seguiram que a estratégia de Buchanan também fracassou numericamente nas pesquisas. Achei que os conservadores do John Randolph Club mais cedo ou mais tarde perceberiam que minha crítica a Buchanan era uma crítica “imanente”; isto é, que eu não tinha criticado ou me distanciado do objetivo do John Randolph Club, e presumivelmente também de Buchanan, de uma contra-revolução cultural conservadora, mas que, com base em razões econômicas elementares, eu simplesmente considerei os meios – a estratégia – escolhidos por Buchanan para atingir esse objetivo inadequados e ineficazes. Mas nada aconteceu. Não houve tentativa de refutar meus argumentos. Nem houve qualquer sinal de que alguém estava disposto a expressar alguma discordância intelectual de Buchanan e seu programa.

Com essa experiência, aprendi uma lição dupla. Em primeiro lugar, foi reforçada uma lição que já aprendi do meu encontro com a Sociedade Mont Pelerin: não confie nos políticos e não se distraia com a política. Buchanan, apesar de suas muitas qualidades pessoais atraentes, ainda era, no fundo, um político que acreditava no governo, acima de tudo, como um meio de efetuar mudanças sociais. Em segundo lugar e de maneira mais geral, porém, aprendi que é impossível ter uma associação intelectual duradoura com pessoas que não desejam ou são incapazes de compreender os princípios da economia. A economia – a lógica da ação – é a rainha das ciências sociais. Não é de forma alguma suficiente para a compreensão da realidade social, mas é necessária e indispensável. Sem uma compreensão sólida dos princípios econômicos, digamos no nível do Economia Numa Única Lição de Henry Hazlitt, alguém está fadado a cometer erros graves de explicação e interpretação históricas.

Assim, concluí que a Property and Freedom Society não só deveria excluir todos os políticos e agentes do governo e propagandistas por serem objetos de desprezo e ridicularização, como reis nus e alvo de todas as piadas em vez de objetos de admiração e emulação, mas também teria que excluir todos os ignorantes econômicos.

Quando o John Randolph Club se desfez, isso não significa que as ideias que inspiraram sua formação morreram ou não encontraram mais público. Na verdade, nos EUA, um think tank dedicado às mesmas ideias e ideais cresceu. O Ludwig von Mises Institute, fundado em 1982 por Lew Rockwell, com Murray Rothbard como seu chefe acadêmico, começou como apenas mais um think tank de “governo limitado” – embora Rothbard e todos os outros importantes associados do Mises Institute fossem anarcocapitalistas austríacos. No entanto, em meados da década de 1990 – e me orgulho de ter desempenhado um papel importante neste desenvolvimento – Lew Rockwell transformou o instituto, localizado muito longe de Washington DC, na província de Auburn, Alabama, no primeiro e único think tank de livre mercado que abertamente renunciou ao objetivo do governo limitado por ser impossível e se lançou, em vez disso, como um defensor descarado do anarcocapitalismo, desviando-se assim de uma interpretação estreita e “literal” de seu homônimo e ainda assim permanecendo fiel ao seu espírito na busca do seu método praxeo-lógico misessiano rigoroso até suas últimas consequências. Esta ação financeiramente cara no início, mas sob o brilhante empreendedorismo intelectual de Rockwell acabou se tornando um enorme sucesso, superando facilmente seu muito mais rico rivais “libertários de governo limitado” como o Cato Institute em termos de alcance e influência. Além disso, além do Mises Institute, que se concentrava mais estritamente em questões econômicas, e na sequência da experiência decepcionante com o John Randolph Club e sua dissolução, Lew Rockwell havia criado, em 1999, um site anti-estado, anti-guerra, pró-mercado – LewRockwell.com – que acrescentou uma dimensão cultural interdisciplinar ao empreendimento austrolibertário e provou ser ainda mais popular, estabelecendo a base intelectual para o atual movimento Ron Paul.

A Property and Freedom Society não deveria competir com o Mises Institute ou LewRockwell.com. Não era para ser um think tank ou outro meio de publicação. Em vez disso, era para complementar seus e outros esforços, adicionando outro componente importante ao desenvolvimento de uma contracultura intelectual antiestatista. O que havia desaparecido com o desmembramento do John Randolph Club original foi uma sociedade intelectual dedicada à causa. No entanto, todo movimento intelectual requer uma rede de conhecidos pessoais, de amigos e companheiros de armas para ter sucesso e, para que tal rede seja estabelecida e cresça, é necessário um local de encontro regular, uma sociedade. A Property and Freedom Society era para ser esta sociedade.

Eu queria criar um lugar onde pessoas com ideias semelhantes de todo o mundo pudessem se reunir regularmente em encorajamento mútuo e no desfrute de um radicalismo intelectual sem rival e sem censura. A sociedade deveria ser internacional e interdisciplinar, burguesa, apenas por convite, exclusiva e elitista: para os poucos “eleitos”, que podem ver através da cortina de fumaça colocada por nossas classes dominantes de criminosos, vigaristas, charlatães e palhaços.

Depois do nosso primeiro encontro, há 5 anos, aqui no Karia Princess, meu plano ficou mais específico ainda. Inspirada pelo charme do lugar e seu lindo jardim, resolvi adotar o modelo de salão para a Property and Freedom Society e suas reuniões. O dicionário define um salão como “uma reunião de elites intelectuais, sociais, políticas e culturais sob o teto de um anfitrião ou anfitriã inspiradora, em parte para divertir uns aos outros e em parte para refinar seu gosto e aumentar seu conhecimento por meio da conversa”. Tire o “político” dessa definição – e aí está o que tentei realizar nos últimos anos, junto com Guelcin, minha esposa e companheira misessiana, sem cujo apoio nada disso seria possível: ser anfitriã e anfitrião de um grande e extenso salão anual, e para torná-lo, com sua ajuda, o salão mais atraente e ilustre que existe.

Espero – e na verdade estou confiante – que este, nosso quinto encontro, marque mais um passo em direção a esse fim.