Revista esquerdista ataca candidato por ter recomendado Hoppe

A revista esquerdista Mother Jones não gosta de Blake Masters, o candidato republicano ao Senado dos EUA pelo Arizona. Não é surpresa que esta revista se oponha a um candidato conservador, mas de acordo com o autor do artigo, Noah Lanard, Masters é culpado de um pecado terrível.

      No dia da eleição em 2005, o então estudante do segundo ano de Stanford, Blake Masters, enviou dois e-mails para a lista de sua cooperativa vegetariana. No primeiro, Masters, agora candidato republicano ao Senado no Arizona, instou os colegas de classe a ler um artigo sobre uma medida eleitoral da Califórnia “se você deve adorar aquela miseravelmente peculiar deidade americana [sic] chamada Democracia”. No segundo, ele montou uma lista de leitura que poderia facilmente ter servido como um curso intensivo de libertarianismo antidemocrático.

Dois dos artigos eram de Hans-Hermann Hoppe, um economista alemão mais conhecido por seu Democracia: o deus que falhou [capítulo 2], de 2001. Um deles, um artigo de 1995 intitulado “A Economia Política da Monarquia e da Democracia, e a Ideia de uma Ordem Natural”, argumentava que “a transição histórica da monarquia para a democracia representa não o progresso, mas o declínio civilizacional”. Além de defender ‘a abdicação da democracia’, Hoppe queria que as pessoas aceitassem uma ‘ordem natural’ sob a qual uma elite ‘natural’ voluntariamente reconhecida – a nobilitas naturalis reina suprema.

Tenho certeza que você notou que algo está faltando. Lanard diz, com efeito: “Hoppe acha que a monarquia é melhor que a democracia! Ninguém pode ser mais malvado que isso!” Claro, ele não nos diz que Hans prefere uma sociedade anarcocapitalista, sem nenhum Estado, à monarquia. Hans acha que a monarquia absoluta também é uma etapa do declínio das instituições políticas.

Mas vamos deixar esse ponto de lado. Hans acha que a monarquia é melhor que a democracia. Por que isso está errado? Lanard não nos diz. Devemos apenas ficar horrorizados ao ver que Hans criticou a democracia. Não há necessidade de olhar para os argumentos.

Talvez o ponto seja esse. Masters está concorrendo em uma eleição democrática para o Senado. Se você não gosta de democracia, não está sendo inconsistente em concorrer a um cargo? De jeito nenhum. Não há nada de errado em os monarquistas pensarem que um candidato a um cargo seria melhor que outro e apoiá-lo.

Como o heróico Tom DiLorenzo, outro alvo do veneno de Lanard, aponta, James Madison e Thomas Jefferson também criticaram a democracia, mas são vistos como Pais Fundadores. “Aparentemente, alguns dos antigos colegas de faculdade de esquerda politicamente coniventes de Masters de Stanford enviaram ao Lying Media Scum (LMS), incluindo Mother Jones, alguns e-mails antigos que Masters passou para seus colegas de graduação dezessete anos atrás, alertando-os para algumas publicações minhas, de Murray Rothbard e de Hans-Hermann Hoppe. Como toda pessoa decente sabe, isso certamente deveria desqualificar qualquer um de ocupar cargos públicos na América, ou até mesmo desqualificar de ser um membro legítimo da raça humana em geral. Os e-mails provam que Masters ‘odeia a democracia’, diz o velho trapaceiro comunista. Na verdade, essa afirmação faz Masters parecer muito com James Madison que, em Federalist #10, descreveu a democracia como ‘a violência de facções’ que inevitavelmente destruiria o governo civil se não limitados pelas correntes da Constituição’, como seu vizinho Thomas Jeferson disse. Todo o propósito da Constituição, disse Madison, era restringir e limitar a democracia. (A propósito, nunca funcionou assim). Nem é preciso dizer, portanto, que nem Madison nem Jefferson seriam qualificados para ocupar cargos públicos nos Estados Unidos de acordo com os critérios da ‘Mother Jones’.

Mas talvez seja outra coisa que esteja incomodando Noah “Fronteiras Abertas” Lanard. Hans fala sobre genética! Ele acredita em uma elite de famílias nobres! “Como Hoppe – uma grande influência sobre Curtis Yarvin, o autoproclamado blogueiro monarquista absoluto que recentemente fez sua primeira contribuição política para a campanha de seu amigo Masters – explicou em um dos artigos recomendados por Masters: ‘por causa do acasalamento seletivo e do casamento e as leis da herança civil e genética, as posições de autoridade natural são mais prováveis ​​se serem transmitidas dentro de algumas famílias nobres.’ O caminho a seguir era fornecer ‘apoio ideológico’ a ‘todas as forças sociais descentralizadoras ou mesmo secessionistas’ para que a elite natural pudesse ressurgir em novas jurisdições. Lanard faz parecer como se Hans estivesse apoiando uma ditadura da Raça Superior. Ele negligenciou um ponto que ele mesmo observou de passagem no início do artigo. Hans acha que os líderes naturais seriam “voluntariamente aceitos” – eles não são impostos a ninguém. Aparentemente, Lanard não pode levar a sério o fato de que Hans quer um sistema social sem Estado. Para repetir, Hans é um anarcocapitalista.

Lanard nos fez um favor. Ele nos remete ao grande artigo de Hans, capítulo 2 de Democracia: o deus que falhou, “Sobre a Monarquia, a Democracia e a ideia de Ordem Natural”.

Se examinarmos este artigo, veremos que ele está repleto de insights e confirma o lugar de Hans como um grande pensador político. Em primeiro lugar, ele explica por que as monarquias provavelmente serão melhores que as democracias. Ambos são estados, agências de compulsão, mas agências de compulsão de propriedade privada provavelmente serão menos opressivas do que aquelas de propriedade do “público” inexistente.

“A característica definidora da propriedade do governo privado é que os recursos expropriados e o privilégio monopolista da futura expropriação são de propriedade individual. Os recursos apropriados são adicionados ao patrimônio privado do governante e tratados como se fossem parte dele, e o privilégio monopolista da futura expropriação é anexado como um título a esse patrimônio e leva a um aumento instantâneo de seu valor presente (‘capitalização’ do lucro do monopólio). Mais importante ainda, como proprietário privado da propriedade do governo, o governante tem o direito de passar suas posses para seu herdeiro pessoal; ele pode vender, alugar ou ceder parte ou a totalidade de sua propriedade privilegiada e embolsar privadamente as receitas da venda ou aluguel; e ele pode empregar ou demitir pessoalmente todo administrador e empregado de seu estado. Em contraste, com um governo de propriedade pública, o controle sobre o aparato governamental está nas mãos de um administrador ou zelador. O zelador pode usar o aparato para sua vantagem pessoal, mas não o possui. Ele não pode vender recursos do governo e embolsar as receitas de forma privada, nem pode passar os bens do governo para seu herdeiro pessoal. Ele possui o uso atual dos recursos do governo, mas não seu valor de capital. Além disso, enquanto a entrada na posição de proprietário privado do governo é restringida pelo arbítrio pessoal do proprietário, a entrada na posição de governante zelador é aberta. Qualquer um, em princípio, pode se tornar o zelador do governo. A partir dessas suposições, duas previsões centrais e inter-relacionadas podem ser deduzidas: (1) Um proprietário do governo privado tenderá a ter um horizonte de planejamento sistematicamente mais longo, ou seja, seu grau de preferência temporal será menor e, consequentemente, seu grau de exploração econômica tenderá a ser inferior ao de um zelador do governo; e (2), sujeito a um grau mais alto de exploração, o público não governamental também estará comparativamente mais orientado sob um sistema de governo de propriedade pública do que sob um regime de propriedade de governo privado”.

Para Murray Rothbard, a questão principal na política moderna era a guerra, e Hans segue os passos de seu reverenciado mentor:

     “Do ponto de vista da teoria econômica elementar e à luz da evidência histórica, então, resulta uma visão revisionista da história moderna. A teoria Whig da história, segundo a qual a humanidade marcha continuamente em direção a níveis cada vez mais elevados de progresso, está incorreta. Do ponto de vista daqueles que preferem menos exploração a mais e que valorizam a visão de longo prazo e a responsabilidade individual acima da visão de curto prazo e da irresponsabilidade, a transição histórica da monarquia para a democracia não representa progresso, mas declínio civilizacional. Este veredicto também não muda se mais ou outros indicadores forem incluídos. Muito pelo contrário. Sem dúvida, o indicador mais importante de exploração e orientação para o presente não discutido acima é a guerra. No entanto, se este indicador for incluído, o desempenho relativo do governo republicano democrático parece ser ainda pior, não melhor. Além do aumento da exploração e da decadência social, a transição da monarquia para a democracia trouxe uma mudança da guerra limitada para a guerra total, e o século XX, a era da democracia, deve ser classificado também entre os períodos mais assassinos de toda a história.”

Como Murray, Hans não é apenas um teórico, mas um homem de ação. O que podemos fazer sobre o terrível reinado da democracia de massa?

    “Primeiro, a ideia de democracia e governo da maioria deve ser deslegitimada. Em última análise, o curso da história é determinado por ideias, sejam elas verdadeiras ou falsas. Assim como os reis não poderiam exercer seu governo a menos que a maioria da opinião pública aceitasse tal governo como legítimo, os governantes democráticos não durarão sem apoio ideológico na opinião pública. Da mesma forma, a transição do regime monárquico para o democrático deve ser explicada fundamentalmente como nada além de uma mudança na opinião pública. De fato, até o final da Primeira Guerra Mundial, a esmagadora maioria do público na Europa aceitava o governo monárquico como legítimo. Hoje, quase ninguém o aceita. Pelo contrário, a ideia de governo monárquico é considerada risível. Consequentemente, um retorno ao ‘antigo regime’ deve ser considerado impossível. A legitimidade do governo monárquico parece ter sido irremediavelmente perdida. Tampouco esse retorno seria uma solução genuína. Pois as monarquias, quaisquer que sejam seus méritos relativos, exploram e contribuem também para a orientação para o presente. Em vez disso, a ideia de um governo republicano democrático deve ser igualmente, se não mais risível, pelo menos identificando-a como a fonte do processo de descivilização em andamento.”

Se você levasse a sério as mentiras da Mother Jones, acharia que Hans clama pelo retorno à monarquia. Mas ele não faz isso. Ele quer uma ordem voluntária da sociedade.

       “O resultado natural das transações voluntárias entre vários proprietários privados é decididamente não igualitário, hierárquico e elitista. Como resultado de talentos humanos amplamente diversos, em toda sociedade de qualquer grau de complexidade alguns indivíduos adquirem rapidamente o status de uma elite. Devido a conquistas superiores de riqueza, sabedoria, bravura ou uma combinação delas, alguns indivíduos passam a possuir ‘autoridade natural’, e suas opiniões e julgamentos gozam de amplo respeito. Além disso, por causa do acasalamento e casamento seletivos e das leis de herança civil e genética, as posições de autoridade natural são mais prováveis ​​do que não de serem transmitidas dentro de algumas famílias nobres. É para os chefes dessas famílias, com registros históricos há muito estabelecidos de realizações superiores, clarividência e conduta pessoal exemplar, que os homens se voltam para resolução de seus conflitos e queixas uns contra os outros, e são esses mesmos líderes da elite natural que normalmente agem como juízes e pacificadores, muitas vezes gratuitos, por um senso de obrigação exigido e esperado de uma pessoa de autoridade ou mesmo por uma preocupação de princípio com a justiça civil, como um ‘bem público’ produzido de forma privada”.

Devemos aprender tudo o que pudermos com este grande pensador. Murray Rothbard o respeitava, e nós também devemos.

Artigo original aqui