Não confunda confiar nos especialistas com conhecer os fatos

A maior parte do que pensamos saber é construída em uma longa cadeia de confiança

Se alguém lhe perguntasse como você sabe que a Austrália existe, o que você diria? Se você ainda não esteve lá, pode ser uma pergunta surpreendentemente difícil de responder. Você pode apontar para o professor de geografia da escola primária que lhe contou pela primeira vez sobre o país. “Eu sei que existe porque meu professor me disse que existe”, você pode dizer. Alternativamente, você pode mencionar um amigo seu que visitou o país e pode testemunhar sua existência. Finalmente, você pode apontar que consultou um atlas e confirmou que o país, de fato, aparece no mapa.

Embora cada uma dessas justificativas possa parecer convincente, todas elas se apoiam em um eixo crítico: a confiança. “Confie em mim”, diz seu professor, “eu investiguei isso.” “Confie em mim”, diz seu amigo, “eu vi com meus próprios olhos”. “Confie em nós”, dizem os editores do atlas, “consultamos os especialistas”.

Certamente, essas são muitas vezes fontes confiáveis, mas é importante reconhecer que, em algum sentido fundamental, você está escolhendo acreditar no que os outros lhe disseram. Se você nunca verificou você mesmo, você realmente não sabe que a Austrália existe, você apenas confia que ela existe.

Confiança e autoridade

A razão pela qual essa pergunta é importante é que ela nos revela o quanto cedemos à autoridade em nosso pensamento. É fácil nos considerarmos incrivelmente conhecedores, mas, se formos honestos, é muito mais porque somos incrivelmente confiantes. Aceitamos o que a “autoridade” nos disse em quase todos os domínios e com muito pouca resistência.

CS Lewis chamou a atenção para este fenômeno em seu livro Mere Chrstianity. De fato, a seguinte passagem é o que inspirou o presente artigo.

    “Não se assuste com a palavra autoridade. Acreditar nas coisas com base na autoridade significa apenas acreditar nelas porque alguém que você considera confiável disse a você. Noventa e nove por cento das coisas em que você acredita são acreditadas através da autoridade. Eu acredito que existe um lugar como Nova York. Eu não o vi pessoalmente. Eu não poderia provar por raciocínio abstrato que deve haver tal lugar. Eu acredito nisso porque pessoas confiáveis ​​me disseram isso. O homem comum acredita no Sistema Solar, nos átomos, na evolução e na circulação do sangue por autoridade – porque os cientistas assim o dizem. Cada declaração histórica no mundo é acreditada através da autoridade. Nenhum de nós viu a conquista normanda ou a derrota da Armada. Nenhum de nós poderia prová-las por lógica pura, como se prova algo em matemática. Acreditamos nelas simplesmente porque as pessoas que as viram deixaram escritos que nos falam sobre elas: de fato, através da autoridade. Um homem que zombasse da autoridade em outras coisas, como algumas pessoas fazem na religião, teria que se contentar em não saber nada durante toda a sua vida.

Como Lewis aponta, não há nada de errado em acreditar nas coisas com base na autoridade. Fazemos isso o tempo todo, e isso nos ajuda a viver nossa vida.

Mas, embora não haja nada inerentemente errado em confiar em várias fontes, eu diria que tendemos a confiar um pouco demais como cultura. Aceitamos as palavras das autoridades, mesmo quando provavelmente não deveríamos.

Todo o fiasco do COVID é certamente um grande exemplo disso. Quanta evidência foi necessária para convencer uma pessoa comum a tomar a vacina? Vergonhosamente quase nenhuma. As pessoas também aceitaram lockdowns e obrigatoriedades de máscara simplesmente porque alguns “especialistas” disseram que essas políticas eram uma boa ideia.

A questão da mudança climática é outro grande exemplo de quanto confiamos cegamente nas autoridades intelectuais. Como a maioria de nós não tem experiência no assunto, nos resignamos a aceitar a palavra dos especialistas. Mas tudo bem, temos certeza, porque “97% dos cientistas do clima concordam”. Como sabemos que há um “consenso” podemos confiar neles, certo?

Não tão rápido. Pergunte a si mesmo: você realmente sabe que existe um consenso de 97%? Você mesmo examinou os dados brutos sobre as opiniões dos especialistas? Se não o fez, também nisso você está cedendo à autoridade. Você está confiando na fonte desse valor de 97%. Especificamente, você está confiando que as pessoas que criaram esse número não estão te enganando e que a coleta e representação dos dados nas opiniões de especialistas é razoável, imparcial, precisa e completa.

Lembre-se, você realmente não sabe que 97% dos cientistas do clima concordam, você confia que 97% dos cientistas do clima concordam. (Acontece que esse número é mais duvidoso do que a maioria das pessoas imagina).

Novamente, não há nada de errado com a confiança. Mas precisamos ter cuidado para não confiar com muita facilidade, porque as coisas nem sempre são o que dizem ser.

A cultura da ‘Citação Necessária’

Então, como podemos evitar confiar com muita facilidade? Minha proposta é que adotemos o que chamo de cultura de “citação necessária”.

Como o nome indica, a ideia aqui é criar uma cultura onde habitualmente exigimos evidências, especialmente para ideias controversas. Sempre que alguém fizer uma afirmação, sua resposta instintiva deve ser “citação necessária”.

Enquanto crescemos, aprendemos a aceitar a palavra do professor sem se aprofundar no conhecimento. Mas este é um mau hábito, que faríamos bem em abandonar. Principalmente quando adultos, precisamos adotar um ceticismo saudável e questionar tudo, até mesmo as coisas com as quais todos parecem concordar.

A cultura de “citação necessária” também trata de chegar o mais próximo possível da fonte primária, a fim de minimizar quantas pessoas você precisa confiar. Quando você obtém suas informações de políticos, a sequência de confiança provavelmente é assim: político-jornalista-cientista-dados. Isso é uma grande oportunidade para distorção (intencional ou não). Se puder, é melhor ir direto ao cientista, ou melhor ainda, aos próprios dados brutos (supondo que você possa interpretá-los).

Outra parte da cultura de “citação necessária” é a humildade intelectual. Não importa o quão “óbvio” ou “auto-evidente” algo pareça, se sua afirmação se resume a “estou confiando em uma autoridade”, então você provavelmente não deveria ser muito dogmático sobre isso. Isso é especialmente pertinente para ideias heterodoxas como teorias da conspiração. O Holodomor aconteceu? Acho que sim, mas não pesquisei pessoalmente. Estou confiando nas pessoas que pesquisaram, tanto quanto estou confiando nos geógrafos que me dizem que a Austrália existe.

O problema é que as pessoas muitas vezes argumentam dogmaticamente com afirmações que se baseiam em “todo mundo sabe” que isso é verdade ou em “especialistas concordam” que isso é verdade. Mas os apelos à maioria ou à autoridade não se encaixam na cultura da “citação necessária”. Mostre-me o recibo e então acreditarei em você.

Além da frase “citação necessária”, então, a outra frase que deveria ser um refrão comum é “Não tenho conhecimento suficiente para ter uma opinião informada sobre isso”. É muito melhor admitir a ignorância do que fingir que sabe algo quando na verdade apenas acabou de ouvir sobre isso na TV.

Murray Rothbard disse bem, comentando sobre o campo da economia. “Não é crime ser ignorante em economia”, disse ele, “que é, afinal, uma disciplina especializada e que a maioria das pessoas considera uma ‘ciência sombria’. Mas é totalmente irresponsável ter uma opinião forte e vociferante sobre assuntos econômicos enquanto se permanece neste estado de ignorância”.

O mesmo vale para todos os outros campos, seja história, ciência do clima, doenças infecciosas ou geografia. Confie nas autoridades o quanto quiser, mas cuidado para não confundir confiança com conhecimento.

Artigo original aqui