Financeirização: por que o setor financeiro domina a economia global

Ler ou assistir ao noticiário no mundo de hoje é se deparar com uma grande variedade de histórias sobre organização financeira e instituições financeiras. Notícias sobre bancos centrais, taxas de juros e dívidas parecem estar em toda parte.

Mas nem sempre o setor financeiro e as instituições financeiras foram considerados tão importantes. As políticas públicas em geral nem sempre foram desenhadas com foco em sustentar os bancos, manter as taxas de juros baixas e garantir um fluxo cada vez maior de empréstimos baratos e fáceis. Reportar sobre as minúcias dos bancos centrais – com a suposição de que essas mudanças afetam diretamente quase todas as facetas de nossas vidas – nem sempre foi a norma.

Mas é onde estamos agora.

A mudança é real e é uma coisa chamada “financeirização”. Surgiu de uma economia cada vez mais centrada no setor financeiro em detrimento de outras áreas da economia. E é relativamente nova. Os estudiosos sugeriram muitas causas para a financeirização, mas muitas vezes acabam culpando apenas os mercados. Na verdade, a verdadeira causa são décadas de políticas do governo e do banco central dedicadas a inflar os preços dos ativos nos mercados financeiros e resgatar o setor financeiro repetidas vezes.

O que é financeirização?

“Financeirização” é um termo usado para descrever o processo pelo qual instituições financeiras como bancos e fundos de hedge assumiram o controle de economias e sistemas políticos em grande parte do mundo.

O economista Gerald Epstein fornece uma definição: “a crescente importância dos mercados financeiros, motivos financeiros, instituições financeiras e elites financeiras na operação da economia e de suas instituições governantes”.[1]

A socióloga Greta Krippner fornece outra: “a tendência de lucro na economia ocorrer cada vez mais por meio de canais financeiros do que por meio de atividades produtivas”.[2]

Alguns estudiosos tentaram medir a prevalência da financeirização nos Estados Unidos. Carmen Dorobăț escreve:

    Lin e Tomaskovic-Devey (2013) argumentam…uma tendência importante das últimas décadas tem sido o aumento da participação de empresas financeiras e não financeiras nos mercados financeiros.

Os dois autores analisam a relação entre a receita financeira (soma de juros, dividendos e ganhos de capital) e os lucros da manufatura, bem como de todas as empresas não financeiras nos Estados Unidos… Eles descobrem que, entre 1970 e 2007, as empresas americanas tornaram-se cada vez mais orientadas financeiramente, obtendo uma parcela cada vez menor de sua receita com a venda de bens e serviços e cerca de quatro vezes mais receitas de atividades financeiras em comparação com 1970.

Talvez o exemplo mais comum de financeirização seja a expansão dos braços financeiros dos fabricantes de automóveis dos Estados Unidos:

       A General Motors estabeleceu seu braço financeiro General Motors Acceptance Corporation (GMAC) em 1919 e a Ford estabeleceu seu provedor de serviços financeiros Ford Motor Credit em 1959. Antes da década de 1980, a principal função dessas instituições financeiras era fornecer a seus clientes automotivos acesso a crédito para aumentar vendas de carros. A partir da década de 1980, essas empresas ampliaram seu portfólio. A GMAC entrou no mercado de empréstimos hipotecários em 1985. No mesmo ano, a Ford comprou a First Nationwide Financial Corporation, a primeira instituição de poupança a operar em nível nacional, para entrar nos mercados de poupança e empréstimos residenciais. Na década de 1990, tanto a GMAC quanto a Ford Motor Credit expandiram seus serviços para incluir seguros, bancos e finanças comerciais.

No início dos anos 2000, a maior parte dos lucros da GM vinha de suas operações financeiras e não da produção de automóveis, e o S&P 500 era cada vez mais dominado por empresas financeiras.[3]

Qual é o período de tempo?

Os historiadores da financeirização normalmente colocam suas origens no final dos anos 1970 ou durante os anos 1980. O sociólogo Frank Dobbin, por exemplo, conclui,

     Vimos uma rápida mudança no negócio principal dos Estados Unidos, da manufatura, não tanto para o serviço, mas para o financiamento em si. Como Simon Johnson apontou, quando o mercado atingiu o pico em 2001, o setor financeiro representava 40% dos lucros da economia americana.

Um estudo frequentemente citado por Lin e Tomaskovic-Devey mostra que a “razão entre receita financeira e lucros” mais que dobrou durante a década de 1980 e acelerou ainda mais durante a década de 1990.

Krippner observa:

      Uma tendência crescente indica uma parcela maior de receitas provenientes de fontes de renda financeiras em relação às não financeiras… . No final da década de 1980, a proporção atinge um pico de aproximadamente cinco vezes os níveis típicos das décadas do pós-guerra.

Essa tendência também não era específica dos Estados Unidos. Os dados comparativos mostram que a maioria dos países ricos passou por transformações semelhantes. De acordo com Dobbin:

     Isso aconteceu em economias de mercado liberais e economias de mercado coordenadas. Aconteceu em economias com estados de bem-estar fortes e estados de bem-estar fracos. Aconteceu em lugares onde os neoliberais tomaram o poder cedo e lugares onde os neoliberais nunca comandaram o show. Aconteceu independentemente da coloração partidária do governo. E assim por diante. Os dados comparativos também nos dão algo muito próximo de um experimento natural. Houve um rico país democrático que escapou da crise fiscal do Estado nesse período pelo feliz expediente da descoberta de petróleo. Esse país era a Noruega. E – além dos enclaves bancários da Suíça e Luxemburgo, que não se financiaram apenas porque já eram muito dependentes de finanças – a Noruega parece ser o único país democrático rico que não passou pela financeirização nesse período.[4]

O que os anticapitalistas estão dizendo que causa a financeirização?

As causas da financeirização há muito são debatidas. Algumas causas sugeridas por estudiosos são baseadas na economia, e algumas são sociológicas e culturais.

A financeirização ser endêmica para o capitalismo em estágio avançado

Em muitos casos, a acusação de que a financeirização faz parte da evolução natural dos mercados tem suas raízes no marxismo. Alguns autores afirmam que a financeirização é um processo cíclico que remonta aos primórdios do capitalismo, como descrito, por exemplo, por Giovanni Arrighi em seu livro The Long Twentieth Century. De acordo com Arrighi, os sistemas capitalistas começam com uma fase produtiva, mas acabam, através de uma competição global cada vez mais intensa, movendo-se para o setor financeiro na tentativa de aumentar os lucros através da especulação financeira ao invés da produção. Nessa visão, a financeirização é apenas mais uma fase de desenvolvimento em um sistema capitalista e está inserida na própria economia de mercado.

Nesta suposta progressão natural do capitalismo, afirma Arrighi, “as expansões materiais eventualmente levam a uma superacumulação de capital… e cada vez mais, a competição se transforma de um jogo de soma positiva em um jogo de soma zero (ou mesmo de soma negativa).”[5]

Em uma era anterior, menos competitiva, os proprietários de capital podem ter sido motivados a investir a maior parte dele em instalações físicas, empregos e produção. Mas a globalização e a “competição acirrada” fortalecem “a disposição das agências capitalistas de manter em forma líquida uma proporção crescente de seu fluxo de caixa”.[6] Isso leva à competição entre os Estados pelo capital que se acumula cada vez mais nos mercados financeiros. O viés político resultante em favor dos proprietários de capital leva a “redistribuições de renda de todos os tipos de comunidades para as agências que controlam o capital móvel, inflando e sustentando assim a lucratividade de negócios financeiros em grande parte divorciados do comércio e da produção”.[7]

A ascensão do movimento “Valor dos Acionistas”

Uma segunda causa proposta para a financeirização é a aceleração do movimento de “valor ao acionista”. Essa teoria, talvez descrita com mais detalhes pelo sociólogo Gerald Davis, sustenta que, antes da década de 1970, as corporações de capital aberto eram instituições sociais importantes que serviam a várias funções além de apenas produzir bens e serviços. Graças às reformas impostas a elas pelos progressistas, essas corporações forneciam empregos de longo prazo e agiam como catalisadores da poupança por meio de seus programas previdenciários. Segundo Davis, “a empresa pública tornou-se o ator central indispensável na economia dos Estados Unidos”.[8]

Mas esse status quo estabilizador, afirma Davis, foi destruído por “Aquisições alavancadas” na década de 1980, e as corporações foram “divididas em suas partes constituintes”.[9] Isso levou a demissões substanciais e a economia corporativa tornou-se menos concentrada. Diante da nova concorrência, as corporações abandonaram seu papel social anterior e se concentraram no valor para o acionista. Esse novo cenário corporativo era aquele em que os acionistas frequentemente compravam e vendiam suas ações e as corporações eram forçadas a competir mais ferozmente para fornecer dividendos maiores e crescimento do preço das ações. Isso sugou a riqueza dos fundos de pensão e dos programas de saúde e diminuiu os benefícios sociais antes fornecidos pelas antigas corporações legadas.

Consequentemente, a financeirização aumentou à medida que investidores e empresários adotaram cada vez mais a ideia de que o único objetivo de uma empresa é aumentar o valor do acionista, e não a produção e a participação no mercado. Embora a produção habilidosa e a crescente participação de mercado possam contribuir para o valor do acionista, outros métodos podem ser mais fáceis. As empresas poderiam aumentar o valor de seus próprios acionistas aumentando seus portfólios ou aproveitando o poder de um frenesi especulativo. De qualquer forma, a produção de produtos e serviços não financeiros ficou em segundo plano.

Ou então é o que dizem.

Euforias especulativas

Uma terceira teoria afirma que as euforias especulativas, ao longo do tempo, fomentaram a demanda do mercado por um número cada vez maior de instrumentos financeiros que permitem aos investidores fazer apostas em quase tudo sob o sol. Essas euforias podem ser desencadeadas por inúmeras causas, desde uma colheita abundante até o fim de uma guerra ou a introdução de uma nova tecnologia. Essas euforias são então aceleradas por mudanças culturais ou psicológicas que acompanham a percepção de que existe uma “nova realidade”. Os economistas há muito tentam usar esses fatores culturais para explicar os eventos econômicos. John Maynard Keynes, por exemplo, usou o termo “espírito animal” para resumir essas mudanças intangíveis.

Essas teorias foram popularizadas em parte pelos economistas Hyman Minsky e Charles Kindleberger, que afirmaram que, uma vez que os mercados atingem alguns níveis de sucesso, eles tendem a gerar excesso de confiança nos mercados financeiros para investimentos futuros.

Embora a teoria reconheça que as euforias podem ser desencadeadas por fatores externos, ela sustenta que os próprios mercados promovem uma tendência a expectativas irrealistas que “rapidamente se divorciam de valores intrínsecos”.[10]

De acordo com Krippner, essas “teorias da bolha veem os processos internos aos mercados como desestabilizadores, em vez de estabilizadores dos mercados” (ênfase adicionada).[11]

De qualquer forma, o resultado é que os investidores buscam colher maiores recompensas financeiras apostando em bolhas, e não na produção de bens físicos e serviços não financeiros. Resultando na financeirização.

Desregulamentação

A “desregulamentação” também é um tema proeminente em muitas análises da financeirização.

Krippner, por exemplo, conclui que “a virada para as finanças [foi] desencadeada pela desregulamentação financeira doméstica na década de 1970”.[12] Isso foi seguido pelo afrouxamento de muitos regulamentos sobre como os bancos pagavam juros aos depositantes (também conhecido como versão anterior a 1986 do Regulamento Q).

Em suma, a abolição de vários regulamentos sobre o setor financeiro – muitos dos quais já existiam desde o New Deal – pôs em movimento um maior fluxo de capital e levou a uma maior competição entre bancos e empresas financeiras pelos dólares dos poupadores das classes média e alta. Enquanto o jogo de poupança e investimento era relativamente enfadonho e tranquilo antes da desregulamentação dos anos 1970 e 1980, a nova competição que desencadeou levou a uma ampla gama de instrumentos de investimento mais arriscados, mas potencialmente mais recompensadores.

Nessa narrativa, o dinheiro fluiu para o setor financeiro, uma vez que as empresas de investimento e os bancos estavam competindo mais do que nunca e gerando retornos para os investimentos. Isso sugou dinheiro de outros setores que ainda ofereciam apenas os tipos de retornos moderados, sem frenesi e de longo prazo que vinham do investimento em manufatura e serviços não financeiros.

A verdadeira causa: resgates, bancos centrais e o “Greenspan Put”

Os críticos da financeirização estão certos de que ela existe. E às vezes eles estão corretos ao descrever como eventos como desregulamentação e euforias moldaram a forma como a financeirização ocorreu. Mas essas teorias falham em explicar as verdadeiras causas de como o setor financeiro passou a ser visto como um refúgio seguro e lucrativo para tanto capital.

A falha em identificar a causa verdadeira tem muitas implicações para a política. Afinal, se for assumido que os próprios mercados contêm as sementes da financeirização, e que esses processos são apenas desencadeados quando os governos lhes permitem maior liberdade, então facilmente concluímos que os mercados não podem funcionar sem uma carga considerável de regulamentação governamental e que têm culpa pelas várias crises e pânicos das últimas décadas.

Se os mercados repetidamente causam crises globais, talvez o mercado realmente seja, para usar o termo de David Stockman, “uma máquina apocalíptica”.

Mas essa narrativa ignora as principais características da economia moderna: a saber, que os governos usam a política fiscal e monetária para enfraquecer enormemente a disciplina do mercado. Os governos fazem isso por meio de resgates e das políticas dos bancos centrais, destinadas a forçar a queda das taxas de juros e aumentar a oferta monetária.

Essas políticas tendem a ser mais voltadas para o setor financeiro, de modo que o risco de investir em instituições do setor financeiro é reduzido para aqueles que esperam se beneficiar de resgates (totais ou parciais) e empréstimos fáceis em caso de crise. Como “emprestadores de última instância”, os bancos centrais são capazes de empurrar liquidez para o setor financeiro com facilidade. Isso encoraja os investidores a se envolverem em atividades de maior risco do que fariam se não soubessem que resgates são prováveis ​​em caso de crise.

Mesmo aqueles que pensam que os próprios mercados são voltados para encorajar riscos excessivos, o problema dos resgates é nítido. Por exemplo, embora Minsky e Kindleberger afirmassem que as euforias especulativas têm suas raízes nos mercados, eles admitiram que essas euforias muitas vezes eram agravadas pela presença de um banco central agindo como emprestador de última instância. Como Krippner resume este ponto: “se as instituições financeiras sabem que serão resgatadas, elas são encorajadas a especular com desibinição, tornando a crise mais severa quando ela finalmente chega”.[13]

Assim, embora as mudanças na política durante os anos 1970 e início dos anos 80 possam ter contribuído para a financeirização, a causa fundamental foi a remoção do risco do mercado por meio de resgates do governo. Afinal, após a desregulamentação, rapidamente ficou claro que o novo ambiente financeiro nem sempre era um caminho fácil para a riqueza: o Continental Illinois tornou-se o maior banco falido da história dos Estados Unidos em 1984. O mercado de ações quebrou em 1987. Se tivessem permitido que os mercados operassem, isso teria sido um sinal para os mercados de que os investimentos de risco vêm com uma desvantagem para os investidores específicos envolvidos.

Mas os investidores não aprenderam nada dessa lição. O Continental Illinois foi resgatado quando o governo dos Estados Unidos basicamente nacionalizou o banco, protegendo seus acionistas. Depois que o mercado quebrou em 1987, o novo presidente do Fed, Alan Greenspan, “imediatamente inundou o sistema bancário com novas reservas, fazendo com que o Fed Open Market Committee (FOMC) comprasse grandes quantidades de títulos do governo no mercado de recompra”.

Em outras palavras, esse novo mundo de financeirização pós-década de 1970 não tinha nem uma década antes que os formuladores de políticas federais começassem a ensinar aos investidores que, se eles tivessem problemas, os formuladores de políticas federais iriam resgatá-los.[14]

No início da década de 1990, os EUA haviam entrado no mundo do chamado “Greenspan Put“, no qual rapidamente ficou claro que o banco central interviria para resgatar os mercados sempre que os investidores assumissem riscos demais. Embora as instituições do setor financeiro pudessem colher os frutos dos bons tempos, elas seriam resgatadas pelos contribuintes quando os tempos se tornassem ruins. Sob Greenspan, o banco central estava lá para resgatar o setor financeiro repetidamente por vários meios. Testemunhamos isso com a crise financeira mexicana, a crise financeira asiática do final da década de 1990 e os resgates que se seguiram ao colapso das empresas pontocom. Greenspan estava no centro de inflar a bolha imobiliária depois de 2004.

O Greenspan Put não foi embora depois que Greenspan se aposentou do Federal Reserve Board. Foi continuado em várias formas por todos os seus sucessores. Portanto, é fácil ver por que, nessas condições, o setor financeiro se torna o local preferencial para os investidores em relação a outros setores. Por que investir em setores que não serão resgatados quando o risco excessivo no setor financeiro provavelmente será recompensado por se envolver em riscos cada vez maiores?

Mesmo quando resgates drásticos e direcionados não são o objetivo, esforços repetidos dos bancos centrais para injetar mais liquidez nos mercados por meio da criação de novo dinheiro favoreceram o setor financeiro em relação a outros setores da economia. Robert Blumen descreveu os mecanismos que impedem que as políticas do banco central que impulsionam a inflação dos preços dos ativos apareçam na inflação dos preços ao consumidor. Isso significa que os aumentos de preços em ativos financeiros, como ações, inflacionam ainda mais o valor percebido do setor financeiro em relação a outros setores. Tudo isso impulsiona a financeirização muito além do que ocorreria em um mercado desimpedido.

Financeirização e nossa economia de bolha

Embora pesquisadores como Arrighi, Davis e Krippner descrevam vários aspectos da financeirização, essas teorias não funcionam como explicações satisfatórias do fenômeno. Mesmo que mudanças culturais, novos instrumentos de investimento ou falta de regulamentação governamental permitissem novos caminhos de investimento no setor financeiro, não há razão para acreditar que o medo humano real de perdas monetárias tenha mudado fundamentalmente. Em um mercado em funcionamento, a promessa de lucros imensos por meio de investimentos no setor financeiro é temperada pelo medo de perdas. À medida que os investidores veem os bancos quebrarem e as ações derreterem, eles normalmente veem esses eventos pelo que são: uma demonstração do lado negativo da financeirização.

Mas governos e bancos centrais não permitiram que isso acontecesse nas últimas décadas.

Portanto, não basta tentar descrever a financeirização em termos de mudanças culturais ou vagas noções marxistas da evolução capitalista. No cerne da questão está a intervenção do governo destinada a proporcionar à classe investidora maiores ganhos e menos perdas.

No entanto, a “sabedoria” predominante entre os formuladores de políticas e os banqueiros centrais é que quantidades cada vez maiores de financeirização – sustentadas por repetidas intervenções do governo – são, de alguma forma, apenas uma característica natural e inevitável da economia de mercado. A cada nova bolha e a cada nova crise, os bancos centrais ficam cada vez mais dispostos a tentar intervenções arriscadas e “não tradicionais”, sejam taxas de juros negativas, abolição do dinheiro físico ou compras cada vez maiores de ativos quase sem valor. Graças a décadas de financeirização alimentada pelo governo, os riscos aumentam cada vez mais.

Mas talvez a parte mais lamentável de tudo isso seja que, à medida que a crise aumenta, os mercados levam a culpa pelo que nunca teria acontecido se os mercados realmente tivessem permissão para funcionar.

 

 

 

Artigo original aqui

_____________________________________

Notas

[1] Gerald Epstein, “Financialization, Rentier Interests, and Central Bank Policy”, documento apresentado na Conferência do Political Economy Research Institute sobre “Financialização da Economia Mundial”, 7 a 8 de dezembro de 2001, Universidade de Massachusetts, Amherst, Amherst, MA.

[2] Krippner tem o cuidado de esclarecer que por “produtivo” ela quer dizer “a gama de atividades envolvidas na produção ou comércio de mercadorias”. As atividades financeiras, é claro, não são “necessariamente improdutivas “, uma vez que os serviços financeiros podem, de fato, ser valiosos e produtivos para as pessoas que os contratam. Krippner conclui: “Sugerir que a economia se tornou financeirizada é afirmar que o equilíbrio entre esses dois conjuntos de atividades oscilou fortemente em direção às finanças, não que a economia financeira tenha se tornado totalmente dissociada da produção.” Greta Krippner, Capitalizing on Crisis (Cambridge, MA: Harvard University Press, 2011).

[3] Além disso, como observou Gretchen Morgenson, do New York Times , no início dos anos 2000:

nos últimos anos, as empresas de serviços financeiros dominaram discretamente o S&P 500. No momento, essas empresas representam 20,4% do índice, acima dos 12,8% de 10 anos atrás. O peso atual dos serviços financeiros é quase o dobro das ações de empresas industriais e mais do que o triplo das ações de energia. …Também é importante notar que o peso atual das empresas de serviços financeiros no S&P é significativamente subestimado porque as 82 ações financeiras do índice não incluem General Electric, General Motors ou Ford Motor. Todas essas empresas têm grandes operações financeiras que contribuíram significativamente para seus ganhos nos últimos anos. Gretchen Mortgenson, “What Lurks Inside Your Index Fund”, New York Times (site), 20 de junho de 2004.

[4] Frank Dobbin, “Revisão de Greta Krippner, Capitalizando sobre a crise: as origens políticas da ascensão das finanças”, Trajectories 23, no. 2 (2012): 2–4.

[5] Giovanni Arrighi, The Long Twentieth Century: Money, Power, and the Origins of Our Times (Londres, Verso Publishers, 2010), p. 372.

[6] Ibid., p. 372.

[7] Ibid., p. 373.

[8] Gerald F. Davis, “Depois da Corporação”, Política e Sociedade 41, no. 2: 283–30.

[9] Ibid., p. 287.

[10] Krippner, Capitalizando na Crise, p. 5.

[11] Ibid., p. 5.

[12] Ibid., p. 86.

[13] Krippner, pág. 6.

[14] Henry Liu, “The Unlearned Lesson of the 1987 Crash,” Roosevelt Institute, 2010.

 

Veja Ryan McMaken e Tho Bishop discutindo este tema no podcast Radio Rothbard: