[Extraído do capítulo 6 “Ética Antimercado:Uma Análise Praxeológica” de Poder & Mercado: o Governo e a Economia, de Murray Rothbard]
Uma das acusações mais comuns feitas ao livre-mercado (até por muitos simpatizantes) é a de que ele reflete e estimula um “materialismo egoísta” desenfreado. Ainda que o livre-mercado – o capitalismo sem entraves – seja aquilo que promove da melhor forma os fins “materiais” do homem, argumentam os críticos, ele desvia o homem dos ideais mais elevados. Desvia o homem dos valores espirituais ou intelectuais e atrofia qualquer espírito altruísta.
Primeiramente, não existe algo como um “fim econômico”. A economia é simplesmente um processo de aplicar meios para quaisquer fins que a pessoa adote. Um indivíduo pode objetivar os fins que quiser, “egoístas” ou “altruístas”. Equiparando os fatores psicológicos, é do auto-interesse de qualquer pessoa maximizar o lucro financeiro no mercado. Mas esse
rendimento máximo pode ser usado para fins “egoístas” ou “altruístas”. Quais metas as pessoas buscam realizar não interessa à Praxeologia. Um empreendedor bem-sucedido pode utilizar o próprio dinheiro para comprar um iate ou construir uma casa para órfãos desamparados. A escolha é dele. Mas a questão é que, qualquer que seja o objetivo buscado, a pessoa deve primeiramente ganhar o dinheiro antes de realizar o objetivo.
Em segundo lugar, qualquer que seja a filosofia moral que adotemos – seja altruísta ou egoísta – não podemos criticar a busca de lucro financeiro no mercado. Caso defendamos uma ética social egoística, então, obviamente só poderemos aplaudir a maximização do lucro financeiro ou de uma mescla de lucro financeiro e ganho psicológico, no mercado. Não há problema nenhum nisso. No entanto, mesmo se adotarmos uma ética altruística, devemos aplaudir a maximização do lucro financeiro com igual fervor. Os ganhos do mercado são um indicador social dos serviços da pessoa aos demais, ao menos no sentido de que quaisquer serviços são permutáveis. Quanto maior a renda de um homem, maior é o seu serviço aos outros.
certamente, seria muito mais fácil para o altruísta aplaudir a maximização do lucro financeiro a do ganho psicológico quando este estiver em conflito com o primeiro objetivo. Assim, o altruísta coerente deve condenar a recusa de um homem em aceitar um emprego que pague altos salários e a preferência por um emprego com remuneração pior em outro lugar. Este
homem, qualquer que seja o motivo, afronta os assinalados desejos dos consumidores, seus companheiros na sociedade.
Então, caso um mineiro mude de emprego para algo mais agradável, porém de baixo salário, como um atendente de supermercado, o altruísta coerente deve encarar o fato de que o lucro financeiro no mercado reflete os serviços aos demais, ao passo que o ganho psicológico é puramente pessoal ou “egoísta”.[1]
Essa análise é diretamente aplicável à busca do ócio. As horas vagas, como vimos, são um bem de consumo básico da humanidade. No entanto, o altruísta coerente tem de negar a cada trabalhador qualquer hora vaga – ou ao menos, negar a cada trabalhador qualquer tempo livre, ou ao menos, negar cada hora vaga além daquilo que é estritamente necessário para manter o rendimento. Pois cada hora de tempo livre gasta, reduz o tempo que a pessoa pode servir aos outros.
A defesa coerente da “soberania do consumidor” deveria favorecer escravizar o preguiçoso ou o homem que prefere seguir as próprias atividades a servir ao consumidor. Em vez de rejeitar a busca de lucros financeiros, o altruísta coerente deve louvar a busca do dinheiro no mercado
e condenar quaisquer objetivos não financeiros que o produtor possa ter – seja a antipatia por determinados tipos de trabalho, o entusiasmo por trabalhos que pagam menos ou o desejo de horas vagas.[2] altruístas que criticam os propósitos financeiros no mercado, portanto, estão errados de acordo com os próprios parâmetros.
A acusação de “materialismo” também é falaciosa. O mercado lida, não necessariamente com bens “materiais”, mas com bens permutáveis. É verdade que todos os bens “materiais” são permutáveis (exceto os próprios seres humanos), mas há também muitos bens imateriais no mercado. Um homem pode gastar o próprio dinheiro para assistir a um concerto ou contratar um advogado, por exemplo, bem como pode gastar em alimentos ou automóveis. Não há absolutamente nenhum motivo para dizer que a economia de mercado fomenta bens materiais ou imateriais; apenas deixa cada homem livre para escolher o próprio padrão de gasto.
Finalmente, uma economia de mercado em ascensão satisfaz cada vez mais os desejos das pessoas por bens permutáveis. O resultado disso é a utilidade marginal dos bens permutáveis tender a declinar com o tempo, ao passo que a utilidade marginal dos bens não permutáveis aumenta. Em suma, a maior satisfação dos valores “permutáveis” confere um significado marginal maior aos valores “não permutáveis”. Então, em vez de promover valores “materiais”, estimular o capitalismo gera o exato oposto.
________________________
Notas
[1] Na verdade W. H. Hutt chega a esse ponto no seguinte artigo: HUtt, W. H. “The concept of consumers’ sovereignty”. in: Economic Journal, March, 1940, pp. 66-77.
[2] Também é característico que os críticos geralmente concentrem as farpas nos lucros (“a motivação
do lucro”) e não em outras rendas do mercado como os salários. É difícil ver algum sentido nas distinções morais entre esses rendimentos.
