Para obter todos os benefícios da união monetária, os países podem querer fazer uma reforma monetária que tornaria o franco nacional, lira ou peso equivalente a um INTOR.
– ROBERTO MUNDELL
O sistema de Bretton Woods, que durou de 1945 a 1973,[1] baseava-se em duas propostas: o Plano Keynes e o Plano White (ver capítulo 16). Ambos tinham o objetivo de criar uma moeda mundial única para o período após a Segunda Guerra Mundial. Isto era óbvio no Plano Keynes. Mas o Plano White também tendeu nessa direção. É instrutivo primeiro se familiarizar com essas duas propostas – especialmente com a questão de como (de um ponto de vista puramente técnico) uma moeda mundial poderia ser estabelecida no futuro.
Em setembro de 1941, o economista John Maynard Keynes apresentou uma proposta ao Tesouro britânico para estabelecer uma união monetária, que ele chamou de International Clearing Union (ICU). De acordo com o Plano Keynes, a tarefa central da ICU é emitir o meio de pagamento internacional denominado bancor. O bancor é definido em ouro. As moedas dos países participantes da ICU são fixadas em relação ao bancor com uma paridade fixa. Isso cria um sistema de taxas de câmbio fixas. Os ajustes da taxa de câmbio em relação ao bancor são possíveis sob certas condições. Cada país participante recebe crédito em bancor ao transferir suas próprias reservas de ouro para a ICU. É realmente possível para um país obter bancor contra ouro. Mas posteriormente não pode trocar o bancor recebido da ICU de volta em ouro. Visto sob esta ótica, o bancor é concebido como uma “ratoeira”: uma vez que você está dentro, você não pode sair.
A quantidade total de bancor que a ICU pode dispor é determinada com base no comércio exterior de todos os países participantes. Keynes recomenda a seguinte fórmula para determinar a oferta inicial de bancor: a soma das exportações e importações de um país em média nos últimos três anos antes do início da guerra. Sob o Plano Keynes, os participantes concedem lançamentos de créditos uns aos outros. Por exemplo, se o país A atingir um superávit comercial (ou seja, as exportações excedem as importações) em relação ao país B (que importa mais do que exporta), a ICU concede ao país A um crédito em bancor e ao país B um empréstimo em bancor. No entanto, há um limite para o saque a descoberto na conta bancor: 25% da cota do país no ano anterior.
Dessa forma, a ICU permite que o comércio internacional continue mesmo que os países importadores tenham que financiar as mercadorias a crédito. A ICU atua de fato como um banco central supranacional. Ela emite sua própria moeda lastreada em ouro, que pode ser usada para o comércio internacional. Embora os países com superávit comercial recebam temporariamente saldos de crédito em bancor com a UCI, os países com déficit comercial recebem empréstimos em bancor. No entanto, a UCI deve garantir que não haja países com superávits ou déficits comerciais no longo prazo. O Plano Keynes visa essencialmente remover a dependência do comércio internacional do padrão-ouro – para que os países com pouco ouro (como o Reino Unido) não sejam forçados a restaurar sua competitividade internacional por meio da queda dos preços das commodities (deflação).
Ao contrário do Plano Keynes, o Plano White não busca estabelecer um banco central supranacional de fato que emita seu próprio dinheiro contábil e conceda crédito e empréstimos aos países. Em vez disso, ele prevê a criação de um fundo ao qual os Estados membros fazem pagamentos de acordo com suas cotas antes que possam sacar empréstimos para financiar problemas de balanço de pagamentos. A cota de um país é determinada pelas reservas de ouro e divisas, renda nacional e volume de comércio exterior. Cinquenta por cento dessa cota deve ser paga em ouro (12,5%), moeda nacional (12,5%) e títulos de dívida (25%).
Sob o Plano White, os saldos de crédito dos países participantes são relatados em uma unidade de conta uniforme chamada unitas (1 unita equivale a 8,88687 gramas de ouro fino e, portanto, 10 dólares americanos). O fundo determina as paridades das taxas de câmbio nacionais com as unitas. Isso resulta em taxas de câmbio fixas. Suas alterações só são permitidas em caso de desequilíbrios externos fundamentais. Ao contrário do Plano Keynes, o Plano White não prevê formalmente uma expansão da liquidez internacional. Ao contrário, um país só pode receber pagamento do fundo para financiar déficits do balanço de pagamentos de acordo com sua cota.
As ideias do Plano White prevaleceram no sistema de Bretton Woods. Mas não foram suficientes para criar uma moeda mundial única. Quando o sistema fracassou e acabou no início dos anos 1970, seguiu-se um sistema monetário mundial que nunca havia existido na história monetária antes: todas as principais moedas do mundo são papel-moeda sem lastro cujas taxas de câmbio flutuam mais ou menos livremente entre si. Isso repetidamente provocou a crítica de muitos economistas (convencionais) de que tal sistema monetário global seria prejudicial ao aumento da prosperidade. Por que isso ocorre?
Taxas de câmbio nominais flutuantes livremente não garantem necessariamente que a taxa de câmbio real correta seja sempre alcançada. As flutuações nas taxas de câmbio podem perturbar o equilíbrio entre as economias, na medida em que são determinadas por diferentes níveis de preços. A razão: no curto prazo, as taxas de câmbio entre as moedas nacionais geralmente mudam mais rápido e mais fortemente do que os preços dos bens e salários. Se for esse o caso, a divisão global do trabalho será rompida, pois não será mais garantido que a produção internacional ocorra onde ela possa ser feita com o menor custo.
DETERMINANDO A TAXA DE CÂMBIO CORRETA
A teoria da paridade do poder de compra é frequentemente usada para explicar a taxa de câmbio entre duas moedas. Ela afirma que os preços do mesmo bem em moedas diferentes devem ser iguais entre si. Considere esta equação:
P = P * / W
P (P *) é o preço da mercadoria em moeda nacional (moeda estrangeira). W é a taxa de câmbio nominal, expressa como o preço da moeda nacional em unidades da moeda estrangeira (como é habitual, por exemplo, para as taxas do euro). Uma valorização (depreciação) nominal da moeda nacional se reflete em uma valorização (depreciação) de W.
Se a taxa de câmbio nominal entre o país e o exterior for fixada de uma vez por todas em, por exemplo, W = 1, então os preços dos bens devem ser iguais entre si: P = P *.
Além da taxa de câmbio nominal, há também uma taxa de câmbio real (R). Resulta desta equação:
R = W × (P / P *)
Vamos supor que P = 100 e P * = 200. Para que R seja 1 (isto é, a paridade do poder de compra se aplica), W deve ser 2. E vamos supor que a inflação doméstica suba de modo que P = 120. Para a paridade do poder de compra continue a vigorar, a taxa de câmbio da moeda nacional deve desvalorizar em relação à moeda estrangeira, neste caso para W = 1,67.
A crítica econômica às taxas de câmbio flutuantes não pode ser descartada – e o socialismo democrático, com sua pretensão de validade mundial, sabe como fazer uso dela. A exigência que deriva de suas críticas é que devemos criar uma moeda única mundial sob a soberania da comunidade internacional. As crises financeiras e econômicas que se tornaram cada vez mais graves nos últimos anos são o combustível desta proposta. A criação de uma moeda única mundial está sendo acelerada sob o argumento de que a coordenação internacional das políticas monetárias deve ser promovida e intensificada para prevenir efetivamente novas crises. Muitos planos já foram traçados para a implementação do projeto.
O economista americano Richard N. Cooper (n. 1934) publicou o ensaio “Um Sistema Monetário para o Futuro” em 1984, que recebeu grande atenção. Cooper argumenta que a divisão global do trabalho se intensificará no futuro – especialmente por meio de inovações técnicas – e que, por esse motivo, mudanças nas taxas de câmbio reais podem interromper a produção e o emprego globais em uma extensão particularmente grande. É por isso que ele pede um sistema de taxa de câmbio que garanta taxas de câmbio fixas confiáveis – que é o caso quando apenas uma moeda é usada em todo o mundo.
Cooper argumenta que os Estados-nação devem abrir mão de sua soberania monetária e transferi-la para um banco central global, o Global Bank of Issue, que deve ser responsável pela política monetária global. As decisões de política monetária seriam tomadas por um conselho de administração no qual os Estados são representados por seus ministros da fazenda (de acordo com seu peso econômico na produção mundial). O Banco Central Mundial produziria seu próprio dinheiro comprando (monetizando) títulos de dívida dos Estados membros e/ou descontando, no curso de operações de mercado aberto, títulos de dívida aceitáveis oferecidos a ele por iniciativa de bancos comerciais.
A moeda mundial única emitida pelo Banco Central Mundial poderia ser criada a partir de qualquer papel-moeda não lastreado já estabelecido. Cooper vê o dólar americano como o candidato natural. Mas a moeda mundial também poderia ser uma unidade artificial (sintética) (como o direito de saque especial do FMI) à qual o público teria de se acostumar (como se acostumou a um sistema métrico numérico). O decisivo para Cooper é que a moeda mundial não estaria mais nas mãos dos governos nacionais, mas nas mãos de uma instituição supranacional.
Na época em que sua proposta foi publicada, o próprio Cooper descreveu sua ideia de moeda mundial como “radical demais” para ser implementada em um futuro próximo. Teria sido necessário implementá-la ao longo de um período de 25 anos (ou seja, no máximo até 2010) para evitar uma recaída em um estado de barreiras à movimentação de capitais no comércio global. No entanto, Cooper identifica dois grandes problemas na tentativa de criar uma moeda mundial única. Primeiro, nem todos os países do mundo poderiam participar devido à existência da Cortina de Ferro na época. E segundo, problemas (de aceitação) poderiam ser esperados nas economias desenvolvidas se representantes de regimes autocráticos estivessem representados no órgão de tomada de decisão do Banco Central Mundial.
Além disso, Cooper vê a necessidade de familiarizar a população em geral com o plano de acabar com a soberania da moeda nacional e transferi-la para uma autoridade supranacional. Ele vê um passo importante no caminho para uma moeda mundial única na formação de um (principal) grupo de países – Estados Unidos, Canadá, Japão e os Estados europeus – que inicialmente começarão a reduzir as flutuações da taxa de câmbio das moedas de seus países.
Se N países do grupo N-1 estabilizarem as taxas de câmbio, resta um grau de liberdade: uma moeda pode então servir como uma âncora que determina a oferta de moeda no grupo como um todo. Mas qual moeda deve ser a âncora. Se for uma moeda fiduciária (como o dólar americano), o bem-estar de todas as outras moedas depende dessa moeda fiduciária âncora. Os Estados Unidos, como o país indiscutível da moeda principal, não aderiram às regras do sistema de Bretton Woods e abusaram dele para seus próprios fins de maneira inflacionária, o que levou ao fracasso desse arranjo monetário no início dos anos 1970.
Com sua proposta, Cooper realmente não abriu novos caminhos e basicamente não foi além do legado do sistema de Bretton Woods – embora ele também visse a opção de criar a moeda mundial como papel-moeda sem lastro como uma solução possível. A outra é a proposta de criação de uma moeda única mundial do economista canadense Robert Mundell (n. 1932). Assim como Cooper, Mundell, que recebeu o Prêmio Nobel de Economia em 1999, leva em consideração o fato de que taxas de câmbio flutuantes perturbam a divisão internacional do trabalho. As constantes altas e baixas dos mercados de câmbio não garantem que as taxas de câmbio sejam sempre as corretas em termos reais: um sistema de taxas de câmbio flutuantes não é ótimo; um sistema de taxas de câmbio fixas, especialmente na forma de uma única moeda mundial, é preferível.
Para alcançar a moeda global, Mundell propõe primeiro estabilizar as taxas de câmbio entre as principais moedas do mundo – o dólar americano, o euro, o iene japonês, a libra esterlina e possivelmente também o renminbi chinês. Para esse fim, os formuladores de política monetária nessas áreas monetárias devem concordar em manter a inflação baixa. Em seguida, deveriam ser acordadas larguras de banda dentro das quais as taxas de câmbio poderiam flutuar. Quando as taxas de câmbio atingissem os limites superior ou inferior, os bancos centrais teriam que intervir nos mercados de câmbio para manter as taxas de câmbio. Isso reduziria as flutuações nas taxas de câmbio reais.
Claro, Mundell reconhece que tal sistema de taxas de câmbio fixas é vulnerável porque alguns participantes têm o incentivo e a opção de sair. Um exemplo deve ilustrar isso. Suponha que o Fed e o BCE estabeleçam uma taxa de câmbio de 1:1 entre o dólar americano e o euro. Então o BCE começa a perseguir uma política de inflação. O euro torna-se menos atraente para os investidores. Como resultado, eles oferecem cada vez mais euros no mercado de câmbio e exigem dólares americanos. O dólar americano começa a se valorizar em relação ao euro.
Para manter a taxa de câmbio em 1:1, o BCE deve comprar euros no mercado de câmbio e vender dólares americanos. Isso reduzirá a oferta monetária do euro e a inflação doméstica. O Fed deve comprar euros contra a emissão de novos dólares americanos, aumentando assim sua oferta monetária doméstica e, portanto, sua inflação doméstica. Isso, por sua vez, diminui a atratividade relativa do dólar americano e a taxa de câmbio volta à proporção acordada de 1:1. Como resultado, a taxa de câmbio fixa é mantida, mas apenas porque o Fed está disposto a participar em parte da política inflacionária do BCE.
Tal sistema de taxas de câmbio fixas, cuja participação é voluntária e que permite a um participante sair dele novamente, não pode ser sustentado se os participantes quiserem perseguir simultaneamente diferentes políticas de inflação ou diferentes objetivos de política monetária. Mundell, portanto, considera necessário chegar a uma unidade monetária global (inicialmente não uma única moeda global) por meio de uma “etapa intermediária” que reduz as flutuações da taxa de câmbio. Especificamente, a proposta de Mundell prevê três etapas.
Fase 1: transição para um regime de taxas de câmbio estáveis. É caracterizado por obrigações de intervenção por parte dos bancos centrais participantes para estabelecer e defender as taxas de câmbio fixas no mercado. Fase 2: criação de um grupo central de países (como Estados Unidos, países da zona do euro, Japão, Reino Unido e possivelmente China) que fixam taxas de câmbio em certas paridades e conduzem uma política monetária comum coordenada para atender metas de taxa de câmbio. Fase 3: uma moeda mundial global é criada. Mundell sugere o nome INTOR: INT é a abreviação de internacional e OR, a palavra francesa para ouro. As moedas dos países participantes estão atreladas ao INTOR a uma taxa de câmbio fixa (mas possivelmente variável). O dólar americano, o euro, o iene japonês e o renminbi chinês permanecem com o mesmo nome e são livremente conversíveis em INTOR.
Posteriormente, outros países também têm a opção de vincular suas taxas de câmbio ao INTOR. Isso também permite que suas taxas de câmbio sejam fixadas em relação a todas as outras moedas. No entanto, uma questão importante permanece: Que tipo de dinheiro deve ser o INTOR? Mundell atribui ao conselho do FMI a tarefa de determinar oficialmente a cesta de moedas para o INTOR – inicialmente consistindo em dólar americano, euro e iene japonês. O INTOR nessa forma seria uma cesta de moedas, um índice muito semelhante ao DES emitido pelo FMI. Consequentemente, como no DES, o valor de troca do INTOR seria determinado pelos bancos centrais das moedas participantes. Como mostram a história monetária e a teoria econômica, esta não é uma receita para um bom dinheiro.
Além disso, o INTOR apresenta um problema bem conhecido: se houver obrigações de intervenção mútua entre os bancos centrais para estabilizar a taxa de câmbio, a política inflacionária de um país pode forçar todos os outros países a uma “política de inflação” ou “política inflacionária”. Segundo Mundell, o conselho de administração do FMI, que ele recomenda como órgão de política monetária, também poderia alterar a composição do INTOR e os pesos das moedas individuais nele. A possibilidade de tomar tais decisões discricionárias desperta desejo político e, às vezes, pode alterar significativamente o valor de mercado ou de troca do INTOR.
Mundell também sugere a possibilidade de lastrear o INTOR com ouro. Como seria isso? Se o INTOR é uma expressão de uma certa quantidade de ouro fino, então um padrão de câmbio de ouro seria novamente criado à la Bretton Woods. O sistema seria vulnerável a mudanças na relação ouro/INTOR. Este último seria deixado para a arbitrariedade política do conselho de administração do FMI. Em contraste com o sistema de Bretton Woods, não seria um único país (os Estados Unidos) que decidiria sobre a relação de troca do ouro/INTOR, mas os representantes dos países representados no órgão do FMI de acordo com sua força econômica. Mas seria realmente um arranjo do qual se pode esperar uma moeda confiável para o mundo? Dificilmente.
As observações de Mundell mostram, em última análise, que um INTOR, ao lado do qual as moedas nacionais continuariam existindo e circulando, só pode ser um passo intermediário. Pois o benefício máximo que uma comunidade monetária com taxas de câmbio fixas oferece, e que acima de tudo os socialistas democráticos buscam, só será alcançado quando, no curso de uma reforma monetária, as moedas nacionais forem fundidas no INTOR – assim como as moedas europeias foram integradas no euro. Isso ilustra a linha de desenvolvimento pretendida para o INTOR: uma moeda mundial inicial que coexiste com as moedas nacionais deve se tornar uma moeda mundial única.
Os conceitos apresentados até agora para a criação de uma moeda mundial partem da ideia de que os Estados devem fornecer o dinheiro do mundo. Uma iniciativa privada vem do gigante americano da internet Facebook. Em uma inspeção mais detalhada, no entanto, é apenas uma questão de “selar” uma unidade de conta às moedas fiduciárias existentes. Mas uma coisa de cada vez. Em junho de 2019, a empresa anunciou que deseja oferecer a seus clientes uma moeda e infraestrutura globais de alta tecnologia em 2020. De acordo com o Facebook, muitas pessoas em todo o mundo terão acesso fácil e barato ao sistema monetário e financeiro. O novo dinheiro baseado em blockchain é chamado de “Libra”. O coração do projeto é a Libra Association (LA). Esta associação não governamental com sede em Genebra, na Suíça, foi originalmente apoiada por membros fundadores como eBay, Facebook, Mastercard, PayPal, Spotify, Uber, Visa e outras empresas renomadas que deveriam ser responsáveis pela operação e desenvolvimento da Libra. A Libra é o caminho para uma moeda mundial?[2]
O projeto Libra não visa fornecer dinheiro de melhor qualidade para pessoas ao redor do mundo. O fato de que as contas e pagamentos Libra devem ser representados usando um blockchain privado (permitido) não muda isso. O projeto Libra do Facebook e amigos é uma tentativa empreendedora de ganhar dinheiro no mercado global de serviços de pagamento (e mais tarde talvez também no mercado de empréstimos) – e obter o máximo de dados possível. Se o objetivo é oferecer às pessoas neste mundo uma forma de dinheiro melhor, a LA teria que fazer o óbvio: oferecer uma libra 100% lastreada em ouro. Mas quem sabe, talvez este seja o próximo passo, iniciado pelo Facebook, Amazon ou qualquer outra empresa.
A Libra seria, até certo ponto, um cupom digital para moedas fiduciárias nacionais. Seu design pode, portanto, ser comparado com o DES do FMI. Como o DES, a Libra representa uma cesta de moedas fiduciárias nacionais. Enquanto no DES é o FMI quem decide quais moedas fiduciárias nacionais serão incluídas no DES e que peso será dado a elas, na Libra seria a LA que tomaria todas essas decisões. Se a Libra encontrasse grande aceitação em todo o mundo, a LA se tornaria uma posição extremamente poderosa: ela se tornaria o depositário de uma grande quantia de dinheiro ou, se a LA investisse o dinheiro em títulos de dívida, um gigantesco investidor com influência dominante no mercado.
Portanto, não é de surpreender que o conceito de moeda do Facebook tenha chamado os bancos centrais à ação. Em vista da resistência aberta por parte dos Estados, bancos centrais e órgãos reguladores estatais, a LA reduziu sua ambição em abril de 2020. Mais importante, a associação abandonou seu plano original de criar uma “stablecoin” global diretamente ligada a uma cesta de moedas fiduciárias. Agora, ela planeja lançar várias stablecoins – cada uma delas será lastreada por uma moeda fiduciária, como o dólar americano, o euro e a libra esterlina. Haverá também uma “moeda” Libra em moeda multi-fiat, uma composição das stablecoins de moeda única. A LA também abandonou seu plano de tornar o blockchain Libra um “blockchain sem permissão” (então, na verdade, parece ser difícil chamá-lo de blockchain no verdadeiro sentido da palavra). Além disso, a LA deseja que sua rede forneça um caminho claro para integrar perfeitamente as moedas digitais do banco central (MDBCs) à medida que se tornam disponíveis. Portanto, o projeto Libra – pelo menos por enquanto – sucumbe aos Estados e seus bancos centrais reivindicam o monopólio da produção de dinheiro.
Em agosto de 2019, o então governador do Banco da Inglaterra, Mark Carney, apresentou a ideia de que uma “rede de bancos centrais” deveria lançar uma moeda digital.[3] Seu argumento: o dólar é usado para liquidar pelo menos metade das transações comerciais internacionais, um valor cinco vezes maior do que as importações dos EUA (por meio das quais os estrangeiros podem ganhar dólares americanos). Para reduzir a dependência da economia mundial do dólar americano, ele propôs um sistema financeiro multipolar diversificado que fornece uma moeda de reserva substituta por meio de novas tecnologias. Segundo Carney, uma iniciativa privada à maneira do projeto Libra não serve para isso. Ele colocou a questão de saber se uma nova moeda hegemônica sintética (MHS) não poderia ser melhor fornecida pelo setor público, talvez por meio de uma rede de moedas digitais do banco central (MDBCs). Poderia ser construído no projeto da Libra, mas estaria inteiramente nas mãos dos bancos centrais.
Os defensores de uma moeda mundial controlada pelo Estado não se encontram apenas nos países ocidentais. Em março de 2009, o então governador do Banco Popular da China, Zhou Xiaochuan, manifestou-se a favor da substituição do dólar americano como moeda de reserva mundial por uma reavaliação dos direitos especiais de saque (DESs) emitidos pelo Fundo Monetário Internacional.[4] O apelo de Zhou (em nome do Partido Comunista da China) para uma reforma do sistema monetário global visava reduzir a dependência mundial do dólar americano e alcançar uma moeda global que não dependesse mais de moedas nacionais baseadas em crédito. Desde então, nenhuma proposta concreta foi apresentada ao público – no entanto, o renminbi chinês foi incluído na cesta DES em 2016.
Neste ponto, as moedas digitais que os bancos centrais poderão emitir no futuro merecem uma breve menção.[5] Por exemplo, o Riksbank sueco está considerando oferecer uma “ekrona” que competiria com a coroa sueca na forma de dinheiro e depósitos à vista em bancos comerciais. Existem projetos semelhantes na China, Rússia e Venezuela. Se o dinheiro do banco central digital for aceito, as transações de pagamento serão transferidas dos balanços dos bancos comerciais para o balanço do banco central. O banco central então obtém a visão perfeita de quem paga e recebe o quê, quando, onde e para quê; ele torna-se o Big Brother onisciente.
Há uma razão pela qual a maioria dos bancos centrais ainda reluta em disponibilizar o dinheiro do banco central digital para todos: isso constituiria uma competição acirrada para o negócio de depósitos dos bancos comerciais. E os bancos centrais precisam dos bancos comerciais para expandir a oferta monetária por meio de empréstimos. Nas condições prevalecentes, o crescimento da oferta monetária por meio de empréstimos requer capital próprio e, na maioria das áreas monetárias, isso ainda é amplamente fornecido por investidores privados. A emissão de dinheiro do banco central digital para todos enfraqueceria os bancos comerciais e, politicamente, isso não é desejado atualmente na maioria dos países ocidentais. Na China, por outro lado, as coisas são diferentes: os bancos chineses estão direta ou indiretamente nas mãos do Estado, e os obstáculos à introdução de dinheiro do banco central digital para todos são relativamente baixos lá.
Mas voltando à questão central: uma moeda fiduciária mundial (como a MHS) pode ser estabelecida voluntariamente? As nações que têm moedas fiduciárias relativamente melhores (ou seja, menos inflacionárias) têm um incentivo para sair se a participação na moeda mundial levar a uma inflação inaceitavelmente alta em seu país de origem; um cartel voluntário de bancos centrais, que seria necessário para unificar a política monetária mundial, seria, portanto, instável. Uma moeda fiduciária mundial provavelmente só poderia ser criada se – como no caso do euro – os Estados-nação ou seus eleitores estivessem preparados para entregar de uma vez por todas a autodeterminação sobre seu dinheiro a um órgão central dentro da rede de bancos centrais, ou seja, um banco central mundial.
Do ponto de vista técnico, isso é relativamente fácil de conseguir, ou seja, fundindo as moedas fiduciárias nacionais em uma única moeda fiduciária. É provável que esse passo seja contestado com reservas consideráveis por parte dos Estados-nação atualmente. No entanto, a resistência não é garantida. Pois sob o socialismo democrático, os Estados ou a maioria dos eleitores não serão fundamentalmente avessos à centralização monetária. Uma linha de desenvolvimento poderia ser que os grandes países adotassem primeiro uma moeda comum e os países menores seguissem o exemplo com um intervalo de tempo.
Mas é realista esperar que os Estados Unidos, a União Europeia ou a zona do euro, o Japão, o Reino Unido, a China e a Rússia acabem unindo forças e criando uma única moeda mundial fiduciária? A probabilidade de que algo assim aconteça é provavelmente maior do que pode parecer à primeira vista. Pois se o socialismo democrático continuar a se expandir sob a liderança de uma democracia partidária oligarquizada, os interesses dos Estados também convergirão cada vez mais. A última década mostrou muito claramente como, por exemplo, os interesses do Partido Comunista em Pequim e os dos governos socialistas democráticos, o “sistema”, “grandes negócios”, “Wall Street”, a “elite de Davos” já juntaram forças de forma bastante harmoniosa.[6]
Não é apenas a liderança comunista na China que está se esforçando para obter controle total sobre seus cidadãos e empresários.[7] Nos Estados Unidos e na Europa, por exemplo, o Estado superpoderoso – o “deep state” – também avança, favorecido pelo imenso progresso técnico nas possibilidades de controle, a convergência cada vez mais estreita entre vigilância empresarial e vigilância estatal, que não é suficientemente sancionada pelo eleitorado. As liberdades civis e empresariais no mundo ocidental estão, portanto, diminuindo cada vez mais em favor da influência do Estado e da expansão do poder.
No mundo ocidental, a ideologia política tornou-se cada vez mais unificada nas últimas décadas e tornou-se cada vez mais reduzida ao socialismo democrático. É essencialmente uma ideologia hostil à liberdade, glorifica o Estado e, portanto, não difere categoricamente de um regime autoritário como o da China. Não devemos nos enganar: para os socialistas democráticos, o elemento democrático é apenas um meio para um fim. Com sua ajuda, eles querem obter o domínio: o socialismo é o objetivo, e deve ser ajudado na obtenção da vitória por meios parlamentares. Uma vez estabelecido, no entanto, os socialistas obviamente não concederão mais liberdades democráticas a seus oponentes. O regime coercitivo chinês certamente pode ser entendido como uma expressão do ponto final para o qual o socialismo democrático está trabalhando e que – como foi mostrado nos capítulos anteriores – provavelmente só pode alcançar com uma única moeda mundial.
Novas crises financeiras e econômicas fortalecerão a tendência das forças políticas de criar uma moeda mundial fiduciária. Pense nas “dificuldades” sociais que surgem quando o sistema financeiro e econômico é severamente abalado, quando recessão, inadimplência de empréstimos, falências de bancos e agitação social se espalham em muitos países. Em tempos de tão grande aflição, a disposição das pessoas para aceitar medidas incomuns cresce, é claro, se estas medidas prometerem as “resgatar das dificuldades”. Para os socialistas democráticos, tais crises são “janelas de oportunidade” que podem ser usadas para iniciar políticas que não seriam possíveis em circunstâncias normais; não foi à toa que Karl Marx e Friedrich Engels viram as “crises comerciais” como o pré-requisito para a transição para o comunismo.[8] A partir dessa perspectiva, uma grande crise financeira e econômica seria uma circunstância para dar sinal verde para uma única moeda fiduciária mundial. No entanto, o capítulo seguinte mostra como isso é problemático.
___________________________________
Notas
[1] Em agosto de 1971, o governo dos Estados Unidos encerrou o resgate do dólar em ouro. Em março de 1973, o G10 decidiu que os seis membros da Comunidade Europeia deveriam fornecer às suas moedas taxas de câmbio fixas e passar a ter uma taxa de câmbio flexível em relação ao dólar americano. De certa forma, isso marcou o verdadeiro fim do sistema Bretton Woods.
[2] Enquanto isso, Vodafone, Visa, eBay e PayPal, entre outros, retiraram-se do projeto.
[3] Ver Mark Carney, “The Growing Challenges for Monetary Policy in the Current International Monetary and Financial System” (discurso proferido no Jackson Hole Symposium, Jackson Hole, WY, 23 de agosto de 2019), p. 15: “Como consequência, é uma questão em aberto se essa nova Moeda Hegemônica Sintética (MHS) seria melhor fornecida pelo setor público, talvez por meio de uma rede de moedas digitais do banco central.”
[4] Ver Xiaochuan Zhou, “Reform the International Monetary System,” BIS Review 41 (2009): esp. 2.
[5] Representantes do Banco da Inglaterra lidaram com essa questão em um estágio inicial. Ver Ben Broadbent, “Central Banks and Digital Currencies” (discurso proferido na London School of Economics, Londres, 2 de março de 2016), www.bis.org/review/r160303e.pdf.
[6] No entanto, a colaboração foi severamente interrompida pela posse do presidente dos EUA, Donald J. Trump, em janeiro de 2017.
[7] Deve-se mencionar que a expectativa de que a China romperia com a ditadura do Partido Comunista e se voltaria para a democracia ainda não foi atendida. Ao contrário, o oposto parece ser o caso: em março de 2018, o Congresso Nacional do Povo, o pseudoparlamento chinês, garantiu um governo vitalício para o presidente Xi Jinping. Deng Xiaoping já havia separado partido e governo em 1982 e também havia introduzido um regulamento segundo o qual haveria uma mudança de liderança a cada dez anos. O empoderamento de Xi Jinping deve despertar memórias do governo despótico.
[8] Ver Karl Marx e Friedrich Engels, Manifest der Kommunistischen Partei: Mit Vorreden von Karl Marx und Friedrich Engels (O Manifesto Comunista) (Hamburgo: Phönix Verlag, 1946).
