Palmas para os suecos, por não terem entrado no projeto do medo

De acordo com a Agência Sueca de Estatísticas, três anos após a pandemia, a Suécia tem a menor taxa de excesso de mortes na Europa, informou recentemente a TV2 dinamarquesa, citando também várias outras fontes, todas mostrando mais ou menos o mesmo resultado.

Há um ano, a Nature publicou um relatório contundente sobre a estratégia Covid-19 da Suécia, alegando que era anticientífica, antiética e antidemocrática. Acusações semelhantes foram repetidas pela mídia por um longo tempo. Até o rei da Suécia repreendeu seu próprio governo em dezembro de 2020 por ter ‘fracassado’.

Enquanto em quase todos os outros lugares as pessoas se acovardaram em suas casas, as escolas foram fechadas, usaram máscara, os suecos continuaram com a vida normal. O pânico que tomou conta do resto do mundo passou longe da Suécia. A pseudociência de ‘parar o vírus’ fazendo as pessoas usar máscara e prendendo-as em casa não influenciou as políticas da Agência Sueca de Saúde Pública e, apesar da difamação e até das ameaças de morte, o epidemiologista-chefe Anders Tegnell nunca cedeu. ‘Julgue-me em um ano’, disse ele em entrevista ao Unherd em julho de 2020.

Naquela época, a Suécia tinha acabado de ter um grande pico de infecções por Covid-19, enquanto as vizinhas Dinamarca, Noruega e Finlândia não. Em um ano, após novos e muito maiores surtos em todos os países, as infecções diárias na Suécia foram as mais baixas. Agora, três anos após o início da pandemia, está claro que a Suécia de fato se saiu melhor do que o resto da Europa.

Como Johan Anderberg explica em seu livro de 2022 A manada, a Agência Sueca de Saúde Pública estava sob tremenda pressão para fazer algo. Em 11 e 12 de março, a Dinamarca e depois a Noruega fecharam todas as escolas e muitos esperavam que a Suécia fizesse o mesmo. Mas, em vez disso, o ministro sueco da educação declarou que isso não aconteceria. A explicação era simples e de bom senso: se fecharmos todas as escolas, os profissionais de saúde terão que ficar em casa com seus filhos e o sistema de saúde sofrerá.

Nesse ponto, Tegnell e seu predecessor Johan Giesecke, então aposentado, mas contratado como conselheiro, perceberam como o bom senso havia sido jogado pela janela e o pânico tomou seu lugar. Mais tarde naquela noite, Giesecke enviou o agora famoso e-mail para Tegnell, contendo uma linha em latim, citando o estadista do século XVIII Axel Oxenstierna: ‘An nescis, mi fili, quantilla prudentia mundus regatur’ (Esteja ciente, meu filho, de quão pouca sabedoria o mundo é governado).

O mundo enlouqueceu. Tanto Tegnell quanto Giesecke parecem ter entendido completamente isso e as implicações terríveis que isso teria, enquanto em outros lugares a maioria já estava sendo consumida pela loucura. Para a Suécia, essa percepção foi de importância crucial.

A Suécia foi amplamente criticada por aplicar uma estratégia de ‘laissez-faire’, até mesmo acusada de sacrificar deliberadamente os idosos. Mas, de fato, ela adotou medidas. A principal diferença era que elas estavam na forma de recomendações; o governo sueco respeitou os princípios da democracia, bem como o antigo princípio de evitar o pânico entre a população. A Comissão Corona independente sueca emitiu seu relatório final em fevereiro de 2022, reconhecendo que a resposta geral foi proporcional.

Ficou claro desde o início quem foi ameaçado pelo coronavírus, como aqueles na faixa dos 80 anos tinham 400 vezes mais chances de morrer do que aqueles na faixa dos 20 anos. Mais cedo ou mais tarde, o vírus se espalharia e a imunidade do rebanho seria alcançada, então o mais importante era proteger aqueles que corriam maior risco.

Alcançar a imunidade certamente fazia parte da estratégia sueca e provou ser mais difícil de alcançar do que o esperado. Mas essa não era a diferença mais importante entre a abordagem dos suecos e a de outros países. A principal diferença era como em outros lugares o quadro geral se perdia; um extremo estreitamento de foco, conforme explicado por Mattias Desmet: A única coisa que importava era vencer o vírus, nada mais contava.

Os danos de fechar a sociedade, negar a educação das crianças, forçar as pessoas a deixarem seus empregos, atrasar o tratamento de doenças que ameaçam a vida; tudo isso foi ignorado. Era quase como se nossa própria vida como seres humanos fosse agora uma ameaça; o conceito de saúde pública tornou-se uma caricatura de si mesmo.

É interessante ler o maldito relatório da Nature agora, considerando o sucesso da Suécia. Os autores criticam veementemente a falta de obrigatoriedade de máscara, que de fato nunca demonstraram funcionar. Eles criticam a estratégia sueca por não ser ‘proativa em impedir a propagação do vírus’, uma crítica baseada na negação total da realidade; todas essas tentativas falharam. É claro que a resposta sueca não foi isenta de erros, mas esse foi o caso em todos os lugares.

A grande diferença foi como a Agência de Saúde Pública Sueca manteve seu foco, enquanto as autoridades de saúde pública e os governos de todo o mundo recorreram à pseudociência, perdendo de vista o objetivo final da saúde pública, a ampla consideração pelo bem-estar de longo prazo da população.

Mais e mais pessoas agora reconhecem isso. Entre elas está Preben Aavitsland, um dos principais epidemiologistas da Noruega. “Governos de todo o mundo esconderam sua insegurança repreendendo a estratégia da Suécia para a Covid-19, porque a Suécia minou o mantra de que não tínhamos escolha”, disse Aavitsland em uma entrevista recente ao Svenska Dagbladet. “Também temos que ver como a saúde física e mental das pessoas foi afetada, os resultados e abandono escolar, o desemprego e a economia social e outras coisas”, continua ele, e continua elogiando a abordagem da Agência de Saúde Pública Sueca em relação à Noruega, dizendo que criou menos medo. “Eles davam conselhos em vez de ameaçar punições.”

Mas, como testemunha o relatório da Nature, a pseudociência, o medo e a propaganda são adversários difíceis; a confiança naqueles que tiveram todas as soluções erradas parece difícil de se recuperar. Recentemente, uma pesquisa mostrou como 93% da população islandesa ainda acredita que cada decisão das autoridades foi baseada na ciência. E mais da metade dos jovens britânicos acha que as medidas não foram rígidas o suficiente. É como se nossos sequestradores fossem nossos melhores amigos: a Síndrome de Estocolmo prevalece. Mas não em Estocolmo.

Artigo original aqui