[Este ensaio apareceu pela primeira vez no American Mercury em março de 1939.]
Tanto quanto posso julgar, a atitude geral dos americanos que estão minimamente interessados em assuntos externos é de espanto, juntamente com desgosto, desprazer ou horror, de acordo com a capacidade individual de excitação emocional do observador. Talvez eu deva sombrear um pouco essa afirmação para me manter no lado seguro e dizer que essa é a atitude mais geralmente expressa.
Todas as nossas vozes institucionais – a imprensa, o púlpito, o fórum – são lançadas ao tom de indignação espantada em uma ou outra fase dos atuais acontecimentos na Europa e na Ásia. Isso me leva a acreditar que nosso povo geralmente está vendo com admiração e repugnância certas ações conspícuas de vários Estados estrangeiros; por exemplo, o comportamento bárbaro do Estado alemão em relação a alguns de seus próprios cidadãos; o despotismo impiedoso do Estado russo soviético; o implacável imperialismo do Estado italiano; a “traição da Tchecoslováquia” pelos Estados britânico e francês; a selvageria do Estado japonês; a brutalidade dos mercenários do Estado chinês; e assim por diante, aqui ou ali, em todo o globo – esse tipo de coisa está se mostrando contra a corrente de nosso povo, e eles estão falando sobre isso com surpresa irada.
Estou cordialmente com eles em todos os pontos, exceto um. Estou com eles em repugnância, horror, indignação, desgosto, mas não em espanto. Sendo a história do Estado o que é, e sendo o seu testemunho tão invariável e eloquente como o é, sou obrigado a dizer que o ingênuo tom de surpresa com que o nosso povo se queixa destas questões parece-me uma triste reflexão sobre a sua inteligência. Suponha que alguém fosse indelicado o suficiente para fazer a pergunta grosseira: “Bem, o que você espera?” – que resposta racional eles poderiam dar? Eu não conheço nenhuma.
Educado ou indelicado, essa é exatamente a pergunta que deve ser feita toda vez que uma história de vilania do Estado aparece no noticiário. Deve ser lançada em nosso público dia após dia, de todos os jornais, periódicos, plataformas de palestras e estações de rádio do país; e deve ser apoiada por um simples apelo à história, um simples convite para olhar para o registro. O Estado britânico vendeu o Estado tcheco rio abaixo por meio de um truque desprezível; muito bem, fique tão enojado e zangado quanto quiser, mas não fique surpreso; o que você esperaria? – basta dar uma olhada no registro do Estado britânico! O Estado alemão está perseguindo grandes massas de seu povo, o Estado russo está realizando um expurgo, o Estado italiano está se apoderando de território, o Estado japonês está pilhando ao longo da costa asiática; horrível, sim, mas pelo amor de Deus, não perca a cabeça com isso, pois o que você esperaria? – olhe para o registro!
É assim que toda apresentação pública desses fatos deve funcionar se os americanos quiserem crescer e ter uma atitude adulta em relação a eles. Além disso, a fim de conter o grande pecado americano de farisaísmo, toda apresentação pública deve traçar um paralelo mortal com o histórico do Estado americano. O Estado alemão persegue uma minoria, assim como fez o Estado americano depois de 1776; o Estado italiano invade a Etiópia, assim como o Estado americano invade o México; o Estado japonês mata as tribos da Manchúria em lotes por atacado, assim como o Estado americano fez com as tribos indígenas; o Estado britânico chantageia políticos corrutos larga escala, como o Estado americano depois de 1864; o Estado francês imperialista massacra civis nativos em seu próprio solo, como fez o Estado americano em busca de suas políticas imperialistas no Pacífico, e assim por diante.
Dessa forma, talvez, nosso povo possa ter um vislumbre do fato de que a criminalidade do Estado não é nenhuma novidade e nada para se admirar. Começou quando o primeiro grupo predatório de homens se aglomerou e formou o Estado, e continuará enquanto o Estado existir no mundo, porque o Estado é fundamentalmente uma instituição antissocial, fundamentalmente criminosa. A ideia de que o Estado se originou para servir a qualquer tipo de propósito social é completamente a-histórica. Originou-se na conquista e no confisco, ou seja, no crime. Ele originou-se com o propósito de manter a divisão da sociedade em uma classe proprietária e exploradora e uma classe dependente sem propriedade – ou seja, para fins criminosos.
Nenhum Estado conhecido na história se originou de qualquer outra maneira, ou para qualquer outro propósito. Como todas as instituições predatórias ou parasitárias, seu primeiro instinto é o da autopreservação. Todos os seus empreendimentos são direcionados primeiro para preservar sua própria vida e, segundo, para aumentar seu próprio poder e ampliar o escopo de sua própria atividade. Para isso, cometerá, e regularmente comete, qualquer crime que as circunstâncias tornem convenientes. Em última análise, o que o Estado alemão, italiano, francês ou britânico está realmente fazendo agora? Está arruinando seu próprio povo para se preservar, aumentar seu próprio poder e prestígio e ampliar sua própria autoridade; e o Estado americano está fazendo a mesma coisa ao máximo de suas oportunidades.
O que é, então, uma pequena questão como um tratado para o Estado francês ou britânico? Apenas um pedaço de papel – Bethmann-Hollweg[1] descreveu isso com precisão. Por que ficar surpreso quando o Estado alemão ou russo assassina seus cidadãos? O Estado americano faria a mesma coisa nas mesmas circunstâncias. De fato, oitenta anos atrás, ele assassinou muitos deles por nenhum outro crime no mundo, a não ser que eles não desejassem mais viver sob seu domínio; e se isso é um crime, então os colonos liderados por G. Washington eram criminosos inveterados e o 4 de julho nada mais é do que um feriado cruel.
Quanto mais fraco é o Estado, menos poder ele tem para cometer crimes. Onde na Europa hoje o Estado tem o melhor registro criminal? Onde é mais fraco: na Suíça, Holanda, Dinamarca, Noruega, Luxemburgo, Suécia, Mônaco, Andorra. No entanto, quando o Estado holandês, por exemplo, era forte, sua criminalidade era terrível; em Java, massacrou 9.000 pessoas em uma manhã, o que está consideravelmente à frente do recorde de Hitler ou de Stalin. Não faria o mesmo hoje, pois não poderia; o povo holandês não lhe dá tanto poder e não toleraria tal conduta. Quando o Estado sueco era um grande império, seu registro, digamos de 1660 a 1670, era terrível. O que tudo isso significa senão que se você não quer que o Estado aja como um criminoso, você deve desarmá-lo como faria com um criminoso; você deve mantê-lo fraco. O Estado será sempre criminoso na proporção de sua força; um Estado fraco sempre será tão criminoso quanto pode ser, ou ousará ser, mas se for mantido no limite adequado de fraqueza – que, a propósito, é um limite muito mais baixo do que as pessoas são levadas a acreditar – sua criminalidade pode ser tratada com segurança.
Então, parece-me que, em vez de suar sangue sobre a iniquidade de Estados estrangeiros, meus concidadãos fariam muito melhor por si mesmos para garantir que o Estado americano não seja forte o suficiente para realizar as mesmas iniquidades aqui. Quanto mais forte for permitido ao Estado americano crescer, mais crescerá seu histórico de criminalidade, de acordo com suas oportunidades e tentações. Se, então, em vez de dedicar energia, tempo e dinheiro para afastar perigos totalmente imaginários e fantasiosos de criminosos a milhares de quilômetros de distância, nosso povo direcionar seu fervor patriótico para a única fonte de onde o perigo pode vir, eles estarão exercendo o seu pleno dever por seu país.
Dois publicitários americanos capazes e sensatos – Isabel Paterson, do New York Herald Tribune , e WJ Cameron, da Ford Motor Company – chamaram recentemente a atenção do público para a grande verdade de que, se você der ao Estado o poder de fazer algo por você, você dá a ele um equivalente exato de poder para fazer algo com você. Eu gostaria que todo editor, publicitário, professor, pregador e palestrante continuasse martelando essa verdade na cabeça dos americanos até que eles a tivessem pregada na mente, para nunca mais soltar. O Estado foi organizado neste país com poder para fazer todos os tipos de coisas para o povo, e o povo em sua estupidez míope, tem aumentado esse poder desde então. Depois de 1789, John Adams disse que, longe de ser uma democracia de uma república democrática, a organização política do país era a de “uma república monárquica, ou, se preferirem, uma monarquia limitada”; os poderes de seu presidente eram muito maiores do que os de “um mensageiro, um cônsul, um podesta, um doge, um stadtholder; não, do que um rei da Polônia; não, do que um rei de Esparta”. Se tudo isso era verdade em 1789 – e era verdade – o que dizer do Estado americano na atualidade, depois de um século e meio de centralização constante e incrementos contínuos de poder?
Poder, por exemplo, de “ajudar as empresas” leiloando concessões, subsídios, tarifas, concessões de terras, franquias; poder para ajudar as empresas através de regulamentações sempre invasivas, supervisões, várias formas de controle. Todo esse poder foi dado gratuitamente; carregava consigo o poder equivalente de fazer coisas para as empresas; e veja o que bandidos de carreiristas políticos estão fazendo com as empresas agora! Poder para conceder “alívio” aos proletários; e veja o que o Estado fez com esses proletários agora no caminho da devassidão sistemática de qualquer autorrespeito e autoconfiança que eles possam ter tido! Poder desta forma, poder daquela forma; e tudo, em última análise, usado contra os interesses das pessoas que renunciaram a esse poder sob o pretexto de que seria usado para esses interesses.
Muitos agora acreditam que com a ascensão do Estado “totalitário” o mundo entrou em uma nova era de barbárie. Não entrou. O Estado totalitário é apenas o Estado; o tipo de coisa que ele faz é apenas o que o Estado sempre fez com regularidade infalível, se tivesse o poder de fazê-lo, onde e quando seu próprio engrandecimento tornasse esse tipo de coisa conveniente. Dê a qualquer Estado poder semelhante no futuro e coloque-o em circunstâncias semelhantes, e ele fará exatamente o mesmo tipo de coisa. O Estado se engrandecerá infalivelmente, desde que tenha o poder, primeiro às custas de seus próprios cidadãos e depois às custas de qualquer outra pessoa à vista. Sempre o fez, e sempre o fará.
A ideia de que o Estado é uma instituição social, e que com um homem bom e correto como o Sr. Chamberlain à frente dele, ou uma pessoa encantadora como o Sr. Roosevelt, não há dúvida de que ele está sendo administrado com honra e nobreza – tudo isso não passa de uma armadilha. Homens nessa posição geralmente dão muito valor à sua honra, e alguns deles de fato podem ter alguma (embora, se tivessem alguma, eu não consiga entender o fato de terem se deixado colocar nessa posição), mas a máquina que eles dirigem funcionará sobre trilhos que são colocados apenas em um caminho, que é de crime para crime. Nos velhos tempos, a divisão da Tchecoslováquia ou a tomada da Áustria teria sido arranjada por meio de conversas entre alguns poucos cavalheiros altamente polidos em camisas engomadas enfeitadas com fitas finas. Hitler simplesmente organizou tudo da mesma forma que o velho Frederick organizou sua parte na primeira partição da Polônia; ele organizou a anexação da Áustria da mesma forma que Luís XIV organizou a da Alsácia. Existe mais ou menos uma moda, talvez, na maneira como essas coisas são feitas, mas o ponto é que elas sempre saem exatamente iguais no final.
Além disso, a ideia de que o procedimento do Estado “democrático” é menos criminoso do que o do Estado sob qualquer outro nome fantasia é uma tolice. O país agora está sendo sobrecarregado com lixo jornalístico sobre nossa grande irmã democracia, a Inglaterra, seu excelente governo democrático, seu vasto presente benéfico para governar povos subjugados e assim por diante; mas alguém já procurou o registro criminal do Estado britânico? O bombardeio de Copenhague; a Guerra dos Bôeres; a Rebelião Sepoy; a fome dos alemães pelo bloqueio pós-Armistício; o massacre de nativos na Índia, Afeganistão, Jamaica; o emprego de Hessians para matar colonos americanos. Qual é a diferença, moral ou real, entre os campos de concentração democráticos de Kitchener[2] e os campos de concentração totalitários mantidos por Herr Hitler? O general totalitário Badoglio[3] é um irmão muito duro, se você gosta, mas e o general democrático[4] O’Dwyer e o governador Eyre?[5] Qualquer um dos três se destaca muito bem ao lado de nosso próprio virtuoso democrático, Hell Roaring Jake Smith,[6] em seu tratamento dos filipinos; e você não pode dizer mais justo do que isso.
Quanto ao talento do Estado britânico para uma administração colonial bondosa e generosa, não devo acumular velhas pontuações citando a lista de detalhes apresentada na Declaração de Independência; vou considerar apenas a Índia, nem mesmo entrando em questões como a guerra Kaffir ou o incidente Wairau na Nova Zelândia. Nossos primos britânicos democráticos na Índia no século XVIII devem ter aprendido seu ofício com Pizarro e Cortez. Edmund Burke os chamou de “aves de rapina e passagem”. Até mesmo os diretores da Companhia das Índias Orientais admitiram que “as vastas fortunas adquiridas no comércio interno foram obtidas por meio de uma cena da conduta mais tirânica e opressiva já conhecida em qualquer época ou país”. Descrevendo uma jornada, Warren Hastings escreveu que “a maioria das pequenas cidades e serais estavam desertas à nossa aproximação”; as pessoas correram para a floresta com a simples visão de um homem branco. Havia o iníquo monopólio do sal; havia extorsão por toda parte, praticada por patifes empreendedores em conluio com uma polícia corrupta; havia impostos que confiscavam quase a metade dos produtos da terra.
Se for dito que a Grã-Bretanha não era uma democracia irmã naqueles dias, e desde então se reformou, pode-se perguntar quanto da reforma se deve às circunstâncias e quanto a uma mudança de espírito. Além disso, os Black-and-Tans[7] existiam em nossos dias; assim como o bloqueio pós-Armistício; o massacre do general O’Dwyer não ocorreu há mais de doze anos;[8] e há muitos vivos que se lembram dos campos de concentração de Kitchener.
Não, a prática “democrática” do Estado é nada mais nada menos que a prática do Estado. Não difere da prática do Estado marxista, da prática do Estado fascista ou de qualquer outra. Eis a Regra de Ouro da sã cidadania, a primeira e maior lição do estudo da política: obtém-se a mesma ordem de criminalidade de qualquer Estado a que se dê poder para exercê-la; e qualquer poder que você dê ao Estado para fazer coisas para você carrega consigo o poder equivalente para fazer coisas com você. Um conjunto de cidadãos que aprendeu essa pequena lição tem pouco mais a aprender.
Despojar o Estado americano do enorme poder que adquiriu é um trabalho de tempo integral para nossos cidadãos e emocionante; e se eles a atenderem adequadamente, não terão energia de sobra para lutar contra o comunismo, ou para odiar Hitler, ou para se preocupar com a América do Sul ou a Espanha, ou com qualquer coisa, exceto o que acontece aqui nos Estados Unidos.
___________________________
Notas
[1] Theobald von Bethmann-Hollweg (29 de novembro de 1856 a 1º de janeiro de 1921) foi um político e estadista alemão que serviu como chanceler do Império Alemão de 1909 a 1917. Ele ficou particularmente chateado com a declaração de guerra da Grã-Bretanha após a violação alemã da neutralidade da Bélgica no curso de sua invasão da França, supostamente perguntando ao embaixador britânico Goschen como a Grã-Bretanha poderia ir à guerra por um “mero pedaço de papel” (o Tratado de Neutralidade Belga de 1839).
[2] Horatio Herbert Kitchener (24 de junho de 1850 a 5 de junho de 1916) foi um marechal de campo, diplomata e estadista britânico nascido na Irlanda. Durante a Segunda Guerra dos Bôeres (1899–1902), a política de Kitchener era destruir as fazendas dos Bôeres e mover os civis para campos de concentração cujas condições levaram a um grande opróbrio na Grã-Bretanha e na Europa.
[3] O general Pietro Badoglio sucedeu Benito Mussolini como primeiro-ministro da Itália (Governo Militar Provisório), de 25 de julho de 1943 a 18 de junho de 1944.
[4] Sir Michael Francis O’Dwyer (abril de 1864 a 13 de março de 1940), foi vice-governador do Punjab de 1912 a 1919, onde supervisionou o Massacre de Jallianwala Bagh em 13 de abril de 1919. De acordo com dados oficiais, 379 civis desarmados foram mortos pelas tropas Gurkha. Estimativas não oficiais colocam o número muito mais alto, talvez 2.000, com muitos mais feridos. Após o massacre, O’Dwyer foi dispensado de seu cargo.
[5] Edward John Eyre (5 de agosto de 1815–30 de novembro de 1901) foi um explorador de terras inglês do continente australiano e um controverso governador da Jamaica, onde reprimiu impiedosamente a rebelião de Morant Bay e matou muitos camponeses negros. Ele também autorizou o assassinato judicial de George William Gordon, um membro mestiço da assembleia colonial que era suspeito de envolvimento na insurreição. Esses eventos criaram grande controvérsia na Grã-Bretanha, levando a pedidos para que Eyre fosse preso e julgado pelo assassinato de Gordon. John Stuart Mill organizou o Comitê da Jamaica – composto por liberais clássicos como John Bright e Herbert Spencer – pedindo sua acusação. Eyre foi duas vezes acusado de assassinato, mas os casos nunca prosseguiram.
[6] O general Jacob Hurd Smith (1840–1918) foi um veterano do massacre de Wounded Knee e muito conhecido entre os ativistas indígenas. Como general de brigada encarregado da campanha de Samar na Guerra Filipino-Americana (1899–1913), Smith tornou-se famoso por suas ordens de “matar todos com mais de dez anos” e tornar a ilha “um deserto uivante”. Ele foi apelidado de “Hell Roaring Jake” Smith, “The Monster” e “Howling Jake” pelos jornais.
[7] O termo “Black and Tans” refere-se à Royal Irish Constabulary Reserve Force, que foi uma das duas forças paramilitares empregadas pela Royal Irish Constabulary de 1920 a 1921, para suprimir a revolução na Irlanda, visando o IRA e o Sinn Féin.
[8] Em 13 de março de 1940 – um ano depois que Nock publicou este ensaio – o revolucionário punjabi Udham Singh matou O’Dwyer a tiros em Caxton Hall, em Londres, como um ato de vingança pelo massacre.
